Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,

dalyvaujant Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK atstovams A. B. ir R. K.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam T, lietuviui, LR piliečiui, vedusiam, neįgaliam, nedirbančiam, gyvenančiam sodų bendrijoje „, T rajone, deklaruota gyvenamoji vieta T, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, neteistam, surašytas ATPK protokolas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnas 2014-10-27 surašė ATPK protokolą Nr. 69P-20638117-14, kad 2014-10-11 apie 8.30 val. A. R., Alanto g. Kartenos miestelyje, Kretingos rajono ribose, Klaipėdos AVPK kelių policijos biuro pareigūnams R. S. ir V. M. LR Policijos veiklos įstatymo 2000-10-17 Nr. VIII-2048 suteiktomis teisėmis vykdant jiems pavestas funkcijas, vykdant prevencinę priemonę, sustabdžius patikrinimui automobilį „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. R. piktybiškai atsisakė pateikti transporto priemonės registracijos dokumentą (nors su savimi minėtą dokumentą turėjo), ką numato KET 16p., konfliktavo, provokavo žodžiu, įžeidinėjo policijos pareigūnus (policijos pareigūnai blogai dirba, yra banditai, kyšininkai). LR Policijos veiklos įstatymo 2000-10-17 Nr. VIII-2048 suteiktomis teisėmis vykdant jiems pavestas funkcijas policijos pareigūnai teisėtai nurodė A. R. pateikti transporto priemonės registracijos dokumentą, t.y. vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, A. R. tai padaryti atsisakė, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo, todėl buvo įspėtas, kad bus sulaikomas ir pristatomas į policijos komisariatą už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo nevykdymą. Sulaikomas A. R. aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Pristatomas į Kretingos rajono PK A. R. policijos pareigūnams darė psicholiginį spaudimą, grasino skųstis STT, kitas specialiąsias tarnybas, t.y. A. R. padarė ATPK 187 str. 1 d. ir 2d. pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. R. dėl pažeidimų neprisipažino. Nesutinka, kad nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų, pareigūnus išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais bei pasipriešino pareigūnams. Kaltinime nurodytą dieną jis buvo sustabdytas pareigūnų. Neneigia, kad pareigūnai dėvėjo tinkamą aprangą bei į vietą buvo atvykę tarnybiniu a/m su skiriamaisiais ženklais. Jam sustojus, prie jo a/m priėjo pareigūnas. Priėjęs pareigūnas kažką pasakė ir pareikalavo pateikti patikrinimui vairuotojo pažymėjimą ir a/m dokumentus. Jis paprašė paaiškinti sustabdymo priežastis. Pareigūnas, kaip dabar žino, R. S., paaiškino, jog vyksta vairuotojų blaivumo patikrinimas (akcija). Jis parodė pareigūnui neįgaliojo pažymėjimą (jam po infarkto 3 kartus operuota širdis). Pareigūnas ne vieną kartą reikalavo pateikti dokumentus patikrinimui. Po šių pareigūnų žodžių, jis paprašė pareigūną parodyti savo tarnybinį pažymėjimą ir mobiliuoju telefonu pradėjo filmuoti. Pareigūnas R. S. parodė savo pažymėjimą, o kitas pareigūnas jam pažymėjimo neparodė. Jis pareigūnui pateikė vairuotojo pažymėjimą. Pateikus vairuotojo pažymėjimą, pareigūnas R. S. pasakė, kad jo vairuotojo pažymėjimas galimai negaliojantis. Po šių pareigūno žodžių jis išsigando, jog pareigūnas jam negrąžins vairuotojo pažymėjimo. Jam buvo atsitikimas, kai per pareigūnų patikrinimą vienas jam priklausantis dokumentas dingo, todėl, kai pareigūnas R. S. pareikalavo pateikti ir kitus dokumentus patikrinimui, jis atsakė, jog dokumetus pateiks, kai pareigūnas grąžins jam vairuotojo pažymėjimą. Jis susipažinęs su KET ir jam žinoma, kad pareigūnas turi teisę reikalauti pateikti dokumentus patikrinimui, bet KET neparašyta, kad vairuotojas turi pateikti visus dokumentus per vieną kartą, todėl, jis turi teisę teikti dokumentą po vieną, kiekvieną kartą pareigūnui sugrąžinus prieš tai pateiktą dokumentą. Vienam iš pareigūnų nurodžius atidaryti a/m bagažinę, jis nesutiko tai padaryti, nes jam pasirodė, jog vienas pareigūnas prašė atidaryti bagažinę, o kitas neprašė. Pareigūnai jam paaiškino, jog jis privalo vykdyti policijos pareigūnų nurodymus. Jis jiems atsakė, jog vykdys reikalavimus, jeigu pareigūnas jam grąžins vairuotojo pažymėjimą, ir jis kitus dokumentus pareigūnams pateiks po vieną egzempliorių. Kalbantis, pareigūnas R. S. jo paklausė, ar jis vykdys pareigūno nurodymus. Jis minėto klausimo nesuprato. Pareigūnas R. S. paprašė savo kolegos daryti garso įrašą ir po šių žodžių, griebė jį už rankos. Jis susikryžiavo savo rankas ant krūtinės ir tokiu būdu neleido pareigūnams taikyti spec. priemones- uždėti antrankius. Pareigūnams nesipriešino, tik neleido uždėti antrankius bei saugojo rankoje turėtą piniginę ir mobilų telefoną. Pareigūnai parvertė jį ant žemės. Vienas iš jų keliu laikė prispaudęs galvą ir krūtinę. Jis priešinosi ir neleido pareigūnams ištraukti rankų. Vienu metu atėjo pašalietis, kuris padėjo ištraukti jo ranką iš po krūtinės, ir tada pareigūnai jam uždėjo antrankius. Jam matant pareigūnai užrakino jo a/m, o jį įsodino į tarnybinį a/m ir vežė į Kretingos rajono PK budinčią dalį. Neneigia, kad vežamas į PK kalbėjo, kad kreipsis dėl pareigūnų veiksmų į T. K. pareigūnus nevadino. Prašo nutraukti administracinę bylą.

Nors A. R. kaltu dėl šių teisės pažeidimų padarymo neprisipažino, bet jo padaryti ATPK 187 str. 1 d. ir 2d. pažeidimai visiškai įrodyti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, liudytojų paaiškinimais ir kitais bylos dokumentais.

L. V. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad yra pareigūnas ir dirba Klaipėdos AVPK Kelių policijos biure patruliu. 2014-10-11 buvo vykdoma prevencinė priemonė – neblaivių vairuotojų kontrolė. Jo su kolega R. S. maršrutas buvo A11 kelias, todėl buvo pasirinktas Kartenos miestelis Kretingos rajone. Jis matė, kaip kolega R. S. sustabdė a/m, kurį, kaip dabar žino, vairavo A. R.. Tuo metu jis buvo kiek toliau, bet po keletos minučių išgirdęs, kad tarp kolegos ir A. R. kyla žodinis konfliktas, priėjo arčiau. Iš pokalbio suprato, kad vairuotojas nepatenkintas, jog jis buvo sustabdytas. Reikalavo paaiškinti sustabdymo priežastį. Jo kolega bei jis keletą kartų pakartojo, jog vyksta akcija vairuotojų blaivumui patikrinti, bet pastarasis nuolat kartojo savo klausimą. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą bei kitus dokumentus, vairuotojas pateikė seno pavyzdžio, apkarpytą vairuotojo pažymėjimą. Kitus reikalaujamus dokumentus atsisakė pateikti aiškindamas, kad mes neturime teisės reikalauti pateikti visus dokumentus. Sakė, kad kitų dokumentų neduos, kol negrąžins jam vairuotojo pažymėjimo. Ir jis ir kolega ne vieną kartą paaiškino A. R., jog jis privalo pateikti reikalaujamus dokumentus. Kolega garsiai perskaitė KET 16 str. R. S. patikrino A. R. blaivumą. A. R. buvo blaivus. A. R. buvo nepatenkintas, išvadino pareigūnus banditais ir kyšininkais. Nurodė A. R. atidaryti bagažinę, bet pastarasis nesutiko. Matydamas konfliktišką situaciją dare garso įrašą, matė, kaip A. R. telefonu filmavo įvykį. Kolega R. S. ne vieną kartą įspėjo A. R., kad šis privalo vykdyti pareigūno nurodymus ir pateikti reikalujamus dokumentus. Aiškino, jog nepaklusus, bus sulaikytas ir pristatytas į PK aplinkybių išsiaiškinimui. A. R. nereagavo. R. S. pradėjus A. R. sulaikymą, pastarasis atsisuko į R. S. ir čiupo R. S. už rankų, ir abu nugriuvo ant žemės. Jis sparčiu žingsniu priėjo prie nugriuvusio kolegos ir A. R.. A. R. gulėjo ant žemės, abi sukryžiuotas rankas prigulęs po savimi ir taip priešinosi sulaikomas. Dėl tokio A. R. elgesio, pareigūnams nepavyko uždėti spec. priemonių - antrankių. A. R. ne kartą buvo įspėtas nesipriešinti. Jis buvo išsitraukęs elektrošoką ir sake A. R., jog panaudos ir šią priemonę, bet kolega įspėjo, jog A. R. galimai yra neįgalus, todėl nereikia naudoti el. šoko. A. R. rėkė jį gelbėti, nes užpuolė banditai. Vienu metu prie jų priėjo praeivis ir padėjo ištraukti A. R. rankas, o tada A. R. buvo uždėti antrankiai. A. R. vis tiek priešinosi, muistėsi, norėjo atsistoti, todėl, jis keliu laikė prispaustą nugarą. A. R. ant žemės buvo laikomas iki tol, kol R. S. su liudytojais užrakino A. R. a/m. Vežant tarnybiniu a/m A. R. į PK, pastarasis sakėsi, kad paskųs pareigūnus visoms tarnyboms, tame tarpe ir T. T. A. R. elgesys jį įžeidė kaip sąžiningą pareigūną.

L. R. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad yra pareigūnas ir dirba Klaipėdos AVPK. 2014-10-11 buvo vykdoma prevencinė priemonė – neblaivių vairuotojų kontrolė. Jo su kolega V. M. maršrutas buvo A11 kelias, todėl buvo pasirinktas Kartenos miestelis Kretingos rajone. Jis pasirinktinai sustabdė, kaip dabar žino, A. R. vairuojamą automobilį. Kaip reikalauja instrukcija, priėjęs prisistatė ir paaiškino vairuotojui sustabdymo priežastį. Paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei kitus būtinus pateikti patikrinimui dokumentus. Jis keletą kartų mandagiai prašė A. R. pateikti reikalaujamus dokumentus. A. R. nuo pat pradžių ėmė konfliktuoti. Vis klausinėjo, kokiu pagrindu buvo sustabdytas. Priekaištavo, kad jam neaiški sustabdymo priežastis, jam netinkamai buvo prisistatyta. Po panašiai 5-o prašymo, A. R. pateikė vairuotojo pažymėjimą ir tada išlipo iš savo automobilio. Jis iš A. R. elgesio suprato, jog pastarasis nusiteikęs konfliktuoti, todėl pats elgėsi mandagiai, stengdamasis nuslopinti susidariusią iš A. R. pusės įtampą, bet nepavyko. Jis patikrino A. R. girtumą, nustatyta, kad A. R. buvo blaivus. Apžiūrėjus A. R. pateiktą vairuotojo pažymėjimą, kilo įtarimas, kad jis gali būti suklastotas, nes buvo netvarkingas, seno pavyzdžio bei apkarpytas. Jis paprašė A. R. pateikti ir kitus būtinus patikrinimui dokumentus (a/m registracijos pažymėjimą ir t.t.). Bet A. R. pasakė, kad jis pateiks kitus dokumentus tik tada, kai bus grąžintas vairuotojo pažymėjimas. Sakė, kad niekur nenurodyta, jog vairuotojas turi pateikti reikalaujamus dokumentus vienu metu visus, todėl jis teiks kiekvieną dokumentą po vieną, pareigūnui grąžinus patikrintą dokumentą. Jis nuvedė A. R. prie tarnybinio a/m, kur dalyvaujant A. R. ir kolegai, garsiai perskaitė KET 16 str. ir paaiškino A. R., kad šis privalo pateikti reikalaujamus dolumentus, nes priešingai, nevykdant teisėtų jo nurodymų, A. R. veiksmai bus traktuojami kaip pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas. A. R. į reikalavimus nekreipė dėmesio, siekė palaikyti konfliktinę situaciją ir įvykį filmavo savo telefonu, o V. M., jo prašymu, ėmė daryti garso įrašą. Įvykio vietoje buvo apsunkinta prieiga prie duomenų bazės, nes neveikė internetinis ryšys, todėl nebuvo galimybės patikrinti, kieno vardu registruota transporto priemonė bei patikrinti kitus duomenis, todėl buvo nuspręsta vykti į Kretingos PK budinčią dalį. A. R. nesikoliojo, tik nevykdė reikalavimo pateikti dokumentus. Jis savo reikalavimą pakartojo ne mažiau 5 kartų. Įspėjo A. R., kad nevykdant reikalavimų, gali būti panaudota prievarta. V. M. viską girdėjo, nes buvo šalia. Jam kilo įtarimas, kad A. R. konfliktuoja, nes bijo, jog bus patikrinta jo a/m bagažinė. Paprašė A. R. atidaryti a/m bagažinę. A. R. atsisakė vykdyti nurodymą. Dar kartą įspėjo A. R., kad, jei pastarasis nevykdys teisėtų nurodymų, bus panaudota prievarta ir uždėti antrankiai. Jis paėmė A. R. už rankos ir norėjo uždėti antrankius, tačiau A. R. ėmė muistytis, tampytis, drąskytis, žengė žingsnį link jo. Jis pajuto pavojų, todėl, panaudojus kovinius veiksmus, parvertė A. R. ant žemės. A. R. rankose turėjo mobilų telefoną ir piniginę. Rankas A. R. susidėjo tarp kojų, todėl jam ir kolegai niekaip nepavyko uždėti antrankius. A. R. buvo fiziškai stiprus. Priėjo praeivis, kuris padėjo ištraukti A. R. ranką, todėl pavyko uždėti antrankius. A. R. prieš tai rodė pažymėjimą, bet labai trumpai, todėl nespėjo pamatyti neįgalumo procentų. Kolega norėjo panaudoti elektrošoką, bet jis įspėjo kolegą apie sulaikomojo galimą neįgalumą. Jis prie A. R. akių su liudytojais užrakino pastarojo automobilį. Važiuojant į komisariatą A. R. sakė, kad policininkai yra kyšininkai, suvažinėja žmones. Jis nematė, kad ant A. R. a/m prie priekinio stiklo yra žyma apie jo neįgalumą.

Liudytojas J. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad yra pareigūnas ir dirba Kretingos PK. 2014-10-27 jis surašė A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 187 str. 1 d., 2 d. Prieš surašant minėtą protokolą, jis peržiūrėjo A. R. pateiktą vaizdo medžiagą ir perklausė pareigūnų pateiktą garso įrašą apie įvykį. Abejonių dėl padarytų pažeidimų nekilo. Jis surašė tarnybinį pranešimą apie garso įrašo perklausymą. Girdėjo pareigūnų prašymus pateikti dokumentus, įspėjimus apie galimybę panaudoti jėgą. A. R. nepakluso pareigūnų reikalavimams. Aiškino, kad dokumentus pateiks po vieną.

Liudytoja D. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2014-10-11 ryte, Kartenos miestelyje, matė, kaip du PK pareigūnai vedė žmogų, kuris yra salėje, prie jo automobilio bagažinės. Pareigūnai su vyryškiu bendravo pakankamai ilgai. Paskui išgirdo žmogų šaukiantį “gelbėkit, žmonės, žudo”. Matė, kad pareigūnai laikė prispaudę prie žemės tą vyriškį ir sakė jam atlaisvinti ranką. Kai dviračiu važiavo pro šalį, vienas iš pareigūnų prašė būti liudytoja, kol pareigūnas užrakins vairuotojo automobilį. Niekas vyriškio nemušė ir ji tiki, kad vyriškis pareigūnų buvo sulaikytas teisėtai.

Liudytojas A. E. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2014-10-11 apie 8.30 val. buvo Kartenos miestelyje, netoli autobusų stotelės. Laukė atvykstančio pažįstamo. Netoliese buvo policijos pareigūnai, kurie stabdė patikrinimui transporto priemones. Buvo sustabdytas a/m, kurį vairavo salėje esantis vyriškis. Jis viso įvykio nestebėjo, bet matė, kaip du pareigūnai ir vyriškis bendrauja prie pareigūnų a/m galinės dalies. Vyko ginčas, kuris truko apie 10 minučių. Matė, kaip vienas iš pareigūnų paėmė vyriškį už rankos ir parvertė ant šono. Girdėjo, kaip pareigūnas pagarsino, jog vyriškį sulaiko už tai, nes jis nepateikė reikalaujamų dokumentų patikrinimui bei tai, kad bus panaudota prievarta. Nematė, kad pareigūnai butų mušę vairuoją, tik laikė prispaudę prie žemės. Pareigūnams nepavyko uždėti antrankius, nes vyriškis aktyviai priešinosi, todėl jis priėjo ir pasisiūlė padėti. Vyriškis rankas laikė prispaudęs po savimi. Jis ištraukė vyriškio ranką ir pareigūnas uždėjo antrankius. Pareigūnai užrakimo vyriškio a/m, o patį nuvedė į tarnybinį a/m ir išvežė į Kretingos rajono PK.

PK atstovas R. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad A. R. teisėtai surašytas ATP protokolas, kad jis 2014-10-11 Alanto g., Kartenos miestelyje, policijos pareigūnams, LR Policijos veiklos įstatymo jiems suteiktomis teisėmis, vykdant viešosios tvarkos ir eismo kontrolę, sustabdžius patikrinti automobilį M. C., Valts. Nr. (duomenys neskelbtini) įžeidinėjo policijos pareigūnus, atsisakė pateikti reikiamus dokumentus.

Nurodo, kad policijos pareigūnai, akivaizdžiai matė, kad yra daromas ATPK 187 str. pažeidimas, nes A. R. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, juos įžeidė, sakydamas, kad, jie blogai dirba, vadino banditais, kyšininkais. Pareigūnai perspėjo A. R., kad jei jis nevykdys policijos reikalavimų, nepateiks pareigūnams dokumentų, jis bus sulaikomas, o nepaklusus, bus panaudota prievarta. A. R. ir toliau nevykdė pareigūnų reikalavimų, tęsė administracinio teisės pažeidimo darymą, todėl pareigūnai bandė jį sulaikyti ir pristatyti į P. P. už rankos A. R. pradėjo aktyviais veiksmais vengti sulaikymo, priešintis pareigūnams, todėl teko panaudoti kovinių imtynių veiksmus ir uždėti jam antrankius. Naudodami fizinę prievartą, pareigūnai vadovavosi Policijos veiklos įstatymo 23 str. 1 d. ir 24 str. 1 d. 2 p. Pareigūnai prievartos rūšį pasirinko minimalią, paimdami A. R. už rankos ir norėdami jį įsodinti į tarnybinį automobilį. Tačiau A. R. pasipriešinus, pareigūnai buvo priversti panaudoti jėgą, kovinių imtynių veiksmus ir parvertę ant žemės, surakinti jį antrankiais. A. R., naudojant fizinę jėgą, buvo nežymiai sužalotas dėl jo paties aktyvių pasipriešinimo veiksmų. Policijos įstatymo 24 str. 2 d. nurodoma, kad draudžiama naudoti prievartą prieš asmenį, kai akivaizdu, kad jis invalidas. Pareigūnai nematė akivaizdžių A. R. neįgalumo požymių ir negalėjo žinoti, kad jis neįgalus. A. R. teigia, kad jo invalidumą patvirtina ant automobilio pritvirtintas neįgaliojo ženklas. Toks ženklas negali būti laikomas akivaizdžiu invalidumo patvirtinimu, kadangi fiziniam asmeniui priklausančia transporto priemone gali naudotis bet koks asmuo, ant neįgalumo kortelės asmens duomenų nėra, o A. R. nei transporto priemonės dokumentų, nei savo neįgaliojo pažymėjimo pareigūnams nepateikė tyčia. Be to, pažeidėjas A. R. anksčiau yra 18 kartų baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, iš jų 5 už šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Bylos medžiagoje yra pareigūnų R. S. ir V. M. tarnybiniai pranešimas dėl A. R. padarytų ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. pažeidimų (b.l. 6-9).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad A. R. 2014-10-11 d. 09.07 buvo blaivus (b.l. 12).

Bylos medžiagoje yra A. R. neįgaliojo pažymėjimo kopija, iš kurios matyti, kad A. R. yra 30 procentų darbingas (b.l. 17).

Iš pažymos apie galiojančias A. R. nuobaudas matyti, kad A. R. anksčiau baustas 18 kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, iš jų 5 už šiukščius KET pažeidimus (b.l. 19-22).

Bylos medžiagoje yra pareigūno J. S. tarnybinis pranešimas dėl perklausyto garšo įrašo, kurio pagrindu pareigūnas 2014-10-27 surašė ATPK protokolą Nr. 69P-20638117-14 (b.l. 23).

Bylos medžiagoje (b.l. 24) yra garso ir vaizdo įrašo medžiaga (CD diskas su įrašu). Šioje medžiagoje fiksuotas A. R. padarytų ATPK 187 str. 1 d. ir 2d. pažeidimų faktas.

Dėl A. R. padarytos veikos kvalifikavimo.

Pagal KET 16 p. bet kurios transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą ir kitus LR įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus. Taip pat leisti pareigūnams patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus, neišlipdamas iš transporto priemonės. Be to, vadovaujantis policijos veiklos įstatymu, policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, pagrįstai įtaręs, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas, tikrindamas su tuo susijusio asmens transporto priemonės dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos gali paimti.

LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t.y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Praktikoje pripažįstama, kad įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju, neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad įžeidimo atveju, nebūtina nurodyti konkrečius faktus, neigiamai apibūdinančius nukentėjusįjį. Pakanka ir to, kad neigiamai ar užgauliai atsiliepiama apie nukentėjusio asmenybę, jo savybes, todėl ir vertinamuoju teiginiu galima įžeisti asmenį. Reikšmės neturi ar toks įvertinimas atitinka tiesą. Pats užgaulumas suprantamas kaip veiksmai ar vertinimai, akivaizdžiai prieštaraujantys elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams, todėl vadovaudamiesi policijos veiklos įstatymo 18 str. tvarka, pareigūnai turi teisę sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į PK patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. A. R. atsisakė vykdyti teisėtų pareigūnų nurodymų, nepateikė patikrinimui reikalaujamų dokumentų, atsisakė atidaryti a/m bagažinę, į pareigūnų įspėjimus vykdyti pareigūnų nurodymus, nereagavo, įžeidinėjo pareigūnus, pavadindamas juos žodžiais, kurie žemina pareigūnų garbę ir orumą. Pareigūnai, ne vieną kartą įspėję A. R. apie jo daromą pažeidimą ir įspėję apie pareigūnų nurodymų nevykdymo pasekmes, įvertinę, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, nutarė sulaikyti pažeidėją A. R.. A. R. pasipriešino pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, nesileido sulaikomas, stumdėsi, muistėsi, stangino rankas, bandė ištrūkti, todėl pareigūnai panaudojo prievartą. Tai patvirtina ne tik pareigūnai, bet ir liudytojai A. E. bei D. M.. Tokie A. R. veiksmai vertintini kaip ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. pažeidimai. Teismas konstatuoja, kad pakanka surinktų įrodymų, ir jie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, todėl pažeidėjo veiklos teisingai kvalifikuojamos pagal ATPK 187 str. 1d. ir 2 d.

Iš surinktų rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad kad 2014-10-11 apie 8.30 val. A. R., Alanto g. Kartenos miestelyje, Kretingos rajono ribose, Klaipėdos AVPK kelių policijos biuro pareigūnams R. S. ir V. M. LR Policijos veiklos įstatymo 2000-10-17 Nr. VIII-2048 suteiktomis teisėmis vykdant jiems pavestas funkcijas, vykdant prevencinę priemonę, sustabdžius patikrinimui automobilį „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. R. piktybiškai atsisakė pateikti transporto priemonės registracijos dokumentą (nors su savimi minėtą dokumentą turėjo), ką numato KET 16p., konfliktavo, provokavo žodžiu, įžeidinėjo policijos pareigūnus (policijos pareigūnai blogai dirba, yra banditai, kyšininkai). LR Policijos veiklos įstatymo 2000-10-17 Nr. VIII-2048 suteiktomis teisėmis vykdant jiems pavestas funkcijas policijos pareigūnai teisėtai nurodė A. R. pateikti transporto priemonės registracijos dokumentą, t.y. vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, A. R. tai padaryti atsisakė, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo, todėl buvo įspėtas, kad bus sulaikomas ir pristatomas į policijos komisariatą už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo nevykdymą. Sulaikomas A. R. aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Pristatomas į Kretingos rajono PK A. R. policijos pareigūnams darė psicholiginį spaudimą, grasino skųstis STT, kitas specialiąsias tarnybas, t.y. A. R. padarė ATPK 187 str. 1 d. ir 2d. pažeidimus.

Teismas kritiškai vertina A. R. aiškinimą, kad jis neatsisakė vykdyti pareigūnų reikalavimus ir galėjo pateikti dokumentus patikrinimui, bet būtų vykdęs reikalavimus, jeigu pareigūnas jam būtų grąžinęs vairuotojo pažymėjimą ir jis kitus dokumentus pareigūnams būtų pateikęs po vieną egzempliorių, nes toks A. R. aiškinimas prieštarauja KET 16 str. A. R. versiją paneigia bylos nagrinėjimo metu apklausti pareigūnai ir liudytojai bei perklausytas garšo įrašas ir peržiūrėta vaizdo medžiaga. Teismas kritiškai vertina ir A. R. aiškinimą, kad jis nesipriešino sulaikomas pareigūnų, nes bylos nagrinėjimo metu apklausti pareigūnai ir liudytojai paneigė ir šią A. R. versiją.

Dėl nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. R. anksčiau neteistas, bet anksčiau 18 kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, iš jų 5 už šiukščius KET pažeidimus, nedirba, yra neįgalus (darbingumas 30 proc.), bylos nagrinėjimo metu buvo nenuoširdus, todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jam skirtini piniginių nuobaudų vidurkiai, numatyti ATPK 187 str. 1 d. str. ir 2 d. sankcijoje. Paskirto nuobaudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 31 str., 187 str. 1 d. str. ir 2 d., 286 str., 287 str., 320 str., teismas

nutarė:

Pagal ATPK 187 str. 1 d., A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 750 Lt pinigine bauda į valstybės pajamas.

Pagal ATPK 187 str. 2 d., A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 400 Lt pinigine bauda į valstybės pajamas.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudą A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti 750 Lt (217,22 Euro) piniginę baudą į valstybės pajamas.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės moksčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302 ² – 302 ⁴str. nustatyta tvarka per 20 d., nuo nutarties gavimo dienos, gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.