- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-10
- Bylos Nr.
- 1S-442-349/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arnoldas Šukaitis
- Pareiškėjas
- V. E., J. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. E. ir J. L. skundus dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria buvo atmesti jos skundas panaikinti Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2009 m. balandžio 17 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2009-03-27 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą byloje dėl neteisėto medžiojimo, nes nepadaryta veika, turinti BK 272 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, ir, nustačiusi, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų apie V. E. ir J. L. padarytą administracinį teisės pažeidimą, medžiagą perdavė Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui. Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2009-04-17 nutarimu atmestas pareiškėjų prašymas panaikinti žemesniojo prokuroro nutarimą. Skundžiama nutartimi teismas atmetė pareiškėjų skundą dėl aukštesniojo prokuroro nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu V. E. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2009-05-18 nutartį Skunde teigia sutinkantis su ikiteisminio tyrimo nutraukimu, tačiau laikantis nepagrįstu prokurorės sprendimą perduoti medžiagą spręsti ATPK nustatyta tvarka. Pareiškėjas mano, jog tyrimo metu nebuvo surinkta jokių pagrįstų duomenų apie jo dalyvavimą neteisėtoje stirnų medžioklėje. Byloje apklaustas liudytojas R. M. davė jam nepalankius parodymus dėl priešiškų tarpusavio santykių, specialisto išvada nepatvirtina, jog į stirnas buvo šauta iš jam priklausančio šautuvo. Prokurorė savo nutarime nepagrįstai konstatuoja, jog jis padarė ATPK pažeidimą, taip pažeisdama jo teisę į teisingą administracinį procesą ir nulemdama bylos baigtį. Pareiškėjo teigimu, teismas neturėjo pagrindo atmesti jo skundo, nes nutartyje konstatavo galimus išankstinius procesinius sprendimus ir galimas teisines pasekmes administracinėje teisenoje.
Skundu J. L. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, aukštesniojo prokuroro nutarimą ir žemesniojo prokuroro nutarime esančius, jo skunde išdėstytus, teiginius. Skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų apie administracinį teisės pažeidimą, todėl prokurorės nutarime esančios išvados dėl jo veikoje esančių ATPK 85 str. numatyto pažeidimo požymių, jo baustinumo administracine tvarka ir kaltės padarius nusikalstamą veiką. Pareiškėjo teigimu, prokurorės nutarimas yra oficialus dokumentas ir administracinę bylą nagrinėsiantys pareigūnai juo galės remtis kaip vienu iš įrodymų, todėl turi būti tenkintas jo skundo prašymas pašalinti iš šio nutarimo nepagrįstas išvadas.
Teismo posėdyje pareiškėjai prašė jų skundus tenkinti, prokurorė prašė pareiškėjų skundus atmesti.
Skundai netenkinami.
Apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pagrindiniai pareiškėjų skundų argumentai yra susiję su duomenų pakankamumu priimtam prokurorės sprendimui perduoti nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiagą spręsti ATPK nustatyta tvarka ir šio sprendimo prejudicine reikšme. Analogiškus argumentus pareiškėjai nurodė jų skundą nagrinėjusiam teismui, kuris išsamiai ir motyvuotai atsakė į pareiškėjų skunduose keliamus klausimus. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad baudžiamasis procesas prieš pareiškėjus nutrauktas pagrįstai, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl tyrimą nutraukusi prokurorė turėjo pagrindą perduoti tyrimo medžiagą dėl pareiškėjų administracinės atsakomybės išsprendimo. Pažymėtina, kad BPK 124 str. 6 d. norma, kuria vadovaudamasi prokurorė priėmė tokį sprendimą, yra imperatyvi ir nesuteikia prokurorui teisės spręsti, ar tikslinga pradėti administracinį procesą - nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiagoje esant duomenų apie ATPK pažeidimą, prokuroras privalo inicijuoti administracinį procesą. Kita vertus, dėl skundžiamoje nutartyje pareiškėjams teisingai išaiškinta, kad šis prokurorės nutarimas administracinėje teisenoje prejudicinės reikšmės neturės ir administracinę bylą nagrinėsiantys pareigūnai privalės savarankiškai įvertinti tyrimo duomenis ir priimti sprendimą, vadovaudamiesi ATPK normomis, o ne prokurorės nutarime padarytomis išvadomis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra jokio pagrindo laikyti teisingais pareiškėjų skundų argumentus, jog prokurorui priėmus nutarimą perduoti ikiteisminio tyrimo medžiagą kompetentingai institucijai dėl pareiškėjų administracinės atsakomybės išsprendimo, yra nusprendžiama administracinio proceso baigtis ir pažeidžiama jų teisė į teisingą administracinį procesą. Pareiškėjai skunduose nepagrįstai teigia, kad teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo galimus išankstinius procesinius sprendimus administracinio teisės pažeidimo byloje. Nutartyje teismas pareiškėjams išaiškino kai kuriuos administracinės teisenos ypatumus, tačiau tai visiškai nereiškia jokių išankstinių išvadų konkrečioje administracinio teisės pažeidimo byloje pateikimo.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Pareiškėjų V. E. ir J. L. skundus atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.