- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-01
- Bylos Nr.
- 2A-1079-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Švedienė Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- UAB ,,Faulana“
- Ieškovas
- BUAB ,,Nendrė“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovams adv. I. D.
M. V.
atsakovo atstovui M. R.
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Faulana“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo BUAB ,,Nendrė“ ieškinys atsakovui UAB ,,Faulana“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Nendrė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Faulana" 39 729, 64 Lt skolos, 695,20 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2008-01-24 tarp ieškovo (rangovo) ir atsakovo (Užsakovo) buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 240108 su 2008-03-03, 2008-06-30 ir 2008-07-30 papildymais, pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti mūro darbus, o užsakovas – už atliktus darbus atsiskaityti. Atlikti mūro darbai pagal Atliktų darbų aktą Nr. 3 buvo priduoti atskovui ir jo pagrindu 2008-12-15 išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. NEN-1280 39 729,64 Lt sumos apmokėjimui. Atsakovas darbus priėmė, pretenzijų dėl jų nepareiškė, tačiau už darbus neatsiskaitė. Sąskaitą atsakovas turėjo apmokėti per 40 dienų, tačiau nurodytą terminą pažeidė, dėl ko iš jo turi būti priteisti delspinigiai pagal sutarties 9.1 p. bei procesinės palūkanos pagal įstatymą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Faulana“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį palikti nenagrinėtu, nes tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra nagrinėjama identiška byla; Netenkinus prašymo pripažinti, kad UAB „Faulana" yra netinkamas atsakovas civilinėje byloje ir jį pakeisti tinkamu – į UAB „Egvilta", o nepakeitus – ieškinį atmesti.
Nurodė, kad 2008 m. sausio 24 d. Statybos rangos sutarties (toliau - Sutartis) pagrindu ieškovas neįgijo jokių reikalavimo teisių atsakovo UAB „Faulana" atžvilgiu, kadangi sudarydamas minėtą sutartį, atsakovas veikė tik kaip statinio statybos valdytojas ir išimtinai vykdė UAB „Egvilta", kaip objekto „(duomenys neskelbtini)" statytojo, pavedimą. 2007 m. birželio 1 d. pavedimo sutarties Nr. 07/06/01 sudarymas ir lėmė konkrečių atstovavimo teisinių santykių atsiradimą tarp UAB „Egvilta" kaip įgaliotojo (atstovaujamojo) ir UAB „Faulana" kaip įgaliotinio (atstovo) statinio statybos organizavimo procese. Būtent UAB „Faulana", veikdama pagal jai suteiktų įgalinimų apimtį, sudarė 2008 m. sausio 24 d. Statybos rangos sutartį, kurios pagrindu UAB „Egvilta", kaip statytojas, įgijo atitinkamas teises ir pareigas, konkrečiai apibrėžtas sutartyje. Iš tarp UAB „Faulana" ir UAB „Egvilta" pavedimo sutarties pagrindu atsiradusių atstovavimo teisinių santykių kilo prievoliniai teisiniai santykiai tarp UAB „Egvilta" ir UAB „Nendrė", todėl UAB „Faulana", remdamasi Pavedimo sutartimi Nr. 07/06/01 sudarė minėtą Statybos rangos sutartį su ieškovu UAB „Nendrė", tačiau kaip UAB „Egvilta" atstovė. Sudarytas sandoris sukėlė teises ir pareigas tik UAB „Egvilta". Mokėjimo nurodymas 28 435 Lt sumai įrodė, kad UAB „Egvilta" vykdė mokėjimus ieškovui, todėl materialinis teisinis santykis susiklostė ne tarp UAB „Nendrė" ir UAB „Faulana", bet tarp ieškovo UAB „Nendrė" ir UAB „Egvilta“, todėl pagal Statybos rangos sutartį turėtų atsakyti UAB „Egvilta“, tuo tarpu UAB „Faulana" nėra ginčo šalis. Ieškovas 2009 m. kovo 9 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti iš skolininko UAB „Faulana" 39 729,64 Lt skolos, 285,96 Lt delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo įsakymas ieškovui buvo išduotas 2009 m. kovo 13 d. civ. byloje Nr. L2-3962-391/09.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinęs bylos aplinkybes teismas, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 14 d. nutartimi nutarė bylos nagrinėjimui rengtis paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 55 str., 227 str.)
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Nendrė“ pateikė dubliką kuriuo prašė iš atsakovo UAB ,,Faulana“ priteisti 39 729,64 Lt skolos ir 695,2 Lt delspinigių; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovui nebuvo svarbu, kieno vardu bus išduotas statybos leidimas. Kadangi ieškovas nebuvo informuotas apie atstovavimo faktą ir negalėjo jo numatyti, todėl teisės ir pareigos iš rangos sutarties kylo atsakovui, todėl ieškovas neturėjo pagrindo sutikti su atsakovo reikalavimu atsakovą pakeisti. Iki pretenzijos dėl skolos sumokėjimo atsakovui pareiškimo, pastarasis nebuvo informavęs apie tai, kad skolą turi sumokėti UAB „Egvilta". Be to, UAB „Egvilta" turi turto, kuris yra įkeistas, todėl ieškovo galimybės atgauti skolą iš UAB „Egvilta" yra ribotos. Esant solidariai prievolei kreditorius savo reikalavimą gali reikšti tiek visiems, tiek vienam iš bendraskolių, o abu solidarieji skolininkai lieka įpareigoti, kol bus visiškai ir tinkamai įvykdyta visa prievolė, todėl, esant UAB „Egvilta" turtui įkeistam, ieškovas turi teisę reikalauti skolos grąžinimo iš UAB „Faulana" kaip solidaraus skolininko (CK 6.6 straipsnio 5, 6 dalys). Ieškovo nuomone šios dvi įmonės turėjo būti pripažintos solidariais atsakovais, kurių atsakomybė atsirastų skirtingais pagrindais: UAB „Egvilta" įstatymo pagrindu (LR CK 2.133 str. 1 d.), o UAB „Faulana" — iš rangos sutarties, kurioje numatyta, kad su ieškovu atsiskaito būtent UAB „Faulana".
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Faulana“ tripliku prašė teismo ieškinį atmesti kaip pareikštą netinkamam atsakovui; įtraukti į bylos nagrinėjimą UAB ,,Egvilta“, trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Nurodė, kad UAB „Faulana" sudarydama Rangos sutartį, tinkamai atskleidė ieškovui atstovavimo faktą, todėl ieškovas suprato, kad teisės ir pareigos iš sutarties kyla UAB „Egvilta". Nesutiko, kad UAB „Faulana" ir UAB „Egvilta" turi būti laikomi solidariais atsakovais, nes pagal Civilinio kodekso 6.6. straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, tokiomis išimtimis laikytinos prievolės, susijusios su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, t.y., solidariąją skolininkų pareigą privalo įrodyti tas asmuo, kuris tvirtina ją esant. Ginčo atveju prievolė atsiskaityti už statybos rangos darbus nėra susijusi su aukščiau nurodytomis prievolėmis. Taip pat nesutiko su ieškovo teiginiu, kad UAB „Egvilta" prievolė atsiranda kaip statytojo pagal Įstatymą, o UAB „Faulana" - pagal Rangos sutartį.
Tretysis asmuo UAB „Egvilta“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Nurodė, kad ieškovas statybos darbus atliko UAB „Egvilta" naudai, todėl nepagrįstai yra perkeliama atsakomybė atsakovui. Veikiant pagal UAB „Egvilta" pavedimą, atsakovas su ieškovu 2008 m. sausio 24 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 240108. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „Faulana", sudarydamas minėtą Sutartį, veikė tik kaip statinio statybos valdytojas ir vykdė UAB „Egvilta", kaip objekto „(duomenys neskelbtini)" statytojo, pavedimą (Sutarties 1.1.3. punktas, LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 14 ir 52 punktas, 17 straipsnio 5 dalis, LR civilinio kodekso 2.133 straipsnio 1 dalis). Todėl Sutartis teises ir pareigas tiesiogiai sukūrė tik UAB „Egvilta".
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinys patenkintas visiškai. Iš atsakovo UAB „Faulana“ ieškovo UAB „Nendrė“ naudai priteista 39 729,64 Lt skolos, 695,20 Lt delspinigių, iš viso: 40 424,84 Lt, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 40 424,84 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009-04-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; Iš atsakovo UAB „Faulana“ ieškovo UAB „Nendrė“ naudai priteista 1 228 Lt žyminio mokesčio, 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 2 728 Lt; Iš atsakovo UAB „Faulana“ į valstybės biudžetą priteistas 71 Lt pašto išlaidų.
Teismas pažymėjo, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl įvertinęs aplinkybę, kad atsakovas taikos sutarties sudarymui turėjo laiko nuo 2009 m. gruodžio 3 d. bei atsižvelgęs į ieškovo atstovės paaiškinimus apie tai, kad administratorei nepavyko gauti kreditorių pritarimo dėl taikos sutarties sudarymo, padarė išvadą, kad bylos nagrinėjimo atidėjimas nepagrįstai užvilkintų procesą bei pažeistų kreditorių teises ir teisėtus interesus, nes šalių teisė užbaigti bylą taikos sutartimi nėra visiškai nevaržoma (CPK 42 str. 1 d., 2 d., ir 140 str. 3 d.). Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. L2-3962-391/09, teismo 2009-04-17 nutartimi, teismo įsakymas buvo panaikintas, todėl netenkino atsakovo prašymo palikti ieškinį nenagrinėtu, nes yra nagrinėjama identiška byla tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindo dėl to paties dalyko. Teismas įvertinęs tarp ginčo šalių 2008-01-24 sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. 240108 (su 2008-03-03, 2008-06-30 ir 2008-07-30 papildymais) kuria rangovas įsipareigojo atlikti mūro darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o užsakovas – sumokėti už atliktus darbus sutarties 4 punkte numatytą kainą sąlygas, padarė išvadą, jog 2008-01-24 Statybos rangos sutartis aiškiai apibrėžė jos šalis ir kiekvienos iš jų įsipareigojimus. Įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus: atliktų darbų aktą, jo pagrindu išrašytą sąskaitą-faktūrą, atliktus faktinius mokėjimus, teismas padarė išvadą, kad darbų priėmimo-perdavimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims teises ir pareigas, todėl teismo vertinimu, jis turėjo didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį, kadangi remiantis šiuo aktu buvo vykdomas atsiskaitymas su rangovu. Teismas sprendė, kad rangos teisiniai santykiai buvo aiškiai apibrėžti tarp dviejų šalių – ieškovo UAB „Nendrė“ ir atsakovo UAB „Faulana“, kuri ir turėjo atsiskaityti su ieškovu. Teismo vertinimu sutarties turinys neatskleidė nei atstovavimo fakto, nei 2007-06-01 pavedimo sutarties tarp UAB „Egvilta“ ir UAB „Faulana“ sudarymo (CK 6.193 str.), todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovas, tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek vykdant sutartį, elgėsi nesąžiningai. Teismo vertinimu nustačius, kad 2008-01-24 Statybos rangos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, kurie buvo tiesioginiai teisinių santykių dalyviai, sutartis prievolių trečiajam asmeniui UAB „Egvilta“ nesukūrė. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepagrįstai rėmėsi įskaitymo UAB ,,Egvilta“ faktu, nes tam kad būtų galima atlikti įskaitymą, būtina sąlyga - prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų. Teismo vertinimu bylos duomenys nepatvirtino, jog ieškovą ir UAB „Egvilta“ siejo prievoliniai teisiniai santykiai, o banko sąskaitos išrašas, kuriuo atsakovas įrodinėjo, jog UAB ”Egvilta” atliko mokėjimus ieškovui, nepatvirtino fakto, jog ieškovą ir UAB „Egvilta“ siejo prievoliniai santykiai, todėl teismas sprendė, kad nesant teisinio susitarimo tarp ieškovo ir UAB „Egvilta“, darbų apmokėjimas už atsakovą Civilinio kodekso 6.130 ir 6.131 straipsniuose numatytų pasekmių savaime nesukelia.Teismas konstatavo, kad faktiniai bylos duomenys patvirtino, jog ieškovas UAB „Nendrė“ atliktų darbų akto pagrindu 2008-12-15 išrašė atsakovui UAB “Faulana“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. NEN-1280 39 729,64 Lt sumai, aktą pasirašė abi šalys, pretenzijos dėl atliktų darbų reiškiamos nebuvo, todėl teismas padarė išvadą, jog atsakovui (užsakovui) atsirado pareiga sumokėti ieškovui (rangovui) už atliktus darbus (CK 6.694 str. 4 d., CK 6.687 str. 1 d., CK 6.681 str.). Patenkinęs ieškinį, teismas ieškovo naudai priteisė 0,02 procentų delspinigius nuo nesumokėtos sumos už 88 pavėluotas atsiskaityti dienas, viso 695, 20 Lt (Sutarties 9.1 p., CK 6.256 str. 2 d.). Iš atsakovo ieškovui priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 40 424,84 Lt (39 729,64 Lt + 695,20 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-04-28 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1228 Lt žyminio mokesčio, 1 500 Lt už advokato teisinę pagalbą (6.37 str., 6.210 str. 2 d., CPK 93 str., 98 str.) bei 71 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai (CPK 96 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas UAB ,,Faulana“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškovo BUAB ,,Nendrė“ ieškinį UAB ,,Faulana“ dėl 39 729,64 Lt skolos, 695,20 Lt delspinigių ir 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmesti.
Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl netinkamai nustatė
ginčo šalių materialinio teisinio santykio šalis. Bylos duomenys įrodė, kad materialinis teisinis santykis pagal 2008 m. sausio 24 d. Statybos rangos sutartį, susiklostė ne tarp ieškovo BUAB ,,Nendrė“ ir atsakovo UAB ,,Faulana“, bet tarp ieškovo ir UAB ,,Egvilta“, kuri įgyvendindama savo, kaip statytojo teises, 2007 m. birželio 1 d. pavedimo sutarties Nr. 07/06/01 pakeitimo ir papildymo pagrindu, įgaliojo UAB ,,Faulana“ vykdyti statinio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos vykdymą (statinio valdytojas) ir šiuo tikslu atlikti užsakovo funkcijas ir samdyti konkrečius rangovus statybos darbų atlikimui (CK 6.681 str., 6.756 str. 1 d., 6.757 str.) Susitarimo pagrindu, atsakovas UAB ,,Faulana“ kaip UAB ,,Egvilta“ atstovas, sudarė su BUAB ,,Nendrė“ sutartį kurios pagrindu UAB ,,Egvilta“ (statytojas) įgijo atitinkamas teises ir pareigas. Teismas netinkamai įvertino atstovavimo fakto atskleidimą ieškovui ir neatsižvelgė į tai, kad statytojas UAB ,,Egvilta“ ieškovui atliko mokėjimus, statybos leidimas buvo išduotas statytojo vardu, sutarties nuostatos taip pat apibrėžė šalių teises ir pareigas dėl atsakovo UAB ,,Faulana“ ir statytojo UAB ,,Egvilta“ tarpusavio santykių. Nurodytos aplinkybės neginčytinai patvirtino, kad atstovavimo faktas ieškovui buvo atskleistas ir jis faktiškai suvokė, kad tikroji sutarties šalis yra statytojas UAB ,,Egvilta“, todėl teismo išvados, kad buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos nustatančios atstovaujamojo atsakomybę esant numanomam atstovavimui arba tais atvejais, kai trečiajam nėra svarbu su kuo sudaromas sandoris (CK 2.133 str.), nepagrįstos ir sąlygojo nepagrįstą ieškovo ieškinio patenkinimą netinkamam atsakovui. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas nepagrįstai konstatavo, kad statinio valdytojo ir statytojo UAB ,,Egvilta“, kaip statytojo atsakomybė yra solidari, nes teismas nenurodė jokių tokios išvados argumentų. Solidarios atsakomybės faktas šiuo atveju nepreziuomuojamas. UAB ,,Faulana“ neįgydama jokių teisių BUAB ,,Nendrė“ atžvilgiu neturėjo prisiimti ir pareigų, tarp jų ir tų, kurios susijusios su apmokėjimu už atliktus darbus. Atsakovo UAB ,,Faulana“ atsakomybė būtų galėjusi kilti tada, jei būtų nustatytos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos ir atsiradusi žala. Ieškovas būtinųjų civilinės atsakomybės kilimo sąlygų neįrodė, todėl teismas nepagrįstai suabsoliutino UAB ,,Faulana“ atsakomybę. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas nepagrįstai neįvertino ir skundžiamame sprendime nepasisakė dėl statytojo UAB ,,Egvilta“ išreikštos pozicijos, kuria statytojas pripažino, jog teisiniai santykiai susiklostė tarp jo ir ieškovo. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir neįvertino UAB ,,Egvilta“ nurodytų argumentų dėl ieškovo netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų, neteisingai atlikto įskaitymo ieškovo atžvilgiu, ko pasekoje ieškovo ieškinys buvo nepagrįstai patenkintas ir nepagrįstai nebuvo pripažinta, kad ieškovas BUAB ,,Nendrė“ yra skolingas UAB ,,Egvilta“, o atvirkščiai. Priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 231 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes atsakovas nesutiko iš parengiamojo teismo posėdžio pereiti į teismo posėdį. 2010 m. vasario 19 d. teismo sprendimas buvo paskelbtas be motyvų, nurodant, kad jie bus paskelbti vėliau, tačiau net ir atidėjęs teismo sprendimo paskelbimo laiką ir datą, teismas nesurašė sprendimo motyvų (CPK 269 str. 1 d., 270 str.). Nurodytų argumentų pagrindu, atsakovas nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas, todėl naikintinas.
Atsiliepimas
BUAB ,,Nendrė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamąjį teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad pirmos instancijos teismo išvada, jog ieškovas ir atsakovas, o ne UAB ,,Egvilta“ yra materialinio teisinio santykio šalys ir prievoliniai santykiai susiklostė tik tarp ieškovo ir atsakovo yra padaryta tinkamai išnagrinėjus bei įvertinus byloje esančius įrodymus ir tinkamai nustačius šalių ketinimus sudarant sutartį. Nepagrįsti atsakovo argumentai, jog teismas netinkamai vertino pavedimo teisinius santykius, nes byloje akivaizdu, kad atsakovas nors ir veikdamas pagal pavedimo sutartį, ją pasirašė ne kaip ,,Egvilta“ atstovas, o veikdamas savo vardu ir už sutarties įvykdymą įsipareigojo asmeniškai. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atstovavimo faktas atskleistas nebuvo. Sudarant sutartį ieškovas siekė ir pagrįstai manė, jog tiesiogiai už prievolių vykdymą atsakingas atsakovas ir nenumanė, kad jis neturi pareigos apmokėti už ieškovo atliktus darbus, todėl teismo išvadą, jog atsakovas yra atsakingas už sutartinės prievolės įvykdymą yra pagrįsta. Atsakovas netinkamai suprato teismo argumentus dėl solidariosios atsakomybės kylančios atsakovui ir UAB ,,Egvilta“, nes atsakovo atsakomybė neišnyksta net ir tuo atveju, kai yra tinkamai atskleistas atstovavimo faktas, nes statinio statytojas vis tiek atsako kaip tiesiogiai pagal sutartį įsipareigojęs asmuo, todėl teismo išvada, kad atsakovas nenurodė ieškovui, jog veikia kaip atstovas bei nepateikė atstovavimo sutarties, o veikė kaip tiesiogiai pagal sutartį atsakingas asmuo, teisinga ir pagrįsta. Nepagrįstas atsakovo argumentas, dėl BUAB ,,Nendrė“ įsipareigojimų atsakovui, nes pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad UAB ,,Egvilta“ 2009 m. kovo 16 d. atliktas įskaitymas nėra galimas nes ieškovo ir UAB ,,Egvilta“ prievoliniai santykiai nesiejo. Nepagrįstas atsakovo argumentas dėl teismo padarytų procesinės teisės pažeidimų, nes byloje buvo svarstomas taikos sutarties sudarymo klausimas, todėl teismas bylą nagrinėjo parengiamąjame teismo posėdyje, nežiūrint į tai, kad byla teismo posėdžiui buvo rengiamasi pasiruošiamųjų dokumentų būdu ir nepavykus šalių sutaikyti bylą išnagrinėjo iš esmės.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisinius argumentus (CPK 183 str., 185 str.) sprendžia, jog Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. sprendimo argumentai ir išvados, kuriomis pirmos instancijos teismas patenkino ieškovo ieškinį, atitinka Civilinio proceso kodekso 261 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo ginčo šalių sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 240108 ir jos papildymų pagal Civilinio kodekso 6.193 straipsnį, aiškinimu ir vertinimu, todėl pirmos instancijos teismo sprendimo argumentų nebekartoja.
Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumento, kad pirmos instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas pasirengiant nagrinėti bylą (CPK 10 skyriaus I skirsnis).
Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų taikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
Išnagrinėjęs ir įvertinęs civilinės bylos medžiagą kurioje fiksuotas pirmos instancijos teismo pasiruošimas nagrinėti bylą, bylos nagrinėjimo teisme eigą, apeliacinės instancijos teismas nenustatė fakto, kad teismo atlikti procesiniai veiksmai būtų pažeidę apelianto procesines teises (CPK 42 str.) arba kitaip suvaržę apelianto teises.
Esant nurodytoms aplinkybėms šis apeliacinio skundo agumentas nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamąjį teismo sprendimą.
Teisėjų kolegija jau nurodė, kad sutinka su pirmos instancijos teismo ginčo šalių statybos rangos sutarties aiškinimu.
Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į rangos sutarties sąlygas, sutarties šalių nusistatytas teises ir pareigas vienas kito atžvilgiu, į tai kaip faktiškai buvo vykdoma sutartis, sprendžia, kad atsakovas faktiškai priėmęs užsakovo pagal sutartį teises ir pareigas, jas iš dalies ir vykdė. Tai patvirtina į bylą pateiktas UAB ,,Nendrė“ sąskaitos išrašas už 2008 m. sausio 1 d. – 2009 m. liepos 2 d. (CPK 178 str.), kuris patvirtina, kad mokėjimus už ieškovo atliktus statybos rangos darbus atliko ne tik UAB ,,Faulana“ bet ir UAB ,,Egvilta“, nurodydama, kad pagal pateiktas sąskaitas apmoka už UAB ,,Faulana“.
Šiuo atveju, trečiojo asmens, kaip statytojo statusas esant galiojančiai statybos rangos sutarčiai, ieškovo ir atsakovo teisiniams santykiams reikšmės neturi, nes ieškovas atliko darbus statybos leidimo ir rangos sutarties pagrindu, atliktus darbus atsakovas priėmė (CK 6.655 str.) ir tos aplinkybės nenuginčijo, todėl esant galiojančiai sutarčiai (CK 6.189 str. 1 d.) prisiimti įsipareigojimai vykdytini.
Nurodytais argumentais apeliacinis skundas netenkintinas.
Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 5,80 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo UAB ,,Faulana“ apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš UAB ,,Faulana“ juridinio asmens kodas 121713723, valstybės naudai 5,80 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.