Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo G. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo G. K. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro 2011 m. balandžio 18 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

2011-03-30 Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje gautas nuteistojo G. K. pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos nariu A. S., V. M. ir J. T. atžvilgiu, kurie 2010-12-07 nutartimi atmete jo kasacini skunda, paduota del Panevežio miesto apylinkes teismo 2009-03-20 nuosprendžio ir Panevežio apygardos teismo 2010-01-14 nutarties. Pareiškejo teigimu, teisejai, piktnaudžiaudami tarnybine padetimi, nuslepe jo kasaciniame skunde nurodytus esminius Lietuvos Respublikos BPK pažeidimus, kurie buvo padaryti tiriant ir nagrinejant baudžiamaja byla jo atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras 2011-04-18 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, jog pareiškime nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi, kadangi Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju kolegija 2010-12-07 nutartyje pasisake del visu G. K. kasacinio skundo argumentu. Nutarime taip pat nurodoma, kad tai, jog šis procesinis sprendimas netenkina nuteistojo, nera pagrindas teigti, kad teisejai išnagrinejo byla šališkai ir neobjektyviai, taip padarydami nusikalstama veika.

Pareiškejas G. K. su skundu kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro 2011-04-18 nutarima.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-05-16 nutartimi netenkino pareiškejo skundo. Nutartyje konstatuota, kad pareiškejas pateike tik subjektyvia ir jokiais duomenimis nepagrista nuomone del galimai neteisetu Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju veiksmu, o nepalankaus priimto procesinio sprendimo priemimas savaime negali buti vertinamas kaip galimai padarytos nusikalstamos veikos padarymo faktas.

Pareiškejas G. K. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-16 nutarti ir Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro 2011-04-18 nutarima. Nurodo, kad Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teisejai 2010-12-07 nutartyje sufalsifikavo jo kasacinio skundo motyvus ir argumentus. Pasak pareiškejo, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, pažeisdama jo teise teikti irodymus del padarytos nusikalstamos veikos, skundžiamoje nutartyje nepaneige, jog Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teisejai 2010-12-07 nutartyje nesufalsifikavo jo kasacinio skundo motyvu.

Teismo posedyje pareiškejo G. K. atstovas advokatas G. Skaistys praše skunda tenkinti.

Pareiškejo G. K. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.).

Pareiškejas G. K. skunde nurodo, kad Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teisejai 2010-12-07 nutartyje sufalsifikavo jo kasacinio skundo motyvus ir argumentus. Skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, kad nei pareiškejo skunde, nei teismui pateiktoje medžiagoje nera jokiu faktiniu duomenu, kurie leistu pagristai manyti, jog Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teisejai, nagrineje pareiškejo kasacini skunda, galimai padare kokias nors baudžiamajame istatyme uždraustas veikas. Pažymetina, kad vien asmens subjektyvus manymas, abstraktaus pobudžio teiginiai negali buti pagrindu pradeti ikiteismini tyrima.

Baudžiamojo proceso istatymas apibrežia baudžiamosios bylos nagrinejimo kasacines instancijos teisme ribas. Lietuvos Respbulikos BPK 376 str. 1 d. itvirtinta, kad nagrinedamas kasacine byla, teismas teises taikymo aspektu patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, del kuriu paduotas skundas. Taigi, kasacines instancijos teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacines instancijos teismu nustatytu faktiniu aplinkybiu, o nagrineja kasacinius skundus tik baudžiamojo proceso istatyme numatytais pagrindais, t. y. del 1) netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo; 2) padarytu esminiu baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu (Lietuvos Respublikos BPK 369 str. 1 d.). Atsižvelgiant i tai, Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010-12-07 nutartyje nurodyta, kad nera vertinamos pareiškejo kasaciniame skunde savaip interpretuojamos bylos aplinkybes bei teismu sprendimuose aptarti irodymai, nurodant savo pozicija del ju vertinimo, taip pat pateiktos ivairios versijos bei samprotavimai tiek su byla susijusiais, tiek su ja nesusijusiais klausimais. Todel tai, jog Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teisejai, vadovaudamiesi istatymu, 2010-12-07 nutartyje nevertino pareiškejo kasaciniame skunde tokio pobudžio argumentu ir motyvu, nelaikytina galimai nusikalstamos veikos padarymu.

Atsižvelgiant i paminetas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-16 nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliekama nepakeista.

Pareiškejo G. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 16 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.