Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M. gimęs 1984-09-13 Klaipėdos m., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbatis (duomenys neskelbtini), vairuotoju-ekspeditoriu, administracine tvarka baustas, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į saugyklą, o būtent 2016-06-07 apie 12.30 val. Karklės k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., V. M., atsuktuvu išdaužęs E. G. priklausančio automobilio "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės galinį šoninį stiklą, įsibrovė į saugyklą - automobilį ir pagrobė Ž. B. priklausančią rankinę - 50 Eur vertės, kurioje buvo juodos spalvos ausinukai „Sonny“ - 15 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefonas "LG", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) - 100 Eur vertės, piniginė - 30 Eur vertės su jos vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), "SEB" banko mokėjimo kortele, jos vardu išduotu Lietuvos geležinkelių darbo pažymėjimu. Tokiu būdu V. M., įsibrovęs į saugyklą – automobilį, pagrobė svetimą 195 Eur vertės turto.

Be to, V. M. sugadino svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į saugyklą, o būtent 2016-06-08 apie 13.30 val. Kukuliškių k., Kretingalės sen., Klaipėdos r., V. M., sugadino svetimą turtą - atsuktuvu išdaužė UAB „Grand partners consulting“ priklausančio automobilio "T. A." valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galinių šoninių durelių stiklą, dėl kurio remonto UAB „Grand partners consulting“ padaryta 724,81 Eur turtinė žala, ir įsibrovęs į saugyklą - automobilį pagrobė L. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "S. G. ACE 2" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) - 200 Eur vertės, fotoaparatą "Olympus" - 350 Eur vertės, fotoaparato atminties kortelę - 20 Eur vertės, fotoaparato bateriją - 50 Eur vertės, juodos spalvos kuprinę - 30 Eur vertės, ausines "URBEATS" - 50 Eur vertės bei kosmetinę su kosmetika - 98 Eur vertės. Tokiu būdu V. M. tyčia sugadino svetimą 724,81 Eur vertės turtą ir pagrobė įsibrovęs į saugyklą svetimą 798 Eur vertės turto.

Be to, V. M. neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent V. M. nuo 2014-07-01 savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), namo antrame aukšte kambaryje esančio televizoriaus staliuko stalčiuje, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė 9 mm kalibro dujinį revolverį „A. R.“, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro, revolveriams skirtais dujiniais ir garsiniais šoviniais, kuris yra šaunamasis „C“ kategorijos ginklas bei penkis šovinius, skirtus 9 mm kalibro įvairių modelių dujiniams revolveriams, kol 2016-06-09 15.50 val., policijos pareigūnai kratos metu šaunamąjį ginklą ir šaudmenis rado, ir paėmė.

Kaltinamasis V. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Paaiškino, kad įvykdė visas jam inkriminuojamas veikas ir pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog tuo metu buvo sunki situacija, jį buvo apėmusi depresija, nes neturėjo darbo ir pinigų. 2016-06-07 išdaužė automobilio „Passat“ galinį langą ir paėmė rankinę, telefoną ir visus daiktus, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Kitą veiką padarė sekančią dieną, taip pat išdaudžė automobilio ,,Toyota“ galinį langą ir pagrobė kaltinamajame akte išvardintus daiktus. Kai kuriuos pagrobtus daiktus pasiėmė, o kitus išmetė į ežerą šalia namų. Kad turi šaunamąjį ginklą buvo pamiršęs, tuo metu, kai įsgijo ginklą nereikėjo leidimų, nes tai dujinis revolveris, kartu su ginklu įsigijo ir šovinius, ginklą laikė namuose spintelėje, jo nenaudojo, o kai pareigūnai jo namuose ieškojo pagrobtų daiktų, rado ginklą ir šovinius. Kaltinamasis V. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, davė iš esmės analogiškus tik tikslesnius ir išsamesnius parodymus bei juos patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (t. 1, b. l. 82-83, 152-153, t. 2 b. l. 50-51).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., sutinkant prokurorui, kaltinamajam, atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl 2016-06-07 turto vagystės įsibraujant į saugyklą - automobilį "VW Passat".

Motyvuojamoji dalis

Ši veika, be kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, įrodyta nukentėjusiojo E. G., nukentėjusiosios Ž. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, planu-schema, foto lentelėmis, kratos protokolu, pakvitavimu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš liudytojo E. G. apklausos protokolų nustatyta, kad 2016-06-07 apie 12 val. jis su drauge Ž. B. jo automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie jūros prie stovyklos „Pasaka“. Apie 12.50 val. grįžus nuo jūros pastebėjo išdaužtą automobilio galinį šoninį dešinės pusės stiklą. Iš automobilio salono pavogti Ž. B. asmeniniai daiktai. Dėl išdaužto automobilio stiklo padaryta 33 Eur turtinė žala (1 t., b.l. 47-49, 53)

Iš pareiškėjos Ž. B. 2016-06-07 protokolo pareiškimo, liudytojos Ž. B. apklausos protokolo nustatyta, kad 2016-06-07 apie 12 val. ji su draugu E. G. jo automobiliu "VW Passat" valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie jūros prie stovyklos „Pasaka“. Apie 12.50 val. grįžus nuo jūros pastebėjo išdaužtą automobilio galinį šoninį dešinės pusės stiklą. Iš automobilio salono pavogti jos asmeniniai daiktai: baltos – smėlio spalvos odinė rankinė - 50 Eur vertės, natūralios odos juodos spalvos piniginė - 30 Eur vertės. Piniginėje nebuvo grynųjų pinigų, tačiau buvo sudėti jos dokumentai – asmens tapatybės kortelė, kurios pagaminimas kainuos - 9 Eur, "SEB" banko kortelė, kurios pagaminimas kainuos - 9 Eur, piniginėje dar buvo Lietuvos geležinkelių išduotas darbo pažymėjimas, kuris yra vertinamas - 86 Eur. Kartu su rankine buvo pavogtas baltos spalvos mobilaus ryšio telefonas "LG" 100 Eur vertės ir juodos spalvos ausinukai "Sonny" - 15 Eur vertės (1 t., b.l. 57-59, 62-64, 69-70).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano - schemos, foto lentelių matyti, kad prie stovyklavietės "Pasaka", Karklės k., Klaipėdos r., stovi automobilis "VW Passat" valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas galinių dešinės pusės durelių lango stiklas. Netoli automobilio krūmuose mėtosi automobilio durelių lango apdailos plastikinė detalė. Įvykio vietoje paimti rankų pirštų pėdsakai (1 t., b.l. 33-44).

Iš V. M. automobilio F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad automobilio salone, galinėje dalyje, dešinėje pusėje už priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės ant grindų rastas atsuktuvas bei viena pora medžiaginių pirštinių, šie daiktai apžiūrėti ir perduoti saugoti (1 t., b.l. 140-144).

Iš įtariamojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. M. tiksliai parodė vietą, kur įvykdė vagystę iš V. G. automobilio. Ši vieta pilnai sutampa su įvykio vietos apžiūros metu nurodyta vieta bei aplinkybėmis (t. 1, b. l. 88-94).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-06-09 kratos metu V. M. namų kieme (duomenys neskelbtini), po malkų krūva rasti ir paimti mobilus telefonai LG, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ausinukai „Sonny“ (1 b. 175-189).

Iš 2016-06-13 pakvitavimo nustatyta, jog nukentėjusiajai Ž. B. grąžintas telefonas „LG“ ir ausinukai „Sonny“ (t. 1, b. l. 73).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jei iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, ar kėsinamasi į žmogaus daiktus, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą.

Išanalizavęs ir įvertinęs teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. M. įsibrovė į saugyklą – automobilį ir pagrobė svetimą turtą. Tokia kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – Ž. B. priklausantį turtą, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į saugyklą - automobilį. Kaltinamasis veikė savavališkai, tiesiogine tyčia išdaužė automobilio galinį šoninį stiklą ir be savininko žinios ir leidimo įsibrovė į automobilį, iš jo pagrobė daiktus, suvokdamas, kad šie daiktai jam nepriklauso, numatė nusikalstamos veikos padari­nius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Kaltinamojo atlikti nusikalstami veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje įvirtiną sudėtį - pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į saugyklą, todėl jo atlikta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl 2016-06-08 svetimo turto sugadinimo ir turto vagystės įsibrovus į saugyklą – automobilį „T. A.“.

Ši veika, be kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, įrodyta ROIK pranešimu, nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš ROIK 0116000310930 2016-06-08 pranešimo nustatyta, jog pranešėjas T. P. praneša, jog aikštelėje nedavažiavus „Olandų“ kepurės apie 0,5 km, grįžęs nuo jūros, rado išdaužtą automobilio „T. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lanagą, pavogtas mobilus telefonas (t. 1, b. l. 95-96).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, jog L. P. nurodė, jog 2016-06-08 apie 13.55 val. pastebėjo, kad Kukuliškių k. Klaipėdos r. iš automobilio "T. A.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužus automobilio lango stiklą, pavogti jos daiktai: mobilus telefonas "S. G.", fotoaparatas "Olympus", kuprinė su kosmetika ir kt. daiktais. Jai padaryta 800 Eur turtinė žala (1 t., b.l. 13-17).

Iš liudytojo apklausos protokolo nustatyta, jog T. P. parodė, kad 2016-06-08 apie 12.35 val jis su šeima atvyko prie jūros, automobilį "Toyota avensis" (duomenys neskelbtini) pastatė Kukuliškių k. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis priklauso UAB "Grand partners", tačiau pagal panaudos sutartį jis naudojasi automobiliu. Apie 13.55 val. grįžo nuo jūros ir pamatė, kad yra išdaužtas automobilio kairės pusės galinių durelių stiklas. Iš automobilio buvo pavogta žmonai priklausanti juodos odos kuprinė. Po įvykio parodymus davė žmona L. P., tačiau ji yra 8 mėnesių nėštume, todėl nuo šiol šioje byloje jis atstovaus šeimos interesus. Kadangi pavogtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung" yra grąžintas, tai dėl jo pretenzijų neturi. Dėl kitų pavogtų daiktų gali pasakyti, kad kuprinėje, kurios kaina 29,99 Eur, buvo žmonos kosmetika, kurios vertė yra 98 Eur, tačiau pagrįsti gali tik ten buvusios pudros kainą – 38 Eur (čekio kopija pridedama), taip pat kosmetinės kainą – 4,99 Eur (čekio kopija pridedama). Buvo pavogtas foto aparatas "Olimpus", kurį pirko gal prie 4 metus, pirkome naują, mokėjo apie 350 Eur, mano, kad jo šeimai padarytas būtent toks nuostolis. Pirminės apklausos metu nepaminėjo, kad buvo pavogti ir foto aparato priedai - tai atminties kortelė 20 Eur vertės, bei papildoma foto aparato baterija – 50 Eur vertės. Šie daiktai taip pat dingo kartu su foto aparatu. Vagystės metu dingo kuprinėje buvusios ausinės "URBEATS", kurias pirko gal prieš metus laiko, jų vertė 50 Eur. Bendras vagystės metu patirtas nuostolis yra 602,98 Eur, todėl šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Dėl automobilio "T. A." priklausančio UAB "Grand partners" išdaužto lango padaryta 724,81 Eur žala. Jis atstovaus minėtą bendrovę ir jos vardu reiškia 724,81 Eur civilinį ieškinį. (1 t., 101-102).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad Kukuliškių k., Klaipėdos r., stovi automobilis "T. A." valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Matosi išdaužtas vairuotojo pusės galinių šoninių durelių stiklas. (1 t., b.l.18-21).

Iš įtariamojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. M. tiksliai parodė vietą, kur įvykdė vagystę iš UAB „Grand partners“ automobilio. Ši vieta pilnai sutampa su įvykio vietos apžiūros metu nurodyta vieta bei aplinkybėmis (t. 1, b. l. 88-94).

Iš V. M. automobilio F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad automobilio salone, galinėje dalyje, dešinėje pusėje už priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės ant grindų rastas atsuktuvas bei viena pora medžiaginių pirštinių, šie daiktai apžiūrėti ir perduoti saugoti. (1 t., b.l.140-144).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-06-09 kratos metu V. M. namų kieme (duomenys neskelbtini), po malkų krūva rastas ir paimtas mobilus telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2016-06-20 pakvitavimo nustatyta, jog nukentėjusiajam T. P. grąžintas telefonas „Samsung galaxy ACE2“ (t. 1, b. l.175-189).

Išanalizavęs ir įvertinęs teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. M., tyčia sugadino svetimą turtą - atsuktuvu išdaužęs UAB „Grand partners consulting“ priklausančio automobilio "T. A." valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galinių šoninių durelių stiklą, dėl kurio remonto padaryta 724,81 Eur turtinė žala, ir įsibrovęs į saugyklą - automobilį ir pagrobė svetimą turtą. Tokia kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kadangi nustatyta, kad jis sugadino svetimą 724,81 Eur vertės turtą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą turtą, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į saugyklą. Kaltinamasis viena veika padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, nes jis tiesiogine tyčia išdaužė automobilio "T. A." galinių šoninių durelių stiklą, numatė nusikalstamos veikos padarinius - bus sugadintas svetimas turtas ir jų norėjo, taip pat kaltinamasis be savininko žinios ir leidimo įsibrovė į automobilį, iš jo pagrobė daiktus, suvokdamas, kad šie daiktai jam nepriklauso, numatė nusikalstamos veikos padari­nius ir jų norėjo. Nusikaltimai yra baigti, nes atsirado inkriminuojamų straipsnių dispozicijose nurodytos pasekmės, buvo sunaikintas ir užvaldytas svetimas turtas. Jo padaryta veika kvalifikuota kaip idealioji nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibraunant į saugyklą), ir nusiklatimo, numatyto BK 187 str. 1 d. (svetimo turto sugadinimas) sutaptis.

Dėl šaunamojo ginklo ir šaudmenų neteisėto laikymo.

Iš kratos protokolo matyti, kad 2016-06-09 kratos metu V. M. name, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esančiame kambaryje televizoriaus staliuko stalčiuje rastas ir paiimtas dujinis revolveris "Agent" Nr.B238119 ir penki šoviniai būgnelyje (t. 1 b. l. 175-177).

Iš išrašo pagal ginklą nacionalinėje ir Šengeno sistemos matyti, kad apie ginklą Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nėra (t. 2, b. l. 44).

Iš pažymos iš Licencijuojamos veiklos posistemio matyti, jog duomenų apie ginklo Nr.B238119 registraciją nėra (t. 2, b. l. 45).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėtas iš V. M. paiimtas dujinis revolveris "A. R. " Nr. (duomenys neskelbtini) ir penki šoviniai esantys būgnelyje (t. 2, b.l. 1-7).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistų tyrimo tarnybos specialisto išvados Nr. 30-(U-1679)-IS1-573 matyti, kad kratos metu pas V. M. rastas ginklas yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis revolveris „A. R.“, numeris (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro, revolveriams skirtais dujiniais ir garsiniais šoviniais. Revolveris yra „C“ katergorijos šaunamasis ginklas. Kratos metu rasti ir paimti penki šoviniai, yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai šaudmenys, skirti 9 mm kalibro įvairių modelių dujiniams revolveriams. Šoviniai yra šaudmenys, skirti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. (1 t., b.l. 200, 2 t., b. l. 1-2).

Iš policijos informacinių registrų matyti, kad V. M. leidimas ginklui įsigyti, laikyti išduotas nebuvo (2 t., b.l. 5).

Klaipėdos apskrities VPK kvitas Nr. 034796 pagal kurį paimtas iš V. M. dujinis revolveris „A. R.“, Nr. B238119 ir penki 9 mm kalibro šoviniai ir perduoti saugoti Klaipėdos apskrities VPK (t. 2, b. l. 14).

BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo, gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo objektas – visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų įsigijimo, laikymo ir apyvartos. Nusikaltimo dalykas – tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys, sprogstamosios medžiagos. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia keliais arba bent vienu iš BK 253 str. 1 d. numatytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu neturint tam reikiamo leidimo. BK 253 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, o tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė už šią veiką kyla nepriklausomai nuo kokių nors padarinių kilimo, tam pakanka pačių baudžiamajame įstatyme numatytų veiksmų padarymo. Šis nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Šios nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmenys, kurie iki šio įstatymo įsigaliojimo (2011 m. kovo 1 d.) turėjo šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų šaunamųjų ginklų, privalėjo iki 2014 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti prašymą ir gauti leidimą laikyti ginklus arba leidimą nešiotis ginklus, straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad 2 dalyje nurodyti asmenys iki šio straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos turi teisę laikyti šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytus šaunamuosius ginklus ar juos nešiotis be leidimo.

Kaltinamajame akte aprašant kaltinamojo V. M. padarytą nusikalstamą veiką buvo nurodyta, kad jis yra kaltinamas tuo, jog neteisėtai, neturėdamas leidomo įgijo 9 mm kalibro dujinį revolverį „A. R.“, Nr. B238119, skirtą šaudyti 9 mm kalibro, revolveriams skirtais dujiniais ir garsiniais šoviniais bei penkis šovinius, skirtus 9 mm kalibro įvairių modelių dujiniams revolveriams. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, jog dujinį ginklą ir šovinius pirko iš vaikinų, tai buvo labai seniai, tuo metu tokio ginklo įsigijimui leidimo nereikėjo. Iš įtariamojo 2016-07-25 apklausos protokolo, kuris buvo pagarsintas teisiamojo posėdžio metu ir kaltinamasis jame nurodytas aplinkybes patvirtino, parodė, jog dujinį ginklą, kuriame buvo kažkiek šovinių įsigijo maždaug prieš 10 metų iš nepažįstamo asmens už 100 Lt, dėl leidimo ginklui nesikreipė (t. 1, b. l. 50-51). Iš Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės tyrimo tarnybos specialisto išvados Nr. 30-(U-1679)-IS1-573 matyti, kad kratos metu pas V. M. rastas ginklas yra dujinis revolveris „A. R.“, numeris B238119, kuris yra šaunamasis „C“ kategorijos“ ginklas, su penkiais šaudmenimis, skirtais „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į aptartą teisinį reglamentavimą, iš kaltinimo šalintina aplinkybė apie neteisėtą šaunamojo ginklo ir penkių šaudmenų įsigijimą, nes pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą nereikėjo leidimo dujinio pistoleto įsigijimui.

Išanalizavus ir įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog V. M. neteisėtai laikė „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą ir penkis šaudmenis. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis prieš daug metų iš nepažįstamo asmens įsigijo šaunamąjį ginklą su šaudmenimis, tuo metu leidimo įsigyti nereikėjo, apie turimą ginklą užmiršo, todėl pasikeitus įsatymams jo neužregistravo. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu teisme, jo prisipažinimą patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – kratos protokolas, duomenys apie tai, jog kaltinamajam leidimas laikyti ginklą nėra išduotas, t. y. išrašas pagal ginklą nacionalinėje ir Šengeno sistemoje, pažyma iš Licencijuojamos veiklos posistemio, apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kiti aptarti įrodymai. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad ginklus ir šaudmenis leidžiama laikyti asmenims, turintiems leidimus juos nešiotis ar leidimus laikyti. Kaltinamasis V. M. ginklą galėjo laikyti (turėti) tik minėto įstatymo 12 straipsnyje nustatyta tvarka įgijęs leidimą laikyti (turėti) „C“ kategorijos ginklą, tačiau kaltinamasis iki 2014-07-01 ginklo neregistravo ir leidimo jam laikyti neįsigijo. Kaltinamojo V. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl neteisėto laikymo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis visiškai įrodyta. Kaltinamasis V. M. neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė C kategorijos ginklą bei penkis šovinius, ir juos laikė savo namuose kol policijos pareigūnai juos rado ir paėmė. Kaltinamasis žinojo, kad pasikeitus įstatymui ginklas turi būti registruotas, o jo laikymui būtina turėti leidimą, taigi suvokė, jog neturėdamas leidimo ginklui ir šoviniams laikyti, juos laiko neteisėtai, tokiu būdu suprato pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalies sudėtį, todėl kvalifikuotini pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. M. padarė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), vieną nusikalstamą veiką nukreiptą į visuomenės saugumą, trys nusikalstamos veikos nukreiptos į kitų asmenų nuosavybę, dvi veikos padarytos įsibraunant į saugyklą, jomis padaryta turtinė žala, ją kaltinamasis iš dalies atlygino, dalis pagrobtų daiktų buvo rasta ir grąžinta nukentėjusiesiems. Kaltinamasis V. M. anksčiau teistas už vagystę, tačiau teistumas išnykęs, duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai nėra, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, skirtas baudas sumokėjęs, nuobaudos galiojančios. Teismo vertinimu V. M. padarytos nusikalstamos veikos nuosavybei nebuvo atsitiktinės, kaip jis nurodė, tuo metu jam reikėjo pinigų, nusikalstamas veikas darė siekdamas gauti pinigų, vagystes darė vieną po kitos. Svarbu įvertinti ir tai, jog yra jauno amžiaus, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, turi gyvenamąją vietą, duomenų apie psichikos ir priklausomybės ligas nėra, anksčiau buvo registruotas darbo biržoje, šiuo metu susirado darbą, dirba UAB "TransTo" vairuotoju-ekspeditoriu, gyvena su sugyventine, kuri laukiasi jo vaiko, iš dalies atlygino padarytą žalą, o tai rodo, jog jis nori pasitaisyti, bando sukurti socialinius ryšius ir pakeisti savo gyvenimo būdą. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinčią aplinkybę - tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, laisva valia visiškai prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir rodo, kad jis suprato ir įvertino savo neteisėto elgesio pasekmes. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti V. M. už nusikalstamą veiką, padarytą 2016-06-07, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, šios bausmės dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui (BK 48 str. 2 d.). Už nusikalstamas veikas, padarytas 2016-06-08, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį paskyrus sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes, šių bausmių dydžius nustatant artimas šių bausmių vidurkiui (BK 48 str. 2 d.). BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik arešto arba laisvės atėmimo iki penkių metų bausmė. Pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalį ar vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi skirti švelnesnę bausmę, V. M. nenustatyta. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, bus pasiekti V. M. paskyrus BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 st. 1 d., subendrintinos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., paskirtos bausmės subendrintinos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 253 str. 1 d. iš dalies pridedant švelnesnes bausmės ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-09 12.10 val. iki 2016-06-09 17.41 val. (BK 66 str.).

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi vadovautis BK 41 ir 54 straipsnių nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys: Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai V. M. gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokiai išvadai padaryti turi reikšmės tai, kad V. M. yra jauno amžiaus, įgyjęs aukštąjį išsilavinimą, dirba, gyvena su sugyventine, kuri laukiasi nuo jo vaiko, duomenų apie naujai padarytus nusikaltimus, pradėtus ikiteismininius tyrimus nėra. V. M. prisipažįsta padaręs jam inkriminuotas veikas ir nuoširdžiai gailisi, išsamiai paaiškino visas aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiųjų, iš dalies alygino nukentėjusiesiems žalą, pripažino pareikštus ieškinius, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Visuma aptartų duomenų leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 11 punktuose ir 3 dalyje numatytas pareigas. Teismo vertinimu nustatytų pareigų taikymas yra pakankamas V. M. asmenybei taisyti ir turės poveikį jam, taip bus užtikrinami bausmės tikslai – tiek individualiosios prevencijos, tiek ir nubaudimo, todėl teisingumo principas bei nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra nebus pažeista.

Kaltinamajam V. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų - Lietuvos Respublikos piliečio paso paėmimas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu iš kaltinamojo V. M. konfiskuotinas 9 mm kalibro dujinis revolveris „A. R.“, Nr. B238119 ir penki 9 mm kalibro šoviniai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK kvitas Nr. 034796 (t. 2, b. l. 14) ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pirštinės, atsuktuvas perduoti saugoti Klaipėdps AVPK Klaipėdos r. PK (kvitas Nr.034854) ir vokas su pirštų pėdsakais pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 602,98 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis atsisakė civilinio ieškinio, argumentuodamas tuo, jog draudimo bendrovė garantavo, jog jam padaryta žala bus atlyginta. Iš bylos duomenų matyti, jog AB „Lietuvos draudimas“ atliko paskaičiavus pagal civilinio ieškovo pateiktų pavogtų daiktų sąrašą ir nustatė, jog T. P. bus išmokėta 529,30 Eur turtinei žalai atlyginti (t. b. l. 85-86). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes priimtinas civilinio ieškovo T. P. pareikšto civilinio ieškinio atsisakymas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (LR BPK 112 str. 3 d., 113 str., CPK 140 str. 1 d., 293 str.).

Civilinis ieškovas UAB „G. P. Consulting“ ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 724,81 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas T. P. atsisakė civilinio ieškinio, argumentuodamas tuo, jog draudimo bendrovė visiškai atlygino įmonei padarytą žalą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes priimtinas civilinio ieškovo pareikšto civilinio ieškinio atsisakymas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (LR BPK 112 str. 3 d., 113 str., CPK 140 str. 1 d., 293 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir jam paskirti:

pagal BK 178 str. 2 d. (už 2016-06-07 vagystę) – 1 metų laisvės apribojimo.

pagal BK 178 str. 2 d. (už 2016-06-08 vagystę) - 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo.

pagal BK 187 str. 1 d. - 10 mėnesių laisvės apribojimo.

pagal BK 253 str. 1 d. - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., paskirtas bausmes subendrinti, dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pagal BK 253 str. 1 d. iš dalies pridedant subendrintą bausmę pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ir bausmę pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams trims mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5, 11 p., 3 d. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti V. M. tęsti darbą, o jo netekus pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neįsigyti, nelaikyti, nesinešioti ir nenaudoti šaunamųjų ginklų ir šaudmenų.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-09 12.10 val. iki 2016-06-09 17.41 val.

V. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų - Lietuvos Respublikos piliečio paso paėmimas, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Dujinis revolveris „A. R.“, Nr. (duomenys neskelbtini)ir penki 9 mm kalibro šoviniai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK kvitas Nr. 034796 konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pirštinės, atsuktuvas perduoti saugoti Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK, kvitas Nr. 034854 ir vokas su pirštų pėdsakais, prijungtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priimti civilinio ieškovo T. P. atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Priimti civilinio ieškovo UAB „G. P. Consulting“ atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.