Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Regina Agrba, sekretoriaujant Vaidai Pumerienei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei N. J., atsakovo V. P. atstovei adv. Vidai Kabečienei, trečiajam asmeniui N. K., nedalyvaujant atsakovui V. P., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniu N. K. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, bei atsakovo V. P. priešieškinį dėl 2008-02-13 įsakymo Nr. V-101 „Dėl savavališkos statybos padarinių Kuopos g. 4, Kaune pašalinimo“ panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė N. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad V. P. gera valia savavališkos statybos padarinių nepašalino, todėl prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai, o atsakovo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovo V. P. atstovė adv. Vida Kabečienė teismo posėdžio metu prašė priešieškinį tenkinti, o ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.

Iš civ. byloje Nr. 2-01465-364/2011 pateikto situacijos plano matyti, kad atsakovui V. P. priklauso žemės sklypas, esantis adresu Kuopos g. 4, Kaune, kuris ribojasi su trečiajam asmeniui N. K. priklausančiu žemės sklypu, esančiu adresu Kuopos g. 2, Kaune (b.l. 41). 2007-11-30 savavališkos statybos aktas Nr. 6-NSS-8 liudija, kad V. P., namų valdos žemės sklype, esančiame adresu Kuopos g. 4, Kaune, aplink savo namų valdą, pasistatė medinę, akliną, apie 2 m. aukščio ir 40 m. ilgio tvorą, o sklypo šiaurinėje pusėje – pavėsinę su židiniu, skaidrios stogo dangos, ant medinių statramščių (b.l. 25). Analogiški faktiniai duomenys yra užfiksuoti ir 2005-09-02 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 6-SS-153 (b.l. 8-9). Minėtame savavališkos statybos akte užfiksuotais duomenimis, abejoti teismas neturi pagrindo, kadangi jis yra galiojantis, nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 118-121, 122-124). Galiojantis taip pat yra ir 2005-09-02 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 6-SS-153, kurio pagrindu Kauno miesto apylinkės teismas 2005-10-05 nutarimu paskyrė V. P. 100,00 Lt baudą (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Remdamasis 2007-11-30 surašytu savavališkos statybos aktu Nr. 6-NSS-8, Kauno apskrities viršininkas 2008-02-13 priėmė įsakymą Nr. V-101 „Dėl savavališkos statybos padarinių Kuopos g. 4, Kaune pašalinimo“, kuriuo be kita ko, pareikalavo, kad V. P., iki 2008-07-01 likviduotų savavališkos statybos padarinius – pertvarkytų tvorą ir pavėsinę su židiniu, esančius adresu Kuopos g. 4, Kaunas, pagal normatyvinius statybos techninius dokumentus (b.l. 18). Nagrinėjamoje civ. byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas V. P. būtų likvidavęs savavališkos statybos padarinius ar teisės aktų nustatyta tvarka įteisinęs savavališką statybą.

Pažymėtina, kad statytojas, organizuodamas ar pats atlikdamas nesudėtingų statinių statybą, privalo vadovautis LR Civiliniu kodeksu, LR Statybos įstatymu, LR Statybos techniniais reglamentais, normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais.

Statybos techninio reglamento STR TR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 6.2 p. yra pateikta nesudėtingo statinio sąvoka - nesudėtingas statinys, tai paprastų konstrukcijų pastatas, kurio didžiausias aukštis 8,5 metrų, kurio visų aukštų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma yra ne didesnė kaip 80 kv.m. ir kurio rūsys (pusrūsis) yra ne didesnis kaip vieno aukšto; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. LR Statybos įstatymo 2 str. 9 d., pateikta inžinerinių statinių sąvoka, kurioje nurodoma, kad tai yra susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai. To paties įstatymo 2 str. 6 d. teigiama, kad inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184, 1 priedo 2 lentelės 12 p. (aktuali redakcija galiojo Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus V. P. surašyto 2005-07-15 reikalavimo metu, t.y. nuo 2005-02-16 iki 2005-07-30, bei 2007-10-08 pakartotinio reikalavimo, 2007-11-30 savavališkos statybos akto surašymo metu, t.y. 2006-04-16 iki 2008-01-05), buvo numatyta, kad tvora iki 1,80 m. aukščio priskiriama 1 grupės nesudėtingų statinių kategorijai, o didesnė nei 1,80 m. aukščio priskiriama II grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Nagrinėjamo ginčo atveju tvora yra apie 2 m. aukščio (šis faktas užfiksuotas 2007-11-30 savavališkos statybos akte Nr. 6-NSS-8 (b.l. 25)), todėl tokiam statiniui buvo reikalingas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus (Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 12.4. p.).

Taip pat, anksčiau minėtame Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 1 priedo 2 lentelės 12 p., nurodyti papildomi reikalavimai, t.y., kad bet kokia tvora ant sklypo ribos gali būti statoma, tik turint rašytinį gretimo sklypo savininko sutikimą. Be gretimo sklypo savininko sutikimo prie sklypo ribos (tvoros konstrukcijoms neperžengiant sklypų ribos) tvoras galima statyti: statytojo sklypo šiaurinėje pusėje (tarp (>)315° ir (<)45°) - ažūrinę tvorą, kurios kiaurymių plotas didesnis už 50 % bendro tvoros ploto (iškaitant ir stulpų bei tvoros cokolinės dalies, metančios šešėlį į gretimą sklypą, plotą), statytojo sklypo rytinėje (tarp 45° ir 135°) ir vakarinėje (tarp 225° ir 315°) pusėse ažūrinę tvorą, kurios kiaurymių plotas didesnis už 25%, statytojo sklypo pietinėje pusėje (tarp (>)135° ir (<)225°) - tvoros tipas nereglamentuojamas. Tvoros su cokoliais neturi kliudyti paviršinio vandens nutekėjimo nuo gretimo sklypo, kai yra toks pavojus, statytojas privalo, susitaręs su kaimyninio sklypo savininku, įrengti paviršinio vandens nutekėjimo sistemą (į lietaus nuotakyną, griovį, drenažą ar rasti abiem savininkams priimtiną sprendimą), gavus jo savininko sutikimą raštu.

Todėl, įvertinus nagrinėjamos civ. bylos Nr. 2-01465-364/2011 medžiagą, bei atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad V. P. pastatė tvorą, kuri yra apie 2 m. aukščio ir 40 m. ilgio, medinė, aklina, su betoniniu pamatu ir betoniniais stulpais, be supaprastinto statinio projekto, patikrinto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, įgalioto nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus bei neturėdamas rašytinio gretimo sklypo savininko sutikimo.

2007-11-30 savavališkos statybos aktu Nr. 6-NSS-8 taip pat nustatyta, kad V. P. gyvenantis Kuopos g. 4, Kaune, savavališkai pastatė pavėsinę su židiniu, skaidrios stogo dangos, ant medinių statramsčių (b.l. 25).

Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 1 priedo 1 lentelės 4 p., nurodyta, kad įvairūs kiti, ne namų ūkio paskirčių pastatai (ginčo atveju pavėsinė su židiniu), priskiriama I grupės nesudėtingų statinių kategorijai, tačiau reglamento 1 priedo 1 lentelės pastabose, nurodytas minimalus atstumas nuo 1 lentelėje išvardytų pastatų iki kaimyninio sklypo ribos, kuris statytojo sklypo šiaurinėje pusėje (tarp (>)315° ir (<)45°) turi būti 3 m. Pagal minėto Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 pastabas, šiuos atstumus galima sumažinti iki 1 m. (ar blokuoti pastatus ant sklypų ribos), tik turint rašytinį kaimyninio sklypo savininko (naudotojo) sutikimą (rašytinį susitarimą), tačiau visais paminėtais atvejais privaloma laikytis gaisrinės saugos reikalavimų.

Todėl, įvertinus nagrinėjamos civ. bylos Nr. 2-01465-364/2011 medžiagą, bei atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas V. P. šiaurinėje sklypo pusėje pavėsinę su židiniu pastatė nesilaikydamas, prieš tai minėto Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 nuostatose minimalaus atstumo iki kaimyninio sklypo ribos, neturėdamas rašytinio kaimyninio sklypo savininko sutikimo (rašytinio susitarimo).

Pažymėtina, kad civ. byloje Nr. 2-01465-364/2011 nėra jokių duomenų, liudijančių, kad V. P., statydamas ginčo statinius (t.y. tvorą ir pavėsinę) būtų turėjęs kaimyninio sklypo savininkės N. K. sutikimą.

Tai, kad pareiškėjas pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimus patvirtina ir aplinkybė, jog Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, dar iki surašant savavališkos statybos aktą Nr. 6-NSS-8, V. P. 2005-07-15 surašė reikalavimą, kuriame įpareigojo iki 2005-09-01 likviduoti savavališką statybą (b.l. 22). Iki nustatyto termino V. P. reikalavimo neįvykdė, savavališkos statybos nelikvidavo ir nepanaikino savavališkai pastatytos tvoros ir pavėsinės. Jam 2005-09-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 6-SS-153 pagal ATPK 189⁴ str. ir Kauno miesto apylinkės teismas 2005-10-05 nutarimu nubaudė V. P. 100,00 Lt bauda. V. P. priimto nutarimo neskundė, taip pat sumokėjo paskirtą 100,00 Lt baudą (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad V. P., rašydamas paaiškinimą 2005-09-02 administracinio teisės pažeidimo protokole, pripažino žinojęs, jog tuo metu galiojantis Statybų techninis reglamentas numatė, kad tvora galėjo būti statoma tik 1,80 m aukščio, tačiau, kaip jis pats teigė, „paaukštinimas išėjo per statybininkų klaidą“ (b.l. 8-9).

Kad atsakovas savavališkai, pažeisdamas statybos veiklą reglamentuojančių normatyvinių dokumentų reikalavimus pastatė tvorą ir pavėsinę, patvirtina 2007-11-30 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 6-NSS-8, kurio teisėtumas buvo peržiūrėtas teismine tvarka. Atsakovo padaryti pažeidimai yra konstatuoti ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teisme sprendime, kuriuo buvo paliktas galioti Kauno apygardos administracinio teismo 2009-03-26 sprendimas (b.l. 118-121). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad V. P., savavališkai pasistatęs tvorą ir pavėsinę pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 str. 3 p. ir 6 str. 4 p. reikalavimus ir LR Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4.2 p. ir 21.1 p. reikalavimus.

Remiantis išdėstytais motyvais, ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintas ieškinys tenkintinas.

Patenkinus patikslintą ieškinį, atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo V. P. priešieškinis. V. P. ginčydamas Kauno apskrities viršininko 2008-02-13 įsakymą Nr. V-101 „Dėl savavališkos statybos padarinių Kuopos g. 4, Kaune pašalinimo“ nenurodė jokių jo neteisėtumo pagrindų. Pažymėtina, kad minėtas įsakymas buvo priimtas remiantis 2007-11-30 surašytu savavališkos statybos aktu Nr. 6-NSS-8. Tačiau minėtas savavališkos statybos aktas yra visiškai teisėtas. Tą konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-04-08 priimtoje nutartyje (b.l. 118-121). Esant teisėtai surašytam ir galiojančiam savavališkos statybos aktui Nr. 6-NSS-8, teisėtu laikytinas ir jo pagrindu priimtas Kauno apskrities viršininko 2008-02-13 įsakymas Nr. V-101 „Dėl savavališkos statybos padarinių Kuopos g. 4, Kaune pašalinimo“. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio teisinio pagrindo minėtą įsakymą naikinti.

Patenkinus patikslintą ieškinį, valstybės naudai iš atsakovo V. P. priteistina - 133,00 Lt žyminio mokesčio ir 76,38 Lt teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 92 str., 96 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 92 str., 96 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. – 287 str.,

nusprendžia:

Ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą V. P. per 3 mėn. (tris mėnesius) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą medinę su betoniniu pamatu ir betoniniais stulpais, akliną, apie 2 m. aukščio ir 40 m. ilgio tvorą, taip pat sklypo šiaurinėje pusėje savavališkai pastatytą pavėsinę su židiniu, esančius adresu Kuopos g. 4, Kaune ir sutvarkyti statybvietę

Įpareigoti ieškovą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, atsakovui V. P. nevykdant jam paskirto įpareigojimo, nugriauti savavališkai pastatytą medinę su betoniniu pamatu ir betoniniais stulpais, akliną, apie 2 m. aukščio ir 40 m. ilgio tvorą, ir sklypo šiaurinėje pusėje savavališkai pastatytą pavėsinę su židiniu, esančius adresu Kuopos g. 4, Kaune ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo V. P.

Atsakovo V. P. priešieškinį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo V. P. – 133,00 Lt žyminio mokesčio ir 76,38 Lt teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000 (Įmokos kodas – 5660).

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.