Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjai A. R., jos atstovui A. R., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui P. G., trečiojo suinteresuotojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. R. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracijos pateiktame 2012-12-09 rašte pažymėta, kad Vilniaus miesto savivaldybė tiria žemės sklypo suformavimo poreikį. Tačiau toks atsakymas yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas nes pagal Vietos savivaldos įstatymą savivaldybės projektuoja žemės sklypus, kurie išnuomojami piliečiams ar parduodami aukciono būdu. Nurodo, kad žemės sklypo greta SB „Viršupis“ ir sklypų Gvazdikų sodų 1-oji Nr. 3 formavimo iniciatyva nepriklauso nuo kitų valstybės institucijų sprendimo. Todėl, nesuformavus atskiro sklypo ir neįregistravus teisių į jį viešajame registre, nei Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba), nei Žemės ūkio ministerija, nei VĮ „Turto bankas“ negali priimti sprendimo dėl sklypo pardavimo, nuomos ar neatlygintino perdavimo piliečiams pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą (toliau – ir Atkūrimo įstatymas). Taigi, pateiktas raštas nesusijęs su pateiktu prašymu suformuoti žemės sklypą.

Vadovaujantis Žemės įstatymo 32 str. 5 d. 6 p. ir Nutarimo 2 p., naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos aukcionus skelbia, organizuoja ir vykdo valstybės įmonė Valstybės žemės fondas. Todėl, nagrinėjant pareiškėjos prašymą, pagrįstai buvo kreiptasi į VĮ Valstybės žemės fondą, kaip į aukcionų organizatorių, su prašymu informuoti, ar yra poreikis teritorijoje šalia G. S. 1-osios gatvės (buvo pridėta sklypo vietos schema) projektuoti naują kitos paskirties žemės sklypą pardavimui (nuomai) aukciono būdu. VĮ Valstybės žemės fondas 2012-12-04 raštu Nr. V5-813 Administracijos departamentą informavo, kad šį paklausimą pagal kompetenciją nagrinėti persiuntė Tarnybai.

Administracija tvirtina, jog ji veikė vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais, atsakymus pareiškėjai teikdavo laiku, o vien tai, kad pareiškėjos netenkina priimti sprendimai, nėra pagrindas teigti, jog buvo pažeisti Viešojo administravimo įstatyme nustatyta prašymų nagrinėjimo reikalavimai.

Pasak Administracijos, Seimo kontrolierius neturi jokių įgaliojimų spręsti dėl valstybinės žemės sklypų Vilniaus mieste formavimo, todėl teigti, kad atsakovė neatliko administracinės paslaugos, nes sklypas vis dar nėra suformuotas, nėra pagrindo. Be to, Seimo kontrolierius net netyrė (ir juo labiau nenurodė atsakovei formuoti) žemės sklypo suformavimo pareiškėjos pageidaujamoje vietoje pagal Lietuvoje galiojančius teisės aktus galimybės, nes toks patvarkymas nepriskirtinas jo kompetencijai. Pareiškėjos teigimu, skundžiamu raštu pateikiamas atsakymas į vieną iš pakartotinių pareiškėjos kreipimųsi. Pažymi, jog pats sprendimas neformuoti žemės sklypo priimtas atsakovės pareiškėjai išsiųstais 2012-05-23 raštu Nr. A51-31954(2.14.2.12-MP8) „Dėl žemės sklypo suformavimo“ bei 2012-06-04 raštu Nr. A51-34625(2.14.2.12-MP8) „Dėl žemės sklypo suformavimo“ (išnagrinėjus pareiškėjos atitinkamai 2012-05-15, 2012-05-28 pateiktus prašymus), kuriems skųsti jau seniai praėjęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. nustatytas vieno mėnesio terminas. Be to, pareiškėja reikalavimų panaikinti minėtus sprendimus nereiškia. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kol ginčo klausimu galioja atsakovės priimtas administracinis aktas, skundo reikalavimų nagrinėjimas yra beprasmis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad A. R. 2012-05-15 kreipėsi į Administracijos departamentą su prašymu suformuoti pagal pateiktą schemą žemės sklypą, esantį Gvazdikų sodų 1-oje g. Vilniuje (toliau – ir žemės sklypas) su tikslu jį pirkti ar nuomotis iš valstybės (t. 1, b. l. 38–39).

Administracijos departamento 2012-05-23 raštu pareiškėja informuojama, kad, vadovaujantis Žemės įstatymu, naujai suformuoti žemės sklypai parduodami aukcione asmeniui, pasiūliusiam didžiausią kainą, o sprendimą prima Tarnybos vadovas ar jo įgalioto skyriaus vadovas (t. 1, b. l. 40).

A. R. 2012-05-26 kreipėsi į Administracijos departamentą su prašymu persiųsti jos 2012-05-15 prašymą institucijai, įgaliotai priimti administracinės procedūros sprendimus dėl žemės sklypo suformavimo (t. 1, b. l. 41).

Administracijos departamento 2012-06-04 sprendimu Nr. A51-34625(2.14.12-MP8) pareiškėjai išaiškinta, kad ginčo žemės sklypas patenka į Gvazdikų rėžinio kaimo teritoriją, todėl šioje teritorijoje esančioje laisvoje žemėje suprojektuoti sklypai bus perduoti atkuriant nuosavybės teises buvusio rėžinio kaimo pretendentams (t. 1, b. l. 42).

Administracija, išnagrinėjusi A. R. skundą dėl Departamento 2012-06-04 sprendimo, 2012-07-10 raštu informavo pareiškėją, kad ginčo žemė nepatenka į buvusio Gvazdikų rėžinio kaimo teritorijos ribas (t. 1, b. l. 43–45). Taip pat pažymėjo, kad Administracijos departamentas nagrinėja pareiškėjos klausimą dėl šios teritorijos detaliojo plano rengimo bei atsiprašė jos dėl klaidingos informacijos pateikimo.

Seimo kontrolierius, išnagrinėjęs A. R. skundą dėl Administracijos ir Administracijos departamento nenuoseklios ir klaidinančios pozicijos pareiškėjai rūpimu klausimu, 2012-08-24 pažymoje konstatavo, kad skundas pagrįstas, todėl Administracijos direktoriui pasiūlė atlikti tarnybinį patikrinimą specialistų, rengusių pareiškėjai atsakymus; pašalinti pažeidimą, raštu atsakant į pareiškėjos 2012-05-15, 2012-05-26, 2012-06-12 prašymus, pateikiant išsamią, objektyviais duomenimis pagrįstą informaciją apie pareiškėjai rūpimo klausimo sprendimo galimybes, sąlygas ir tvarką (t. 1, b. l. 11–14).

Pareiškėja 2012-10-31 kreipėsi į Administraciją, su skundu, kuriame prašė paaiškinti, kodėl nekreguojama į Seimo kontrolieriaus 2012-08-24 pažymą (t. 1; b. l. 48).

Administracijos departamento 2012-12-05 raštu pareiškėja yra informuojama, kad jos prašymas dėl žemės sklypo suformavimo yra išnagrinėtas, tačiau dėl išaiškinimo, ar yra pagrindas suformuoti pareiškėjos prašomą žemės sklypą, kreiptasi į Žemės ūkio ministeriją, Tarnybą ir VĮ Valstybės žemės fondą (t. 1, b. l. 49–50).

Administracijos departamento 2013-01-30 sprendimu Nr. A51-12306(2.14.2.12-MP8) pareiškėjai išaiškinta, kad, nagrinėjant jos pateiktą prašymą, buvo atliktos visos teisės aktuose nustatytos procedūros, dėl išaiškinimų ir informacijos pateikimo kreiptasi į VĮ Valstybės žemės fondą, Tarnybą ir Žemės ūkio ministeriją. Taip pat pažymėta, kad Tarnyba ir Žemės ūkio ministerija nepritarė aukciono būdu parduotino (išnuomotino) žemės sklypo suformavimui, o pareiškėjai ne kartą buvo išaiškinta, kad tenkinti jos prašymą nėra jokio teisinio pagrindo (b. l. 6–7).

Vertinant tarp A. R. ir Administracijos kilusio ginčo pobūdį pažymėtina, kad atsakovės pozicija sprendžiant pareiškėjos pateiktą prašymą,nebuvo nuosekli – Administracijos departamento 2012-06-04 raštu pareiškėjai išaiškinta, kad ginčo žemėje sklypai gali būti formuojami tik nuosavybės teisių atkūrimui; 2012-07-10 raštu pareiškėja informuojama, jog prašomas suformuoti sklypas nepatenka į buvusio Gvazdikų rėžinio kaimo teritorijos ribas, Administracijos departamentas toliau nagrinėja klausimą dėl šios teritorijos detaliojo plano rengimo, taip pat atsiprašoma pareiškėjos dėl klaidingos informacijos pateikimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad Administracijos departamento 2012-05-23 ir 2012-06-04 raštais pareiškėjos prašymo nagrinėjimo procedūra, priešingai negu teigia atsakovė, nebuvo užbaigta. Be to, kaip minėta, Administracija 2012-07-10 raštu pripažino, kad pareiškėjos prašymas dėl detaliojo plano rengimo yra nagrinėjamas (t. 1, b. l. 45).

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad galutinis sprendimas, kuriuo buvo užbaigta pareiškėjos 2012-05-15 prašymo nagrinėjimo procedūra, laikytinas skundžiamas Administracijos departamento 2013-01-30 sprendimas. Minėtame sprendime atsakovė paaiškino, kad atliko visus jos kompetencijai priskirtinus veiksmus, taip pat nurodė, jog pareiškėjos prašomas aukciono būdu parduotinas ar išnuomotinas žemės sklypas negali būti suprojektuotas, t. y. prašymas atmetamas (t. 1, b. l. 6–7).

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Taigi, sprendžiant A. R. reikalavimų pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamo Administracijos departamento direktoriaus 2013-01-30 sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Civilinio kodekso 4.106 str. 1 d. nustatyta, kad turto patikėjimo teisė – tai patikėtinio teisė patikėtojo nustatyta tvarka ir sąlygomis valdyti, naudoti perduotą turtą bei juo disponuoti. Žemės įstatymo 7 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad Tarnyba patikėjimo teise valdo visą Lietuvos Respublikos valstybinę žemę, išskyrus žemę, kuri šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka patikėjimo teise perduota kitiems subjektams.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad žemės sklypą patikėjimo teise valdo Tarnyba, todėl pripažintina, kad ji, vadovaudamasi teisės aktais, įgyvendina visas žemės sklypo savininkės teises.

Pagal Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692 “Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos” (toliau – ir Nutarimas) 6 p., naujų valstybinės žemės sklypų detaliųjų planų rengimą (jeigu tokie planai neparengti) organizuoja savivaldybės administracijos direktorius. Tarnybos vadovo ar jo įgalioto teritorinio padalinio vadovo ir savivaldybės administracijos direktoriaus susitarimu detaliojo plano arba jam prilyginamo žemės sklypo plano rengimą gali organizuoti Tarnyba. Žemės sklypų planų su nustatytais žemės sklypų ribų posūkio taškais ir riboženklių koordinatėmis valstybinėje koordinačių sistemoje pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus ir žemės sklypų kadastro duomenų bylų rengimo organizatorius yra teritorijų planavimo dokumento rengimo organizatorius.

Aplinko ministro 2004-05-03 įsakymu Nr. D1-239 patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklių, galiojusių skundžiamo Administracijos departamento 2013-01-30 sprendimo priėmimo metu, 12 p. buvo nustatyta, kad detaliojo teritorijų planavimo organizatoriai yra: savivaldybės administracijos direktorius (12.1. pap.); valstybinės žemės valdytojai (12.2. pap.).

Vadovaujantis Žemės ūkio ministro ir Aplinkos ministro 2007-05-31 įsakymu Nr. 3D-265/D1-308 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių 13 p., planavimo organizatorius pagal 1 priede pateiktą formą pateikia Žemės tvarkymo departamento teritoriniam žemėtvarkos skyriui prašymą, adresuotą apskrities viršininkui, leisti rengti projektą. Prie prašymo pridedamos numatomų pertvarkyti žemės sklypų planų kopijos ir dokumentų, patvirtinančių žemės sklypo, daiktinių teisių į jį, šių teisių suvaržymus ir juridinius faktus, įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, kopijos.

Įvertinus tai, kad Vyriausybės 2010-03-10 nutarimu Nr. 248 “Dėl apskričių viršininkų administracijų likvidavimo” apskrities viršininkų administracijos buvo likviduotos, o jų funkcijos, susijusios su žemės tvarkymu, buvo perduotos Tarnybai, darytina išvada, kad planavimo organizatorius prašymą leisti rengti sklypo projektą turi pateikti būtent šiai institucijai.

Iš nurodytų teisės normų analizės darytina išvada, kad savivaldybės administracijos direktorius naujų valstybinės žemės sklypų detaliųjų planų rengimą gali organizuoti tik gavęs žemės savininko patikėtinio, t. y. Tarnybos, leidimą.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Administracijos departamentas, nagrinėdamas A. R. pateiktą prašymą kreipėsi į Tarnybą su prašymu išreikšti savo poziciją, ar gali būti rengiamas ginčo žemės sklypo planas, tačiau Tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2013-01-15 sprendimu minėtam prašymui nepritarė (t. 1, b. l. 53–54, 57–58).

Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Administracijos direktorius, negavęs Tarnybos pritarimo (leidimo), negalėjo atlikti jokių ginčo žemės sklypo planavimo procedūrų. Tai, jog negavus valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, detaliojo teritorijų planavimo dokumentai negali būti rengiami ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-21 sprendimas adm. b. Nr. A444-425/2013 ir kt.). Taip pat pažymėtina, jog Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2013-01-15 sprendime išaiškinta, kad jis gali būti skundžiamas Žemės reformos įstatymo nustatyta tokiems ginčams privaloma ikiteismine tvarka, t. y. Tarnybos vadovui. Taigi, minėto sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl pripažintina, kad Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2013-01-15 sprendime nurodytų motyvų, kurie buvo pažymėti ir skundžiamame Departamento 2013-01-30 sprendime, nagrinėjamas ginčo atveju nėra teisiškai reikšmingas. Taip pat nėra teisiškai reikšmingas ir kitų atsakovės atsiliepime ir pareiškėjos skunde nurodytų motyvų, kuriais nėra paneigiama atsakovės pareiga kreiptis į žemės patikėtinį pritarimo dėl žemės sklypo formavimo procedūrų, vertinimas.

Teisėjų kolegija daro išvada, kad Administracija, negavusi Tarnybos pritarimo atlikti (organizuoti) žemės sklypo planavimo procedūrų, 2013-01-30 sprendimu pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjos 2012-05-15 pateiktą prašymą, nurodė tokio sprendimo motyvus, taip pat išsamiai paaiškino, kokie veiksmai buvo atlikti prašymo nagrinėjimo metu.

Išnagrinėjusi ir įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Administracija 2013-01-30 sprendime faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, minėtas sprendimas pagal Viešojo administravimo įst. 8 str. 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, todėl skundo reikalavimas jį panaikinti atmestinas.

Skundo reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti Administraciją suformuoti pareiškėjos prašomą žemės sklypą yra išvestinis reikalavimo panaikinti atsakovės 2013-01-30 sprendimą atžvilgiu. Teismui konstatavus, kad skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 str., 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija

nusprendė:

Pareiškėjos A. R. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.