Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-853-383/2015

Teisėjas Raimundas Mikšta Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00622-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.9.

2015 m. lapkričio 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Svidinskaitei-Ridikei, nukentėjusiajai A. S., nuteistajam D. A., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. ir nuteistas:

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgyto A. S. turto) – 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo A. S. mokėjimo kortele) – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;

- pagal BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėto A. S. mokėjimo kortelės panaudojimo) – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtao pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir nustatyta subendrinta bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 8 p., 67 str. 2 d. 4 p., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę –įpareigojimą per vienerius metus ir šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. S. civilinis ieškinys patenkintas visiškai. Priteista iš D. A. nukentėjusiajai A. S. 1013,67 eurų turtinės žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., už tai, kad 2014-05-07 apie 14 val. bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai įgijo svetimą nukentėjusiosios A. S. vardu išduotą AB „SEB“ banko elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)ir mokėjimo kortelės PIN kodą, pavogdamas nukentėjusiosios piniginę su mokėjimo kortele ir PIN kodu, po ko, judėdamas Kauno gatvėmis, neteisėtai laikė prie savęs mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą, kuriuos neteisėtai be nukentėjusiosios A. S. žinios ir sutikimo panaudojo, veikdamas vieninga tyčia ir inicijuodamas 6 finansines operacijas, bankomatuose: 4 kartus bankomate, esančiame Draugystės g. 9, Kaune, nuimdamas viso 579,24 Eur (2000 Lt), ir 2 kartus bankomate, esančiame K. Š. g. 17, Kaune, nuimdamas viso 434,43 Eur (1500 Lt), tokiu būdu elektroninėje erdvėje prisistatė kaip A. S. ir apgaule savo naudai įgijo svetimą A. S. turtą, viso nuimdamas nuo A. S. sąskaitos 1013,67 Eur (3500 Lt).

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją bei nukentėjusiąją prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo D. A. nusikalstamas veikas, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta.

Teismas, skirdamas D. A. bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad D. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, jog D. A. praeityje teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 69-77), registruotas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai. Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės V. A. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl nuteistajam skyrė realią laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo D. A. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 64¹str., nuteistajam bausmė sumažinta 1/3 dalimi. Atsižvelgtina į tai, kad D. A. teisiamas ne pirmą kartą, ankstesniu nuosprendžiu jis buvo nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo – tyčinio nužudymo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes padarymą, jam buvo paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau, turėdamas neišnykusį teistumą padarė naujas nusikalstamas veikas, tai rodo akivaizdų nuteistojo D. A. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti D. A. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios bei įsipareigojo jai atlyginti žalą, atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, atsižvelgė į tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, todėl jam paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas. Dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo D. A. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija

nutarė:

nuteistojo D. A. apeliacinį skundą atmesti.