Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Daivai Karčiauskienei,

nedalyvaujant atsakovei I. K. (apie teismo posėdį pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas B. K. prašo teismą atnaujinti terminą pateikti teismui ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo; nustatyti, kad ieškovas nėra B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o B. K. nėra jo dukra; panaikinti B. K. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvą (dokumento registracijos Nr. CBP-6135, 2022 m. vasario 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 9 sek., 2 min. 45 sek. – 2 min. 55 sek.).

2. Ieškovas ieškinyje (dokumento registracijos Nr. CBP-6135) nurodė, kad:

2.1. Ieškovas B. K. ir atsakovė I. K. (duomenys neskelbtini) sudarė ir įregistravo santuoką Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir atsakovė kartu, kaip šeima, gyveno iki 2019 m. liepos mėnesio, nes atsakovė išsikraustė iš ieškovo namų ir po to kartu negyveno bendro santuokinio gyvenimo, nevedė bendro ūkio, nebendravo, neturėjo lytinių santykių. Ieškovo ir atsakovės santuoka nėra nutraukta iki šiol. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą B., kurios gimimo įraše jos tėvas nurodytas ieškovas B. K..

2.2. Atsakovė dar 2020 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi su ieškiniu į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, kur buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-11644-1003/2020 atsakovams B. K. ir S. Č. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo bei kitų reikalavimų. Vėliau ši byla buvo perduota nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams, kur bylai suteiktas Nr. e2-3390-305/2021. Šios bylos nagrinėjimo metu teismas paskyrė dvi DNR ekspertizes, kurias atlikus paaiškėjo, kad nei S. Č., nei B. K. nėra nepilnamečio vaiko B. K. biologinis tėvas. 2021 m. spalio 1 d. šią civilinę bylą nagrinėjant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose I. K. pareiškė, kad ji ieškinio atsisako ir prašo civilinę bylą nutraukti, todėl teismas 2021 m. spalio 7 d. priimta nutartimi nutarė jos žodinį pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo tenkinti ir civilinę bylą Nr. e2-3390-305/2021 nutraukti.

2.3. Nors atsakovė savo ieškinio ir atsisakė, tačiau liko neišspręstas tėvystės nuginčijimo klausimas, nes nepilnamečio vaiko B. K. gimimo įraše B. K. iki šiol yra įrašytas kaip tėvas, nors jis nėra ne tik biologinis vaiko tėvas, bet ir socialinis tėvas. Nors vaikas ir gimė santuokoje, tačiau tuo metu ieškovas su atsakove jau beveik metus negyveno kartu, ieškovas šio vaiko nėra ne tik auginęs, bet iki DNR ekspertizės atlikimo jo nebuvo net matęs.

2.4. Kadangi nuo sužinojimo apie ginčijamus duomenis ir kreipimosi į teismą praėję daugiau kaip vieneri metai, todėl ieškovas prašo teismo atnaujinti praleistą tėvystei nuginčyti nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą. Tarp ieškovo ir nepilnamečio vaiko B. K. jokie ryšiai nėra susiformavę, vaikas ieškovo nepažįsta, todėl tėvystės nuginčijimas neturės neigiamos įtakos vaiko raidai ir savijautai, nes socialinių ryšių tarp vaiko ir ieškovo nėra. Be to, akivaizdu, kad ieškovas ieškinio senaties terminą praleido ir dėl objektyvių priežasčių, kadangi pati atsakovė į teismą kreipėsi dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, todėl ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad tėvystės nuginčijimo klausimas bus išspręstas toje byloje, tačiau atsakovė po DNR ekspertizių, kuriomis nebuvo nustatytas vaiko biologinis tėvas, atsisakė ieškinio, byla buvo nutraukta.

3. Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus (2022 m. vasario 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 40 sek. – 6 min. 5 sek., 9 min. 30 sek. – 12 min. 55 sek.)

4. Atsakovė I. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tačiau prašyme dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai, kadangi B. K. nėra B. K. tėvas (dokumento registracijos Nr. DOK-4734).

5. Institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VTAT) atstovė Daiva Karčiauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad pritaria ieškovo ieškinio reikalavimams. Atlikta DNR ekspertizė patvirtina, kad B. K. nėra biologinis B. K. tėvas. Nustatyti socialinę tėvystę pagrindo taip pat nėra, nes tiek B. K., tiek I. K. paaiškinimai patvirtina, kad B. K. B. K. nėra auginęs, su ja nebendravęs, išlaikymo jai neteikęs, o pirmą kartą pamatė tada, kad atvyko dėl DNR ekspertizės atlikimo. Taigi, nei psichologinis, nei emocinis ryšys tarp B. K. ir B. K. nėra susiformavęs (2022 m. vasario 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 48 sek. – 9 min. 11 sek., 13 min. 4 sek. – 13 min. 28 sek.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Teismas, išklausęs ieškovo ir jo atstovo paaiškinimus, ištyręs šioje civilinėje byloje ir Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3390-305/2021 esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad:

6.1. (duomenys neskelbtini) gimė B. K., kurios motina gimimo įraše nurodyta atsakovė I. K., o tėvu – ieškovas B. K. (duomenys B. K. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumento registracijos Nr. CBP-6135)). Ieškovas vaiko B. K. tėvu gimimo įraše buvo įrašytas (duomenys neskelbtini) pagal atsakovės pareiškimą tuo pagrindu, kad vaikas gimė šalims esant santuokoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 1 dalis) (duomenys B. K. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), I. K. (duomenys neskelbtini) prašyme įregistruoti vaiko gimimą (civilinė byla Nr. e2-3390-305/2021, dokumento registracijos Nr. DOK-390)).

6.2. Duomenys šalių (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad I. K. ir B. K. susituokė (duomenys neskelbtini) (dokumento registracijos Nr. CBP-6135), jų santuoka iki šiol nenutraukta. Tačiau, remiantis ieškovo rašytiniais paaiškinimais ieškinyje ir žodiniais paaiškinimais teismo posėdžio metu (dokumento registracijos Nr. CBP-6135, 2022 m. vasario 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 min. 40 sek. – 6 min. 5 sek.), taip pat atsakovės žodiniais paaiškinimais, fiksuotais VTAT 2021 m. lapkričio 29 d. išvadoje (dokumento registracijos Nr. DOK-44145), nustatyta, kad šalys kartu negyvena, bendro ūkio neveda, negyvena santuokinio ir lytinio gyvenimo nuo 2019 m. liepos mėnesio; ieškovas su vaiku B. K. nebendrauja, jos neaugina, prie jos išlaikymo neprisideda, pirmą kartą jis mergaitę pamatė tik, kai vyko atlikti DNR ekspertizę – 2021 m. liepos 15 d.

6.3. 2020 m. spalio 5 d. I. K. pateikė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams ieškinį, kuriuo be kitų reikalavimų prašė nuginčyti B. K. tėvystę B. K. atžvilgiu (pagal šį ieškinį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-11644-1003/2020, vėliau, šią bylą perdavus nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams, jai suteiktas Nr. e2-3390-305/2021). Šioje byloje buvo paskirta ir atlikta teismo medicininė giminystės ryšių nustatymo (DNR) ekspertizė, siekiant nustatyti, ar B. K. yra B. K. biologinis tėvas. Duomenys Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2021 m. rugpjūčio 3 d. ekspertizės akte Nr. ES 55/2021(01) patvirtina, kad B. K. nėra vaiko B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas (civilinė byla Nr. e2-3390-305/2021, dokumento registracijos Nr. DOK-29823).

Dėl ieškinio senaties termino

7. Sutinkamai su CK 3.152 straipsnio 1 dalimi, kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatytas 1 metų ieškinio senaties terminas. Senaties termino pradžia apibrėžiama dviem alternatyviais momentais: 1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, t. y. nuo sužinojimo apie įrašą dienos; 2) kada paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.

8. Pats ieškovas B. K. pripažįsta, kad terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo jis yra praleidęs. Tačiau mano, kad ieškinio senaties terminą jis praleido dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas turi būti atnaujintas. Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3390-305/2021 esantys duomenys patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, kad pati I. K. dar 2020 m. spalio 5 d. pateikė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams ieškinį, kuriuo be kitų reikalavimų prašė nuginčyti B. K. tėvystę B. K. atžvilgiu. Ieškovas nurodo, kad jis tikėjosi, jog tėvystės nuginčijimo klausimas bus išspręstas šioje byloje (dėl to pats tėvystės nuginčijimo proceso neinicijavo). Tačiau civilinė byla pagal minėtą I. K. ieškinį nebuvo išnagrinėta iš esmės, nes I. K. ieškinį atsiėmė ir teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartimi ieškinio atsisakymą priėmė bei civilinę bylą nutraukė. Įvertinus paminėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje ginčo tarp šalių nėra, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, jog ieškovas B. K. terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo praleido dėl pateisinamų priežasčių, todėl šis terminas jam atnaujinamas.

Dėl tėvystės nuginčijimo

9. Sutinkamai su CK 3.150 straipsnio 1 dalimi, nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

10. Nagrinėjamu atveju abi šalys vieningai patvirtino, kad tuo metu, kai atsakovė pradėjo lauktis dukros B. K., ieškovas ir atsakovė bendro ūkio nevedė, santuokinio ir lytinio gyvenimo nebegyveno. Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3390-305/2021 yra rašytinis įrodymas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2021 m. rugpjūčio 3 d. ekspertizės aktas Nr. ES 55/2021(01), kuriame nurodoma, kad ieškovas nėra B. K. biologinis tėvas. Šios aplinkybės atsakovė neginčija, ją pripažįsta. Taigi, teismas sprendžia, kad esami duomenys neabejotinai patvirtina, jog ieškovas negali būti nepilnamečio vaiko B. K. tėvas. Taigi, formalus pagrindas tėvystės nuginčijimui egzistuoja.

11. Tačiau sprendžiant su tėvystės nuginčijimu susijusius klausimus, būtina vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė, kad svarbiausiais laikytini vaiko interesai. Todėl nagrinėjant tėvystės nuginčijimo bylas biologinės tiesos konstatavimas nėra pats svarbiausias dalykas. Būtina įvertinti tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, ir, nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šiuo metu nepilnametė B. K. yra apytiksliai 1 metų 9 mėnesių mažiaus, vaikas nuo pat gimimo niekada negyveno su ieškovu, jo iš esmės nematė, ieškovas su vaiku niekada nebendravo ir nedalyvavo jo ugdyme. Taigi, tarp vaiko ir ieškovo nėra susiklostę tėviški santykiai, tarp jų nėra užsimezgęs joks emocinis tarpusavio ryšys. Todėl darytina išvada, kad tėvystės nuginčijimas nepilnamečio vaiko B. K. teisų ir teisėtų interesų nepažeis; nuginčijus ieškovo tėvystę, nebeliks kliūčių nustatyti vaiko kilmę iš biologinio tėvo.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas visiškai.

14. Teismo posėdžio metu ieškovas pareiškė, kad neprašo priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (2022 m. vasario 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 45 sek. – 2 min. 55 sek.). Duomenų apie faktiškai atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Esant tokiai situacijai, šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

15. Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 13,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (remiantis pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, sutinkamai su CPK 96 straipsnio nuostatomis, šias išlaidas valstybei turėtų atlyginti atsakovė. Visgi, teismas nusprendžia minėtų išlaidų valstybei nepriteisti atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis: tarp šalių ginčo dėl fakto, kad ieškovas nėra atsakovės dukros B. K. tėvas, nuo pat proceso pradžios nebuvo, atsakovė šį faktą pripažino (netgi pati buvo inicijavusi ankstesnį civilinį procesą dėl ieškovo tėvystės nuginčijimo), tačiau duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas buvo priverstas inicijuoti civilinį procesą dėl jo tėvystės B. K. atžvilgiu nuginčijimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 307, 310, 399 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Atnaujinti ieškovui B. K. terminą pateikti teismui ieškinį dėl tėvystės nepilnamečio vaiko B. K. atžvilgiu nuginčijimo.

Nustatyti, kad ieškovas B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio vaiko B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o ši nėra jo dukra.

Panaikinti B. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvą.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis šį teismo sprendimą išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.