Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei,

dalyvaujant Kauno apskrities VMI atstovui V. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B., gim. 1960-08-20, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, įmonės savininkei, gyv. (duomenys neskelbtini), išaiškinęs Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jos teises ir išnagrinėjęs administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, būdama įmonės savininkė, įmonės alaus bare-kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2014-05-30 apie 12.20 val. leido dirbti V. M., nepateikus įsakymo įdarbinti ir nesudarius darbo sutarties, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno apskrities VMI atstovas, paaiškino, kad pažeidimo faktas įrodytas, prašo skirti nuobaudą, neprieštarauja dėl ATPK 30¹ str. taikymo.

Be N. B. visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-5), Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų Operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 6- 8), Kauno apskrities Valstybinės mokesčių faktų fiksavimo pažyma ( b. l. 9-11), V. M. ir N. B. rašytiniais paaiškinimais (b. l.12, 13), prašymu (b.l. 14), darbo sutartimi (b.l. 15), pranešimu (b.l. 16) bei paaiškinimais bylos nagrinėjimo metu.

Liudytoja Rita Petkevičienė parodė, kad N. B. įmonėje patikrinimą atliko ne pirmą kartą, anksčiau pažeidimų nebūdavo. 2014-05-30, apie 12,20 val., nustatė, kad bare-kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ neįforminus darbo sutarties, dirbo barmenė V. M., kavinėje buvo 2 klientai. Iš pokalbio suprato, kad ji dirba visai neseniai, nes nežinojo tikrosios padėties kavinėje, pvz., nežinojo net kur yra prekių įsigijimo dokumentai ir kt. Tą pačią dieną N. B. įformino jos priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (pvz., LVAT nutartys Nr. N575-2358/2009; Nr. N575-280/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Byloje esantys įrodymai pilnai įrodo, kad yra visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai - V. M. nuo 2014 m. gegužės 30 d. realiai dirbo alaus bare-kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ įmonės savininkės N. B. nurodymu, susitarus dėl darbo užmokesčio (b. l. 9), nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, t. y. darbo santykiai nebuvo įteisinti rašytine darbo sutartimi, apie juos nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui, kas pažeidžia LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., darbuotojų darbo teises ir socialines garantijas bei užtraukia atsakomybę pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kalta padariusi pažeidimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į labai trumpą pažeidimo trukmę (nelegalus darbas tęsėsi nuo 11,00 val. iki 12,20 val.), į tai, kad N. B. geranoriškai bendradarbiavo nustatant pažeidimo faktą, bei į tai, kad pažeidimas pašalintas tą pačią dieną tuoj po atlikto patikrinimo (V. M. oficialiai įdirbinta pas N. B.). N. B. neteista, nebausta administracine tvarka.

Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, Konstitucinio Teismo nurodomą proporcingumo principą, taikytinas ATPK 30¹ str. ir skirtina mažesnė bauda, nei numatyta sankcijoje minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

N. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., pritaikius 30¹ str., skirti 400,00 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per bylą nagrinėjusį teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi būti pateiktas protokolą surašiusiai institucijai.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.