Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-652-670/2019 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini),mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. K. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. 2018 m. lapkričio 19 d., 22 val. 41 min. – 22 val. 58 min., Nemuno g. 61, Smalininkų mstl., Jurbarko r., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie prieš jį įvykdytą nusikalstamą veiką, parodydamas, kad 2018 m. lapkričio 19 d., apie 17.00 val., iš Parko g. 4A, Smalininkų mstl., Jurbarko r., nežinomas asmuo pavogė jam priklausantį automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55399-18, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ž. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2018 m. lapkričio 19 d., apie 16 val., iš Vilkaviškio grįžo į Smalininkų technologijų ir verslo mokyklą. Parėjęs į bendrabutį nuėjo pas savo merginą J. B.. Apie 17 val., jie išėjo pasivaikščioti. Nurodė, jog nerakintą automobilį paliko prie bendrabučio esančioje stovėjimo aikštelėje, užvedimo raktelius paliko užvedimo spynelėje. Apie 20 val., eidami Nemuno g., pastebėjo automobilį Audi A4, sidabrinės spalvos, kuris dideliu greičiu įvažiavo į namo kiemą. Iš smalsumo su drauge užėjo į to namo kiemą ir pamatė, kad jam priklausantis automobilis atsitrenkęs į krūmus. Matė du nubėgančius jaunuolius, taip pat, kad prie automobilio stovėjo A. D.. Paklausus kas vairavo automobilį, jis nurodė, kad to asmens nepažįsta. Kas galėjo pavogti jam priklausantį automobilį nurodyti negali. J. B. sakė, jog susižalojo nosį nors ji automobiliu nevažiavo. (b. l. 14-16);

papildomu Ž. K. apklausos protokolu, kad 2018 m. lapkričio 19 d. pranešdamas apie tai, jog kažkas pavogė jam priklausantį automobilį "Audi A4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) melavo. Iš tikrųjų 2018 m. lapkričio 19 d., jis su A. D., E. L., J. B. ir A. J., Smalininkų miestelyje, esančių kapinių aikštelėje vartojo alkoholį, alkoholio nevartojo tik A. J.. Po kurio laiko ji norėjo grįžti į bendrabutį, kažkas pasiūlė jai pačiai vairuoti jam priklausantį automobilį, jie visi susėdo ir grįžo į bendrabutį. Grįžus A. J. išlipo ir nuėjo, o jie keturiese liko automobilyje. Tada prie automobilio vairo sėdo A. D., važinėjo po Smalininkų miestelį, staiga išgirdo J. B. sakant: "Atsargiai įvažiuosim į namą" ir pajuto smūgį. Po smūgio J. B. ir E. L. pabėgo, o jis su A. D. liko prie automobilio. Netrukus iš namo išėjo sodybos savininkė ir pradėjo šaukti, tada jis pradėjo šaukti ant A. D.. Atvyko policijos pareigūnai, kadangi buvo labai išsigandęs ir bijojo prarasti vairuotojo pažymėjimą, pamelavo, kad automobilį kažkas pavogė. Buvo nuvykę pas sodybos šeimininkę, jos atsiprašė ir atlygino padarytą turtinę žalą, ji pretenzijų neturi (b. l. 17-20);

Liudytojos E. L. apklausos protokolu, kad 2018 m. lapkričio 19 d., apie 170 val. sugalvojo su J. B., A. D., A. J. ir Ž. K., jam priklausančiu "Audi" markės automobiliu, nuvažiuoti išgerti alkoholio. Nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie kapinių, alkoholio nevartojo tik A. J.. Ten buvo apie 3 valandas, A. J. norėjo grįžti atgal į bendrabutį, kadangi Ž. K. buvo neblaivus, kažkas pasakė, kad ji gali parvairuoti automobilį. Grįžus į bendrabutį A. J. išėjo, o jie keturi liko automobilyje. Tada už automobilio vairo atsisėdo A. D., jie važinėjo po Smalininkų miestelį, kalbėjosi, staiga pamatė tvorą ir pajuto smūgį. Po įvykio su J. B. nubėgo į bendrabutį, o Ž. K. ir A. D. liko vietoje, kas vyko toliau nežino. Gali patvirtinti, kad automobilį vairavo A. D., tačiau Ž. K. jam leido tai daryti (b. l. 23-25, 26-29);

Liudytojos J. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja E. L. (b. l. 32-34, 35-38);

Liudytojo A. D. apklausos protokolu, kad su Ž. K., E. L., J. B., A. J., Ž. K. automobiliu "Audi A4", nuvažiavo į aikštelę prie kapinių ir vartojo alkoholį, alkoholio negėrė tik A. J.. Po kurio laiko ji norėjo grįžti į bendrabutį, kadangi Ž. K. buvo neblaivus automobilį vairavo A. J.. Grįžus į bendrabutį, A. J. nuėjo, o jie liko automobilyje ir vartojo alkoholį. Jis paprašė Ž. K. leisti pavairuoti automobilį, sėdo už vairo, važinėjo po miestelį, įvažiavo į pagrindinį kelią, paskui pasuko į kažkokį keliuką, buvo tamsu, krito dulksna ir paspaudęs greičio pedalą nespėjo automobilio sustabdyti, įvažiavo į sodybos teritoriją ir trenkėsi į sūpynes ir suoliuką, atsimušė į rūsį. Kai atsipeikėjo buvo Ž. K., kartu su jais buvusių panelių nebuvo, policijos pareigūnai jį išsivežė. Tikrai jis vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį, tačiau automobilio nepavogė (b. l. 41-44);

Liudytojos A. J. apklauso protokolu, iš kurio matyti, kad ji su Ž. K., A. D., E. L. ir J. B. "Audi" markės automobiliu, kuris priklauso Ž. K. važiavo į aikštelę netoli kapinių. Automobilį vairavo Ž. K.. Ten nuvažiavus vartojo alkoholį, negėrė tik ji, kadangi visi buvo neblaivūs, Ž. K. paprašė jos, kad parvairuotų automobilį į bendrabučio aikštelę. Grįžus į kiemą automobilį paliko bendrabučio aikštelėje ir nuėjo į bendrabutį, o visi kiti liko automobilyje. Po to sužinojo, kad jie sugalvojo važiuoti į parduotuvę, už vairo sėdėjo A. D. ir įvažiavo į tvorą, pati to nematė (b. l. 47-49);

Ž. K. įspėjimas pagal BK 236 straipsnį, dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. (b. l. 11)

Ž. K. protokolas-pareiškimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-55399-18, kad 2018 m. lapkričio 19 d., apie 20.00 val., eidamas Nemuno g., prie namo Nr. 61, Smalininkų k., Jurbarko r., pastebėjo eismo įvykį, kurio metu automobilis Audi A4, valstybini Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kiemą, sugadino tvorą, atsitrenkė į kieme augančius krūmus, bei požeminio rūsio sankasą. Priėjęs arčiau pamatė, jog tai jam pačiam priklausantis automobilis, kurį kažkas pavogė ir eismo įvykio metu jį sugadino. Nurodė, jog automobilio vertė yra 900 eurų. Kas pavogė automobilį nurodyti negali (b. l. 8-10)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad Ž. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, t. y. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą.

Ž. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame Ž. K. už nusikalstamą veiką pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, prašoma skirti bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Ž. K. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas Ž. K. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi Smalininkų technologijų ir verslo mokykloje), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio) ir daro išvadą, kad Ž. K. yra teisinga šioje byloje paskirti prokuroro prašomą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė paskirta nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas (BPK 112 straipsnis, 119 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 2 (dviem) mėnesiais ir galutinę bausmę Ž. K. paskirti – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti Ž. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.