Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Ž. P. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriui dėl termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad siekdamas įteisinti savavališkos statybos statinį – tvorą, pradėjo žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Verkių seniūnijoje, Vilniaus mieste, formavimo ir pertvarkymo darbus, tikslu žemės sklypą sujungti su gretimai esančiu 1 aro laisvu žemės sklypo plotu. Šiuo metu yra parengti žemės sklypo formavimo – pertvarkymo sprendiniai (projektas), kurie pakartotinai derinami su SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku, Vilniaus miesto savivaldybe, Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) bei Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriumi. Atlikus aukščiau nurodyto žemės sklypo pertvarkymą, pareiškėjo statinys – tvora bus jam priklausančiame žemės sklype ir bus laikomas pastatytu teisėtai, nes tokio pobūdžio statinių įrengimui nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas.

Įteisinus savavališką statybą, reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius nebegalės būti įvykdytas, todėl tikslinga bei protinga pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą iki pareiškėjas įvykdys visas savavališkos statybos įteisinimo procedūras Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas prašymą palaikė, prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad šiuo metu žemės sklypų projektas derinimui pateiktas Nacionalinei žemės tarnybai, tačiau sprendimas dar nėra priimtas. Akcentavo, kad pareiškėjas deramai rūpinosi ir ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališkos statybos padarinius.

Trečiasis suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Trečiasis suinteresuotas asmuo prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2016-07-22.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyrius (toliau – Inspekcija) 2015 m. balandžio 22 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-150422-00045, kuriame nustatė, kad statinys (jo dalis) – tvora, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatytas savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento.

Inspekcija 2015 m. balandžio 22 d. privalomuoju nurodymu Nr. PRN-00-140929-00175 įpareigojo pareiškėją ne vėliau nei iki 2015 m. spalio 22 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurių 2015 m. balandžio 22 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-150422-00045, padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2015 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. (.51)-RE-283 pareiškėjo prašymu pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2016-01-22.

Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas). Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą ir pateikia už statybą atsakingam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme įtvirtintų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius (Įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal Įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą.

Pagal Įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (14 straipsnio 3 dalis). Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-06-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Nagrinėjamu atveju savavališka statyba pasireiškė tuo, kad pareiškėjo statinys – tvora, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastatytas valstybinėje žemėje, neturint statybą leidžiančio dokumento. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalis numato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais bei kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. liepos 12 d. tarp pareiškėjo ir individualią veiklą vykdančio asmens E. R. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pareiškėjas pavedė rangovui atlikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, formavimo ir projektavimo darbus, paruoštą projektą suderinti su SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos pirmininku, Vilniaus miesto savivaldybe, Nacionaline žemės tarnyba ir Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus skyriumi, parengti kadastrinių matavimų bylas. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto tikslas – suformuoti SB „(duomenys neskelbtini)“ bendro naudojimo teritorijoje įsiterpusį žemės ūkio paskirties sklypą, kuris bus parduodamas besiribojančio sklypo savininkui (prie esamo 766 m² žemės sklypo prijungti 112 m² valstybei priklausantį žemės sklypą). 2014 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjas kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybą Vilniaus skyrių, prašydamas suderinti parengto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, formavimo ir pertvarkymo projektą. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2015 m. balandžio 7 d. žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 49ŽN-149 nustatė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas valstybinėje žemėje pastatė tvorą, užimamas valstybinės žemės plotas – 142 m² ir apie tai informavo Inspekciją. Inspekcija 2015 m. balandžio 22 d. privalomuoju nurodymu Nr. PRN-00-140929-00175 įpareigojo pareiškėją ne vėliau nei iki 2015 m. spalio 22 d. savo lėšomis pašalinti savavališkai pastatytą tvorą, o 2015 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. (.51)-RE-283 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2016-01-22. Siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius 2015-04-29 Nacionalinei žemės tarnybai buvo pateiktas pakartotinis prašymas patikrinti teritorijų planavimo dokumentą, 2015 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto savivaldybei pateiktas prašymas dėl projekto patvirtinimo, 2015 m. rugsėjo 21 d. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus skyriui pakartotinai pateiktas prašymas patvirtinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Nurodyti veiksmai atlikti nepasibaigus Inspekcijos 2015 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. (.51)-RE-283 iki 2016-01-22 pratęstam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Sprendimas dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo, kurio pagrindu pareiškėjas siekia įsigyti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą dar nėra priimtas. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti neteisėtas statybas, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, šios statybos įteisinimo procedūros yra užsitęsusios. Byloje nėra duomenų, kad tvoros statyba pareiškėjo pageidaujamame įsigyti valstybinės žemės sklype yra negalima ar prieštarautų imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, todėl spręstina, kad savavališkos statybos įteisinimas iš esmės yra galimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo savavališkos statybos įteisinimo procesas užsitęsė dėl kompetentingų valstybės institucijų ir trečiųjų asmenų sprendimų nepriėmimo, šio proceso trukmės pareiškėjas negali įtakoti, todėl nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis, objektyviai sutrukdžiusiomis pareiškėjui privalomąjį nurodymą įvykdyti nustatytais terminais.

Suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą nurodė, kad pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjos nurodytas privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo laikotarpis yra protingas, realus ir pagrįstas, o tuo pačiu ir pakankamas. Byloje taip pat nenustatyta, kad pareiškėjas vilkintų savavališkos statybos įteisinimo procedūras, priešingai, matyti, kad pareiškėjas operatyviai ėmėsi visų jo valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkintinas, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2016-07-22.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pareiškėjo Ž. P. prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus 2015 m. balandžio 22 d. privalomuoju nurodymu Nr. PRN-00-150422-00046 nustatytą ir 2015 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. (23.51)-RE-283 pratęstą privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2016-07-22.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.