Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę (darbo) bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei S. L. dėl darbo ginčo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ per atstovą kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: pripažinti teisėtu atsakovės S. L. (duomenys neskelbtini) atleidimą iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą; pripažinti nepagrįstais S. L. reikalavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 3 850,08 Eur, neatskaičius mokesčių, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laikotarpį, 200,00 Eur neturtinės žalos kompensacijos, 157,02 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2023 m. sausio mėn. bei 547,09 Eur, neatskaičius mokesčių, darbo užmokesčio už 2023 m. kovo mėn. bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas; iš atsakovės priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė, bendrovė arba darbdavė) ir atsakovė S. L. (duomenys neskelbtini) sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – darbo sutartis) ir konfidencialumo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – konfidencialumo susitarimas), kurių pagrindu atsakovė bendrovėje įdarbinta medicinos gydytojos pareigose. 2023 m. kovo mėn. bendrovės darbuotoja L. B., pradėjo įtarti, kad atsakovė galimai neteisėtai savinasi (vagia) bendrovės turtą – procedūroms naudojamas kosmetines priemones. V. B. įtarimai pasitvirtino, kai ji pastebėjo atsakovės prasegtoje rankinėje bendrovės veikloje nenaudojamas taras (indelius) su kosmetinėmis priemonėmis. Apie nustatytas aplinkybes V. B. pranešė bendrovės vadovui, taip pat pasikalbėjo su pačia atsakove ir šį pokalbį įrašė mobiliuoju telefonu. Pokalbio metu su V. B. atsakovė pripažino, kad savinosi kosmetines priemones iš bendrovės ir atsiprašė. Bendrovės vadovui 2023 m. kovo 20 d. į savo kabinetą išsikvietus atsakovę pasiaiškinti, tarp šalių kilo konfliktas ir atsakovė pasišalino iš darbo vietos, dėl ko darbdavys paskelbė jai pravaikštą. 2023 m. kovo 21 d., apie 15 val., prieš prasidedant atsakovės numatytam darbo laikui, bendrovės patalpose įvyko incidentas, kurio metu kilo konfliktas tarp į bendrovę atvykusios S. L., jos motinos G. L. bei bendrovės patalpose buvusių bendrovės darbuotojų, bendrovės generalinio direktoriaus A. V.. Nurodė, jog incidento metu atsakovė su motina pradėjo spardyti ir daužyti bendrovės tarnybinio įėjimo duris. Nepaisant bendrovės vadovo išreikšto nesutikimo įleisti atsakovę ir jos motiną į patalpas, atsakovė ir jos motina įsiveržė į privačias bendrovės patalpas pro pagrindinį – klientų įėjimą. Atsakovė ir jos motina patalpose tiesiog siautėjo, gąsdino darbuotojus, kurie jautėsi išsigandę ir sutrikę dėl tokio atsakovės elgesio spardant ir daužant duris, keliant triukšmą ir sumaištį darbo vietoje. Bendrovės darbuotojai 6 kartus spaudė bendrovėje esantį panikos mygtuką, kai kurie darbuotojai pasislėpė nuo atsakovės ir jos motinos siekdami išvengti smurtinių veiksmų. Dėl incidento buvo paralyžiuota bendrovės veikla – tie bendrovės klientai, kuriems buvo teikiamos paslaugos prieš pat incidentą ir jo metu, turėjo būti skubiai išprašyti iš patalpų, nebuvo galimybės priimti klientų, teko atšaukti/perkelti klientų vizitus. Atkreipia dėmesį į bendrovės darbuotojų rašytinius paaiškinimus, kurie turi reikšmės sprendžiant dėl šiuo ieškiniu pareikštų reikalavimų: „Išgirdau, kad durys yra spardomos, už jų buvo girdėti buvusio kolegės S. garsus rėkimas, necenzūriniai rėksmai <...> Durys tuo metu toliau buvo spardomos, toliau tęsėsi rėksmai iš S. ir šalia esančios moters, kuri man buvo panaši į S. mamą G. <...> S. ir jos mama elgėsi neadekvačiai – spardė baldus, tepliojo baltas klinikos sienas, laužė lauko duris, visus darbuotojus esančius šalia filmavo <...>Taip pat S. mama atrodė išgėrus, akis slėpė po nuo saulės akiniais, kai priėjau prie jos paprašyti išeiti iš klinikos, ji elgėsi neadekvačiai, žadėjo susidoroti su manimi. Pagrindinė administratorė pamačiusi, kad situacija nevaldoma, netinkama priimti klientus, nusprendė juos atšaukti/perkelti, tad tiek klinika tiek darbuotojai patyrė finansinius nuostolius“ (išrašas iš bendrovės darbuotojos A. Ž. paaiškinimo); „Šiandien 15 val. S. su mama atvyko į kliniką <...>S. su mama filmavo tiek visą kliniką, tiek mane, be mano sutikimo, garsiai barėsi ir šaukė, kad atvyko į darbą su mama. Vadovui paprašius išeiti, jos dar garsiau rėkė ir kišo telefoną vadovui į veidą. Vadovas bandė jas išprašyti į lauką, kad viduje pasikalbėtų ir nevyktų konfliktas, tačiau jos rėkė, kad tai vieša vieta ir kad jos niekur neis<...>“ (išrašas iš bendrovės darbuotojos V. B. paaiškinimo); „Man nuėjus į kabinetą girdėjosi tik vadovo prašymai palikti patalpas, nes tai yra privačios patalpos. Girdėjau kaip S. sako taigi čia galima, čia vieša vieta. Kad ir kaip prašytos jos neišėjo. Labai buvo nejauku ir jaučiausi įsitempusi, nes jos kėlė triukšmą ir chaosą“ (išrašas iš bendrovės darbuotojos A. K. paaiškinimo); „Taip pat, A. ne vieną kartą S.ir jos mamai sakė, kad tai yra privati teritorija ir filmuoti negalima, o jos ir toliau rėkavo ir filmavo, provokavo konfliktą“ (išrašas iš bendrovės darbuotojos K. K. paaiškinimo). Pažymi, kad atsakovė ir jos motiną iš bendrovės patalpų pašalinti pavyko tik su policijos pareigūnų pagalba. Teigia, kad toks neteisėtas ir neišprovokuotas atsakovės ir jos motinos veikimas sutrikdė bendrovės veiklą ir padarė bendrovei žalos. Įvertinus atsakovės veiksmus savinantis bendrovės turtą, neadekvatų elgesį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pravaikštą, buvo priimtas sprendimas (duomenys neskelbtini) atsakovę atleisti už šiurkštų darbuotojo darbo pareigų pažeidimą Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Ieškovė teigia, kad dėl Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10927-23 dėl S. L. vykdyto kosmetinių priemonių iš bendrovės savinimosi bei pateikto garso įrašo, kuriame užfiksuota, kad atsakovė pripažįsta ir atsiprašo už savo vykdytą kosmetinių priemonių vagystę, galima spręsti, kad bendrovė priėmė teisėtą sprendimą atsakovę atleisti. Be kita ko, ieškovės vertinimu, 2023 m. kovo 20 d., 21 d. atsakovės atlikti veiksmai sudaro savarankišką pagrindą ją atleisti pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi atsakovė visiškai nesiskaito su darbdavio interesais. Atsakovė įsiveržė į darbo vietą, gąsdino kitus darbuotojus, kurie jautėsi išsigandę ir sutrikę dėl tokio atsakovės elgesio spardant ir daužant duris, keliant triukšmą ir sumaištį, sutrikdė bendrovės veiklą.