Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

2005 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. (du epizodai), LR BK 135 str. 2 d. 8 p., remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., skirtas laisvės atėmimas ketveriems metams, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams,2007 m. kovo 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, remiantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir trims mėnesiams, 2009 m. sausio 15 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus dviejų metų šešių mėnesių 26 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, paskiriant atitinkamas pareigas, 2011 m. rugsėjo 2 d. išbrauktas iš įskaitos Radviliškio rajono pataisos inspekcijos, bausmė atlikta,2014 m. sausio 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., remiantis LR BK 64¹ str. skirtas laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių, remiantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir trims mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai 100 val., bausmė atlikta,2016 m. liepos 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. areštu dvidešimčiai parų, bausmė atlikta,2016 m. gruodžio 13 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 164 str., remiantis LR BK 64¹ str. skirtas laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus,2017 m. kovo 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 165 str. 1 d., 294 str. 2 d., remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, remiantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos išdirbti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, ir įpareigojant kaltinamąjį: 1) per vieną mėnesį įsidarbinti ir dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 3) vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nuosprendis neįsiteisėjo, apskųstas Šiaulių apygardos teismui, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2016 m. balandžio 4 d. apie 21.30 val. Turgelių k., Turgelių sen., Šalčininkų r., žodinio konflikto metu su A. V., nesutikdamas su jam suteiktomis gyvenimo sąlygomis bei reikalaudamas, kad A. V. vežtų jį namo, tačiau pastarajam atsisakius tai padaryti, smogė A. V. vieną kartą koja į krūtinę norėdamas priversti A. V. vežti jį namo bei matydamas, automobilyje „VW Transporter“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančio nuosavybės teise nukentėjusiajam V. T., užvedimo spynelėje paliktus raktus, peržengęs savo tikslą priversti jį vežti atgal, ribas, atsisėdo į šį automobilį bei išvažiavo, tokiu būdu įgijo galimybę neteisėtai valdyti svetimą turtą, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią, t. y. pagrobė nukentėjusiajam V. T. priklausantį turtą – automobilį „VW Transporter“, v. n. (duomenys neskelbtini) 3000 eurų vertės.

K. M. S. iš dalies prisipažino kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos, parodė, kad prisipažįsta, kad paėmė automobilį ir jį vairavo, tačiau ne jis smogė koja A. V. į krūtinę. Sutinka su parodymais, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Paskutinį kartą tyrėjas jam patarė prisipažinti, pasakė, kad bus lengviau, sutiko, nors ir nesmogė koja. Iš jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. balandžio 5 d. vykusios apklausos metu ir perskaitytų LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka matyti, kad visiškai neprisipažįsta dėl jam pareikšto įtarimo. Parodė, kad nuolat dirba užsienyje, grįžo namo tik 2016 m. kovo 17 d. Jo draugas A. J. rado internete skelbimą dėl darbo Lietuvoje, reikėjo sodinti medelius ir pasiūlė jam padirbėti. Turėjo dirbti dvi savaites, kartu su jais padirbėti sutiko jo brolis V. S. ir draugas Ž. G.. A. J. susisiekė su darbdaviu, pastarasis pasakė, kad atvažiuos jų paimti iš namų, taip pat sakė, kad jie dirbs ir gyvens netoli Vilniaus m., tikslesnio adreso nežino. 2016 m. balandžio 4 d. apie 16-17 val. jų pasiimti atvažiavo nepažįstamas vyras mikroautobusu „VW Transporter“. Pakeliui važiuodami vartojo alkoholinius gėrimus. Sutemus atvyko į Šalčininkų r. Name, kuriame turėjo gyventi, buvo baisios sąlygos, nebuvo elektros, jokių patogumų, lovos supuvusios. Darbdavys, siūlydamas darbą, pažadėjo geras gyvenimo sąlygas. Paprašė vairuotojo paskambinti šeimininkui, pastarasis davė telefoną. Su darbdaviu kalbėjo Ž. G.. Darbdavys jam pasakė, kad nėra čia ko priprasti prie gero gyvenimo. Dar prieš skambindamas darbdaviui Ž. G. kartu su vairuotoju ėjo ieškoti kur galima būtų pajungti elektrą, lyg ėjo klausti kaimynų, bet nerado kur elektra pajungiama. Darbdavys kalbėjo labai nedraugiškai ir nepanoro su jais bendrauti. Tuomet paprašė vairuotojo, kad jis vežtų juos namo, nes nenorėjo likti nakvoti. Vairuotojas nuėjęs nuošaliau pats paskambino darbdaviui, ką darbdavys pastarajam atsakė, nežino, bet vairuotojas pasakė, kad tikrai jų atgal neveš. Tuo metu jis pamatė, kad vairuotojas paliko automobilio užvedimo spynelėje raktus. Kol vairuotojas kalbėdamas telefonu nuėjo atokiau, jie nieko nelaukdami įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Mikroautobusą vairavo jis. Įjungė navigaciją, tačiau netoli nuvažiavo, nes įvažiavo į griovį. Vairuotojo, kuris juos atvežė, niekas nemušė, jie paėmė mikroautobusą, nes norėjo vykti namo, o vairuotojas nenorėjo jų pavežti. Vairuotojas tikriausiai pats bijo savo darbdavio, kad gaus už tai, jog paliko raktelius automobilyje, todėl nurodė, kad jį mušė. Niekas iš jų vairuotojo piniginės neėmė, policijos pareigūnai sulaikymo metu juos apžiūrėjo. Nei vienas iš jų neturėjo jokio išankstinio tikslo vogti šio mikroautobuso, bet, kadangi vairuotojas nenorėjo jų vežti atgal, o likti tokiomis sąlygomis dirbti jie irgi nenorėjo, jis paėmė mikroautobusą savavališkai ir liepė savo draugams sėstis ir važiuoti namo. Papildomai apklaustas 2016 m. balandžio 25 d. vykusios apklausos metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką iš dalies, o būtent, kad atvykus su draugais prie gyvenamojo namo, kuriame turėjo apsistoti, labai nepatiko gyvenimo sąlygos, todėl liepė vairuotojui vežti juos atgal, pastarajam nesutikus jokio smurto jo atžvilgiu nenaudojo. Be to, nesutinka, kad pavogė piniginę, niekas iš kartų buvusių jokių pinigų neėmė. Pripažįsta, kad paėmė automobilį be leidimo, t. y. galima sakyti, jį pagrobė, bet tik todėl, kad norėjo su draugais grįžti namo. Šiuo metu dėl to labai gailisi, sutinka automobilio savininkui atlyginti žalą. Paimti automobilį buvo jo pasiūlymas, nes automobilio užvedimo spynoje pamatė raktelius, užvedė jį ir savo draugams liepė sėstis, tikrai jokio išankstinio susitarimo tarp jų nebuvo. Papildomai apklaustas 2016 m. lapkričio 22 d. vykusios apklausos metu parodė, kad dėl 2016 m. balandžio 4 d. įvykio gali pasakyti, kad jį, brolį V. S. ir draugus Ž. G., ir A. J. mikroautobusu atvežė iš Radviliškio į Šalčininkų rajoną, kur turėjo dirbti miško brigadoje - sodinti medžius. Namas, kuriame turėjo gyventi, buvo be elektros ir lovų. Jiems labai nepatiko apgyvendinimo sąlygos ir jie pareikalavo, kad vairuotojas juos vežtų atgal į Radviliškio m. Vairuotojas pasakė, kad niekur nevažiuos, o jie gyvens čia. Po to prasidėjo pykčiai, visi pradėjo rėkti, bet jokių muštynių tikrai nebuvo, jis gal ir smogė vieną kartą vairuotojui koja, bet tiksliai pasakyti negali, nes įvykio metu buvo girtas. Po to pamatė, kad automobilyje buvo raktai, todėl atsisėdo už vairo ir pasakė kitiems eiti į automobilį. Išvažiavo į Radviliškį, bet kelio nežinojo, todėl važiavo ten, kur jam atrodė teisingai. Kadangi buvo neblaivus, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl pasakyti kokiomis aplinkybėmis iš mikroautobuso pasiėmė 250 eurų, negali. Po to, kai įvažiavo į griovį, nuėjo į mišką ir buvo ten, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų labai gailisi (t.1, b. l. 111, 114, 123-124). Po šių parodymų perskaitymo savo parodymus, duotus teisme papildė, kad prisipažįsta dėl automobilio vagystės, tačiau neprisipažįsta, kad pavogė 250 Eur. Vairuodamas automobilį įvažiavo į griovį ir užmigo prie vairo. Negali pasakyti po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Atvažiavę policijos pareigūnai juos apžiūrėjo, paėmė telefonus, viską patikrino, pinigų nebuvo. Tariantis dėl darbo jiems buvo pažadėti visi patogumai, iš viso turėjo dirbti dvi savaites. Atvažiavę pamatė, kad net dušo nebuvo. Sulaikymo metu jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kadangi išvažiavo iš Radviliškio būdami išgėrę, su savimi pasiėmė alaus, prie Vilniaus jiems davė 10 Eurų, degalinėje nupirko dar alaus. Neprisipažįsta, kad sudavė vairuotojui koja ir, kad paėmė pinigus. Šiuo metu padarytos žalos neatlygino. Skirtą ankstesniu baudžiamuoju įsakymu 20 parų areštą atliko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. S. dalinio prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika taip pat įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2016 m. balandžio 4 d. dirbo (duomenys neskelbtini) darbininku. Bendrovės direktorius J. Š. nurodė jam nuvažiuoti automobiliu „VW Transporter“ surinkti žmones iš skirtingų Lietuvos vietų ir atvežti į Turgelių kaimą sodinti medelių. Iš viso atvežė šešis žmones. Du žmonės liko, o keturi sumanė grįžti atgal. Važiuojant prie Vilniaus vežami asmenys automobilyje vartojo alkoholį. Iš pradžių jie elgėsi ramiai, tačiau važiuojant darėsi vis triukšmingesni. Gyvenamajame name, kuriame turėjo gyventi darbininkai, buvo kaimo sąlygos. Elektra buvo, tačiau jos nesugebėjo įjungti, name yra lovos, pečius. Atvykę darbininkai manė, kad gyvens mieste, pamatę, kad atvyko į kaimą pradėjo triukšmauti. Net daiktų nepasiėmė iš autobusiuko. Pamatęs, kad nieko gero nebus, bandė eiti į autobusiuko pusę, tuo metu jam spyrė koja į krūtinę, matė, kad vaikinai išsitraukė kažką iš krepšio, jam pasirodė, kad tai buvo ginklas. Išsigandęs pabėgo ir iškvietė policijos pareigūnus. Kas jam sudavė koja į krūtinę tiksliai pasakyti negali, nes buvo šoko būsenoje. Automobilyje užvedimo spynelėje liko raktai, taip pat paliko piniginę ir navigaciją. Jam reikėjo išlipus iš automobilio paeiti 10 metrų, atrakinti spyną ir važiuoti toliau, galėjo užtrukti porą minučių, nemanė, kad viskas taip susiklostys. Pagrobtą automobilį su policijos pareigūnais aptiko griovyje. Vienas iš keleivių gulėjo ant priekinių automobilio sėdynių, o likę trys buvo pasislėpę miške. Dėl smūgio sudavimo jam skaudėjo, pas medikus nesikreipė. Žala jam padaryta nebuvo.

N. V. T. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2016 m. balandžio 4 d. paskolino (duomenys neskelbtini) vadovui J. Š. mikroautobusą, nes jo buvo sugedęs. Jam reikėjo nuvažiuoti surinkti žmones ir atvežti juos. Apie tai, kad sudaužytas automobilis sužinojo kuomet policija sulaikė šiuos vaikinus ir paskambino jam kaip automobilio savininkui. Buvo apgadintas automobilio bamperis, pavarų dėžė, šarnyrai, išdaužyti langai, nes vaikinai negalėjo iš bagažinės paimti daiktus. Kadangi automobilis buvo draustas ne Kasko draudimu, padarytos žalos draudimas neatlygino. Ikiteisminio tyrimo metu tarėsi su M. S. dėl žalos atlyginimo, kurią sudaro 1000 Eur, tačiau M. S. žalos neatlygino. Skambino jam kelis kartus, į skambučius jis neatsiliepdavo. Ieškinio neteiks.

Apklaustas liudytoju A. N. parodė, kad kadangi įvykis buvo seniai, primiršo įvykio aplinkybes, prašo pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Prisimena, kad A. V. pasiskolintu automobiliu nuvyko į Radviliškio rajoną paimti žmones, kurie tarėsi su (duomenys neskelbtini) vadovu J. Š., pastarieji turėjo sodinti medelius. Vėlai vakare jam paskambino A. V. ir pasakė, kad atvežti asmenys jį sumušė ir atėmė automobilį, klausė ką jam daryti. Liepė A. V. kviesti policijos pareigūnus. Buvo nuvykęs į įvykio vietą, džipu ištraukė autobusiuką. Vėliau policijos pareigūnai nusigabeno automobilį, grąžino po dviejų savaičių. Automobilis buvo registruotas V. T. vardu, tačiau faktiškai nusipirko jį, nespėjo sutvarkyti dokumentus. Šiuo metu automobilis suremontuotas. M. S. žadėjo atlyginti padarytą žalą – 1000 Eur, tačiau neatlygino, skambinant neatsiliepdavo. Draudimas padarytos žalos neatlygino, nes automobilis nebuvo draustas Kasko draudimu. Kiek jam yra žinoma M. S. ir kartu su juo atvykę asmenys buvo išgėrę, jiems nepatiko gyvenimo sąlygos, todėl su A. V. sukėlė konfliktą. Įvykio dieną prieš išvažiuojant į Radviliškį davė A. V. 300 ar 400 eurų.

L. V. S., kaltinamojo M. S. brolis, teisme atsisakė duoti parodymus. Iš jo parodymų perskaitytų LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. apie 15.00 val. kartu su broliu M. S., pažįstamu Ž. G. ir A. J. važiavo į darbą - sodinti medelius. Šį darbą jam pasiūlė Ž. G., kuris ir tarėsi su darbdaviu. Jų pasiimti atvažiavo vairuotojas žalios spalvos mikroautobusu, turėjo važiuoti į Vilniaus r. Į kokį rajoną juos atvežė, nežino, galimai ir į Šalčininkų r., žino, kad labai toli, virš 200 km. Atvažiavus į vietą lauke jau buvo tamsu. Automobilio vairuotojas juos išleido ir parodė dviejų aukštų namą, ar buvo užėjęs į vidų neprisimena, nes važiuojant automobilyje vartojo alkoholius gėrimus - alų, todėl visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Prisimena didelį namą, po to prisimena kaip lipo iš mikroautobusiuko, nes jis buvo griovyje. Išlipus visi stovėjo ant kelio ir stabdė automobilius norėdami ištraukti mikroautobusą iš griovio. Buvo sustojęs traktorius, automobilis, tačiau jų vairuotojai neturėjo virvės, todėl išvažiavo. Toje vietoje buvo miškas. Kiek ilgai stovėjo kelyje pasakyti negali, nes nežino, lauke jau buvo tamsu. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Žinojo, kad šį automobilį vairavo jo brolis M. S., kodėl jis paėmė automobilį ar broliui leido jį paimti nežinojo. Konflikto su automobilio vairuotoju dėl apgyvendinimo sąlygų neprisimena. Jokio bendro susitarimo dėl vagystės ar plėšimo tikrai nebuvo, tiesiog važiavo užsidirbti. Ar kas nors iš jo pažįstamų, su kuriais jis važiavo, mušė vairuotoją pasakyti negali, jis tikrai vairuotojo nemušė. Papildomai apklaustas 2016 m. balandžio 25 d. parodė, kad visiškai patvirtina savo parodymus duotus pirmos apklausos metu, o būtent, kad jis su draugais važiavo į darbą, atrodo, Vilniaus rajone, po to, kai jau buvo tamsu, buvo išlipę iš automobilio prie kažkokio namo, vėliau automobiliu nuvažiavo nuo kelio į griovį. Daugiau nieko neprisimena, nes buvo stipriai išgėręs, miegojo automobilyje. Vėliau jam pasakojo, kad name, kur juos atvežė, buvo baisios sąlygos ir, kad brolis M. S. atsisėdo už automobilio vairo norėdamas juos parvežti namo. Jis asmeniškai jokio konflikto neprisimena (t.1, b. l. 63-64, 67).

Apklaustas liudytoju Ž. G. parodė, kad pamatė skelbimą, jog yra ieškomi darbuotojai sodinti ir pjauti medžius, su draugu nutarė nuvažiuoti. Paskambino M. S., jis paėmė savo brolį. Atvažiavo vairuotojas, kuris turėjo juos nuvežti į darbo vietą. Degalinėje sutiko A. N., pastarasis pasakė kur juos turi nuvežti, davė 10 Eur, už kuriuos nupirko alaus. Tariantis dėl darbo jam buvo nurodyta, kad reikės sodinti eglutes, taip pat paaiškino, kad suteiks tinkamas gyvenimo sąlygas, bus dušas. Atvykus pamatė, kad nėra nei elektros, nei dušo, nuėjo pas kaimynus, pastarieji sakė, kad elektros nėra. Paprašė vairuotojo nuvežti juos atgal. Vairuotojas kalbėdamas telefonu nuėjo atokiau. Kalbėjo su A. N., pastarasis pasakė, kad kol dirbs, gyvens čia, jie apsižodžiavo. Tuomet M. S. pasakė sėstis, nes važiuos patys. Keturiese važiavo namo, pakeliui įvažiavo į griovį. Išvažiavo, nes bijojo, kad juos sumuš, jiems sakė, kad už dyką. Niekas iš jų teisės vairuoti neturėjo. M. S. kaime kartais vairuodavo traktorių. Tuo metu kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis su A. J. buvo miške, o M. S. su broliu buvo mikroautobuse. Laukė kada atvyks policijos pareigūnai, tuomet išėjo iš miško. Policijos pareigūnai nuvežė juos į komisariatą, apžiūrėjo, nurengė ir patikrino. A. J. buvo truputį išgėręs, likę buvo išgėrę daugiau. Pasiūlė M. S. važiuoti į policiją, tačiau nemokėjo naudotis navigacija. Nuvažiavus į griovį buvo stipriai apgadintas mikroautobusiukas, dėl langų neprisimena, tačiau nuo pat pradžių jis buvo techniškai netvarkingas. Važiuojant neatsidarinėjo priekinės durys, vairuotojas lipo per keleivio pusę. Niekas iš jų vairuotojo nemušė.

Apklaustas liudytoju Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnas S. S. parodė, kad dirbant kartu su pareigūnu V. Č. buvo gautas pranešimas, kad pavogta transporto priemonė ir, kad pranešėjui grasino ginklu, kuris nebuvo ištrauktas iš lagamino. Paaiškino, kad pranešėjas atvežė darbininkus, tačiau jiems nepatiko suteiktos gyvenimo sąlygos, prašė vežti atgal, sakė, kad ištrauks ginklą iš lagamino. Pranešėjas išsigandęs pabėgo, o atvykę asmenys išvažiavo mikroautobusu. Nuo pranešimo gavimo iki Turgelių kaimo nuvyko mažiau nei per pusvalandį. Kartu su pranešėju apvažiavo apylinkes, vėliau pranešėją paliko Turgelių kaime ir kartu su pareigūnu V. Č. toliau ieškojo pavogto automobilio. Kelyje aptiko nuvažiavusį į griovį mikroautobusą. Tuo metu automobilio priekyje buvo vienas asmuo, kiti asmenys buvo išlipę iš automobilio. Neprisimena, ar pranešėjas minėjo apie pavogtus pinigus. Susisiekė su automobilio valdytoju, tačiau jis atsisakė iš karto atsiimti automobilį, todėl automobilis buvo pristatytas į saugojimo aikštelę. Kai kurie daiktai buvo iškritę iš mikroautobuso, kadangi pranešėjas minėjo apie ginklą, buvo tikrinami visi daiktai, tačiau ginklas nebuvo rastas. Vėliau visi daiktai buvo sudėti į mikroautobusą. Apie aptiktus pinigus pareigūnai jam taip pat neminėjo. Kol buvo aptiktas automobilis praėjo ilgas laiko tarpas, kadangi iš pradžių su pranešėju nuvyko į Jašiūnų pusę, vėliau grįžo į Turgelių kaimą, išleido pranešėją ir tuomet ieškojo Akmenynės kaimo pusėje ir link Šalčininkų miesto.

Iš 2016 m. balandžio 4 d. protokolo pareiškimo matyti, kad A. V. kreipėsi į Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pranešdamas, kad 2016 m. balandžio 4 d. apie 21.30 val. jis įmonės direktoriaus J. Š. nurodymu draugo automobiliu „VW Transporter“, v. n. (duomenys neskelbtini), atvežė iš Radviliškio keturių asmenų medžių sodinimo brigadą (duomenys neskelbtini) apgyvendinimui Turgelių k., Turgelių sen., Šalčininkų r. Atvažiavę darbininkai buvo nepatenkinti gyvenimo sąlygomis, reiškė priekaištus, reikalavo vežti juos atgal. Pasakius, kad jų atgal neveš pradėjo konfliktuoti, grasinti, pastūmė, spyrė koja į krūtinę. Tuomet vienas iš jų pasakė, kad paims ginklą, ištraukė iš automobilio krepšį ir iš jo kažką išėmė, nematė ką tiksliai. Dėl to pabėgo ir pasislėpė. Girdėjo kaip užsivedė automobilis ir išvažiavo. Iš piniginės, paliktos automobilyje, dingo 250 Eur (t.1, b. l. 3).

Pagal VĮ „Regitra“ Registracijos liudijimą automobilis „VW Transporter“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotas V. T. vardu (t.1, b. l. 9).

Iš nuotraukų, esančių byloje matyti, kad automobilis „VW Transporter“, v. n. (duomenys neskelbtini) aptiktas griovyje kelio Naujasėdžiai – Malakonys – Viktarinė 1 km, buvo apžiūrėtas 2016 m. balandžio 11 d. apžiūros protokolu. Apžiūros metu nustatyti automobilio apgadinimai: ant kėbulo daug smulkių įbrėžimų ir rudžių, nėra dešinės pusės priekinių durelių spynos, ant durelių įlenkimas, išdaužti dviejų galinių durelių stiklai ir nulaužta rankenėlė bei valytuvas, įlenkimas ant galinio kairės pusės sparno, sulaužytas vairuotojo durelių tvirtinimo elementas, durelės įlenktos, išdaužtas priekinis kairės pusės posūkio žibintas, įtrūkęs kairės pusės priekinis žibintas, įlenktas variklio gaubtas, sulaužytos priekinės apdailos grotelės, bamperis, nutrūkusi priekinio stiklo sandarinimo guma, sulaužytos salono plastikinės apdailos detalės. Automobilis pagal pakvitavimą grąžintas V. T., pastarasis pretenzijų neturi (t.1, b. l. 10-12, 19-20, 30).

Pagal 2016 m. balandžio 4 d. asmens blaivumo testą Nr.1010 2016 m. balandžio 4 d. 23.02 val. M. S. nustatytas 2,93 prom. girtumas (t.1, b. l. 38).

Iš 2016 m. balandžio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. PN017092 matyti, kad M. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130² str., 127 str. 3 d. dėl to, kad jis pakartotinai, 2015 m. gegužės 15 d. būdamas baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str., 2016 m. balandžio 4 d. apie 22.25 val. kelio Naujasėdžiai – Malakonys – Viktorinė 1,4 km, Šalčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktuose nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Transporter“, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas sunkus 2,93 prom. +-1,7 proc. po paklaidos girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti bei sustabdyti automobilį, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, eismo įvykio metu buvo apgadintas vairuojamas automobilis „VW Transporter“, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantis nukentėjusiajam V. T. (t.1, b. l. 13-14).

Tokiu būdu iš kaltinamojo M. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme matyti, kad jis prisipažino, jog neteisėtai be savininko V. T. ir teisėto naudotojo A. V. leidimo paėmė ir pasinaudojo automobiliu „VW Transporter“, v. n. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo M. S. parodymai patvirtinti nukentėjusiojo A. V. parodymais, kad kaltinamasis sudavė jam koja, pasinaudojo, jog automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje ir neteisėtai išvažiavo svetimu automobiliu. Tas pačias aplinkybes patvirtina apklausto liudytoju Ž. G. parodymai, V. S. pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo S. S., nukentėjusiojo V. T. bei liudytojo A. N. parodymai.

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų nuo pranešimo apie automobilio vagystę iki kaltinamojo M. S. sulaikymo praėjo ne ilgas laiko tarpas, automobilis buvo aptiktas kelyje miške, šioje vietoje taip pat buvo sulaikyti kaltinamasis M. S., V. S., Ž. G., A. J.. Iš apklausto liudytoju pareigūno S. S. parodymų, pareigūno V. Č. tarnybinio pranešimo, taip pat kaltinamojo bei transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad sulaikymo metu pas kaltinamąjį M. S. ir pas kitus sulaikytus asmenis V. S., Ž. G., A. J. nebuvo aptikta nukentėjusiojo A. V. piniginė su 250 Eur, todėl byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad iš automobilio buvo pavogta nukentėjusiojo A. V. piniginė su 250 Eur. Tokiu būdu yra pagrindas iš pareikšto kaltinamajam M. S. kaltinimo pašalinti buvusios automobilyje nukentėjusiojo A. V. piniginės su 250 Eur vagystę.

Dėl to iš byloje surinktų ir įvertintų įrodymų neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. S. 2016 m. balandžio 4 d. apie 21.30 val. Turgelių k., Turgelių sen., Šalčininkų r., žodinio konflikto metu su A. V., nesutikdamas su jam suteiktomis gyvenimo sąlygomis bei reikalaudamas, kad A. V. vežtų jį namo, tačiau pastarajam atsisakius tai padaryti, smogė A. V. vieną kartą koja į krūtinę norėdamas priversti A. V. vežti jį namo bei matydamas, automobilyje „VW Transporter“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančio nuosavybės teise nukentėjusiajam V. T., užvedimo spynelėje paliktus raktus, peržengęs savo tikslą priversti vežti atgal, ribas, atsisėdo į šį automobilį bei išvažiavo, tokiu būdu įgijo galimybę neteisėtai valdyti svetimą turtą, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią, t. y. pagrobė nukentėjusiajam V. T. priklausantį turtą – automobilį „VW Transporter“, v. n. (duomenys neskelbtini) 3000 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

K. M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam M. S. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), jis anksčiau teistas, bausmė neatlikta, teistumai neišnykę (t.1, b. l. 138-141), administracine tvarka baustas (t.1, b. l. 131-137), todėl yra pagrindas skirti jam laisvės apribojimo bausmę, arčiau numatyto LR BK 178 str. 2 d. vidurkio, nustatant atitinkamus įpareigojimus.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į M. S. paskirtos bausmės laiką yra pagrindas įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. balandžio 4 d. 22.25 val. iki 2016 m. balandžio 6 d. 15.24 val. išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienom (t.1, b. l. 102-103).

M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje vieną kartą per dvi savaites pas paskirtą pareigūną yra pagrindas panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą (t.1, b. l. 104-107).

2017 m. kovo 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. S. pagal LR BK 165 str. 1 d., 294 str. 2 d., remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. skirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, remiantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos išdirbti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, ir įpareigojant kaltinamąjį: 1) per vieną mėnesį įsidarbinti ir dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 3) vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Nuosprendis nėra įsiteisėjęs, nes buvo apskųstas Šiaulių apygardos teismui, todėl nėra pagrindo bendrinti paskirtą bausmę su 2017 m. kovo 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimi,

nusprendžia:

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1-2 dalį, 3 dalies 1 punktą, paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 - 66 straipsniais, į M. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. balandžio 4 d. 22.25 val. iki 2016 m. balandžio 6 d. 15.24 val. išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikymo dieną dviem laisvės apribojimo dienom.

M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimu nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje vieną kartą per dvi savaites pas paskirtą pareigūną panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.