Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės S. B. prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. priėmė teismo įsakymą ir priteisė iš skolininkės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per filialą Lietuvoje, j. a. k. 301048563, naudai 5674,13 Eur skolos, 1021,34 Eur delspinigių, 3526,41 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2016 m. gegužės 4 d. teisme gautas skolininkės S. B. prašymas dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo dalimis. Ieškovas per teismo nustatytą 7 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į atsakovo prašymą. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalis) bei proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (Civilinio proceso kodekso 7 straipsnis), atsakovo prašymą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 2 dalis, 284 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pagal Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo aktualūs yra Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Kadangi Civilinio kodekso 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais.

Skolininkė pateikdama teismui prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis, šiame prašyme nurodė, kad ji viena augina du nepilnamečius vaikus, išlaiko butą, turi kitų įsipareigojimų ir gali mokėti po 50 Eur per mėnesį. Teismo įsakymu iš skolininkės yra priteista 10 278,88 Eur skola, kurią išdėsčius metams mėnesio įmoka turėtų būti 856,57 Eur. Teismas daro išvadą, kad tokio pobūdžio skolininkės prašymo tenkinimas akivaizdžiai prieštarautų Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skolininkės prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. teismo įsakymo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje eL2-17200-535/2016 atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skolininkėsa S. B. prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.