Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Rusijoje, lietuvis, LR pilietis, nedirbantis, senatvės pensininkas, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyv., teistas: 1. 2013-07-01 Kretingos r. apyl. teismo BĮ pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 1d. viešaisiais darbais 1 m. (2014-07-23 išregistruotas iš probuojamųjų registro); 2. 2016-04-14 Kretingos r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2d. laisvės apribojimu 8 mėn., 2016-07-29 nutartimi pakeista į 90 parų areštą (2016-11-14 paleistas atlikęs bausmę); 3. 2017-09-07 Kretingos r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d., 145 str. 1d. laisvės atėmimu 8 mėn.; 4. 2018-05-22 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2d., 145 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams, 5. 2019-05-16 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams. 6. 2019-11-13 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2020-03-10 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo :

2021-04-20 apie 20:00 val. Kretingos rajone, savo namuose, P. B. apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugriebė ranka buvusiai sutuoktinei R. B. už plaukų ties viršugalviu ir purtė jos galvą į šonus, bei tempė ją link žemės, taip pat stumdė ją, dėl ko ji trenkėsi dešine alkūne į sieną ar durų staktą, tuo sukeldamas R. B. fizinį skausmą ir padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinėje rankoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, P. B. trenkė delnu ne mažiau kaip keturis kartus R. B. į dešinę veido pusę, po ko sugriebė jai už kaklo ir smaugė ją, bei dar trenkė delnu ne mažiau kaip tris kartus R. B. į kairę veido pusę, kurią buvo užsidengusi kaire plaštaka. Dėl to smūgiai kliuvo R. B. į kairę rankos plaštaką, tuo sukeldamas R. B. fizinį skausmą ir padarydamas jai poodines kraujosruvas veido dešinėje, odos nubrozdinimą kaktoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus. Tokiu būdu P. B. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui R. B. ir nežymiai ją sužalojo.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai. Sutiko bylą nagrinėti taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad atlikęs bausmę pataisos namuose, grįžo į savo namus, Kretingos rajone. Bute gyvena kartu su buvusia sutuoktine R. B. (atskiruose kambariuose). 2021-04-20 buvusiai sutuoktinei R. B. išėjus į darbą, jis su draugais kieme gėrė alų ir stipresnius gėrimus. Išgėręs nuėjo miegoti į savo kambarį. Vakare pabudo. Matė, kad virtuvėje šeimininkauja R. B.. Jis buvo neblaivus, todėl visų to vakaro aplinkybių neatsimena. Pripažįsta, kad apimtas nepaaiškinamo pavydo, buto bendroje erdvėje sučiupo D. B., sugriėbė už plaukų ir ją tampė, trankė. Paleidęs plaukus, stumdė D. B., sudavė delnu ne vieną kartą D. B. į dešinę veido pusę, po ko sugriebė jai už kaklo ir smaugė ją, bei dar trenkė delnu ne mažiau kaip tris kartus R. B. į kairę veido pusę, kurią buvo užsidengusi kaire plaštaka. Žmoną myli, jos atsiprašys. Jam gėda, jis gailisi. Blaivus nusikaltimo nebūtų padaręs. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, akistata, specialisto išvada, kitais byloje surinktais įrodymais.

N. R. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021-04-20, jai būnant darbe, paskambino kaimynė ir pasakė, kad jos buvęs sutuoktinis girtauja. Apie 16 val. 30 min., jai grįžus į namus, girtas buvęs sutuoktinis P. B. miegojo lovoje. Po valandos atsikėlęs P. B. atėjo į virtuvę ir be jokios priežasties pradėjo ją keikti, įžeidinėti, grasinti. Yra pratusi prie tokių grasinimų, todėl nekreipė dėmesio. P. B. nuėjo į savo kambarį, kiek nusnaudęs ėmė šūkauti, reikalaudamas, kad ji ateitų pas jį gulti. Apraminusi P. B., grįžo į savo kambarį. Po to P. B. kelis kartus vis ateidavo į jos kambarį, ją keikė, trankė jos kambario duris. Apie 20 val. P. B., išgirdęs ją išeinant iš tualeto, koridoriuje sugriebė už plaukų ties viršugalviu, purtė ir tąsė, tempdamas jos galvą žemyn, tuo sukėlė fizinį skausmą. Kad tąsoma nepargriūtų, įsitvėrė į lauko durų rankeną. Paleidęs plaukus, P. B. ją stumdė, keturis-penkis kartus smogė delnu, pataikydamas į dešinę veido pusę, tarp smūgių buvo sugriebęs už kaklo, smaugė, grasino, kad ji nebegyvens. Paleidęs kaklą dar tris-keturis kartus trenkė delnu į kairę veido pusę. Spėjo veidą užsidengti ranka, todėl smūgiai kliuvo į ranką, buvo sukeltas skausmas. Kai pavyko P. B. nustumti, atsirakino duris, išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. Dėl sumušimų skaudėjo dešinę alkūnę, su kuria P. B. stumdoma trenkėsi į sieną, liko kraujosruvos ant dešinio skruosto ties akim, buvo paraudusi dešinė akis, spaudžiant jautė skausmą pasmakrėje, buvo prabrėžta kakta. Nedarbingumo neėmė. Su buvusiu sutuoktiniu gyvena viename bute, valgį gamina bendrai, kartu skalbia rūbus, buvęs sutuoktinis rūpinasi malkomis (b. l. 22-23, 28, 33).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 453/2021 (03), konstatuota, jog R. B. nustatyti nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantys sužalojimai - poodinės kraujosruvos veido dešinėje, odos nubrozdinimas kaktoje (b. l. 45-52; 57-58).

Policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, vaizdo įrašų ir pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis, 2021-04-20 pagal R. B. iškvietimą į namus atvykę policijos pareigūnai užfiksavo kraujuojančią žaizdą R. B. kaktos dešinėje pusėje ir kraujosruvą (mėlynę) dešinės akies srityje. R. B. buvo blaivi, išsigandusi, susijaudinusi, pareigūnams paaiškino, kad parėjusi namo iš darbo susibarė su neblaiviu buvusiu sutuoktiniu P. B.. P. B. tris kartus jai trenkė delnu per veidą, sukėlė fizinį skausmą. P. B. buvo neblaivus (1,43 prom.), pareigūnams paaiškino, kad vieną kartą trenkė buvusiai sutuoktinei R. B. į veidą, nes ji jam priekaištavo dėl girtavimo (b. l. 1, 5-10, 15, 59-60; CD laikmena prie bylos).

Alkotesterių duomenimis 2021-04-20 20.46 val. įtariamajam P. B. buvo nustatytas 1,43 prom. girtumas. N. R. B. įvykio metu buvo blaivi (b. l. 11).

P. B. 2021-04-20 20.25 val. buvo laikinai sulaikytas, o 2021-04-22 jam paskirtas suėmimas iki 2021-06-22 (b. l. 119, 131-133).

2021-04-26 akistatos metu įtariamasis ir nukentėjusioji liko prie savo parodymų. Įtariamasis savo kaltės neneigia (b. l. 101).

Teismas konstatuoja, kad LR BK 140 str. 2 d. P. B. veika kvalifikuojama teisingai, nes jis mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, t.y. buvusiai sutuoktinei ir viename bute gyvenančiai R. B.. Nesunkus nusikaltimas padarytas tiesioginia tyčia.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD laikmenas (4 vnt.), laikomas prie bylos, palikti byloje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo lengvinančia aplinkybe teismas laiko, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo ateityje nenusikalsti (LR BK 59 str.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko girtumą, nes girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

K. P. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, gailisi padaręs nusikaltimą, nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, yra senatvės pensininkas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus prieš tą patį asmenį, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, todėl jis laikomas nusikaltimų recidyvistu (LR BK 27 str.). Teismas vertina, jog siekiant P. B. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, kuri bus mažesnė nei sankcijos vidurkis. Teismas vertina, jog kitos alternatyvios bausmės neturės teigiamos įtakos nuteistajam, kaip laisvės atėmimas, nes teisiamasis anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas prieš sutuoktinę (dabar buvusią sutuoktinę), 2020-03-10 grįžęs iš įkalinimo įstaigos vėl 2021-04-20 nusikalto (po metų) ir švelnesnės bausmės, ar bausmės vykdymo atidėjimas, nepadarys tinkamos įtakos teisiamojo elgesiui. P. B. asmenybės bei gyvenimo būdo ypatumai rodo, jog jis dėl savo poelgių išvadų nepadarė ir švelnesnės bausmės jam poveikio neturėjo. Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime būtą laiką. Taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje gauta Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos P. B. sudaro 195.43 euro dydžio advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 51 str. 1 d. 7p. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad P. B. 2021-04-20 buvo sulaikytas, o 2021-04-22 teisėjo nutartimi suimtas 2 mėnesiams iki 2021-06-22, jam gynėjo paskyrimas buvo privalomas. Turėdamas gynėją kaltinamasis įgyvendino savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pat pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014). Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo P. B. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 50 str. ir LR BPK 51, 121-132 ² , 297, 301, 302-308 str., teismas

nusprendžia:

P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę bausmę - terminuotą laisvės atėmimą aštuoneriems (8) mėnesiams.

P. B. 2021-04-22 teisėjo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą iki 2021-06-22, palikti galioti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme nuo 2021-04-20 iki 2021-04-22, t.y. dvi (2) paras ir suėmime būtą laiką nuo 2021-04-22.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD laikmenas (4 vnt.), laikomas prie bylos, palikti byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo P. B. nepriteistinos.

Nuosprendį per 20 dienų, nuo nuosprendžio gavimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.