Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį traukiamas V. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-10-11 apie 16.20 val. Varėnos r., Jakėnų sen., Bartelių k., eidamas pro S. S. ganyklą sugadino tvorą, išversdamas kuoliukus ir nutraukdamas elektrinio gyvulių aptvaro vielą, tuo padarydamas S. S. 20 EUR turtinę žalą.

Tokiais veiksmais V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. paaiškino, kad praeidamas pro elektrinį gyvulių aptvarą patraukė vielą ir nuvertė jį laikantį kuoliuką. Kieno šis aptvaras nežinojo.

Nukentėjusioji S. S. paaiškino, kad matė, kaip V. M. ėjo pro gyvulių aptvarą su kitu vyru. Paėmė už kuoliuko ir tempė rankomis bei nutraukė „elektrinio piemens“ vielą, išvertė kuoliukus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei jame esantį V. M. paaiškinimą, kuriuo pažeidimą pripažįsta ir gailisi; S. S. pareiškimą dėl padarytos turtinės žalos, jos paaiškinimą; S. S. ganyklos apžiūros protokolą bei fotolenteles; V. M. paaiškinimą.

Iš V. M. charakterizuojančių duomenų matyti, kad anksčiau baustas administracine tvarka tik vieną kartą (paskirtas įspėjimas už ATPK 178 str. 1 d.), administracinė nuobauda galiojanti.

Ištyrus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė ir V. M. kaltė įrodyta, jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį.

V. M. sugadino svetimą turtą ( nutraukė „elektrinio piemens“ vielą) ir tai padarė tyčia, nes nubuvo būtino reikalingumo tampyti aptvaro kuoliukus ir nutraukti tarp jų ištiestą vielą. Žinojo, kad šis turtas yra svetimas. Nukentėjusioji nepateikė jokių įrodymų ir duomenų apie jos sugadinto turto vertę. Ji nurodė, kad išlaužti 5 kuoliukai, nutraukta viela tarp kuoliukų. Koks kiekis sugadinta vielos, nenurodė nukentėjusioji, bet pagal apžiūros protokolą kuoliukai susmeigti kas 5-6 m. Duomenų apie vielos savybes nepateikta. Pagal viešoje erdvėje skelbiamą daiktų vertę – viela cinkuota-pinta, 200 m., skirta elektriniam aptvarui, kaina 8.80 EUR. Kokie buvo kuoliukai ir kokia jų vertė, nėra pateikta įrodymų, tokių įrodymų nepateikė ir nukentėjusioji. Daroma išvada, kad nukentėjusiajai padaryta galima didžiausiai įrodyta turtinė žala 20 EUR dydžio ( aptvaro vientisa viela ir jos sumontavimas, kuoliukų kaina ir montavimas).

Nukentėjusioji turi teisę įrodinėti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kad V. M. neteisėtais veiksmais buvo padaryta didesnė turtinė žala, negu ją nustatė teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, tokiu būdu prisiteisiant padarytos žalos atlyginimą.

V. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. M. tik iš dalies pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nėra jo nuoširdaus gailėjimosi.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo padarymo aplinkybes, V. M. skirtina ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str. , 30² str., 50³ str., 287 str. 1 d. 1 p., 302 ² str. , 304 ⁴ str. 1 d., teismas

nutaria:

pripažinti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam penkiasdešimt penkių eurų (55 EUR) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16062405663).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.