Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini). Prienų rajone, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), staliumi, nevedusio, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2018 m. vasario 19 d. 6.15 val., Prienuose, Basanavičiaus gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,43 promilių girtumas, vairavo automobilį T. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. surašant administracinio nusižengimo protokolą ir teismo posėdžio metu sutiko, kad automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, prieš aštuonerius metus yra padaręs eismo įvykį, kurio metu buvo paimtas seno pavyzdžio vairuotojo pažymėjimas. Kad išpūstame ore buvo nustatyta alkoholio, jam pačiam buvo staigmena. Surašant administracinio nusižengimo protokolą paaiškinime nurodė, kad brendį gėrė iš vakaro, gal būt suklydo, norėjo pasakyti, kad alkoholį vartojo šeštadienį. Alkotesteriu nustatytas alkoholio kiekis 0,43 promilės pūtus antrą kartą, pirmą kartą papūtus nieko nerodė. Buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis buvo nuvežtas į Alytų. Automobilis jo vardu, vairuoja draugė. Tą pačią dieną nuvyko į medicinos įstaigą pasitikrinti alkoholio kiekį kraujyje, kur alkoholio kiekis kraujyje nenustatytas. Patvirtino, kad policijos pareigūnai jį sustabdė ryte po 6 valandos. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, dėl padaryto nusižengimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ANK 424 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, kai nusižengimai padaryti neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens. KET 14 punkte taip pat numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu <...>. Taigi, tiek ANK 424 straipsnio 4 dalis, tiek KET 14 punktas draudžiama vairuoti bet kokią transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio.

Pažymėtina, kad ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas.

Nagrinėjamoje byloje A. R. pripažino, jog transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, surašant administracinio nusižengimo protokolą sutiko, kad alkoholį vartojo iš vakaro, tačiau teismo posėdžio metu pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą, kurioje nurodyta, kad R. A. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 17). Taip pat patikslino, kad alkoholį jis buvo vartojęs ne iš vakaro, o dieną prieš, t.y. šeštadienį, policijos pareigūnai jį sustabdė sekmadienį.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d.) 29 punkte reglamentuota, kad jeigu asmuo atsisako tikrintis arba medicininės apžiūros ar nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ar Administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole ir tarnybiniame pranešime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nesutampa administracinio nusižengimo padarymo laikas - administracinio nusižengimo protokole užfiksuota, jog nusižengimo padarymo data 2018 m. vasario 19 d. 6.15 min., tarnybiniame pranešime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad policijos pareigūnas automobilį T. A. sustabdė 2018 m. vasario 19 d. apie 7.15 val. Tačiau teismo posėdžio metu A. R. nurodė, kad policijos pareigūnų buvo sustabdytas po 6 val., šis laikas sutampa su administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku. Akivaizdu, kad tarnybiniame pranešime padaryta klaida, klaidingai nurodžius nusižengimo padarymo laiką.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje pateiktų duomenų, A. R. alkoholio matuokliu ALCOTEST 7510, 2018 m. vasario 19 d. apie 6.15 val. nustatytos 0,43 promilės iškvėptame ore, medicinos įstaigoje A. R. kraujas paimtas 10.10 val., tai yra po 4 valandų, kai buvo atliktas tikrinimas alkoholio matuokliu. Todėl specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nelaikytina pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, jog A. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas A. R. girtumas nustatytas transporto priemonės vairavimo metu, šiais duomenimis teismas neturi pagrindo nesivadovauti. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad A. R. 2018 m. vasario 19 d. 6.15 val., Prienuose, Basanavičiaus gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,43 promilių girtumas, vairavo automobilį T. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju, įvertinus paklaidą, nors ir labai nežymiai, tačiau A. R. neblaivumas (0,43 promilių) viršijo įstatymo nustatytą vairuotojams leistiną 0,4 promilių ribą, ir tai sudaro neabejotiną pagrindą patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo faktą taip pat įrodo:

Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. L. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad sustabdžius automobilį T. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. R. pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kuris pripažino alkoholį vartojęs iš vakaro. Praėjus apie 15 min. alkoholio matuokliu ALCOTEST 7510, numeris ARKB-0137, patikros Nr. 0629834, A. R. nustatytos 0,43 promilės alkoholio. Vairuotojas su alkoholio matuoklio parodymais sutiko (b.l. 3);

alkoholio matuokliu ALCOTEST 7510, numeris ARKB-0137 patikros sertifikatas Nr. 0629834, kuris galioja iki 2018 m. kovo 19 d. (b.l. 4);

Sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo A. R. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5);

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b.l. 6).

Informacija apie pretendentą paieškos rezultatai, kurioje užfiksuota, kad A. R. teisės vairuoti transporto priemones neturi (b.l. 10-12).

Nurodytos aplinkybės, rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, todėl už šio nusižengimo padarymą jam skiriama nuobauda.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

A. R. atsakomybę lengvinančių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neblaivumas yra kvalifikuojantis požymis ir nelaikytina sunkinančia aplinkybe. Iš administracinių nusižengimų registro (b.l. 11) matyti, jog A. R. praeityje baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, padaryto nusižengimo sunkumą, t.y. kad nustatytas girtumo laipsnis neženkliai viršija leistiną normą, A. R. skiriama nuobauda už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, paskiriant sankcijoje numatytą baudą artimą minimliai.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Vertinant turto konfiskavimo proporcingumą ir EŽTT praktikoje nurodoma, kad toks nuosavybės teisių apribojimas turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą; sankcija turi atitikti veikos, už kurią yra numatyta ir skiriama, sunkumą (pvz., su atitinkamais pakeitimais, 2017 m. sausio 31 d. sprendimas byloje Boljević prieš Kroatiją, peticijos Nr. 43492/11, par. 44 ir kt.; 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimas byloje S.C. Fiercolect Impex S.R.L. prieš Rumuniją, peticijos Nr. 26429/07, par. 69–72; 2009 m. sausio 20 d. sprendimas byloje Sud Fondi srl ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 75909/01, par. 140.

Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonė registruota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardu. A. R. teigia, jog minėta transporto priemonė T. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tik registruota jo vardu, bet ja faktiškai naudojasi draugė. Šias aplinkybes paneigia tai, kad A. R. 2012 m. vasario 6 d. šiuo automobiliu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124(1) straipsnio 4 dalyje (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.). Teismas pažymi, jog konfiskavimo tikslu pirmiausiai siekiama neleisti šios priemonės tokiu pat būdu panaudoti ateityje, taip pat užkardyti įstatymu uždraustas pavojingas veikas, padaryti jas ekonomiškai nenaudingomis, neleisti jų pakartoti. Jei tokia veika sukėlė pavojingus padarinius, tai veikos padarymo priemonės konfiskavimu taip pat siekiama, kiek įmanoma, pašalinti tokios veikos padarinius tiek asmenims, tiek valstybei, tiek visuomenei, kad būtų apribotas padarinių kilimas ateityje. A. R. padarytas nusižengimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t., todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Įstatymo leidėjas už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Įvertinus tai, kad A. R. baustas administracine tvarka, du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl siekiant neleisti šios priemonės tokiu pat būdu panaudoti ateityje, taip pat užkardyti įstatymu uždraustas pavojingas veikas, padaryti jas ekonomiškai nenaudingomis, neleisti jų pakartoti, tikslinga konfiskuoti A. R. priklausantį automobilį, kuriuo padarytas administracinis nusižengimas.

Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.

A. R. išaiškintina, kad per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos, ją priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. R. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Konfiskuoti A. R. priklausančią transporto priemonę T. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinama, kad bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio nusižengimo bylos numerį.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo (išsiuntimo) dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.