Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, (duomenys neskelbtini) moksleivis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas 2014-03-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (2013-09-14 viešosios tvarkos sutrikdymas), BK 284 str. 1 d. (2013-10-16 viešosios tvarkos sutrikdymas), subendrinus BK 63 str. 1 d., 3 d. – 21 MGL - 2730 Lt bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 14 MGL – 1820 Lt bauda, baudą sumokėjęs 2014-05-12, teistumas neišnykęs,

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2013-03-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir be bausmę vykdančios institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, teistumas neišnykęs,

kaltinami nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. (2013-11-01 viešosios tvarkos sutrikdymas, nesunkus G. S. sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. ir A. M., veikdami kaip bendrininkų grupė su asmeniu, kurio atžvilgiu medžiaga atskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, 2013 m. lapkričio mėn. 1 d. apie 19.30 val. viešoje vietoje - netoli laiptų prie įėjimo į prekybos centrą „IKI“, esantį Tilto g. 2 Kėdainių m., įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu medžiaga atskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, bendrais veiksmais tyčia įspirdami kojomis, o asmeniui, kurio atžvilgiu medžiaga atskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, suduodant dar ir rankomis nenustatytą kiekį, bet ne mažiau 30 smūgių į įvairias kūno vietas, asmens, kurio atžvilgiu medžiaga atskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, parverstam ir gulinčiam ant grindinio nukentėjusiajam G. S., tokiais veiksmais padarė jam nubrozdijimus kaktos srityje, muštinę dešinio antakio žaizdą, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir kairio ausies kaušelio srityje, nubrozdijimus juosmens ir kairio kryžkaulio srityje, dešinio raktikaulio petinio galo panirimą ir kairės pusės IX-to šonkaulio lūžimą, ir taip šiais veiksmais tyčia iš chuliganiškų paskatų padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis A. N. ir A. M. dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltais prisipažino iš dalies.

Kaltinamasis A. N. parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d. jam einant pro prekybos centrą „IKI“, esantį Tilto g. Kėdainių m., netoli pagrindinio įėjimo į parduotuvę jį užpuolė du žmonės su kažkokiais geležiniais daiktais - raktais. S. iš už nugaros raktu kelis kartus trenkė jam į galvą, galva buvo praskelta, tačiau jis į medikus nesikreipė, praskelta buvo nesmarkiai. Su Sabaliausku buvo dar vienas vyras - S., kuriam jis siūlė išsiaiškinti, kodėl jie jį puola. S. apsiramino, o S. toliau puolė su raktu jį ir kitus ten buvusius žmones. Paskui byloje nenustatytas asmuo S. pargriovė ant žemės, jie vartėsi, gulėjo vienas ant kito. Tas asmuo pasakė, kad S. turi peilį, bent jam taip pasigirdo, laikė S. ir prašė padėti, todėl jis, būdamas šoko būsenoje, pripuolė prie S. ir įspyrė jam į ranką ar į kitą vietą, atėmė raktą ir jį numetė. Kadangi buvo šoko būsenoje, negali tiksliai nurodyti, kur tuo metu stovėjo bei kiek smūgių sudavė S.. Galėjo įspirti 1-2 kartus, pataikė, atrodo, į petį, jis S. galėjo suduoti ir daugiau smūgių. Galėjo būti, kad visų trijų bendrais veiksmais nukentėjusiajam buvo suduota apie 30 smūgių. Prieš įvykį prie Activity klubo buvo sutikęs M., kurio iki tol nepažinojo, jo paprašė cigaretės ir nuėjo. Ką M. darė muštynių metu, nematė. Įvykio metu buvo blaivus. Prieš tai ant suoliuko jokio sėdinčio žmogaus nematė, taip pat nematė, kad prieš jam suduodant smūgius nukentėjusiajam, pastarasis būtų buvęs sužalotas.

A. M. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad įvykis galėjo būti, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, 2013 m. lapkričio 1 d. apie 19 val. Jis ėjo į „Activity zone“ klubą, prie jo sutiko kitą kaltinamąjį, pastarajam paprašius cigaretės, davė ir ėjo link namų, nes klubas nedirbo. Prie klubo lygtai buvo dar vienas žmogus, kuris stovėjo prie klubo laiptų. N. lygtai ėjo jam iš paskos 1-2 m atstumu, ar ėjo tas kitas asmuo, nežino. Atsisukęs pamatė, kaip nukentėjusysis mostelėjo N. raktu, skirtu automobilio ratams atsukti, po to su tuo raktu vaikėsi N., jį patį ir tą kitą asmenį. Matė, kaip nukentėjusysis tuo raktu trenkė N.. Kitoje kelio pusėje dar buvo pora jam nepažįstamų merginų, ar N. su jomis kalbėjosi, neprisimena. Matė, kaip N. vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į ranką ar petį. Ar spyrė gulinčiam, neprisimena. Jis pats sudavė tris smūgius nukentėjusiajam, nes pastarasis norėjo jam griebti už kojos, o spyrė, kai nukentėjusysis jau gulėjo. Be to, kas nurodyta kaltinime, jokio smurto daugiau nenaudojo. Kalbėjo su nukentėjusiojo draugu, kad nesikištų, lyg buvo paėmęs jam už rankos. Kas ir kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam, nurodyti negali, ar bendrais veiksmais jam galėjo būti suduota 30 smūgių, nežino, ar nukentėjusysis buvo sužalotas, nematė, buvo tamsu. Prieš tai eidamas nuo klubo ant suoliuko sėdinčio nukentėjusiojo nematė. Nurodė, kad dabar gerai aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, nebeprisimena, ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p., 4 d. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A. M. parodymų matyti, jog jis 2013 m. lapkričio 1 d. apie 19.30 val. prie klubo, esančio Tilto g. 2 Kėdainių m., sutiko du jaunuolius, vienam davė cigaretę ir su jais kartu ėjo pro parduotuvės „IKI“ aikštelę, jokio asmens, sėdinčio prie parduotuvės ant suolelio, nematė ir nemušė. Tiems vaikinams kalbantis kitoje Tilto g. pusėje su dviem merginomis, prie jų priėjo du vyrai, vienas - su raktu, o kitas - su kažkokiu daiktu rankose. Vyras su raktu sudavė vieną kartą su juo kartu buvusiam vyrui į nugarą. Tuomet jis su tais vyrais pabėgo nuo vyro su raktu ir stovėjo ties laiptais, vedančiais link tunelio. Vyrą su raktu nubloškė bėgdamas kartu su juo buvęs žemesnis vyras, jie abu nugriuvo ant grindinio. Vyras su raktu buvo apačioje, o jį parbloškęs vyras, sėdėdamas virš jo, smūgiavo rankomis į vyro su raktu viršutinę kūno dalį. Jis neleido mušamo asmens draugui ginti mušamą vyrą. Matė prie mušamo vyro ir aukštesnį vyrą, kuris spyrė į mušamo vyro viršutinę kūno dalį, kiek kartų, nematė. Nuo jo nuėjus tam vyrui, kuriam sakė nesikišti, jis priėjo prie gulinčio ir sumušto vyro ir be jokios priežasties tris kartus spyrė jam į galvos sritį ir, nubėgęs link tunelio, parėjo namo. Jam iš paskos į tunelį bėgo ir ten pasiliko aukštesnis vyras, o mažesnis dar buvo prie mušamo vyro, ką jis darė, nežino. Sutinka, kad bendrais veiksmais nukentėjusiajam nesunkiai sužalojo sveikatą (2 t.b.l.7-8,11,15). A. M. nurodė, kad savo parodymus tvirtina, išskyrus tai, kad apklausos protokole neteisingai nurodyta, jog N. mušė nukentėjusįjį, iš tikrųjų N. spyrė gindamasis nuo nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d. apie 19.30 val., laukdamas, kol atvažiuos jo draugas S., sėdėjo ant suoliuko prie parduotuvės „IKI“. Prie jo priėję trys nepažįstami vyrai nei iš šio, nei iš to pradėjo jį mušti. Vienas vilkėjo mėlynos spalvos striuke su gobtuvu. Po 5-10 min. atvažiavus S., įsėdęs į automobilį pamatė stovinčius panašius į jį sumušusius asmenis. Būdamas įsitikinęs, kad tai tie patys asmenys, paprašė S. sustoti, paėmęs nuo galinės automobilio sėdynės raktą, skirtą ratams sukti, ėjo link tų asmenų. Negali pasakyti, ar kam nors sudavė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio – buvo išgėręs 1 litrą degtinės. Kas buvo toliau, nelabai prisimena. Žino, kad buvo mušamas, kažkas atėmė raktą, iškvietė greitąją, policiją, jis atsidūrė ligoninėje. Kai jį sumušė prie suoliuko, jam buvo prakirsta nosis, bėgo kraujas. Antrą kartą buvo sumuštas rimčiau: buvo išnarintas kairės pusės raktikaulis, sužalotas kairės pusės šonkaulis, prakirstas dešinės pusės antakis, buvo mėlynių ir nubrozdinimų. Kas ir kokius veiksmus atliko, kiek smūgių buvo suduota mušant antrą kartą, negali įvardinti. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė 30 smūgių, tiek smūgių galėjo jam būti suduota į įvairias kūno vietas. Peilio jis neturėjo, ar peilį turėjo S., nematė ir nežino.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d. apie 18 val. paskambinęs G. S. prašė nuvežti jį į gimtadienį, sakė, kad lauks prie parduotuvės „IKI“ Tilto g. Jam atvažiavus, G. atsisėdo į jo mašiną kruvinu veidu ir nosimi, sakė, kad ką tik „gavo į dantis“. Kitų sužalojimų pas G. nematė, jis nesiskundė, kad skaudėtų šonus, pečius. Pradedant važiuoti, G. pamatė jį sumušusius žmones ir liepė sustoti, sakė, jog išsiaiškins, dėl ko „gavo“. Sustojus, G. pasiėmė iš automobilio raktą ratams sukti, o jis pats pasiėmė automobilio pakėlėją. G. nuėjus prie tų vaikinų, jis ėjo iš paskos. Prasidėjo šurmulys – lakstymai, aiškinimaisi, vienas - aukštas vaikinas pasakė, kad nesupranta, kas vyksta. Prasidėjo masiškos muštynės. Buvo gal kokie septyni žmonės, jis nesuprato, ar jie tik eina keliu, ar dalyvauja muštynėse. G. konfliktavo su trimis vaikinais. Matė, kad G. lakstė pasiėmęs raktą, kad kam nors būtų sudavęs, nematė. Jis pats taip pat vaikščiojo su „domkratu“, apsiginti, kad jam pačiam neužduotų. Jam priėjus prie vieno jaunuolio, pastarasis pasakė, kad G. juos išvadino nešvankiais žodžiais ir dėl to „gauna į kuprą“. Jis suprato, kad G. pirmą kartą sumušė už tai, kad jis išplūdo vaikinus. Kažkuris iš jaunuolių G. parvertė, to jaunuolio čia nemato, jis buvo daug žemesnis. Parverstas ant žemės G. rankomis dangstėsi veidą. G. mušė ne visi jaunuoliai. Aukštas jaunuolis gal sudavė kelis smūgius, jis matė to jaunuolio kelis mostus, ir tas trečias asmuo gal kelis kartus G. įspyrė. Nematė, kad tas jaunuolis, kuris paaiškino, dėl ko G. yra mušamas, būtų atlikęs kokius nors veiksmus, gal „trinktelėjo“ gale muštynių, neprisimena. Smūgių neskaičiavo, kiek jų buvo, pasakyti negali. Žmonėms pradėjus rėkauti, jaunuoliai pasišalino, o jis paėmęs raktą, padėjo jį į mašiną, pakėlė G., nuvedė jį prie mašinos. S., kai pasiėmęs ratų sukimo raktą, ėjo link jaunuolių, ėjo sparčiai, o po sumušimo ėjo lėtai, einant buvo nugriuvęs ant kairio ar dešinio šono, dabar negali pasakyti, tai teisingai nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p., 4 d. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu 2014-04-03 duotų R. S. parodymų matyti, jog jis parodė, kad jam atvykus, G. S. antakis tuo metu tikrai nebuvo praskeltas, jis nesiskundė, kad jam kur nors skaudėtų, link jaunuolių, stovinčių Tilto gatvėje, jis ėjo sparčiai, nesimatė, kad jam tuo metu būtų sužalotas kairysis šonas ar kitos vietos. Po antro sumušimo prie parduotuvės G. S. vos atsistojo, svirduliavo, sunkiai ėjo, veidas buvo kruvinas, eidamas dar griuvo ant dešinio šono (1t. b. l.80-81). R. S. nurodė, jog tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taip pat parodė, kad tie vaikinai nebuvo girti, gal tik gėrę alaus. Po to jie laukė policijos ir greitosios.

Liudytoja A. B. parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d. jai su seserimi Akvile einant link parduotuvės „IKI“ Tilto g., prie jų priėję du vaikinai pasiūlė eiti su jais, bet jos nesutiko ir nuėjo į prekybos centrą. Būnant parduotuvėje, pamatė, kad atbėgo du žmonės su kažkokiais metaliniais raktais ir puolė juos kalbinusius vaikinus. Prasidėjo muštynės, „skraidė“ raktai. Su raktais buvę vaikinai buvo sumušti. Kam ir kiek smūgių buvo suduota, nematė, tik po to matė kampe prie bordiūro gulintį primuštą žmogų, matė prie jo pribėgant jo draugą. Kur po muštynių dingo jas kalbinę vaikinai, nežino, lygtai pabėgo. Žmonės pradėjo skambinti greitajai, policijai. Tikslesnių įvykio aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, dabar nepamena. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p., 4 d. tvarka perskaitytų A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji parodė, kad du nepažįstami vaikinai –vienas aukštas, apie 185 cm ūgio, apie 25 metų amžiaus, kitas - apie 20 metų amžiaus ir 170 cm ūgio, kvietė su jais pabaliavoti. Tuo metu prie jų pribėgo kiti du vaikinai, kurių vienas turėjo raktą ratams atsukti ir juo užsimojęs ėjo prie to aukšto vaikino, ar jam sudavė, nepastebėjo. Su ja kalbėję vaikinai buvo neblaivūs, nuo jų jautė alkoholio kvapą. Matė aukštą vaikiną prie parduotuvės numetant raktą bei vieną vaikiną, gulintį ant grindinio prie parduotuvės, prie jo buvo žemesnio ūgio vaikinas. (1t.b.l.110-112). A. B. nurodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja A. B. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir A. B.. Papildomai paaiškino, jog nematė, ar su raktais atbėgę vaikinai sudavė su ja ir seserimi kalbėjusiems vaikinams, ar tik buvo užsimoję, nes tuo metu nuėjo į parduotuvę, tik matė, kad nukentėjusysis su draugu bėgo link tų vaikinų, pradėjo kažką rėkauti. Nurodė, kad dabar, praėjus nemažai laiko, visų aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, neprisimena. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p., 4 d. tvarka perskaitytų A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji parodė mačiusi, kad vienas iš atbėgusių vaikinų buvo užsimojęs kažkokiu daiktu ant jas kalbinusių vaikinų, ar kam nors sudavė, nematė. A. B. nurodė, jog tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas R. Z. parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d., sėdėdamas savo automobilyje prie prekybos centro „IKI“ Tilto g. apie 19 val. išgirdęs triukšmą, išlipo pažiūrėti. Matė daug bėgiojančių žmonių, o kitoje automobilių aikštelės pusėje prie įėjimo į parduotuvę, link nusileidimo į tunelį, vyko muštynės. Ten buvo 4-5 asmenys. Matė, kad vienas žmogus, aukštesnis už kitus, lygtai kažką spardė, buvo 4-5 spyriai, tačiau ką spardė, nematė per priekyje sustatytus automobilius, mano, jog spardė žmogų. Po minutės jam nuėjus iki aikštelės vidurio, vieni vaikinai nubėgo, o kiti du praėjo pro įėjimą į parduotuvę, vienas žmogus vedė kitą žmogų, kuris ėjo sunkiai, jo veidas buvo kruvinas. Matė, kad tie vyrai kluptelėjo ant laiptų į parduotuvę, o vedamas vyras lyg ir griuvo.

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d. su šeima užsuko į prekybos centrą „IKI“, esantį Tilto g. Išeidamas iš parduotuvės, pamatė, kad vyksta muštynės. Tiesiai prieš jį „praskrido“ raktas, skirtas automobilio ratams sukti. Jo žmona pradėjo šaukti „ką čia darot“. Matė, kad vieną asmenį du ar trys asmenys spardo, kiek jų tiksliai buvo, nebeprisimena. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p., 4 d. perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. Š. parodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 1 d. apie 19.30 val. matė, kad prie parduotuvės „IKI“ Tilto g. Kėdainių m. įėjimo tarp 5 - 6 vaikinų vyksta muštynės ir kad netoli įėjimo nukrito raktas, skirtas automobilio ratams prisukti. Vienas iš vaikinų buvo apie 190 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos rūbais. Kiti asmenys buvo žemesnio ūgio, vienas jų vilkėjo mėlynos spalvos striuke, kiti – tamsiais rūbais. Matė, kad vienas gulėjo ant šono, dar vienas asmuo buvo toliau nuo mušamo asmens. Matė, kad prie gulinčio mušamo asmens buvo 2 ar 3 asmenys, bei kad aukšto ūgio asmuo spyrė gulinčiam į viršutinę kūno dalį, tiksliai kur ir kiek kartų, pasakyti negali. Įvykį matė iš 20-25 m atstumo. Po muštynių matė, kad sumuštas vaikinas ėjo link automobilio, kur jo laukė draugas. Vaikiną sumušę asmenys pabėgo link tunelio į Žemaitės gatvę (1t.b.l.119-122). R. Š. nurodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taip pat parodė, kad nukentėjusiojo galva buvo sumušta. Prie parduotuvės tuo metu buvo daug žmonių.

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VTS PP tyrėjos A. M.-E. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-11-01 pagal budėtojo nurodymą nuvykus prie parduotuvės „IKI“, esančios Tilto g. 2, Kėdainių m., nustatyta, kad trys nepažįstami jaunuoliai sumušė G. S. (1t.b.l.4). Protokole - pareiškime G. S. nurodė, kad 2013-11-01 apie 19.15 val. jį, sėdintį ant suoliuko prie prekybos centro „IKI“, esančio Tilto g. 2 Kėdainių m., nežinia už ką sumušė nepažįstami vaikinai, vienas iš kurių dėvėjo mėlyną striukę su gobtuvu, o su R. S. išvažiuojant iš parduotuvės aikštelės pastebėjęs stovinčius panašius į jį sumušusius vaikinus, pasiėmęs automobilio raktą ratams užsukti, nuėjo link jų, buvo pargriautas ant žemės bei sumuštas (1t.b.l.5-6). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Tilto g. 2 Kėdainių m. prie prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelės kairiajame kampe ant šaligatvio 2 x 4 m plote yra raudonos spalvos, panašios į kraują, taškinės dėmės (1t.b.l.8-12). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kėdainių poskyrio 2013-12-17 Nr.G335/13(12) ir 2014-03-04 Nr. G02/14(12)-G335/13(12) specialisto išvadose konstatuota, kad G. S. padaryti šie sužalojimai: nubrozdijimas kaktos srityje, muštinė žaizda dešinio antakio srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir kairio ausies kaušelio srityje, dešinio raktikaulio petinio galo panirimas, kairės pusės IX- to šonkaulio lūžimas, sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, kietų bukų daiktų poveikyje, galėjo gautis mušant kumščiais, spardant ir pan., objektyviai užsifiksavę devynių smūgių pėdsakai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau, dėl dešinio raktikaulio petinio galo panirimo ir kairės pusės IX - to šonkaulio lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1t.b.l.25-27,30-31). Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad parduotuvės „IKI“, esančios Tilto g. 2, Kėdainių m., darbuotoja I. D. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (1t.b.l.48). Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad pateiktame DVD-R diske užfiksuotas 2013-11-01 19:45:03 - 19:58:59 laikotarpio vaizdas prie pagrindinio įėjimo į prekybos centrą „IKI“, esantį Tilto g. 2, Kėdainiai, bei dalies automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas: matyti, kad du asmenys nueina prie laiptų, vienas asmuo nulipa laiptais ir jo nesimato, kitas grįžta ir su netoliese stovinčiu asmeniu eina pro parduotuvės įėjimą, šalia laiptų, į kairę pusę, pirmas einantis vyras ( toliau - asmuo Nr. 1) rankoje neša keltuvą, antras vyras (toliau asmuo Nr. 2) vilki juodos spalvos striuke, džinsais, avi baltos spalvos batais, abu vyrai nueina į automobilių stovėjimo aikštelę. Prie laiptų tamsoje matyti trijų asmenų siluetai. Nuo automobilių aikštelės prie laiptų nueina asmuo Nr. 2, nešinas raktu automobilių ratams atsukti, paskui jį eina asmuo Nr. 1 su keltuvu rankoje, nueina prie laiptų, kur matyti keli asmenys. Po to asmuo Nr. 2 nuo laiptų eina link parduotuvės ir stovi su asmeniu Nr. 1 vienas prie kito. Matyti, kaip prie asmens Nr.1 prieina du asmenys, prie jų prieina asmuo Nr. 2, kuris veiksmų neatlieka. 19:50:56 iš už parduotuvės pastato išbėga tamsiais rūbais apsirengęs, avintis baltos spalvos batais asmuo (toliau - asmuo Nr. 3) ir šokdamas ant asmens Nr. 2, turinčio rankoje raktą, parverčia jį ant grindinio, asmuo Nr. 2 guli ant nugaros, o ant jo sėdi asmuo Nr. 3. Prie gulinčių asmenų Nr. 2 ir Nr. 3 pribėga aukštas tamsiais rūbais apsirengęs asmuo, toliau - asmuo Nr. 4). Taip pat matyti, kad tamsios spalvos rūbais apsirengęs neaukšto ūgio asmuo (toliau - asmuo Nr. 5) ir asmuo Nr. 1 eina prie gulinčių asmenų nuo parduotuvės pusės ir sustoja kelių metrų atstumu nuo jų, asmuo Nr. 4, priėjęs prie gulinčio asmens Nr. 2 nuo galvos pusės, 5 kartus dešine koja spiria į galvos sritį, pasilenkia prie mušamo asmens Nr. 2, ką daro, nesimato, asmuo Nr. 3, parvertęs laiko mušamą asmenį Nr. 2, ką tiksliai daro, nesimato. 19:51:08 asmuo Nr. 4 atsitraukia nuo gulinčio asmens Nr. 2 ir numeta prie parduotuvės ant laiptų raktą, kurį turėjo asmuo Nr. 2, po to asmuo Nr. 4 prieina atgal prie gulinčio asmens Nr. 2 ir vieną kartą jam spiria. 19:51:10 asmuo Nr. 3, apsižergęs gulintį asmenį Nr. 2, dešine ranka jam 7 kartus smūgiuoja į viršutinę kūno dalį, toliau jį užstoja asmuo Nr. 4, kuris spiria asmeniui Nr. 2 į viršutinę kūno dalį 3 kartus ir atsitraukia, asmuo Nr. 3 pasikelia nuo gulinčio asmens Nr. 2 ir dešine koja asmeniui Nr. 2 spiria 4 kartus į galvos sritį, o tuo pačiu metu asmuo Nr. 4 dešine koja vieną kartą spiria asmeniui Nr. 2 į viršutinę kūno dalį. Asmuo Nr. 1 nueina prie rakto ir jį paima ir tuo pačiu metu asmuo Nr. 5, priėjęs prie gulinčio asmens Nr. 2 galvos, dešine koja 3 kartus jam spiria. Prie asmens Nr. 5 stovi asmenys Nr. 3 ir Nr. 4, ką tiksliai daro, nesimato ir 19:51:34 asmuo Nr. 5 su asmeniu Nr. 4 pasišalina žemyn vedančiais link tunelio laiptais. Asmuo Nr. 3 gulinčiam ant dešinio šono asmeniui Nr. 2 dešine koja spiria 3 kartus į viršutinę kūno dalį ir 3 - 4 kartus kaire koja - į viršutinę kūno dalį ir pasišalina laiptais žemyn. 19:51:48 asmuo Nr.1 nueina prie sumušto gulinčio asmens Nr. 2, kuris atsistoja ir svirduliuodamas paeina kelis žingsnius ir griūna ant dešinio šono, po to atsikelia ir sunkiai eina paskui asmenį Nr. 1 į automobilių stovėjimo aikštelę (1t.b.l.49-51). Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad R. S. iš jam parodytų asmenų atpažino A. M. (Nr. 3), kaip asmenį, kuris 2013-11-01 Tilto g. 2 Kėdainių m. prie parduotuvės „IKI“ jį laikė ir neleido ginti G. S., bei vieną kartą spyrė G. S. į dešinį petį (1t.b.l.82-85). Iš byloje esančio Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. S. iš jam pateiktų nuotraukų nuotraukoje Nr. 3 atpažino A. N., kaip asmenį, kuris su dar dviem asmenimis sumušė G. S. (1t.b.l.86-89). Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad A. M. atpažino A. N. kaip asmenį, kuris 2013-11-01 Tilto g. 2 Kėdainių m., prie parduotuvės „IKI“ dalyvavo muštynėse, jį buvo sutikęs prie klubo „Activity zone“ kartu su kitu nepažįstamu asmeniu, jie ėjo jam iš paskos (2t.b.l.24-26). Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu R. S. patvirtino savo parodymus ir parodė vietas, kuriose G. S. į viršutinę kūno dalį jo neatpažintas asmuo sudavė ne mažiau 4 kartus kumščiais ir jo atpažintas aukštas vyras ne mažiau 5 kartų spyrė į viršutinę kūno dalį, o jo atpažintas žemesnis jaunuolis spyrė ne mažiau 3 kartų (1t.b.l.90-97). Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje metu G. S. parodė vietas prie prekybos centro „IKI“ Tilto g. 2 Kėdainių m., kuriose jam buvo suduoti smūgiai (1t.b.l.32-36). Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. M. parodė vietą prie prekybos centro „IKI“ Tilto g. Kėdainių m., kurioje kartu su juo buvę nepažįstami jaunuoliai sulaikė vyrą su raktu ir norėjo jį atimti, o jis pats laikė antrąjį vyrą, kad pastarasis nesikištų, vėliau vieną kartą spyrė gulinčiam vyrui (2t.b.l.18-23). Iš 2014-04-07 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės nutarimo (1t.b.l.2-3) matyti, kad medžiaga dėl nenustatyto asmens veiksmų ikiteisminiame tyrime Nr. 66-1-01108-13 kartu su medžiaga dėl nenustatytų asmenų veiksmų 2013-11-01 19.15 val., suduodant smūgius nukentėjusiajam G. S., pradėjus naują ikiteisminį tyrimą Nr.20-9-00340, atskirta į atskirą tyrimą ( 1t.b.l.2-3).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji A. N. ir A. M. padarė nusikaltimus, kuriais kaltinami. Abu kaltinamieji kaltę pripažino iš dalies, neneigdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu medžiaga atskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, prie parduotuvės „IKI“ Tilto g. 2 Kėdainių m., sudavę smūgius G. S., A. N. pripažino ir kaltinamajame akte nurodytą bendrai suduotų smūgių skaičių, A. M. nurodė negalintis pasakyti, kiek smūgių bendrai buvo suduota nukentėjusiajam, tačiau abu teigė, jog smūgius sudavė gindamiesi nuo G. S., pribėgusio prie jų su raktu automobilio ratams atsukti. Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamieji smurtą vartojo ne gindamiesi nuo pavojingo kėsinimosi, o kilus muštynėms. Tai, kad vyko muštynės, patvirtino liudytojai R. Z. ir R. Š., tiesiogiai matę įvykį, nurodę, jog vyko muštynės tarp 4-5 asmenų. Nors kaltinamasis A. N. teigė, kad nukentėjusysis sudavė jam raktu į galvą, tačiau byloje nėra jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų: nukentėjusysis nurodė gerai neatsimenantis šios aplinkybės dėl girtumo, kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad nukentėjusysis mostelėjo raktu A. N., vėliau nurodė, kas juo trenkė, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nukentėjusysis raktu sudavė A. N. į nugarą, tačiau A. M. parodymai kelia teismui abejonių, kadangi iš jo paties parodymų matyti, kad A. N. su nenustatytu asmeniu ėjo jam iš paskos, taigi, abejotina, ar A. M. galėjo matyti, kas vyko jam už nugaros. Liudytojos A. ir A. B. nurodė, kad nukentėjusysis plūdo kaltinamuosius ir buvo ant jų užsimojęs raktu, tačiau nematė, kad būtų sudavęs, liudytojas R. S., visą laiką buvęs įvykio vietoje, nurodė nematęs, kad G. S. būtų sudavęs raktu A. N., pastarasis pas medikus nesikreipė, apie savo sumušimą policijai nepranešė, teisiamajame posėdyje peržiūrėtame ir byloje esančiame Daiktų apžiūros protokole detaliai aprašytame vaizdo įraše taip pat neužfiksuota, kad nukentėjusysis būtų sudavęs raktu A. N.. Be to nukentėjusiojo sužalojimų laipsnis neduoda pagrindo daryti išvados, kad kaltinamieji A. N. ir A. M. gynėsi, o ne puolė. Iš R. S. parodymų matyti, kad nukentėjusysis prieš jį pargriaunant jokių veiksmų prieš kaltinamuosius ir nenustatytą asmenį neatliko, tik plūdosi, vaizdo įraše užfiksuota, kad kaltinamieji nukentėjusįjį atsivijo ir jį sumušė praėjus tam tikram laiko tarpui, kitoje vietoje, nei prasidėjo konfliktas, taigi tuo metu pagrindo smurtauti prieš nukentėjusįjį kaltinamieji jau neturėjo, tuo tarpu būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kai viena pusė nesiruošia panaudoti smurto, o smurtas panaudojamas esant netikėtai užpultam. A. N. teiginio, kad nukentėjusysis neva turėjo peilį, nepatvirtina jokie byloje ištirti įrodymai, to nepatvirtino ir kaltinamasis A. M., to nenurodė nė vienas liudytojas. Iš vaizdo įrašo taip pat matyti, kad A. N., A. M. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu medžiaga atskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, bendrai sudavė ne mažiau smūgių, nei nurodyta kaltinamajame akte, bei į tas vietas, kurioje nustatyti sužalojimai, dėl kurių konstatuotas apysunkis sveikatos sutrikdymas. Iš paties nukentėjusiojo parodymų matyti, kad po pirmo sumušimo jam buvo prakirsta nosis, bėgo kraujas, o sumušus antrą kartą buvo išnarintas kairės rankos raktikaulis, sužalotas kairės pusės šonkaulis, prakirstas dešinysis antakis. Liudytojas R. S. patvirtino, kad jam atvykus prie parduotuvės, G. S. veidas buvo kruvinas, tačiau antakis nebuvo prakirstas, jis nesiskundė, kad jam kur nors skauda, link jaunuolių, kuriuos įtarė jį sumušus, ėjo sparčiai, o po antro sumušimo vos atsikėlė, ėjo sunkiai, buvo nugriuvęs ant dešinio šono, taigi, akivaizdu, kad kairės pusės šonkaulio griūdamas susilaužyti negalėjo. Iš teismo medicinos specialisto išvadų matyti, kad G. S. aplinkybėse nurodytu laiku padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešinio raktikaulio petinio galo panirimo ir kairės pusės IX-to šonkaulio lūžimo, mušant kumščiais, spardant, kas pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam padarytas kaltinamųjų A. N., A. M. ir asmens, kurio atžvilgiu medžiaga atskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, bendrais neteisėtais veiksmais.

Teisiamajame posėdyje BPK 20 str., 301 str. 1 d. ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji A. N. ir A. M., veikdami kaip bendrininkų grupė su asmeniu, kurio atžvilgiu medžiaga atskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, viešoje vietoje – prie įėjimo į prekybos centrą daugelio ten buvusių pašalinių asmenų akivaizdoje demonstravo, kad jie negerbia visuomenės, moralės normų, kaltinamųjų elgesys, kuriuo jie siekė save priešpastatyti aplinkiniams, buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai. Abu kaltinamieji su asmeniu, kurio atžvilgiu medžiaga atskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, prieš nukentėjusįjį, kurio anksčiau nepažinojo, dėl menkavertės priežasties, kaip matyti iš liudytojo R. S. parodymų, neva dėl to, kad jis juos prieš tai buvo išplūdęs necenzūriniais žodžiais, naudojo fizinį smurtą, pargriautam nukentėjusiajam suduodami smūgius ir įspirdami į įvairias kūno vietas, kaltinamųjų neteisėti veiksmai prieš nukentėjusiuosius vertintini kaip įžūlūs, iš liudytojų R. S., A. B., A. B., R. Z., R. Š. parodymų matyti, kad buvo sukeltas triukšmas, į įvykio vietą buvo kviečiama policija, kas pagrįstai leidžia kaltinamųjų A. N. ir A. M. elgesį vertinti kaip akivaizdų demonstravimą nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai bei visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusiajam G. S. nesunkiai sutrikdyta sveikata kaltinamųjų A. N. ir A. M., kurie veikė bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu medžiaga atskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, bendrais neteisėtais veiksmais, dėl chuliganiškų paskatų.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad A. N. ir A. M. nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Abu kaltinamieji nurodė, kad įvykio metu buvo blaivūs, byloje nesant objektyvių kaltinamųjų girtumą patvirtinančių įrodymų, iš kaltinimo A. N. ir A. M. šalintina aplinkybė, kad nusikaltimus jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Kaltinamųjų A. N. ir A. M. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas), 138 str. 2 d. 8 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų).

Kaltinamųjų A. N. ir A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems A. N. ir A. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimai (BK 11 str. 3 d., 4 d.) viešajai tvarkai bei žmogaus sveikatai, veikos tyčinės, baigtos, į sukeltas pasekmes, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis A. N. teisiamas antrą kartą, anksčiau teistas už dvi nusikalstamas veikas pagal BK 284 str. 1 d., bausmę atlikęs (sumokėjęs baudą), baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu trys nuobaudos galiojo (2t.b.l.92-103), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas (2t.b.l.104), Kėdainių miesto seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (2t.b.l.105), mokosi (duomenys neskelbtini). Atsižvelgus į visas aplinkybes, tai, kad nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų chuliganizmą, teismas mano, kad BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių nepakanka bausmės tikslams, numatytiems BK 41 str., pasiekti, šie tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Už padarytą nusikalstamą veiką, nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p., skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bausmės, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, į tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą skirtinos mažesnės už sankcijose numatytus vidurkius.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Nors kaltinamasis A. N. nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, atsižvelgus į tai, kad jis mokosi, augina mažametį vaiką, teismas mano, kad realiai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis prarastų galimybes mokytis, įsidarbinti, o tuo pačiu ir galimybę išlaikyti mažametį vaiką, į tai, kad savo noru atlygino nukentėjusiojo gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, taip pat ir į nukentėjusiojo netinkamą elgesį, galėjusį įtakoti kaltinamųjų neteisėtus veiksmus, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str., skiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis A. M. teisiamas antrą kartą, nusikalto neišnykus teistumui už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., baustas administracine tvarka, nusikaltimų padarymo metu galiojo 4 nuobaudos (2t.b.l.50-54), nedirba (2t.b.l.183), teismas mano, kad BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių nepakanka bausmės tikslams, numatytiems BK 41 str., pasiekti, šie tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p., skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bausmės, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, į tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą skirtinos mažesnės už sankcijose numatytus vidurkius.

Nors A. M. nusikalto neišnykus teistumui už viešosios tvarkos sutrikdymą, tačiau atsižvelgus į jo neteisėtų veiksmų apimtį, tai, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), nurodė, jog ruošiasi įsidarbinti, jo draugė laukiasi kūdikio (2t.b.l.182), į nukentėjusiojo prašymą griežtai nebausti kaltinamųjų, teismas mano, kad realiai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis prarastų galimybę mokytis ir dirbti, o tuo pačiu ir išlaikyti kūdikio besilaukiančią draugę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str., skiriant įpareigojimus.

A. M. į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas - BK 66 str.

Nukentėjusysis G. S. civilinio ieškinio nepareiškė.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 277,96 Lt dydžio civilinis ieškinys už nukentėjusiojo G. S. gydymą, kaltinamajam A. N. jį pilnai atlyginus (2t.b.l.186), atmestinas.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos saugoma kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu –nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos - BK 94 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.(viešosios tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str. 2 d. 8 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų) ir nubausti:

- pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas) – laisvės atėmimu septyniems (7) mėnesiams;

- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas) ir BK 138 str. 2 d. 8 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų) ir nubausti:

- pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas) – laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams;

- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-19 iki 2013-11-20.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 277,96 Lt dydžio civilinį ieškinį už nukentėjusiojo G. S. gydymą, atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos saugomą kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.