Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. K., a. k. 3376320176, gim. 1992-06-09 Ukrainoje, Ukrainos pilietis, ukrainietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, gyv.(duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą(duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 292 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius: 2016-12-11 apie 18.31 val., Pasvalio r. sav., Škilinpamūšio k., iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną automobiliu „Renault“, valst. Nr. KR2S342, registruotu R. J. vardu, neteisėtai pergabeno septynis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Afganistano Islamo Respublikos piliečius: Z. H., gim. 1968-12-20, S. N. A., gim. 2007-05-20, A. A. N. A., gim. 2000-08-18 ir Tadžikistano Respublikos piliečius: S. H., gim. 1989-01-13, O. H., gim. 2007-09-25, N. H., gim. 2004-06-25, M. E., gim. 1993-01-04, kuriuos neteisėtai toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki Kalvarijos sav., Salaperaugio k., tikslu pergabenti juos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, kur 2016-12-11 apie 22.40 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodo jo paties parodymai bei kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

M. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad Ukrainoje sunki ekonominė situacija, todėl gavęs Lenkijos Respublikos vizą išvyko į Lenkiją dirbti. Gyvendamas Lenkijoje, internete susipažino su mergina, su ja bendraudavo internetiniu ryšiu, todėl žino tik, kad ji yra Tadžikistano pilietė M.. Jai 23 metai ir gyvena Latvijoje. M. paprašė atvykti pas ją į Rygą ir ją kartu su šeima ar draugais atvežti į Lenkiją. A apie jokį atlygį kalbos nebuvo. Su M. susitarė, kad jis automobilį išsinuomos ir 2016-12-10 atvyks į Rygą. Ji atsiuntė SMS, kurioje buvo nurodytas adresas, kur ji lauks. Tai buvo Rygoje, bet konkrečiai kur nežino. 2016-12-10 išsinuomojo automobilį “Renault”, su kuriuo ir buvo sulaikytas. Nuomos punkte pasakė, kad vyks į Europą, tiesiog turistiniais tikslais, kad vyks konkrečiai į Latviją atvežti į Lenkiją žmonių, niekam nesakė. M. buvo sakiusi, kad jie bus 7, todėl išsinuomojo 7 vietų automobilį. Iš Lenkijos išvyko 2016-12-10 vakare, o 2016-12-11 anksti ryte atvyko į Lietuvą ir vyko toliau į Latviją. Į Latviją atvyko apie pietus. Atvykęs paskambino ir pasakė, kad jau Rygoje. Kiek suprato, tai buvo Rygoje, netoli autobusų stoties. Ji atėjo ir prisistatė esanti M., šiek tiek pasikalbėjo ir pasakė, kad palauktų, nes jai reikia susiruošti. Kai nepakvietė jo į namus, kilo įtarimas, kad su ja kažkas negerai, nes dėl jos vyko tolimą kelią, o ji net kavos nepakvietė ar pailsėti, su šeima nesupažindino. Po kažkiek laiko prie jo automobilio atėjo M. ir paprašė eiti su ja, kad padėtų iš autobusų stoties atsinešti lagaminą. Kai grįžo iki automobilio su lagaminu, tada palaukė jos šeimos. Gal po 10 min. prie automobilio atėjo dar 6 žmonės, kaip ji pasakė, jos šeima. Tai buvo ne europietiškos išvaizdos žmonės, tamsaus gymio. Tada ir suprato, kad tai bus nelegalūs migrantai, nes apie tai visas pasaulis kalba. Jis pas juos neprašė parodyti kelionės dokumentų ir iš vis neklausė, ar jie juos turi, nes galvojo, kad jau nėra skirtumo, nes buvo pažadėjęs atvykti ir M. bei jos šeimą atvežti į Lenkiją. Visi susėdo į automobilį ir iš Rygos išvyko. Kada kirto Latvijos - Lietuvos valstybių sieną, tiksliai nežino, bet tai galėjo būti 2016-12-11 apie 18 val. Tada vyko per Lietuvą Lenkijos Respublikos kryptimi. Kai atvyko į Lietuvos pasienį, sustabdė pareigūnai. Jie iš pat pradžių paprašė jo dokumentų ir automobilio, o tada ir keleivių. Tuomet ir pasibaigė kelionė, nes keleiviai pasakė, kad jie dokumentus paliko namuose ir vėliau pateikė kažkokius pažymėjimus. Ką keleiviai paaiškino pareigūnams, negirdėjo, nes labai išsigando, kadangi nesitikėjo, kad gali būti sulaikytas. Kai keleiviai pasakė, kad neturi dokumentų, pareigūnai pasakė vykti paskui, ir tada jis iš mobiliojo ryšio telefono ištrynė visą informaciją, t. y. tą, iš kurios būtų matyti bendravimas su M.. Tai padarė, tiesiog norėdamas išvengti atsakomybės. Kai pareigūnas paklausė, iš kur veža šiuos asmenis, jam atsakė, kad iš Rygos. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, ir kad prasidėjo su nelegalais. Supranta, kad buvo atsakingas už vežamus keleivius ir kad turi už tai atsakyti. Ateityje patikrins visų vežamų keleivių dokumentus ir su netvarkingais ar netinkamais dokumentais nieko per valstybės sieną neveš(b. l. 94-98).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu( b.l.119-121).

Liudytojo J. R. Z. apklausos duomenys, kad dirba bendrovėje “ (duomenys neskelbtini) ”, kuri trumpai vadinasi “ (duomenys neskelbtini) ”. Ji užsiima automobilių nuoma. Bendrovės “ (duomenys neskelbtini) ” vadovas ir savininkas R. J.. R. J. įgaliojo jį paaiškinti aplinkybes, kuriomis buvo išnuomotas automobilis “Renault”, valst. Nr. KR 2S342. Pagal 2016-12-10 “ (duomenys neskelbtini)” išlikusią nuomos sutartį dėl automobilio “Renault Megane Grand Scenic” matosi, kad šis automobilis buvo išnuomotas M. K.. Jis pats asmeniškai minėtą automobilį išnuomojo, t. y. surašė sutartį ir automobilį perdavė nuomininkui. M. K. pasakė, kad su juo planuoja keliauti iki Gdansko miesto, tiesiog turistiniais tikslais į kalnus arba prie jūros. Iš pat pradžių jam buvo pasiūlyta penkiavietis automobilis, bet jis prašė 7 arba 8 vietų automobilio, nes sakė, kad kartu vyks ir draugai. Kaip ir visada nuomojant automobilius, klausė ar nuomininkas planuoja išvykti iš Lenkijos Respublikos. M. K. sakė, kad neplanuoja, tačiau sekančią dieną, asmuo prisistatęs M. K., paskambino į nuomos biurą ir pasakė, kad išsinuomotu automobiliu planuoja vykti iš Lenkijos ir konkrečiai pasakė, kad nori vykti į Rygą. Tuomet jam pasakė, kad gali vykti, tik brangiau reikės mokėti už automobilio nuomą, ir tai bus išskaičiuota iš 1000 zlotų, kuriuos paliko, kaip užstatą. Jis tam neprieštaravo. Tiksliai negali pasakyti, kokį vykimo tikslą į Rygą jis nurodė, bet tikrai nesakė, kad veš ką nors draudžiamo ar automobilį naudos nusikalstamais tikslais. Pagal pasirašytą sutartį minėtą automobilį turėjo grąžinti 2016-12-12. Prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė faktūrą, iš kurios matyti sulaikytojo automobilio vertė. Pagal vadovo perduotą sąskaitos faktūros kopiją, matyti, kad “ (duomenys neskelbtini) ” automobilį “ (duomenys neskelbtini) ” įsigijo 2016-07-20 ir už jį sumokėjo 9000 Lenkijos zlotų, tai atitiktų 2140 eurų. Nurodyta įsigyto automobilio vertė, nuo įsigijimo laiko tikrai negalėjo pasikeisti, nes praėjo tik 5 mėn., o automobilis nebuvo daug kartų nuomojamas. Todėl mano, kad ir 2016 m. gruodį sulaikytojo automobilio vertė yra tokia pati - 2140 Eur (b. l. 76-78).

Liudytojos M. E. apklausos duomenys, iš kurių matyti, jog yra Tadžikistano pilietė. Šiuo metu gyveno Rygoje Musninkų pabėgėlių centre. Į šį centrą atvyko 2016-11-08 iš Tadžikistano Dušanbė miesto. Iš Dušanbės vyko su S. H. ir dviem vaikais. Į Rygoje esantį Pabėgėlių centrą papuolė šių metų 2016-11-15. Rygoje pasiprašė prieglobsčio. Rygos pabėgėlių centre gyveno nuo 2016-11-15 iki 2016-12-11. Jai išvykti iš Pabėgėlių centro pasiūlė moteris vardu S. H.. Pasiūlė vykti į Lenkiją, į Varšuvą. Tačiau tikslas buvo vykti toliau į Vokietiją. S. H. iš Pabėgėlių centro išėjo 2016-12-11 12.00 val. ir autobusu išvažiavo į Rygą. Ji vyko kartu su kitom dviem moterimis, su kuriomis vėliau buvo sulaikytos. Vėliau ji paskambino telefonu, kad po poros valandų taip pat vyktų į Rygos miestą. Autobusų stotelėje sutiko kitą moterį su dviem vaikais, kurie irgi vyko į Rygą. Ji su S. H. susitiko Rygoje, automobilių stovėjimo aikštelėje netoli kažkokios parduotuvės. Toje automobilių stovėjimo aikštelėje jie susitiko 7 žmonės. Visi buvo pabėgę iš Rygos pabėgėlių centro. Kai atvyko į Rygoje esančią automobilių aikštelę, joje jau stovėjo automobilis, kuris vežė ir su kuriuo buvo sulaikyti. Vairuotojas su jais nebendravo. Ar bendravo su S. H., nežino. Kokia kalba kalbėjo vairuotojas, nežino. Kai visi susėdo į automobilį, iš karto pradėjo važiuoti. Iš Rygos išvyko 2016-12-11 vakare ir vyko, kol jų automobilį sustabdė pasieniečiai. Jie prašė dokumentų, tačiau jų neturėjo. Pinigų už šitą kelionę niekam nemokėjo(b. l. 66-68).

Liudytojos S. H. apklausos duomenys apie tai, kad ji yra Tadžikistano pilietė. 2016-11-13 teisėtai atskrido iš Kazachstano į Rygą ir parašė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo. Ją pristatė Į Musninkų Pabėgėlių centrą, kuriame gyveno nuo 2016-12-14 iki 2016-12-11, kol buvo sulaikyta Lietuvos - Lenkijos pasienyje. Jai gyvenant Pabėgėlių centre Latvijoje, maždaug 2016 m. gruodžio 8-9 d. nuvyko į Rygos turgų apsipirkti. Ten sutiko pažįstamą vyrą, kuris klausė kur jos vyras. Minėtas vyras pasakė, kad vis tiek viską išsiaiškins vėliau Tadžikistane. Ji išsigando, kad kažką padarys jai ir vaikams, todėl sugalvojo iš šio centro pabėgti. Iš centro pasiėmė tik reikalingus daiktus ir išvyko į Rygą. Ten prie turgaus rado automobilius, kurie stovėjo netoli kitų taksi automobilių. Ji priėjo prie vieno iš jų ir paklausė ar gali nuvežti į Lenkiją, į Varšuvą. Jis pasakė kad gali tik šiek tiek vėliau. Automobilis su kuriuo vyko buvo tamsios spalvos, ne taksi, nebuvo ant jo taksi ženklo. Kai susitarė su vairuotoju, kalbėjo su juo rusų kalba. Tada ji paskambino telefonu M. E. ir pasakė, kad ji paimtų abu vaikus ir atvyktų į Rygą į automobilių stovėjimo aikštelę, ten kur ji rado automobilį su vairuotoju, kuris nuveš į Lenkiją. 2016-12-11 maždaug 15-16 val., kai atvyko M. su vaikais, ir dar kitais 3 žmonėmis visi išvyko iš Rygos. Vairuotojas klausė, ar turi visus reikalingus dokumentus, ji jam pamelavo, kad turi, tik kad juos nuvežtų į kitą šalį (b. l. 58-60).

Liudytojos Z. H. apklausos duomenys apie tai, kad ji yra Afganistano pilietė. 2016-06-08 krovininiu automobiliu iš Afganistano išvyko į Latviją. Atvyko apie 2016-06-22. Jokių dokumentų neturėjo, vizos neturėjo. Kada kirto Latvijos Respublikos valstybės sieną, nežino. Juos apie 15-20 žmonių išlaipino kažkokiame miške, automobilio vairuotojas parodė ženklais, kad visi išliptų. Tam miške buvo maždaug apie porą valandų, kol juos surado pareigūnai ir pristatė į Pabėgėlių centrą Latvijoje. Tai buvo 2016-06-22. Latvijos Pabėgėlių centre gyveno iki 2016-12-11. Išvykti iš Pabėgėlių centro buvo sugalvota jų visų trijų - M. E., S. H. ir jos. Jos visos gyveno Pabėgėlių centre su vaikais. Į Rygą iš Pabėgėlių centro ji su savo dviem vaikais vyko kartu su M. E., kurią sutiko autobusų stotelėje prie Pabėgėlių centro. Jie vyko į Rygą atskirai, grupėmis. Iš centro buvo pasiėmusios tik jų daiktus, taip pat turėjo Pabėgėlių centro išduotą Pabėgėlio kortelę, pinigų neturėjo. Vyko į Rygos centrą, kokia tai buvo vietovė, nežino. Automobiliu, kuriuo vykstant buvo sulaikyti viso vyko 7 asmenys, iš jų trys suaugusios moterys, kiti vaikai. Iš Rygos išvyko 2016-12-11 apie 16.00 val. Automobilio vairuotojas nieko neprašė, su ja nebendravo. Jų kelionės tikslas buvo Vokietija. Vyko kol sulaikė(b. l. 62-64).

Liudytojo G. J. apklausos duomenys, kad 2016-12-11 d. nuo 20.00 val. iki 2016-11-12 d. 09.00 val. vykdė tarnybą Kalvarijos užkardoje. 22.40 val., vykdydamas nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis rizikos profiliais, Kalvarijos sav., Salaperaugio k., išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį “Renault Megane Grand Scenic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas Lenkijos Respublikoje. Priėjęs prie sustabdyto automobilio, paprašė pateikti vairuotojo jo ir automobilio dokumentus. Pagal pateiktus dokumentus nustatė, kad automobilį vairavo Ukrainos Respublikos pilietis M. K., gim. 1992-06-09, kuris vyko išnuomotu automobiliu. Tikrindamas vairuotojo dokumentus matė, kad automobilyje kartu vyksta dar trys moterys ir 4 vaikai. Vaikai buvo vežami nesaugiai, t. y. be jiems skirtų kėdučių, be to vienu keleiviu buvo daugiau, negu buvo galima vežti sustabdytuoju automobiliu. Patikrinęs vairuotojo dokumentus, nustatė, kad jie tvarkingi, jo Šengeno viza išduota Lenkijoje buvo galiojanti, ir skirta darbui Lenkijoje. Tada keleivių irgi paprašė kelionės dokumentų. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusi moteris pasakė, kad jie dokumentų neturi, nes juos kažkur paliko. Kadangi keleiviai buvo azijietiškos išvaizdos ir nepateikė dokumentų, kilo įtarimas, kad jie neteisėtai gabenami, todėl dėl saugumo buvo paprašyta jų vykti į Kalvarijos užkardą aplinkybių išsiaiškinimui. Atvykus į užkardą, buvo dar kartą keleivių paprašyta jų dokumentų. Tada moterys pateikė - viena tris, kita keturis - Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojų pažymėjimus. Iš jų buvo nustatyta, kad visi keleiviai neteisėtai yra atvykę į Lietuvą ir neteisėtai joje yra, nes jų pateikti dokumentai nesuteikė teisės jiems legaliai keliauti po Šengeno erdvę. Pasiteiravus pas vairuotoją M. K., iš kur veža šiuos keleivius, jis paaiškino, kad juos veža iš Latvijos į Lenkiją. Taip pat paaiškino, kad juos veža be jokio atlygio, nes jo tai padaryti prašė Tadžikijos pilietė vardu M., su kuria susipažino per pažinčių portalą. Atliekant sustabdyto automobilio tikrinimą matėsi, kad vairuotojas jaudinosi, nes kai paprašė dokumentų, jis blaškėsi, dairėsi į keleivius. Be to, prieš sustabdant matė, kad automobilis važiavo paskui vilkiką, tiesiog nesilaikydamas saugaus atstumo, o tai ir kėlė įtarimą, ir pastebėtą automobilį sustabdė (b. l. 71-73).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT) Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus vyresniojo pasieniečio G. J. tarnybinis pranešimas dėl sulaikytų piliečių, kuriame nurodyta, kad 2016-12-11 22.40 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio k., išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui sustabdytas automobilis “Renault Megane Grand Scenic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ukrainos Respublikos pilietis M. K., gim. 1992-06-09, ir kartu kaip keleiviai vyko septyni Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojai, kurie su savimi neturėjo tinkamų kelionės dokumentų (b. l. 6).

Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis “Renault Megane Grand Scenic”. Nustatyta, kad VSAT Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardos teritorijoje esančioje automobilių saugojimo aikštelėje stovi automobilis “Renault Megane Grand Scenic”, juodos spalvos. Ant automobilio priekinio bamperio ir ant bagažinės galinio dangčio prisukti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilio durelių užrakinimo spynelės yra be išorinių laužimo žymių. Atidarius automobilio duris matyti 7 sėdimos vietos. Daiktų, turinčių ryšį su tiriama nusikalstama veika nerasta. Atlikus apžiūrą nustatyta, kad automobilio transporto priemonės identifikavimo numeris (toliau - VIN) yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-20).

Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta 2016-12-10 automobilio nuomos sutartis. Nustatyta, kad nuomos sutartis yra A4 formato lapas surašytas lenkų kalba. Sutarties viršuje yra logotipas „(duomenys neskelbtini)“, o po juo firmos (duomenys neskelbtini) rekvizitai. Sutarties pasirašymo data 2016-12-10. Grafoje nuomininkas nurodyta: M. K.. Grafoje nuomos sąlygos nurodyta, kad automobilis “Renault”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomojamas 2 d., nuo 2016-12-10 iki 2016-12-12. Taip pat nurodytos automobilio nuomos sąlygos (b. l. 21-25).

Savanoriško dokumentų pateikimo protokolas. Nustatyta, kad J. R. Z. pateikė važtaraštį Nr. 13/2016, iš kurio nustatyta, kad 2016-07-20 automobilį “Renault Grand Scenic”, VIN (duomenys neskelbtini) įsigijo R. J. už 9000 Lenkijos zlotų (b. l. 30, 31).

VSAT Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardos Sargybų skyriaus specialisto D. Z. pranešimas, kuriame nurodyta, kad Lenkijos Respublikos sienos apsaugos Podlasko rinktinės Sienos skyriaus Bendradarbiavimo centras pateikė informaciją, jog pagal turimas informacines sistemas automobilio “Renault”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. R. (b. l. 40).

VSAT Varėnos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos I. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad patikrinus Lietuvos muitinės „NASA“ duomenų bazę nustatyta, kad automobilis, kurio valstybinis numeris KR (duomenys neskelbtini), 2016-12-11 18.31 val. kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką buvusio Saločių pasienio kontrolės punkto teritorijoje (b. l. 79-80).

VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės Šiaulių užkardos Meitenės - Kalvių kontaktinio punkto 2016-12-12 raštas Nr. 185-5938, kuriame nurodyta, kad Tadžikistano piliečiai: S. H., O. H., N. H., M. E., ir Afganistano Islamo Respublikos piliečiai: Z. H., S. N. A. ir Ali A. N. A., Latvijos Respublikoje yra pasiprašę politinio prieglobsčio (b. l. 42).

VSAT Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardos 2016-12-12 sprendimas dėl Tadžikistano Respublikos pilietės - užsienietės S. H., sulaikymo, kuriame nurodyta, kad ji Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje yra neteisėtai (b. l.53).

VSAT Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardos 2016-12-12 sprendimas dėl Tadžikistano Respublikos pilietės - užsienietės M. E., sulaikymo, kuriame nurodyta, kad ji Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje yra neteisėtai (b. l.54).

VSAT Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardos 2016-12-12 sprendimas dėl Afganistano Islamo Respublikos pilietės - užsienietės Z. H., sulaikymo, kuriame nurodyta, kad ji Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje yra neteisėtai (b. l.55).

VSAT Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardos 2016-12-12 sprendimas dėl Afganistano Islamo Respublikos piliečio - užsieniečio Ali A. N. A., sulaikymo, kuriame nurodyta, kad jis Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje yra neteisėtai (b. l.56).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad M. K. iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai pergabeno septynis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Afganistano Islamo Respublikos piliečius, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 str. 1 d.

Kaltinamojo veika prokurorės pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota visiškai teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1d.1p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 str., numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.),

Kaltinamojo padaryta veika priskirtina prie tyčinių apysunkių nusikaltimų. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. M. K. neteistas, administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nebaustas. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs minėtas aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus- areštą.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė– suėmimas nekeistina, panaikintina pasibaigus bausmės laikui (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „Renault Megane Grand Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-14 nutarimu grąžintas saugojimui teisėto savininko R. J. įgaliotam atstovui, paliktinas savininkui ( b.l. 32-34).

BK 72 str. 2 d. numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta duomenų, kad automobilio savininkas, Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir savininkas R. J., būtų žinojęs apie tai, jog automobilis „Renault Megane Grand Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. BK 72 str. 5 d. numato, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Prokurorė prašo konfiskuoti iš kaltinamojo automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą-2140 Eur. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis yra ne Europos Sąjungos pilietis, jo deklaruota gyvenamoji vieta yra taip pat ne Europos Sąjungoje, minėtos sumos išieškojimo procedūra vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą būtų aiškiai neproporcinga ir prieštaraujanti proceso ekonomiškumo principui, iš kaltinamojo nekonfiskuotini 2140 Eur kaip konfiskuotino turo vertė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas,

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 48 (keturiasdešimt aštuonias) paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 32 (trisdešimt dvi) paras arešto. Bausmę skirti atlikti areštinėje. Jos pradžią skaičiuoti nuo 2016-12-29.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę pilnai įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-12-11 iki įsakymo priėmimo dienos -2016-12-29.

Kardomąją priemonę- suėmimą, panaikinti pasibaigus bausmės laikui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Renault Megane Grand Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimu grąžintą saugojimui teisėto savininko R. J. įgaliotam atstovui, palikti savininkui kaip nuosavybę.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.