Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nevedęs, užsiima individualia veikla, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2022 08 20 apie 23.30 val. ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, svirduliavo, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir įpareigojančius policijos pareigūno reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, davė parodymus, kad 2022 08 20 parvyko iš (duomenys neskelbtini). Buvo šventė, parvežė draugus namo. Grįžo keturiese. Draugas paprašė pavežti iki degalinės nusipirkti vandens. Iš šalutinio kelio suko į pagrindinį, pro juos pagrindiniu keliu pravažiavo policijos ekipažas, jis pasuko į kairę link centro, link (duomenys neskelbtini). Draugas paprašė sustoti, nes serga epilepsija. Sustojo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), prasidarė duris ir net nespėjo sureaguoti, norėjo išlipti iš automobilio, ir privažiavo policija. Paklausė, ar jis vartojęs alkoholio, atsakė, kad nevartojęs. Pasakė, kad reikės pasitikrinti blaivumą, jis pasakė, kad gali pasitikrinti ir paklausė, ar turi tai daryti. Pasigirdo priešiški pasisakymai prieš jį, ir tiek. Dėl to ir nepasitikrino. Išgėrė energetinio kokteilio, visą dieną buvo ant saulės, pavargęs. Nesijautė apsvaigęs, yra sportuojantis. Nevartoja alkoholio, vairuodamas tuo labiau. Gailisi, nemanė, kad bus tokios pasekmės. Trukdo veiklai, asmeniniam gyvenimui. Automobilis savininkui atiduotas, savininkas R. A. – jo pažįstamas. Jis pas jį atvarydavo mašinas tvarkyti. Turi sugyventinę, kuri už jį laiduotų, apie 2 metai kartu. Futbolą žaidžia už (duomenys neskelbtini) ir už (duomenys neskelbtini). Prieš (duomenys neskelbtini) metus atstovavo (duomenys neskelbtini) rinktinę. Darbinė veikla – automobilių valymas, poliravimas, smulkus remontas.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. B. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

M. B. kaltę įrodo jo teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, kuriais jis pripažino padaręs nusikaltimą bei byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2023 04 20 M. B. papildomos apklausos metu davė parodymus, kad su pranešimu apie įtarimą yra susipažinęs. Jo esmė jam išaiškinta. Kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Su tiriamu įvykiu susijusias aplinkybes jau yra nurodęs, tik patikslina, kad iki šiol neminėjo, kad automobilį vairavo neblaivus, nes jis buvo susikoncentravęs į įtarimą dėl vengimo tikrintis blaivumą. Tik dabar suprato, kad pagal jam pateiktą įtarimą ši aplinkybė yra svarbi ir nurodo, kad 2022-08-20 apie 23 valandą, nuvažiavęs pas draugą P. E. į namus su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, išgėrė kelis buteliukus alkoholinio kokteilio „(duomenys neskelbtini)“. Jis visiškai nesijautė apgirtęs, todėl sutiko pavežti draugą. Kadangi jautėsi blaivus, todėl anksčiau buvo nurodęs, kad automobilį vairavo blaivus. Dabar suvokia, kad elgėsi neatsakingai, vairuodamas automobilį išgėręs alkoholio ir nesitikrindamas blaivumo, labai išgyvena dėl ilgai trunkančio ikiteisminio tyrimo, nuolat galvoja apie šį įvykį, pergyvena, yra padaręs išvadas dėl savo elgesio, dėl to ir davė galutinius parodymus, jų nekeis, yra nuoširdus. Prašytų rasti galimybę atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (4 tomas, b. l. 45-48).

2022-08-22 liudytojas A. K. apklausos metu davė parodymus, kad yra Šiaulių AVPK VTT SPS specialistas. 2022-08-20 dirbo ekipaže kartu su D. S. nuo 17.00 iki 05.00 val. Apie 23.30 val. patruliuodami tarnybiniu automobiliu, važiuodami (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) registracijos valstybiniais numeriais. Vairuotojas, pamatęs jų tarnybinį automobilį, stabtelėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jiems pravažiavus, automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jiems pradėjus apsisukinėti (duomenys neskelbtini) gatvėje patikrinti įtartinai manevruojantį vairuotoją, ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilis padidino greitį ir nusuko į aikštelę (duomenys neskelbtini), šalia „(duomenys neskelbtini)“, ir užgesino automobilio variklį. Privažiavus prie minėto ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilio ir jam priėjus prie vairuotojo pusės durelių, prisistatė, pareikalavo vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Asmuo vairuotojo pažymėjimą pateikė. Kiek prisimena, vairuotojo vardas buvo M.. Šiuo metu pavardės jau neprisimena. Jam bendraujant su M., jis išlipo iš automobilio ir jis jautė, kaip jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Suprato, kad alkoholis sklido konkrečiau iš M., kadangi bendravo tiesiogiai su asmeniu vienas priešais kitą. Nusprendė patikrinti M. girtumą, bet šis pradėjo elgtis keistai, sakydamas, tai gal nereikia, išjunkit kameras, nori pašnekėti. Priėjus su alkoholio kiekio matuokliu, M. kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Pasitikrinti neblaivumą M. siūlė kelis kartus. Jo kolega D. asmeniui paaiškino, kad jei atsisako nusistatyti neblaivumą, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet šis teigė, kad automobilio nevairavo ir teigė, kad vairavo jo žmoną, o kur dabar žmona, nežino. D. taip pat pasiūlė M. atlikti neblaivumo nustatymo testus, tačiau juos atlikti M. taip pat atsisakė. M. jo kolegai D. padavė ,,(duomenys neskelbtini)“ markės automobilio užvedimo raktelį. Jam priėjus prie automobilio priekinio kapoto ir uždėjus ranką, jis buvo šiltas. Taip pat automobilyje keleivio vietoje sėdėjęs asmuo pradėjo agresyviai bendrauti su jais, sakydamas, kad pareigūnai čia nieko nematė, o jie čia stovėjo ir niekas automobilio nevairavo. Nei vienas iš automobilyje sėdėjusių asmenų neprisipažino, kad vairavo automobilį, tačiau jiems prasilenkiant su minėtu automobiliu, jis matė, kad vairuotojo pusėje prie vairo sėdintis asmuo vilkėjo baltos spalvos marškinėlius, kurios kaip vėliau paaiškėjo, ir vilkėjo M.. Kitas asmuo sėdėjęs šalia, vilkėjo tamsios spalvos marškinėlius. Jam bendraujant su M., keleivis išlipęs iš automobilio, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo taip pat sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmuo atsisakė prisistatyti, elgėsi agresyviai, todėl abu asmenis pristatė į policijos įstaigą (1 tomas, b. l. 58-61).

2022-11-24 liudytojas A. K. papildomos apklausos metu davė parodymus, kad pasiūlius asmeniui nusistatyti girtumą, jis staigiai išlipo iš automobilio ir aiškino, kad automobilio nevairavo. Išlipęs iš automobilio, asmuo svirduliavo, vengė pasitikrinti blaivumą. Jam su juo bendraujant, yra įsitikinęs, kad jam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Bendravo ir nuėję toliau nuo automobilio, todėl suprato, kad alkoholio kvapas sklido tikrai ne iš automobilio, o iš M. burnos. Jiems bendraujant su asmeniu, jam atrodė, kad asmuo bando išvengti atsakomybės dėl to, kad yra neblaivus: atsisakė pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, nors prašė to ne kartą, jis nuolat aiškino, kad kažkam paskambins, taip pat ir jo klausė, ar gali kam nors paskambinti. Iš pradžių abu asmenys aiškino, kad nei vienas iš jų automobilio nevairavo. Praėjus kuriam laikui M. pradėjo sakyti, kad automobilį vairavo jo žmona, tačiau kur ji yra, dabar nežino. Toks jo elgesys jam pasirodė neadekvatus. Gali dar kartą pasikartoti, kad yra įsitikinęs, kad tiek asmuo, sėdintis keleivio vietoje, tiek automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, vardu M., buvo neblaivūs (1 tomas, b. l. 62-65).

2022 08 22 liudytojas D. S. apklausos metu davė parodymus, kad yra Šiaulių AVPK VTT SPS specialistas. 2022-08-20 dirbo ekipaže kartu su A. K. nuo 17.00 iki 05.00 val. Apie 23.30 val. patruliuodami tarnybiniu automobiliu, kurį vairavo jo kolega, važiuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) registracijos valstybiniais numeriais. Pastebėjo, kad vairuotojas, pamatęs jų tarnybinį automobilį, stabtelėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jiems pravažiavus, automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini). Jiems pradėjus apsisukinėti (duomenys neskelbtini) gatvėje, su kolega nutarė patikrinti įtartinai manevruojantį vairuotoją. Buvo priėjęs prie M., kuris buvo išlipęs iš automobilio. Jis jautė, kaip jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Su kolega nusprendė patikrinti M. girtumą, bet šis pradėjo labai keistai elgtis, sakydamas, tai gal nereikia, išjunkit kameras, nori pašnekėti. Priėjus su alkoholio kiekio matuokliu, M. kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Pasitikrinti neblaivumą ir jis, ir jo kolega M. siūlė kelis kartus. Jis pats M. paaiškino, kad jei atsisako nusistatyti neblaivumą, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, baudžiamoji byla, bet M. jiems teigė, kad automobilio nevairavo ir teigė, kad vairavo jo žmoną, o kur dabar žmona, nežino. Jis taip pat pasiūlė M. atlikti neblaivumo nustatymo testus, tačiau juos atlikti M. taip pat atsisakė. M. jam padavė ,,(duomenys neskelbtini)“ markės automobilio užvedimo raktelį (1 tomas, b. l. 68-71).

2022 11 24 liudytojas D. S. papildomos apklausos metu davė parodymus, kad yra įsitikinęs, kad M. buvo tikrai neblaivus, kadangi bendraujant su asmeniu, stovint tikrai arti vienas kito, užuodė stiprų alkoholio kvapą, sklindantį M. iš burnos. Suprato, kad kvapas sklido iš burnos, kadangi jam kalbant, jis buvo daug stipresnis. Išlipęs iš automobilio, asmuo svirduliavo, elgėsi neadekvačiai. Kalbant su asmeniu, atrodė, kad bando išvengti atsakomybės, kadangi, nuolat sakė, kad paskambins draugams, t.y. jų kolegoms ir, duodamas automobilio raktelius, jam pasakė, kad rytoj jis atvarys automobilį jam į kiemą. Bendraudamas su asmeniu jis klausė vairuotojo, vardu M., ar jis vartojo alkoholį, tačiau jis jam į šį klausimą tiesiogiai neatsakė, pasakė tik, kad automobilio nevairavo. Gali dar kartą pasikartoti, kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, jis tikrai siūlė M. atlikti girtumo nustatymo testus, tačiau jis juos atlikti atsisakė, kadangi jis aiškino, kad automobilio nevairavo, taip pat atsisakė pasirašyti ant girtumo nustatymo akto. Taip pat jis kalbėjo neadekvačiai, kadangi iš pradžių M. kartu su juo buvusiu keleiviu jiems aiškino, kad jis aikštelėje stovėjo jau tris valandas, kad automobilio nevairavo. Keleivis, jei gerai prisimena, pasakė, kad jie net neturi automobilio raktų, tačiau, kai kolega pradėjo aiškinti, kad yra įsitikinęs, kad jie važiavo automobiliu, nes jie prasilenkė, po kurio laiko M. pradėjo aiškinti, kad automobilį vairavo jo žmona. Kolegai paklausus, kur ji yra dabar, jis atsakė, kad išėjo, ir kur ji yra dabar, nežino. Mano, kad jis taip elgėsi, kadangi norėjo išvengti atsakomybės, kadangi automobilį vairavo neblaivus (1 tomas, b. l. 72-75).

2022 11 24 liudytojas J. B. apklausos metu davė parodymus, kad vaikinas su baltos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis vaikščiojo aplink automobilį. Jis atrodė stipriai neblaivus. Jam su juo bendraujant artimu kontaktu iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis svirduliavo, elgėsi neadekvačiai, kalbėjo, kad pažįsta jo kolegas, rodė kažkokio kolegos telefono numerį, nuolat kartojo, kad jo automobilį kas nors parvarys. Kiek prisimena, vienu metu net pasakė, kad žmona parvarys, kad čia „nieko tokio“. Kiek prisimena, automobilyje buvo alkoholinių gėrimų taros, tiksliai kokios, neprisimena, bet jam atrodo automobilio gale buvo degtinės butelis. Ar jis buvo tuščias, neprisimena. Yra įsitikinęs, kad tiek vaikinas su šviesios spalvos marškinėliais, tiek kitas vyras, buvęs kartu su juo, buvo tikrai stipriai neblaivūs (1 tomas, b. l. 78-81).

2022 12 16 liudytojo A. K. parodymai (1 tomas, b. l. 84-87).

2023 03 22 liudytojo D. P. parodymai (1 tomas, b. l. 90-93).

2022 08 31 liudytojo R. A. parodymai (1 tomas b. l. 96-99).

Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota informacija, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus specialistas D. S. pranešė, kad gatvėje prasilenkus su automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kilo įtarimas, kad jį vairuojantis asmuo neblaivus. Apsisukus ir privažiavus prie jau sustojusio automobilio, jame sėdintys asmenys atsisakė nusistatyti blaivumą ir nurodyti, kas vairavo transporto priemonę. Pranešimas įregistruotas 2022-08-20 23:50 val. (1 tomas, b. l. 16-19).

2022 08 21 – 2022 08 22 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros atlikimo vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Paimtas foninis salono kvapas, kuris supakuotas į odorologinį stiklainį (1 tomas, b. l. 20-24).

2022-08-21 M. B. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. B. vengė neblaivumo patikrinimo, jis buvo įspėtas dėl filmavimo bei jam buvo paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai. Jam nustatyti ir užfiksuoti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena ir nekoordinuoti judesiai (1 tomas, b. l. 44).

2023-08-20 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus specialisto D. S. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys (1 tomas, b. l. 46-47).

2023-08-21 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas, kuriame užfiksuota, kad automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 43 ).

2022-08-31 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. A. pateikė transporto priemonės ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (1 tomas, b. l. 100-104).

Transporto priemonės ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad minėto automobilio savininkas yra (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 106-108).

2020-01-07 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės V. G., parduoda (duomenys neskelbtini) atstovaujamai direktoriaus R. A., automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 9500 eurų (1 tomas, b. l. 110).

2022-09-05 VĮ „Regitra“ atsiųstame rašte nurodyta, kad transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos duomenimis 2021-07-27 transporto priemonės ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimą (duomenys neskelbtini) vardu deklaravo įmonės direktorius R. A. (1 tomas, b. l. 113-114).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina su PVM yra 24000 eurų (1 tomas, b. l. 116).

2022-09-20 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi kūno kamerų vaizdo įrašai (1 tomas, b. l. 146-148).

2022-08-24 (duomenys neskelbtini) atsiųstame rašte nurodyta, kad pateikia 2022-08-20 (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nuo 23:15 val. iki 2022-08-21 00.30 val. (1 tomas, b. l. 151-152).

2022-11-09 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, filmuojantis (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 153-155).

2022-12-06 (duomenys neskelbtini) išsiųstas raštas kuriame prašoma pateikti 2022-08-20 su policijos pareigūnais dirbusio ir 12:30 val. filmavusio operatoriaus vaizdo medžiagą. 2022-12-12 (duomenys neskelbtini) atsiųstame elektroniniame laiške nurodyta, kad siunčia prašomą medžiagą. (1 tomas, b. l. 160-162).

2023-02-08 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (1 tomas, b. l. 163-166).

2023-03-10 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimos įtariamajam M. B. priklausančio mobilaus ryšio telefono (Nr. užfiksuotas bylos medžiagoje) ir liudytojui P. E. priklausančio mobilaus ryšio telefono įeinančių, išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinės (2 tomas, b. l. 63-66).

2023-03-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys (2 tomas, b. l. 86-87).

2023-03-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys (2 tomas, b. l. 99-100).

2022-08-20 įtariamojo M. B. rašytame pranešime nurodyta, kad jis apie 23:30 val. vairavo automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, dėl to labai gailisi (2 tomas, b. l. 101).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad M. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. M. B. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo. Šį faktą taip pat patvirtina jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir įpareigojančius policijos pareigūno reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus ar apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d. Kaltinamasis suvokė, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo bei to siekė (tiesioginė tyčia).

Kaltinamojo draugė S. J. pateikė prašymą atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėja prašė teismo atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

M. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Administracine tvarka baustas (3 tomas, b. l. 172-177), dirbantis. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje M. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens S. J. prašymas perduoti M. B. jos atsakomybei pagal laidavimą, todėl M. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas S. J., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. S. J. neteista, labai gerai charakterizuojama, kartu su kaltinamuoju augina mažamečius vaikus, todėl gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

M. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022-08-22.

Kaltinamasis M. B. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone, automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Kadangi minėtos transporto priemonės savininkas yra R. A., o ne kaltinamasis M. B., ir byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jam priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti šio turto nėra pagrindo, todėl iš kaltinamojo valstybei išieškotina automobilio vertę ar jos dalį atitinkanti pinigų suma. Sprendžiant turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, vertinamos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės – nusikaltimo pavojingumas, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinantys duomenys.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pagal 2020-01-07 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pirktas už 9500 eurų. Teisiamojo posėdžio metu M. B. ir jo gynėja prašė sumažinti konfiskuotino išieškotiną automobilio turto vertę. Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad M. B. yra jauno amžiaus, planuoja sukurti šeimą, dirbantis, jo pajamos nėra didelės, todėl teismas sprendžia, kad pakankama iš kaltinamojo išieškoti pusę automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos sumos – 4750 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

M. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

M. B. perduoti S. J., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d.;

- turto konfiskavimą, išieškant iš M. B. į valstybės biudžetą nusikalstamos veikos priemonės automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 4750 eurų.

M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

- automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio registracijos liudijimą, automobilio užvedimo raktelį, 1 vnt., ir minėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, grąžintus R. A., – palikti neribotai R. A. nuosavybei;

- stiklainius su kvapo pėdsakais, 2 vnt.; stiklainį su foninio kvapo pėdsaku, 1 vnt.; voką su mikrodalelėmis, 1 vnt.; tamponą su biologiniais pėdsakais vokuose, 5 vnt.; butelius su galimais rankų pėdsakais dėžėje, 3 vnt., saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti, pasibaigus apskundimo kasacine tvarka terminui;

- M. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, saugomą kartu su ikiteisminio tyrimo byla, – perduoti VĮ ,,Regitra“;

- dvi DVD laikmenas su vaizdo įrašais, saugomas kartu su ikiteisminio tyrimo byla, palikti saugoti byloje.

Įspėti M. B., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai S. J., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.