Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., liudytojams J. P., Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovams M. R. ir T. A., išnagrinėjęs J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-16 d., 22.24 val., J. S. (duomenys neskelbtini) , vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,82 promilių girtumas), taip pat patikrinimui pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, t.y. pažeidė KET 14 p. ir 16 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir 126 str. 1 d.

J. S. teismo posėdyje parodė, kad su pažeidimais nesutinka, kaltu neprisipažįsta. Eismo įvykyje nedalyvavo. Nurodė, kad jis niekur nevažiavo, tik norėjo važiuoti. Automobilis nebuvo užvestas. Jis kieme buvo pasilenkęs prie automobilio, dėjo pinigus į dėžutę. Pakėlęs galvą pamatė pareigūnus, nesuprato iš karto kas vyksta ir kodėl. Priėjo pareigūnas kurio pavardės nėra įrašyta tarnybiniame pranešime. Pareigūnas pasakė, kad nuo jo sklinda kvapas. Pasakė, kodėl negaliu išgerti. Pareigūnas nusivedė prie džipo bagažinės papūsti, po to paprašė pateikti vairuotojo dokumentus. Paklausė kas vairuoja automobilį, jis atsakė, kad tai jo automobilis, kad jis vairuoja automobilį. Jo nepaklausė, ar jis važiavo. Buvo nustatytas girtumas, 0.82 promilės. Buvo negaliojančios teisės. Po to patikrino duomenis kompiuteryje, surašė protokolą. Tuo viskas ir baigėsi. Jis dirba Š. įmonėje statybininku. Savo automobilį vairuoja tik jis, automobilio niekam neskolina. Tą dieną automobilio nevairavo, buvo pas draugę. Turi teisę vairuoti automobilį, yra tik nepasikeitęs vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo pažymėjimo galiojimas baigėsi 2013 m. Jis, būdamas ant kelio matė, kaip pareigūnai leidosi į pakalnę. Geriant arbatą kieme, pareigūnai įlėkė. Pareigūnas alkotesterio neatnešė, bet jį nusivedė prie bagažinės. Jis sutiko su viskuo, nieko neaiškino, mažai kalbėjo.

Liudytojas M. R. paaiškino, kad ji išsamaus tarnybinio pranešimo nerašė. Ji patruliavo su kolega Vabalninko sen., tuo metu buvo kaip tik (duomenys neskelbtini) k. Paprastai kai būna kaimuose, stebi visus automobilius, kadangi jų ir taip yra mažai. Važiuojant L. gatvele iš priekio lėtai važiavo automobilis. Jį pastebėję, pradėjo didinti greitį, norėjo sustabdyti. Staiga automobilis, neparodęs jokio posūkio signalo, pasuko į kairę, kur buvo gyvenamasis namas. Per tris sekundes jie paskui automobilį įvažiavo į tą patį kiemą. Prasivėręs vairuotojo pusės dureles prie vairo sėdėjo žmogus. Jos kolega išlipo ir nuėjo pakalbinti to žmogaus. Ji girdėjo visą pokalbį, kadangi buvo atidarytas jos automobilio langas. Kolega klausė žmogaus, ar nevartojo alkoholio vairuojant automobilį, žmogus atsakė, kad neteko. Kolega pasakė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Kolega jam atnešė alkotesterį. Žmogus pasitikrino, neprieštaravo. Įpūtus, kolega paklausė dar kartą ar tikrai nevartojo alkoholio, žmogus atsakė, kad truputi išgėrė alaus. Kolega pasakė, kad bus surašytas protokolas ir asmenį atsivedė į jų tarnybinį automobilį. Žmogus atsisėdo į automobilio galą. Ji surašė protokolą. Žmogus visą laiką, kol buvo rašomas protokolas, tylėjo, nieko nesakė. Surašius protokolą jie išlipo iš automobilio, protokolą pasirašė lauke. Žmogus pasakė, kad gavosi taip, kaip gavosi. Žmogui paaiškino, jai nuoširdžiai gailisi, tai yra, kaip ir lengvinanti aplinkybė. Žmogus taip ir parašė. Ji todėl ir nerašėu išsamesnio tarnybinio pranešimo, nes asmuo su pažeidimu visiškai sutiko.

Liudytojas T. A. paaiškino, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) k., galimai B. gatve, pastebėjo iš kiemo išvažiuojantį automobilį AUDI 80. Juos pastebėjęs, automobilio vairuotojas vėl įvažiavo į kiemą. Važiuojant paskui automobilį buvo sunku matyti, kas vairuoja automobilį, buvo atstumas ir dar buvo prieblanda. Automobilį iš karto prisivijo, įvažiavo į kiemą, sustabdė automobilį. Nuo automobilio vairuotojo pusės ėjo J. S.. Buvo patikrinti visi reikalingi dokumentai bei patikrintas asmens blaivumas. Alkotesteriu buvo nustatytas girtumas, jis buvo iki promilės. Buvo įformintas pažeidimas. Kitų asmenų prie automobilio nebuvo. Iš automobilio daugiau niekas neišlipo.

Liudytoja J. P. paaiškino, kad vakare su J. S. kieme gėrė arbatą, po to ji su vaikais išėjo pasivaikščioti. Jai grįžus, J. sėdėjo su jos broliu. Nežino ar J. vartojo alkoholį. Jis pasakė, kad važiuos pas mamą. Ji nesutiko, kad jis važiuotų. J. nuėjo prie mašinos kažko tai pasidėti. Tuo momentu įvažiavo policija. Įvažiavę į kiemą pareigūnai pasikvietė J. J. niekur nevažiavo, mašina buvo vietoje. Pareigūnai paprašė pateikti dokumentus. Ką daugiau J. kalbėjo su pareigūnais ji negirdėjo, nes buvo toliau.

Motyvuojamoji dalis

J. S. kaltę įrodo liudytojų parodymai ir visa bylos rašytinė medžiaga: policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, asmens neblaivumo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, duomenys apie vairuotojo pažymėjimą, informacija apie kelių transporto priemonės registraciją ir kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka J. S. kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti, t. y. kad jis 2016-06-16 d., 22.24 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, būdamas neblaivus, taip pat patikrinimui pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad J. S. kaltė padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir 126 str. 1 d. yra pilnai įrodyta. Iš bylos duomenų matyti, kad J. S., būdamas neblaivus, išvažiavo iš kiemo ir pamatęs policijos automobilį, grįžo atgal į kiemą. Savo kaltę jis pripažino iškart po pažeidimų padarymo, protokole yra užfiksuotas jo rašytinis pasiaiškinimas, jog išgėręs du butelius alaus bandė važiuoti. Teismas J. S. parodymus teisme vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės, kadangi jis posėdžio metu pakeitė parodymus ir nurodė, jog nevairavo automobilio. Tačiau duodamas parodymus painiojosi: 2016-08-25 d. iš pradžių parodė, jog jam esant kieme prie automobilio, pasirodė policijos pareigūnai ir pradžioje jis net nesuprato kas vyksta. Tačiau vėliau nurodė, jog būdamas ant kelio matė, kaip pareigūnai leidosi į pakalnę. J. S. kaltę įrodo ir policijos pareigūnų parodymai, kurie buvo nuoseklūs ir sutapo su tarnybiniame pranešime nurodyta informacija. Abu pareigūnai patvirtino tą faktą, kad automobiliu buvo įsukta į kiemą. Pareigūnams įsukus iš paskos, prie automobilio buvo tik J. S.. J. S. neneigia fakto, kad jam buvo nustatytas neblaivumas ir, kad nuo 2013 m. nėra pasikeitęs nebegaliojančio vairuotojo pažymėjimo. Liudytojos J. P. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi ji yra J. S. sugyventinė. Nes J. S. būnant su jos broliu, ji buvo išėjusi pasivaikščioti, ir pati pripažįsta, jog nežino ar tuo metu sugyventinis vartojo alkoholį. Ir ji patvirtino tą faktą, jog bandė sulaikyti J. S., kad tas nevairuotų.

J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, skirdamas nuobaudas taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – neteistas, per metus kartą baustas administracine tvarka (paskirta bauda sumokėta), praeityje baustas du kartus už KET pažeidimus (informacijos apie vienos baudos sumokėjimą nėra). Įvertinant visas aplinkybes, pažeidėjui skirtinos sankcijose numatytos artimos minimalioms baudos, atimant teisę vairuoti minimaliam terminui (pagal LR ATPK 126 str. 1 d.). Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu, subendrintą nuobaudą paskiriant baudą ir atimant teisę vairuoti.

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. 6 eurų baudą; pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., J. S. paskirti galutinę nuobaudą – trijų šimtų eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog J. S. yra nuo 2016-10-06 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 16058886629 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.