Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Ingai Šagamogienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. K. , advokatui Vytautui Kucevičiui, Alytaus RAAD atstovui Artūrui Vaickui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. K. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad pareiškėjas 2007 12 31 d. apie 14 val.sulaikytas vaikščiodamas po Sudvajų miško 18 ir 34 miško kvartalus su šaunamuoju ginklu, kas atitiko Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 punkto ( medžiojimas) nuostatas ir tuo pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių ( toliau-Taisyklės) 60.9 punkto reikalavimus.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas sulaikytas su užtaisytu ginklu svetimuose medžioklės plotuose be leidimo medžioti, vaikščiojo nuo šėryklos prie šėryklos. Jį sulaikiusiems medžioklės klubo „(Duomenys neskelbtini)“ medžiotojams pripažino, kad anksčiau yra šiuo ginklu nušovęs žvėrių. Visa tai leido pareiškėjo veiksmus įvertinti kaip medžioklę sekant žvėrį ir panaudojant ne medžioklei skirtą ginklą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Medžioklės Lietuvos respublikos teritorijoje taisyklių 60.9 punkte numatyta, kad draudžiama medžioti ne medžioklei skirtais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis <...>. Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str.4 d. atsiranda tuomet, kai medžiojama medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius <...>.

LR Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 punktas medžiojimą apibudina kaip laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšį, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant.

Sprendžiant pareiškėjo atsakomybės klausimą būtina nustatyti, ar pareiškėjas medžiojo ir ar tai darė su ne medžioklei skirtu ginklu. Liudytojai D. R. ir A. J. P. teisme patvirtino, kad jie sulaikė pareiškėją savo medžiotojų būrelio medžioklės plotuose. Juos pamatęs, pareiškėjas ėmęs bėgti. Pagal pėdas sniege pastebėjo, kad pareiškėjo vaikščiota po miško kvartalus kur yra šėryklos. Sulaikius pareiškėją, paėmė užtaisytą šautuvą. Pareiškėjas aiškino, kad anksčiau panaudodamas šį ginklą medžiojo- šaudė stirnas, taip pat su savimi turėjo navigacinį prietaisą.Liudytojams nurodė, kad turi skraidyklę, dažnai skraido virš šių medžioklės plotų ir navigacijos prietaise suvedęs miško kvartalų išsidėstymą. Pats pareiškėjas savo tokias kalbas neigė, tačiau neneigė, kad vaikščiojo po mišką, pamatęs liudytojus, paslėpė šautuvą, turėjo navigacinį įtaisą ir su skraidykle skraidantis ir virš šio miško.Liudytoja K. K. nurodė, kad vyras nėra medžiotojas, o minėtą dieną išvykęs išbandyti ginklo.

Nustatyta, kad dūminiu paraku užtaisomą šautuvą pareiškėjas įsigijo 2007 07 31 d.( b.l.11).Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 6 str.7 p. jis priskiriamas D kategorijos šaunamajam ginklui, kurio įsigijimui nereikia leidimo. Pareiškėjo ir liudytojų D. R. ir A.J. P. parodymai iš dalies sutampa ir skiriasi tik aiškinimu dėl ankstesnio medžiojimo- pareiškėjas neigė pasakojęs, jog anksčiau šaudė stirnas. Pareiškėjo veiksmai- buvimas medžioklės plotuose su užtaisytu šautuvu, vaikščiojimas nuo žvėrių šėryklos prie šėryklos, bandymas paslėpti šautuvą, navigacinio prietaiso turėjimas atspindi medžiojimo kaip veiksmo objektyviąją pusę. Nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais apie pareiškėjo aiškinimus, kad jis medžioją ir anksčiau.Duomenų, kurie leistų netikėti šiais parodymais, nepateikta. Pareiškėjo keliama versija laikytina jo gynybos pozicija. Liudytoja K. K. nei patvirtino nei paneigė pareiškėjo ar liudytojų parodymus. Aplinkybė, kad pareiškėjas, įsigijęs šautuvą 2007 07 31 d. tik prieš pat Naujus metus, t.y. 2007 12 31 d.pajuto norą jį išbandyti, taip pat kelia abejones pareiškėjo teiginiais. Šių objektyviąją ir subjektyviąją teisės pažeidimo sudėties puses apibudinančių požymių buvimas lemia išvadą, kad pareiškėjas medžiojo, t.y.siekė panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekdamas. Taisyklių 11 punktas numato medžioklei leidžiamus naudoti įrankius ir prietaisus, iš kurių 11.1.1 papunktyje nurodyti medžiokliniai lygiavamzdžiai, graižtviniai ir kombinuoti šautuvai. Pareiškėjo turimas dūminiu paraku užtaisomas šautuvas 1858 Enfield nėra skirtas medžiokliai, todėl pareiškėjas medžiojo ne medžioklei skirtu ginklu.

APK 85 str.4d. vienu iš tesės pažeidimą kvalifikuojančių požymių nurodo medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Minėtas Taisyklių 11 punktas numato įrankius ir priemones su kuriomis leidžiama medžioti atsižvelgiant į Taisyklių 60 punkte numatytus apribojimus.Iš to darytina išvada, kad pareiškėjas medžiojo su draudžiamu medžioti įrankiu. Dėl to jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 85 str.4d.

Vertinant paskirtos nuobaudos pagrįstumą matyti, kad paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda ir konfiskuotas teisės pažeidimo padarymo įrankis.Iš bylos duomenų matyti ir tai lėmė pareiškėjo veikos subjektyvinės pusės nustatymą, kad ne medžioklei skirtą ginklą naudojo medžiojant ne vieną kartą. Dėl to darytina išvada, kad pagrįstas ginklo konfiskavimas.

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ginčijamą nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo momento gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.