Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui E. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. S. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014 m. kovo mėn. 20 d. nutarimą bei 2014 m. balandžio 9 d. nutarimą ir administracines bylas nutraukti. Už KET 133 p. ir dalyvavimo eisme tvarkos pažeidimą, vadovaujantis ATPK 33 str. paskirti vieną bendrą nuobaudą.

Pareiškėjas E. S. paaiškino, kad viršijo greitį ir šį pažeidimą pripažįsta, atsakomybės nevengia. Atvykęs į Kelių policijos valdybą, jo atžvilgiu buvo surašyti du protokolai, t.y. už greičio viršijimą ir už tai, kad prie automobilio buvo pritvirtinti suklastoti ar užmaskuoti valstybiniai numeriai. Nesutinka dėl pažeidimo, kad vairavo transporto priemonę su suklastotais, uždengtais valstybiniais numeriais. Vairavo automobilį su prekybiniais numeriais, kurie priklauso jo įmonei. Vairuojamas automobilis nepriklausė jo įmonei ir jis neturėjo teisės vairuoti automobilio su šiais numeriais. Tačiau tai nesusiję su numerio klastojimu. Be to, už teisės pažeidimus jam buvo paskirtos dvi nuobaudos, mano, kad jam turėtų būti nuobaudos subendrintos ir paskirta viena nuobauda.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2014-04-09 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu, E. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, pagal LR ATPK 123 str. 3 d. Jam paskirta administracinė nuobauda - 1000 Lt bauda. Pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2013-12-03 apie 14.52 val. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 99,40 km. vairavo transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 237 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 3 d. Pareiškėjas skunde prašo panaikinti 2014-04-09 Kauno apskrities VPK KPV pareigūno nutarimu jam paskirtą nuobaudą, kadangi mano, kad jo padaryta veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 169 str. Su šiais argumentais nesutinka. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 1V-353 patvirtinto Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašo 5 punkte numatyta, kad tokie valstybinio numerio ženklai yra skirti neregistruotų (išregistruotų) parduodamų (įsigyjamų) transporto priemonių, esančių be valstybinio numerio ženklo ar su valstybinio numerio ženklais, kurių galiojimas yra pasibaigęs, trumpalaikiam (vienos dienos) ženklinimui, kai ženklintomis transporto priemonėmis atliekamas parodomasis (bandomasis) važiavimas arba važiuojama į jų pardavimo, parodymo, atitikties įvertinimo ar registravimo vietą Lietuvos Respublikoje. Valstybinio numerio ženklai yra skirti prekybininkui nuosavybės teise priklausančioms arba iš jo įsigytoms transporto priemonėms ženklinti. Prekybininkas jam išduotų valstybinio numerio ženklų negali parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims. Aprašo 20 punktas nustato, kad tokia transporto priemonė, kuria ketinama dalyvauti viešame eisme, turi būti paženklinta prekybininko įgalioto asmens išduotame leidime įrašytais valstybinio numerio ženklais. Esant šioms aplinkybėms, prašo skundą patenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nekyla ginčas dėl faktinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybių. Pareiškėjas neginčija, kad viršijo greitį ir pažeidė Leidimo trumpalaikiam dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos apraše nurodytą tvarką. Byloje nustatyta ir pareiškėjas pripažino, kad vairavo transporto priemonę su prekybiniais numeriais, kurie priklauso jo įmonei, tačiau pati transporto priemonė jo įmonei nuosavybės teise nepriklausė. Teismas konstatuoja, kad institucija pareiškėjo veiką pagal ATPK 123 str.3 d. kvalifikavo tinkamai. Kelių eismo taisyklių 237 str. nurodyta, kad „kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais“. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str.3 d. nurodyta, kad „ transporto priemonių vairavimas su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) –užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų „. Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę, kuri nuosavybės teise nepriklausė jo įmonei ir nagrinėjamojoje situacijoje nebuvo prekybininkas, pažeidė KET 237 str., nes prie automobilio buvo pritvirtintas ne tai transporto priemonei išduotas valstybinio numerio ženklas. ATPK 169 str. pagal susiformavusią teismo praktiką taikoma tuomet, kai patikrinimo metu nepateikiamas Leidimas ar Leidime nurodyti netikslūs duomenis. Esant šiems argumentams, nepripažintinas precedentu ir pareiškėjo teismui pateiktas 2011-11-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo priimtas sprendimas. Paminėtoje byloje teismas pripažino, kad pareiškėjo veiksmuose nebuvo tyčios dėl Leidime nurodytų duomenų neatitikimų.

Teismas sutinka su pareiškėjo skunde nurodytu argumentu, kad institucija jo atžvilgiu privalėjo taikyti ATPK 33 str. ir paskirtas nuobaudas subendrinti. ATPK 33 str. nurodyta, kad „ jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą“.

Įvertinant tai, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau netinkamai pritaikytas įstatymas, teismas pritaiko ATPK 33 str. 2d. ir skundžiamais nutarimais paskirtas nuobaudas subendrina apėmimo būdu , griežtesne nuobauda (už ATPK 123 str.3 d. numatytą pažeidimą) apimant švelnesnę (už ATPK 124 str.4 d. numatytą pažeidimą) nuobaudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.3p. teismas

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Pareiškėjo E. S. skundą patenkinti iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 33 str.2 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir E. S. pagal administracinių teisės pažeidimų protokolus Nr. 20P-9231946-14 ir 20P-9233857-14 paskirti galutinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.