- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-12
- Bylos Nr.
- 1A-58-1023/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09318-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaida Baumilė, Indrė Averkienė, Daina Dyburienė
- Kaltinamasis
- A. P.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Gintaras Platūkis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Vaidos Baumilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Dyburienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro V. K. (toliau – ir prokuroras) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. spalio 27 d. nuosprendžio (toliau – ir nuosprendis), kuriuo A. P., kaltintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. Ž. civilinį ieškinį dėl 4 070 Eur žalos atlyginimo nuspręsta palikti nenagrinėtą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. P. buvo kaltinamas pagal BK 284 straipsnį dėl to, kad 2025 m. kovo 15 d. apie 23 val. 55 min viešoje vietoje, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po kilusio konflikto su baro darbuotoja, vandališkais veiksmais – rankomis stūmė stiklines baro duris 355,21 Eur vertės, dėl ko jos sudužo, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 355,21 Eur turtinę žalą, tokiu būdu šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
2. Kauno apylinkės teismas išteisinamajame nuosprendyje konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti A. P. kaltu, kad jis esant tiesioginei tyčiai, jam suvokiant, kad jis atlieka vandališkus veiksmus, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vien tik turtinės žalos kilimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės. A. P. veiksmai galėtų būti kvalifikuojami tik pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra nukentėjusiojo asmens skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo, ar prokuroro reikalavimo (BK 187 straipsnio 4 dalis), A. P. atsakomybė pagal šį straipsnį negalima.