Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas 2015-02-09 pareiškimu sumažino ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, nurodydamas, kad atsakovė sumokėjo 86,02 EUR skolos. Likusios skolos dydis sudaro 86,89 EUR. Ši skola susidarė laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2014-12-31 atsakovei nepilnai padengus skolą už atliktus stogo remonto darbus. Sumažinęs ieškinio dalyką, ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 86,89 EUR skolos, metines 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 0,84 EUR už Gyventojų registro išrašą, 52,57 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad atsakovė L. B. nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo 70,15 kv.m. bendro ploto, butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais (2006-01-16 Nr.30-41, 2012-10-09 Nr.30-1948) buvo paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.

Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 str.). Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 str. 1 d.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Iš Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje pateiktos pastato bendrojo naudojimo objektų sąvokos matyti, kad pastato stogas priskirtas prie pagrindinių pastato konstrukcijų, kartu su pastato pamatais, laikančiomis sienomis ir kolonomis, išorinėmis sienomis ir vidinėmis pertvaromis, atskiriančiomis bendro naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangomis, fasado architektūros detalėmis, kitomis išorinėmis konstrukcijomis.

Ieškovas nurodo, kad atsakovės 86,89 EUR skola susidarė laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2014-12-31 (pradiniame ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovės skola susidarė per laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-08-31) už ieškovo atliktus ieškovo administruojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaminų ir parapetų remontą. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 86,89 EUR skolos už remonto darbus. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka, teigdama, kad ieškovo veikla nėra skaidri, nėra žinoma kokias realias išlaidas patyrė ieškovas už atliktus darbus, yra neaiškus mokesčių už ieškovo nurodytus remonto darbus apskaičiavimas.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad siekiant nustatyti namo parapetų ir kitų stogo konstrukcijų būklę, 2012-10-30 buvo atliktą parapetų ir kitų stogo konstrukcijų apžiūra, kurios rezultatai įrašyti į 2012-10-30 Statinio apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuojant akte, kad fasadinėje namo pusėje yra 3 atikai, kurių apskardinimo nėra, todėl tinkas beveik visiškai nubyrėjęs, mūras stipriai suiręs, dalis plytų nukritusi, yra tikimybė, kad krentančios plytos gali sužaloti praeivius, atikai turi avarinės būklės požymių. Aktu rekomenduojama demontuoti silpnai besilaikančias plytas, atstatyti atikų mūrą naujomis pilnavertėmis plytomis, nutinkuoti ir apskardinti atikus. Aktu nustatyta, kad galinės sienos parapeto apskardinimas visiškai surūdijęs, vanduo ardo sieną, rekomenduojama atstatyti suirusį mūrą ir apskardinti parapetą.

Iš pateikto pranešimo matyti, kad namo gyventojai apie planuojamus 2012 m. spalio-lapkričio mėnesiais atlikti parapetų atstatymo darbus, kuriuos atliks UAB „Tantalus“, buvo informuoti 2012-10-16, t.y. dar iki namo parapetų ir kitų stogo konstrukcijų apžiūros, kuri buvo atlikta 2012-10-30.

Dokumentų, patvirtinančių, kad namo parapetų remontas buvo reikiamai apsvarstytas su namo gyventojais, nepateikta. Į bylą nepateikta įrodymų, kad gyventojai buvo reikiamai informuoti apie parapetų remonto kainą iki remonto pradžios ir po jo atlikimo. Į bylą pateiktas tik ieškovo 2013-01-18 pranešimas apie name jau atliktus kaminų ir parapetų atstatymo darbus, nurodant, kad darbų atlikimą datą – 2013 m. sausio men. ir nurodant bendrą šių darbų kainą – 62834,34 Lt.

Ieškovas pateikė į bylą Gautų pasiūlymų vertinimo protokolą, iš kurio matyti, kad atlikus apklausą dėl pastato parapetų remonto darbų, remonto darbams atlikti parinktas UAB „Tantalus“ dėl pasiūlytos mažiausios kainos. Teismas atkreipia dėmesį, kad pateiktame protokole nėra įrašyta jo surašymo data. Gautų pasiūlymų vertinimo protokolo surašymo data nėra žinoma.

Į bylą pateikta ieškovo ir rangovo UAB „Tantalus“ 2013 m. sausio 7 d. rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria rangovas įsipareigojo atlikti namo parapetų remonto darbus už bendrą 19107,11 Lt su PVM kainą. Teismas atsižvelgia, kad Gautų pasiūlymų vertinimo protokole (be datos) nurodyta UAB „Tantalus“ pasiūlyta darbų kainą be PVM – 15791,00 Lt, o rangos sutartimi ieškovas už darbus įsipareigojo sumokėti rangovui 19107,11 Lt su PVM. Negalima nepažymėti, kad nurodytos 2013 m. sausio 7 d. sutarties Priedas Nr. 2 – darbų sąmata 15791,00 Lt sumai sudaryta 2012-12-12, t.y. anksčiau nei buvo sudaryta pati rangos sutartis. Taip pat negalima nepažymėti ir tai, kad 2013 m. sausio 7 d. rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti darbai, kurie turėjo būti atlikti ir priduoti iki 2013-02-08, buvo atlikti ir perduoti 2012 m. gruodžio mėnesio atliktu darbų aktu (Atliktų darbų aktas už 2012 m. 12 mėnesį). Šiuo aktu darbų atlikta ir perduota už 15513,74 Lt be PVM. Matyti, kad darbai buvo atlikti ir perduoti dar iki 2013 m. sausio 7 d. rangos sutarties sudarymo, o jau kitą po sutarties sudarymo dieną 2013-01-08 UAB „Tantalus“ išrašė ieškovui sąskaitą faktūrą Serijos TAN Nr. 13/01/081, 15791,01 Lt be PVM sumai. Pažymėtina, kad parapetų remonto darbų atlikta ir priduota už 15513,74 Lt be PVM, sąskaita faktūra išrašyta 15791,01 Lt be PVM sumai, o 2013 m. sausio 7 d. sutartimi ieškovas įsipareigojo už parapetų remonto darbus sumokėti 19107,11 Lt su PVM. Svarbu ir tai, kad ieškovas teismo pasiūlymu nepateikė į bylą dokumentų, patvirtinančių rangovo UAB „Tantalus“ 2013-01-08 išrašytos sąskaitos apmokėjimą (CPK 178 str., 179 str. 1 d.). Dėl nurodyto nėra galimybės nustatyti, kiek konkrečiai ieškovas yra sumokėjęs rangovui UAB „Tantalus“ už namo parapetų remonto darbus. Teismas pilnai pritaria atsakovės ir jos atstovės teiginiams, kad ieškovo pateikti įrodymai apie namo parapetų remonto darbus ir apie ieškovo išlaidas šiam remontui yra itin prieštaringi. Faktiškai net negalima daryti išvados, kad ieškovas dėl namo parapetų remonto darbų patyrė kokias nors išlaidas, nes įrodymai į bylą nepateikti.

Ieškovas nurodė, kad atsakovei mokestis už namo parapetų remontą buvo skaičiuojamas nuo remonto 15791,00 Lt kainos, nors realiai darbų atlikta už 15513,74 Lt. Į teismo klausimą, ar buvo sumokėtas PVM pagal 2013 m. sausio 7 d. rangos sutartį, ieškovo atstovė paaiškino, kad PVM buvo sumokėtas iš ieškovo nuosavų lėšų. Vertinant ieškovo, kaip daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriaus, vykdomų funkcijų pobūdį, lieka nesuprantama, kokiu būdu ieškovo nuosavos lėšos uždirbamos ir pagaliau lieka visiškai nesuprantama, kokiu pagrindu ir dėl kokių priežasčių PVM mokamas iš ieškovo nuosavų, t.y. ne iš gyventojų surenkamų, lėšų.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 patvirtintame ieškovo administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąraše nurodytas namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendras plotas - 3009,7 kv.m., naudingas – 2496,93 kv.m. Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas namo bendras plotas – 3029,87 kv.m., o naudingas – 2574,47 kv.m. Vertinant šiuos duomenis, nesuprantama, kuo remiantis ieškovas, apskaičiuodamas mokestį už remontą, naudojasi namo butų ir kitų patalpų 2742,91 kv.m. plotu.

Pagal CK 4.82 str. 7 d., buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.

Atsižvelgiama, kad bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas netenkino daugkartinių ieškovės ir jos atstovės prašymų, teismo siūlymų ir įpareigojimų ir nepateikė į bylą aiškaus paskaičiavimo apie ieškovei priskaičiuotus apmokėti mokesčius už remontą. Pagal ieškovo nurodytą skaičiavimą, atsakovė privalėtų sumokėti 116.97 EUR (403,86 Lt) už parapetų remontą bei 348,45 EUR (1203,13 Lt) už kaminų remontą.

Dėl kaminų remonto. Iš pateikto 2012 m. birželio 7 d. patikros akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus namo kaminų apžiūrą, nustatyta, kad kaminai apirę, jų plytos krenta ant stogo dangos bei ant šaligatvio keldamos pavojų praeiviams, nuspręsta skubiai tvarkyti (duomenys neskelbtini) namo kaminus. Patikros akto duomenys prieštaringi, nes jame yra nurodyta, kad apžiūra atlikta 2012-01-07, tokiu būdu lieka neaiški tikroji atliktos patikros data. Iš 2012-08-28 Gautų pasiūlymų vertinimo protokolo matyti, kad ieškovas vykdė darbų/paslaugų pirkimo apklausą dėl namo kaminų permūrijimo ir skardinimo darbų ir darbams atlikti buvo parinktas UAB „Tantalus“ dėl pasiūlytos mažiausios kainos – 47043,33 Lt be PVM. 2012 m. rugpjūčio 29 d. sudaryta rangos sutartis Nr. NB-SUT-12-268, kuria rangovas UAB „Tantalus“ įsipareigojo iki 2012 m. spalio 31 d. atlikti namo kaminų permūrijimo ir skardinimo darbus už bendrą 56922,43 Lt su PVM kainą. Kaip ir namo parapetų remonto atveju, rangos sutartimi ieškovas įsipareigojo rangovui sumokėti už darbus daugiau nei buvo nurodyta Gautų pasiūlymų vertinimo protokole. Į bylą nepateikta įrodymų, kad aptariami darbai buvo reikiamai aptarti su namo gyventojais, kad namo gyventojai buvo informuoti apie darbų kainą. Iš Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2012-06-29 protokolo (protokole nurodyta, kad posėdis įvyko 2012-07-02, t.y. protokolas surašytas anksčiau nei įvyko komisijos posėdis) matyti, kad balsavimas neįvyko. Iš namo patalpų susirinkimo 2012-08-09 protokolo matyti, kad susirinkimas neįvyko dėl susirinkimo kvorumo nesusidarymo. Ieškovo pateiktame į bylą pranešime apie planuojamus kaminų atstatymo darbus nėra nurodyta šio pranešimo data, nenurodyta darbų kaina. Kaip nurodyta, ieškovo 2013-01-18 pranešimu pateikta informacija apie bendrą atliktų kaminų ir parapetų atstatymo darbų kainą – 62834,34 Lt. Įrodymų, patvirtinančių, kad namo gyventojai buvo informuoti apie kaminų remonto darbų kainą, nepateikta.

Nors pagal 2012 m. rugpjūčio 29 d. rangos sutartį rangovas darbus turėjo atlikti iki 2012-10-31, atlikti darbai 47043,37 Lt sumai buvo perduoti pagal 2012 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų priėmimo aktą. Pagrįstai pažymėjo atsakovo atstovė bylos nagrinėjimo eigoje, kad ieškovas neatskleidžia, ar rangovui neatlikus ir nepridavus darbų per sutartimi nustatytą terminą, iš rangovo buvo pareikalauta sumokėti sutarties 6.8 punkte numatytą baudą, lygią 0,2 proc. nuo sutarties darbų kainos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Atsižvelgiama, kad tokia bauda už 42 kalendorines uždelsimo dienas sudarytų ženklią sumą, t.y. apie 1384,81 EUR (4781,49 Lt) (56922,43 : 100 x 0,2 x 42). Pažymėtina aplinkybė, kad lokalinė sąmata kaminų atstatymo darbams, t.y. 2012 m. rugpjūčio 29 d. rangos sutarties priedas Nr. 2, sudaryta 2012-07-24, t.y. dar iki rangos sutarties sudarymo, bet dėl nesuprantamų priežasčių 2012-07-24 sąmata sudaryta 2013 metų kainomis. Rangovo sąskaita faktūra Serijos TAN Nr. 13/01/111, 47043,37 Lt sumai, kaminų remonto darbams apmokėti išrašyta 2013-01-11. Kaip ir namo parapetų remonto atveju, ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad nurodyta sąskaita yra apmokėta, nėra žinoma, kokias konkrečias išlaidas yra patyręs ieškovas dėl namo kaminų remonto, jeigu tokių turėjo, atsižvelgiant, kad sutartimi ieškovas buvo įsipareigojęs sumokėti rangovui 56922,43 Lt (CPK 178 str., 179 str. 1 d.). Atsižvelgiama, kad sutarties kainą, likusią po avanso sumokėjimo, ieškovas turėjo sumokėti rangovui per 45 dienas nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, išskyrus sutarties 4.1 punkte nurodytą atvejį (sutarties 3.5.2 p.). Ieškovas byloje neatskleidė minimo sutarties punkto turinio: pateiktoje sutarties kopijoje nematyti sutarties 4.1 – 4.5 punktų, todėl nėra pagrindo manyti, kad ieškovas turėjo sutartimi nustatytą atvejį neatsiskaityti su rangovu sutarties 3.5.2 punkte nustatyta tvarka.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Ieškovo pateikti į bylą įrodymai apie atliktus name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parapetų ir kaminų remontą yra itin prieštaringi, neišsamūs, patvirtinantys atsakovės teiginius apie ieškovo veiklos neskaidrumą, apie tai, kad namo patalpų savininkai nebuvo reikiamai informuoti apie planuojamus ir vykdytus remonto darbus, apie jų kainą. Remiantis byloje surinktais įrodymais, vertinant, kad ieškovas nepateikė į bylą aiškių ir patikimų įrodymų atsakovės mokesčiams už namo parapetų ir kaminų remontą pagrįsti, teismas daro išvadą, kad ieškinys dėl atsakovės 86,89 EUR skolos ieškovui už remonto darbus yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ieškinį atmetant, ieškovui neatlyginamos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kartu pažymint, kad ieškinio reikalavimų bylos nagrinėjimo eigoje sumažinimas nesudaro pagrindo žyminio mokesčio grąžinimui, nes ir pirminis ieškinio reikalavimas buvo apmokėtas mažiausiu už ieškinį mokėtinu žyminiu mokesčiu. Atsakovės prašymas atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė atsakovės išlaidos byloje dalyvavusios advokatės pagalbai apmokėti, tenkinamas. Atsakovei priteisiama 340,00 EUR bylinėjimo išlaidų iš ieškovo (CPK 93 str., 98 str.). Iš ieškovo į valstybės biudžetą nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo atmesti.

Priteisti atsakovei L. B. 340,00 EUR (tris šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.