- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-30
- Bylos Nr.
- 1-1134-482/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kaltinamasis
- V. G.
- Advokatai
- Dainius Gudas
procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.14.6.1; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.12.1.5.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei I. P., gynėjui advokatui Dainiui Gudui, kaltinamajai V. G., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, nedirbanti, turinti 50 procentų neįgalumą, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 183 straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamoji pasisavino jai patikėtą svetimą turtą, o būtent: 2021 m. balandžio 27 d. Kaune su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama T. K., sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 20210427, pagal kurią jai buvo perduotas valdyti ir naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantis automobilis „BMW 525“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio kaina 5500 eurų, sutartyje nustatant V. G. teisę išsipirkti automobilį, mokant sutartyje numatytas periodines įmokas, tačiau ji nuo 2021-04-27 nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų - nemokėjo periodinių mokėjimų, neįregistravo transporto priemonės savo vardu, o UAB "(duomenys neskelbtini)" pareikalavus grąžinti automobilį, žinodama, kad automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal sutarties 12.1 punktą klientui nesilaikant nustatytų sąlygų, bendrovė turi teisę, bet kuriuo metu atsiimti transporto priemonę iš kliento ir savo nuožiūra be jokių apribojimų juo disponuoti, automobilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino ir taip pasisavino jai patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį 5500 eurų vertės automobilį „BMW 525“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini).
Kaltinamoji V. G. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2021 metų pavasarį nuvyko į Vilnių įsigyti automobilio išsimokėtinai. Jai davė automobilį, už kurį ji sumokėjo 3000 eurų, šiuos pinigus buvo sutaupiusi. Sutartis buvo sudaryta su bendrove dėl automobilio įsigijimo išsimokėtinai. Automobilio vertė buvo 8000 eurų ir tai buvo BMV automobilis. Nespėjo sumokėti nė vienos įmokos, nes buvo parašytas pareiškimas. Automobilio neregistravo savo vardu. Negražino automobilio. Nežino, kur dabar yra tas automobilis. Davė automobilį pažįstamam žmogui pavažiuoti ir tas žmogus dingo su tuo automobiliu. To žmogaus nepažįsta. Neatsimena, kaip ten viskas buvo. Ji serga onkologine liga ir jai prieš pora mėnesių taikyta chemoterapija. Kai važiavo balandžio mėnesį įsigyti automobilį, tai tuo metu ji jau sirgo. Gaudavo 62 eurus neįgalumo išmoką. Įmokas mokėti ruošėsi, nes galvojo, kad įsidarbins ir išsimokės. Dar tuo metu platino prekes ir gaudavo 400-500 eurų už tai, gavo alimentus už du vaikus. Su pareikštu civiliniu ieškiniu 4525 eurų turtinės žalos ir 560 eurų proceso išlaidų, sutinka. Dabar jos pajamos yra apie 600 eurų. Jai moka darbo birža, gauna socialinę pašalpą ir neįgalumo išmoką. Dabar mokosi ir pabaigusi mokslus dirbs socialine darbuotoja. Automobilis jai reikalingas važiuoti į Kauną tyrimams, chemoterapijai. Automobilį išsirinko pati. Samdė žmogų, kad jai parvarytų automobilį, nes ji neturi teisės vairuoti, kursus lankiusi ir likę tik išlaikyti važiavimą. Balandžio 27 dieną iš Vilniaus į Marijampolę automobilis buvo parvežtas ir parvežė jį tas žmogus, kurio pavardės nežino. Jam nieko nemokėjo už parvežimą. Ikiteisminio tyrimo metu minėjo, kad D. parvarė ir ji jį žino iš matymo. Ji paskolino D. automobilį. Nepamena, ką aiškino ikiteisminio tyrimo metu. Pirmą įmoką už automobilį 200 eurų turėjo sumokėti po mėnesio laiko. Ji nesumokėjo įmokos. Paskambino į Vilnių ir pasakė, kad vėluos sumokėti ir jie sutiko. Kada turėjo sumokėti pirmą įmoką nepamena. Chemoterapija jai taikoma ir jai nustatytas neįgalumas. Jos mokslai tęsis iki kovo mėnesio vidurio ir ji įgis socialinio darbuotojo padėjėjos specialybę. Domėjosi ir žino, kad kai pabaigs mokslus, dirbs dienos centre arba pabėgėlių centre Kybartuose, kai dirbs, tai gaus daugiau nei minimumą apie 1000 eurų, o jei naktimis reikės dirbti, tai gaus dar daugiau pinigų. Jos įsipareigojimas yra sumokėti civilinį ieškinį ir ji įsipareigojo per metus laiko padengti. Kas mėnesį įsipareigojo sumokėti. Dar šiuo metu užsiima ir kosmetikos platinimu. Dabar nėra atlyginusi civilinio ieškinio, nes sirgo ir dėl savo sveikatos būklės negalėjo sumokėti. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l. 121) sutinka, nes tuo metu geriau prisiminė. Kai automobilis dingo, ji niekur nesikreipė, tikėjosi, kad automobilis atsiras. Savo vardu registruoto turto neturi. Ji nesutiko su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmės rūšimi, prašo paskirti baudą.
Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas, prokurorė ir civilinio ieškovo atstovė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
2021-08-30 apklausta kaip įtariamoji V. G. parodė, kad su jai įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato ir kaltę prisipažįsta visiškai. Apie įvykį paaiškina, kad 2021 m. balandžio mėnesį 27 d. nuvyko į įmonę UAB " (duomenys neskelbtini)" su tikslu įsigyti išsimokėtinai automobilį. Kokį automobilį įsigis buvo nenusprendusi, atvykus į vietą ir apžiūrėjus automobilius automobilių stovėjimo aikštelėje išsirinko BMW 525, valstybinių numerių neatsimena automobilį. Automobilių stovėjimo aikštelėje buvo nedidelis kioskelis, kuriame buvo galima atsidaryti individualią veiklą, prieš tai jokios individualios veiklos nevykdė. Tik kartais prekiaudavo (duomenys neskelbtini) kosmetika. Individualią veiklą atsidarė tuo tikslu, kad galėtų pasiimti išsimokėtinai automobilį, nes ši įmonė automobilius išsimokėtinai duoda tik juridiniams asmenims ir asmenims vykdantiems individualią veiklą. Automobilis buvo reikalingas asmeniniams tikslams, kadangi pinigų norimam automobiliui įsigyti neturėjo, todėl ir nusprendė atsidarius individualią veiklą pasiimti išsimokėtinai automobilį. Apie tai, kad automobilį galima išsimokėtinai pasiimti sužinojo iš pažįstamų, kažkas iš pažįstamų pasakojo, kad tokiomis aplinkybėmis pasėmė išsimokėtinai automobilį. Ji nežino ar įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" tikrino jos mokamą, tačiau dokumentų jai pristatyti jokių nereikėjo, kurie pagrįstų jos gaunamas pajamas. Ji su UAB "(duomenys neskelbtini)" sudarė lizingo sutartį, kuria įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti po 227,14 Eur. Sumokėjo pradinį įnašą už automobilį BMW 525, 1375 eurus, daugiau įnašų už automobilį nemokėjo. Grįžus į namus automobiliu dar kurį laiką naudojosi, po to automobilį atidavė pažįstamui, tačiau to asmens kontaktų neturiu, kur šiuo metu yra automobilis nežino, to pažįstamo iki šios dienos nėra sutikusi, už tai kad davė pažįstamui naudotis automobiliu jokio atlygio negavo. Apie tai, kad buvo išmontuota GPS sistema nieko nežino, nieko paaiškinti neturi. Po kokio mėnesio laiko pas ją į namus atvyko iš UAB "(duomenys neskelbtini)" įmonės atstovė ir prašė grąžinti automobilį, klausė kur yra tas automobilis. Ji pasakė, kad automobiliu yra išvykęs draugas ir kad automobilį grąžins, tačiau iki šiol automobilio negrąžino, nes pati nežino kur šiuo metu yra automobilis ( 1t., b.l. 119,121-122).
2021-06-14 V. G. apklausta BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, teigė, jog automobilis yra pas jos draugą D., jo pavardės nežino, jie su juo artimai bendrauja. Jam automobiliu BMW 525 davė naudotis ir jis šiuo metu yra išvykęs į Lenkiją. Kada tiksliai grįš iš Lenkijos su automobiliu BMW 525 nežino, minėjo, kad po keletos savaičių. Esu informuota, kad turiu automobilį BMW grąžinti UAB "(duomenys neskelbtini)", kai grįš jos draugas D. iš Lenkijos. Apie tai, kad buvo išmontuota GPS kontrolės sistema nieko nežino, ji jos nemontavo. Jeigu GPS sistema buvo išmontuota, tai ji negali pasakyti, kokiu tikslu ji galėjo būti išmontuota. Kaip ir minėjo už automobilį BMW 525 žada sumokėti įmoką, kurią turėjo sumokėti gegužės mėnesį. Yra praleidusi vieną įmoką už automobilį BMW 525. Daugiau nieko paaiškinti neturi( 1t., b.l. 99-100).
2021-07-21 D. J. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad ji pažįsta V. G.. Su ja susipažino šių metų sausio mėnesį internetu. Su ja palaikė šiltus santykius, draugiškai bendravo, jis jai namuose padėjo atlikti remontus, padėjo buityje, tačiau su V. G. negyveno. Nepamena kada tiksliai, tačiau gali būti, kad prieš gerą mėnesį V. jam paskambino telefonu ir pasakė, kad greičiausiai jį kviesis į policiją. Ji jam paaiškino, kad yra pasėmusi automobilį, tačiau kokį pasakyti negali, nes detalių neminėjo. Pasakė, kad jam nuvykus į policiją reikės pasakyti, kad lizingu paimtą automobilį vairavo jis iš Vilniaus į Marijampolę, o po to darbo reikalais išvyko į Lenkiją. Taip pat jam ji telefonu minėjo, kad pasakytų ir patvirtintų, kad būnant Lenkijoje automobilį kažkas pavogė. Jis su V. nebuvo vykęs į UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl automobilio BMW 525 įsigijimo. Kas su V. važiavo, kai ji lizingu pasėmė automobilį BMW 525 nežino. Kaip suprato iš V. kalbų automobilio jau nebėra, jisai yra priduotas į automobilių detalių supirktuvę. Negali paaiškinti, į kurią tiksliai automobilių detalių supirktuvę BMW 525 buvo priduotas. Jis niekur nedirba, Lenkijoje niekada nėra dirbęs. Jam V. G. nebuvo davusi naudotis lizingu paimtu automobiliu BMW 525. Jis neturi net teisių vairuoti automobilio, todėl jam nebuvo reikalo naudotis lizingu paimtu automobiliu ( 1t., b.l. 93-94).
2021-06-03 S. K.apklausta kaip liudytoja parodė, kad yra UAB įmonės "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima automobilių prekyba. Turi įgaliojimą dėl įmonės atstovavimo. Paaiškina, kad į įmonę kreipėsi V. G.. Moteris kreipėsi, norėdama įsigyti BMW 525, VIN (duomenys neskelbtini), vokiški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobilį. Automobilis yra mėlynos spalvos. Pirkėja automobilį norėjo įsigyti išperkamąją nuomos sutartimi (lizingu). Įmonė ir V. G. 2021-04-27 pasirašė minėtą sutartį, dėl minėto automobilio. Pasirašydama sutartį V. G. sumokėjo įnašą tai 1375 eurus. Bendra automobilio suma yra 5500 Eur. Pasirašydama sutartį moteris įsipareigojo nuo 2021-05-27 pradėti mokėti įmokas. Kol automobilis pilnai nėra išpirktas jis priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)". Pirmoji įmoka turėjo būti 2021-05-27. Negavus įmokos sumos automobilio sutartis yra nutraukiama, bei automobilis turi būti grąžintas įmonei. Po įmokos dienos patikrinus ar vykdoma sutartis paaiškėjo, kad įmoką yra praleista, bei nuo 2021-04-29 20 val. 30 min. Sasnavos mslt. Žalgirio g. yra atjungtas automobilio GPS signalas, ko pirkėja padaryti negali, kol automobilis priklauso įmonei. Taip pat patikrinus pastebėjo, kad automobilis nėra užregistruotas Regitroje. Automobilį V. G. turėjo užregistruoti per 2 savaites. Taip pat automobilį turėjo apdrausti civilinės atsakomybės draudimu, ko pirkėja nebuvo padariusi. Praėjus įmokos dienai telefonu buvo susisiekta su V. G.. Moteris nurodė, kad šiuo meta serga ir negali užregistruoti automobilio Regitroje, nurodė, kad su automobiliu nevažinėja, bei patikino, kad per šia savaitę sumokės įmoką. Tačiau įmokos nesulaukė, todėl 2021-06-02 vėl telefonu susisiekė su V. G., kuri nurodė, kad yra užsiregistravusi Regitroje, tačiau šiuo metu negali pažiūrėti užregistruoto laiko, bei vėl patikino, kad įmoką sumokės vėliau. Šiandien telefonu vėl susisiekė su pirkėja, kuri paaiškino, kad yra poliklinikoje. Moteris nuolatos vengė bendravimo, bei sakydavo, kad neturi laiko kalbėti. Todėl kilo įtarimas, kad automobilis gali būti perparduotas tretiems asmenims. Šiandien tai 2021-06-03 nuvyko, adresu Sasnavos mslt. Žalgirio g., esančią kapinių aikštelę. Ten GPS signalas rodė paskutinę jo buvimo vietą, kol buvo įjungtas signalas. Nuvykus automobilio nerado. Todėl nuvyko pas V. G. į namus. Moteris buvo namuose, bei bendravo su jais. Nurodė, kad automobilį šiuo metu paėmęs jos draugas ir kažkur išvažiavęs mieste. Paskambinus V. draugui jis nurodė, kad šiuo metu automobilis yra pas jį, bei šiuo metu yra netoli Lenkijos. Nurodė, kad yra išvykęs darbo reikalais ir su automobiliu sugrįš kita savaite, sugrįžęs įmoką sumokės. Savo duomenų nesakė tik nurodė, kad yra D.
2021-06-10 S. K. papildomai apklausta kaip liudytoja parodė, kad klientui norint įsigyti automobilį pagal jų įmonės vidines taisykles, jis gali automobilį išsirinkti iš bet kurio automobilio pardavėjo. Klientui išsirinkus automobilį, jis kreipiasi į jų įmonę dėl finansavimo. Dėl finansavimo gali kreiptis tik juridiniai asmenys arba asmenys vykdantys individualią veiklą. Atvykę pas jas į ofisą klientas turi pateikti tik savo asmens dokumentą ir pažymos kopiją, jei asmuo užsiima individualia veikla, kitų dokumentų pateikti nereikia. Jei klientas yra juridinis asmuo, jis turi pateikti įmonės direktoriaus asmens dokumentą, daugiau dokumentų pateikti nereikia. Jų įmonėje kliento kreditingumas nevertinamas. Jos jokiuose registruose netikrina asmens, įmonės pajamų. Atvykusi klientė V. G. pateikė savo asmens dokumentą, individualios veiklos pažymą. Klientė buvo išsirinkusi automobilį BMW 525 iš automobilio pardavimo aikštelės (duomenys neskelbtini). Sudarant sutartį reikėjo sumokėti už automobilį įnašą, klientė sumokėjo 1375 Eur. Paaiškina, kad jų įmonės partneriai yra (duomenys neskelbtini), kurie jas informavo, kad yra klientas, kuris nori įsigyti automobilį lizingu, todėl su jų įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo surašyta sutartis, kurią vėlė atvykus į (duomenys neskelbtini) automobilių pardavimo aikštelę pasirašė V. G. ir laikinai einantis direktoriaus pareigas T. K.. Po to buvo surašomas turto perdavimo aktas ir automobilis perduotas V. G.. Pagal sutartį automobilį BMW 525 turėjo užsiregistruoti per 5 kalendorines dienas, tačiau atsižvelgiant į Regitros užimtumą terminas yra pratęsiamas 2 savaitėmis. Kai automobilis yra perduodamas klientui, automobilyje yra sumontuojama GPS kontrolės įranga, kurios negalima nuimti be jų leidimo. Automobilio BMV 525 pradinis įnašas klientės V. G. sumokėtas grynais pinigais. Paaiškina, kad ji nežino ar galės pateikti V. G. pateiktos individualios pažymos kopiją, nes įmonė ne visada pasidaro šio dokumento kopiją, jei jų įmonė šią pažymą turės, ją pateiks el.paštu ( 1t., b.l. 29-31,34-35).
Šalies argumentai
21-06-03 protokole - pareiškime užfiksuota, kad 2021-06-03 Į Marijampolės AVPK kreipėsi UAB įmonės "(duomenys neskelbtini)" įgaliota atstovė S. K., kuri nurodė, kad 2021-04-27 įmonė ir pirkėja V. G. pasirašė išperkamąją nuomos sutartį, dėl automobilio BMW 525, VIN (duomenys neskelbtini), vokiški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Kol automobilis neišpirktas priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)". Pirmoji įmoką turėjo būti 2021-05-27. Patikrinus ar yra vykdoma sutartis, paaiškėjo, kad atjungtas automobilio GPS signalas, bei praleista pirmoji įmoką 233,80 Eur, todėl sutartis nutraukiama ir automobilis turi būti grąžinamas UAB "(duomenys neskelbtini)". Nuvykus pas G. G. automobilis nerastas, jo buvimo vieta nežinoma. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1t., b.l. 6)
2021-06-29 Marijampolės AVPK tyrėjos tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu, peržiūrėjus vaizdo įrašus, kurie filmuoja kapinių aikštelę, adresu Žalgirio g., Sasnavos sen., Marijampolės sav., nustatyta, kad vaizdo kameros veikia nuo judesio, vaizdo kokybė ryški, vaizdo įrašai spalvoti, be garso. Peržiūrėjus 2021 m. birželio 3 dienos vaizdo įrašus, reikšmingų duomenų susijusių su atliekamu ikiteisminio tyrimu nenustatyta, t.y. neužfiksuotas automobilis BMW 525 su vokiškais numeriais (duomenys neskelbtini) ( 1t., b.l. 25).
2021-04-27 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymima, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" ir klientė V. G. pasirašė sutartį dėl naudotos transporto priemonės BMW 525 (2009m.)(kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigijimo ir naudojimo. Sutarties 1.9 punkte nurodoma, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso Bendrovei. Sutarties priede Nr. 1 pridėtas V. G. mokėjimo grafikas už BMW. Priede Nr. 2 kontrolės ir GPS sekimo įrangos duomenys (1 t., b.l. 73-91)
Sodros duomenų bazės išraše nurodoma, kad V. G. vykdo individualią veiklą nuo 2021-04-27 iki 2021-05-04 (1 t., b.l. 111).
2021-08-30 V. G. įsipareigojimas iki 2022-12-31 pilnai atlyginti UAB "(duomenys neskelbtini)" 4685 eurus, kas mėnesį mokant po 292,81 eurų (1t., b.l. 123).
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021-10-21 teismo baudžiamuoju įsakymu V. G. pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jai 12 mėnesių viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 32 valandas visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai viešųjų darbų per mėnesį neatlygintinai išdirbant 32 valandas visuomenės labui ( 1t., b.l. 196-200).
2021-10-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas kaltinamosios V. G. prašymas dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo, nesutinkant su jai paskirtos bausmės rūšimi ( 1t., b.l. 202).
Žemesnės instancijos teismas
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamoji 2021 m. balandžio 27 d. Kaune su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama T. K., sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jai buvo perduotas valdyti ir naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantis automobilis „BMW 525“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio kaina 5500 eurų, sutartyje nustatant V. G. teisę išsipirkti automobilį, mokant sutartyje numatytas periodines įmokas, tačiau ji nuo 2021-04-27 nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų - nemokėjo periodinių mokėjimų, neįregistravo transporto priemonės savo vardu, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavus grąžinti automobilį, žinodama, kad automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal sutarties 12.1 punktą klientui nesilaikant nustatytų sąlygų, bendrovė turi teisę, bet kuriuo metu atsiimti transporto priemonę iš kliento ir savo nuožiūra be jokių apribojimų juo disponuoti, automobilio UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino ir taip pasisavino jai patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį 5500 eurų vertės automobilį „BMW 525“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tai yra kaltinamoji pasisavino jai patikėtą svetimą turtą, todėl kaltinamosios veika kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį teisingai.
Kadangi kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jai skiriama bausmė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajai skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamoji neteista, tačiau Marijampolės AVPK yra pradėtas 2021-09-01 ikiteisminis tyrimas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 2021-10-01 V. G. pripažinta įtariamąja ( 2t., b.l. 10-12), nėra bausta už administracinių nusižengimų padarymą ( 1t., b.l. 107), registruota užimtumo tarnyboje ( 1t., b.l. 110), iki 2021-05-04 vykdė individualią veiklą ( 1t., b.l. 111), yra neįgali, jai nustatytas 50 procentų darbingumo lygis iki 2023-07-12 ( 2t., b.l. 19 ), jos šeimą sudaro du vaikai : mažametis ir nepilnametis ( 2t.,b.l.20), pagal 2021-10-07 trišalę profesinės reabilitacijos paslaugų sutartį V. G. Užimtumo tarnybos siunčiama dalyvauti profesinės reabilitacijos programoje – socialinio darbuotojo padėjėjo modulinę profesinio mokymo programą nuo 2021-09-22 iki 2022-03-15 ( 2t., b.l. 21-27).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.
Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajai ir jos padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, artimas minimaliam dydžiui ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-4 dalys). Taip pat atsižvelgus į kaltinamosios turtinę padėtį, nustatomas didesnis nei dviejų mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti. BK 46 straipsnio 1 dalis numato, kad viešieji darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis sutinka. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji buvo nurodžiusi, kad sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi-viešaisiais darbais ( 1t., b.l. 126-128), tačiau priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą, pateikė prašymą, kuriame nesutiko su paskirta bausmės rūšimi, taip pat teisiamojo posėdžio metu nesutiko atlikti viešuosius darbus.
Kadangi kaltinamoji kaltę pripažino, baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64 ¹ straipsnis).
Kaltinamajai 2021-07-23 nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinama (1t., b.l. 124-125, BPK 139 straipsnio 3 dalis).
UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškė civilinį ieškinį dėl 4125 Eur turtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo 560 eurų (1t., b.l. 43-46). Proceso išlaidas patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 560 eurų už ieškinio rengimą, 200 eurų už atstovavimą teisme ( 1t., b.l. 75, 2t., b.l. 7),
Kaltinamoji sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Byloje yra jos 2021-08-30 pasirašytas įsipareigojimas iki 2022-12-31 atlyginti 4685 eurų žalą, mokant kas mėnesį po 292,81 eurus ( 1t., b.l. 123).
Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas. Kaltinamosios neteisėtais veiksmais civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala, tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, žala nėra neatlyginta ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 251 straipsniai). Todėl iš kaltinamosios priteistina 4125 eurai turtinei žalai atlyginti ir 760 eurų proceso išlaidų.
Kadangi kaltinamoji nuo įsipareigojimo pasirašymo dienos-2021-08-30 iki teisiamojo posėdžio -2021-11-17 nėra pradėjusi atlyginti civilinį ieškinį, teismas kaltinamosios įsipareigojimą vertina tik kaip sutikimą su civiliniu ieškiniu ir proceso išlaidomis. Kadangi baudžiamoji byla nagrinėjama pagal bendrąsias proceso taisykles, priteisus iš kaltinamosios civilinį ieškinį, neatsižvelgia į įsipareigojimo terminus, leidžia civiliniam ieškovui ginti savo teises, įsiteisėjus nuosprendžiui.
2021-09-02 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. G. 4685 eurų sumai iki 2022-03-02, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį (1t., b.l. 136), paliekamas iki bus atlygintas civilinis ieškinys, po to procesinė prievartos priemonė panaikinama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. G. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 3600 eurų, kas atitinka 72 MGL, baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 2400 eurų, kas atitinka 48 MGL baudą.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, V. G. paskirtai 2400 eurų baudai sumokėti nustatyti 20 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.
sumokėjusi baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nuteistoji pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Jeigu nuteistoji neturi lėšų baudai sumokėti, nuteistosios sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistoji vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Paskirtą kaltinamajai kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamosios V. G. 4125 eurus turtinei žalai atlyginti ir 760 eurų proceso išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
2021-09-02 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. G. 4685 eurų sumai iki 2022-03-02, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį, palikti iki bus atlygintas civilinis ieškinys, po to procesinę prievartos priemonę panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, nurodant poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo -žodiniu ar rašytiniu procesu.