Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. D., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), dirba pagal paslaugų kvitus, neteistas,

kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. kaltinamasis G. D. 2019 m. kovo 9 d., apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu smogė šeimos narei, sutuoktinei, L. D. į dešinį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

2.Be to kaltinamasis G. D. 2020 m. sausio 14 d., apie 16 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip du kartus sudavė diržu mažametei podukrai K. B., gim. (duomenys neskelbtini), į kojas ir juosmenį, padarydamas poodines kraujosruvas juosmens ir kairės šlaunies srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo G. D. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

1. Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino ir parodė, jog jis kartu su sutuoktine L. D. buvo pas tetą S. J. (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Žmona priekaištavo, jog jis garsiai klausosi muzikos. Jis supyko ir smogė jai vieną kartą kumščiu į veidą. Dėl savo elgesio gailisi, su žmona susitaikė.

Iš byloje esamo nukentėjusios L. D. apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu ji nurodė, kad 2019 m. kovo 9 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), būnant svečiuose pas sutuoktinio G. D. gimines, tarp jos ir neblaivaus G. D. įvyko konfliktas dėl per garsiai leidžiamos muzikos. Jai išjungus muziką, G. D. supyko ir vieną kartą kamščiu smogė jai į dešinį skruostą, sukeldamas fizinį skausmą. Būdamas neblaivus, G. D. būna agresyvus ir neprognozuojamas, ji bijo jo (t. 1, b. l. 15-17, 23-24, 25-26).

Iš byloje esamo liudytojos I. B. liudytojo apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu ji nurodė, kad 2019 m. kovo 9 d. vakare jai paskambino dukra L. D. ir pasakė, kad įvykus konfliktui , neblaivus sutuoktinis G. D. smogė kumščiu jai vieną kartą į dešinį skruostą. Sekančią dieną L. D. buvo pas ją atvykusi ir ji matė, kad dukters dešinysis skruostas paraudęs ir patinęs. L. D. jai skundėsi, kad sumuštą skruostą jai skauda (t. 1, b. l. 48).

2019-03-12 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 283/2019 (05) nurodyta, kad remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis L. D. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 39).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo G. D. kaltė, jog jis 2019 m. kovo 9 d. apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu smogė šeimos narei, sutuoktinei L. D. į dešinį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą sveikatą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

2. Kaltinamasis G. D. parodė, kad 2020 m. sausio 14d., apie 15 val., į namus, iš mokyklos grįžo podukra K. B.. Jos drabužiai buvo šlapi, kuprinėje nebuvo flomasterių. Jis supyko, nes Kamila dažnai išmėto daiktus, neparsineša sąsiuvinių, pameta flomasterius. Supykęs diržu sudavė Kamilai du kartus, taikydamas į sėdmenis. Dėl savo poelgio laba galisi gailisi, įvykio metu buvo blaivus.

Iš byloje esamo nukentėjusios K. B. apklausos protokolo matyti, kad apklausta Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad įvykio nelabai pamena, grįžo iš mokyklos šlapiais batais, tėtis pasikarščiavo- sudavė diržu, buvo išsigandusi, verkė. Ar liko žymės, nežiūrėjo (t. 1, b. l. 85-86, 88).

Iš byloje esamo atstovės pagal įstatymą Astos Palaimienės liudytojo apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu nurodė, kad 2020-01-16 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos gavo pranešimą, kad prieš mažametę K. B. , gim. (duomenys neskelbtini) galimai smurtauja jos patėvis G. D.. Tą pačią dieną ji bendravo su K. B., matė, kad ant jos kairės kojos ir juosmens yra kraujosruvos. K. B. papasakojo, kad jos patėvis mušė ją su diržu (t. 1, b. l. 129-130).

Iš byloje esamo liudytojos L. D. liudytojo apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu ji nurodė, kad 2020-01-16 iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus sužinojo, kad prieš jos dukrą K. B. smurtavo G. D.. Jį apie tai nieko nežinojo, tą pačią dieną , kai sužinojo apie smurtą, pamatė, kad ant K. B. juosmens ir kojos yra kraujosruvos. Jai G. D. nurodė, kad 2020-01-14 į namus K. B. grįžo šlapiais drabužiais ir jis, norėdamas ją pamokyti, sudavė jai 2-3 kartus diržu per sėdmenis (t. 1, b. l. 25-26, 135-136).

Iš byloje esamo liudytojos G. J. liudytojo apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu ji nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijos socialine pedagoge. 2020-01-16, apie 9 val., mokytoja J. M. jai pasakė, kad jos mokinė K. B. į mokyklą atėjo sumušta - su kraujosruvomis ant juosmens ir kojos, o paklausta kas nutiko, nurodė, kad ją mušė tėtis, nes namo grįžo šlapiais batais. Tą patį jai papasakojo pati K. B., nurodžiusi, kad sužalojimą ant juosmens ir kojos padarė tėtis (t. 1, b. l. 138-139).

Iš byloje esamo liudytojos J. M. liudytojo apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu ji nurodė, kad 2020-01-16, apie 9 val., pastebėjo, kad mokinė K. B., gim. (duomenys neskelbtini), į mokyklą atėjo su kraujosruvomis ant juosmens ir kairės kojos. Paklausta kas nutiko, K. B. nurodė, kad ją namuose mušė tėtis, nes ji namo grįžo šlapiais batais. Apie tai ji informavo mokyklos socialinę darbuotoją G. J. (t. 1, b. l. 140-141).

Iš 2020-01-22 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. D. pateikė diržą, kuriuo 2020-01-14 sudavė podukrai K. B., kuris apžiūrėtas (t. 1, b. l. 142, 143-146).

2020-01-31 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 128/2020 (05) nurodyta, kad K. B. nustatyta poodinės kraujosruvos juosmens ir kairės šlaunies srityse. K. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(t. 1, b.l . 103)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo G. D. kaltė, jog jis 2020 m. sausio 14 d., apie 16 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip du kartus sudavė diržu mažametei podukrai K. B., gim. (duomenys neskelbtini), į kojas ir juosmenį, padarydamas poodines kraujosruvas juosmens ir kairės šlaunies srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 3 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam G. D. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis G. D. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimai padaryti žmogaus sveikatai, padaryti tyčia, nusikaltimai yra baigti.

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo G. D. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje baustas, dirba, padeda sutuoktinei išlaikyti jos du mažamečius vaikus.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad G. D. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas ir laisvės atėmimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Vadovaudamasis LR BK 41 str. 2d., 54 str., 55 str. nuostatomis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.). Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog G. D. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, didelės žalos nepadaryta, todėl skirtinas bausmės dydis artimas minimaliam numatytam bausmės dydžiui. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 str.). LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

G. D. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusios K. B. galiojimas baigėsi 2020 04 22 ir esant nurodytoms aplinkybėms, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam G. D. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ( 2020 03 09 Nr. (8.4)TP-20-T-737-3243). Duomenys apie teisinės pagalbos išlaidas nepateikti. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo nesvarstytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 304, 305, 307 straipsniais,-

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį ir nubausti:

- pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį - šešiems mėnesiams laisvės apribojimo;

- pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį – penkiems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir G. D. paskirti subendrintą bausmę šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. D. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą keturiems mėnesiams. Į paskirtos bausmė laiką įskaityti laiką, jo išbūtą laikinajame sulaikyme 2019 03 10 – 2019 03 12.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 ir 8 punktais, ir 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei baudžiamojo poveikio priemones: tęsti darbą ir per keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.