- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- 1-6-135/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-96-1-570-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- D. V.
- Kategorijos
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.26.2.1Viešosios tvarkos pažeidimas – nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.)
- 1.2.4.2.8Sunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų (BK 135 str. 2 d. 8 p.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.15.1.2Neturtinė žala
gynėjui(-ams) D. Balčiūnienei, V. Savickienei, E. Jasiūtei, S. Kručienei ir V. Skaburskui ,
nukentėjusiajam(-iesiems) L. A. ir jo atstovui adv. V. Blažaičiui, M. K. ir jo atstovui adv. A. Šichovcovui, D. K., A. B., R. R., S. I., G. D., A. K., M. Č., M. J.,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: D. V. gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ santechniku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 dalį, BK 135 str. 2 dalies 8 punktą ir 284 str.1 dalį.
D. V. gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, dirb. A. G. autoįmonėje vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 dalį, BK 135 str. 2 dalies 8 punktą ir 284 str.1 dalį.
R. L. gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, dirb. AB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-10-29 pagal LR BK 284 str. 1 d. l/ apribojimu 1 metams, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 dalį, BK 135 str. 2 dalies 8 punktą ir 284 str. 1 dalį.
D. G. gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru-priėmėju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 dalį.
K. J. gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, Šiaulių universiteto 3-io kurso studentas, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-08-30d. laikotarpyje nuo 2.00 val. iki 3.20 val., D. ir D. V., K. J., D. G., R. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini) kaime, stovyklavietėje „(duomenys neskelbtini)", viešoje vietoje, tyčia įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent:
2011-08-30 apie 2.00 val., be kvietimo atvykę į stovyklavietę „(duomenys neskelbtini)", kur tuo metu vyko Šiaulių valstybinės kolegijos pirmakursių studentų krikštynos, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, elgėsi iššaukiančiai, sukėlė konfliktą, todėl stovyklavietės šeimininko A. S. buvo paprašyti pasišalinti iš stovyklavietės. D. ir D. V., K. J., D. G. ir R. L. pasišalinus iš teritorijos, o A. S. kartu su G. K., K. J. ir A. A. nuėjus uždaryti teritorijos vartus, D. V. koja spyrė į stovyklavietės „(duomenys neskelbtini)" vartus, ko pasėkoje šalia vartų stovėjusiam G. K. vartai pataikė į nosį, t.y. tokiais savo veiksmais D. V. padarė G. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, po ko D. su D. V., K. J., D. G. ir R. L. sėdę į automobilį išvyko.
Be to, jie, 2011-08-30 laikotarpyje nuo 2.20 val. iki 3.20 val. tęsdami nusikalstamą veiką, sugrįžę į stovyklavietę „(duomenys neskelbtini)“, viešoje vietoje, bendrais veiksmais, tyčia, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. D. ir D. V., R. L., bendrais tyčiniais veiksmais, stovyklavietės „(duomenys neskelbtini)" lauko tualete, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, t.y. bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam M. J. kumščiu du smūgius į galvos sritį, o pastarajam nuo smūgių nukritus ant grindų, lazda sudavė du smūgius per rankas ir vieną smūgį su koja į smakrą, sukėlė nukentėjusiajam M. J. fizinį skausmą,
Be to, jie, tuo pačiu metu, stovyklavietės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje, t.y. nakties metu, viešoje vietoje, bendrais tyčiniais veiksmais, su lazdomis rankose, elgėsi iššaukiančiai, agresyviai ir moralės požiūriu nepriimtinai, įsibrovė į teritorijoje esantį Centro namelį ir metė į vidų stiklinius butelius, ko pasėkoje pataikė nukentėjusiajam R. R. į dešinės rankos plaštaką ir sukėlė jam fizinį skausmą, namelio lauko verandoje nukentėjusiajam M. K. mesdami butelius padarė nubrozdinimus pakaušio dešinėje, kraujosruvas viršugalvio dešinėje, dešiniame žaste, nugaros dešinėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą; nukentėjusiajam G. K. bendrais veiksmais sudavė vieną smūgį su lazda -„ balkiu“ į galvos sritį ir ne mažiau nei keturis smūgius su medine šaka ir mediniu pagaliu į įvairias kūno vietas, tokiu būdu G. K. padarė kraujosruvą su nubrozdinimu kaktos kairėje, kraujosruvas lūpose, nubrozdinimus abiejų smilkinių srityse, dešinės ausies kaušelyje, nosies pamato srityje, dešiniame žande- kaklo dešinėje pusėje, kairėje blauzdoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir po suduotu smūgių G. K. nugriuvus ant žemės, pasišalino iš namelio, pasakydami jam „geriau nesikelk" ir toliau tęsdami nusikalstamą veiką stovyklavietės teritorijoje, bendrais veiksmai sužalojo nukentėjusįjį A. B., suduodami jam ne mažiau 3 smūgių iš nugaros pusės į galvą ir padarydami jam dvi muštines žaizdas galvoje, nubrozdinimus kaktoje, dešinėje blauzdoje, kraujosruvas nugaroje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje, šalia Centro namelio, nukentėjusiajam D. K. iš nugaros pusės sudavė vieną smūgį lazda į dešinį petį, po ko jam nugriuvus, gulinčiam sudavė apie 6 smūgius lazda į rankas, 2 smūgius lazda į į kairią koją ir ne mažiau 3 smūgius lazda į nugarą, tokiu būdu D. K. sukėlė fizinį skausmą, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, nukentėjusiajam S. I. sudavė 1 smūgį į nosį, ko pasėkoje jis nukrito ant žemės ir gulinčiam jam koja sudavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių, taip nukentėjusiajam S. I. sukėlė fizinį skausmą, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, vydamiesi nukentėjusįjį V. J. ir pastarajam nugriuvus ant žemės prie tvoros, gulinčiam lazda sudavė 1 smūgį į galvą ir nemažiau 5 smūgius į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam V. J. sukėlė fizinį skausmą,
Be to, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia, bendrai veiksmais dėl chuliganiškų paskatų, ikiteisminio tyrimo metu tikslai nenustatytu būdu, sugadino nukentėjusiems G. D., A. K. ir M. Č. priklausantį turtą t.y. sudaužė automobilio AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto L. Č. vardu, bet priklausančio M. Č. prekinį stiklą, padarydami nukentėjusiajam M. Č. 500 Lt turtinę žalą, sudaužė automobilio VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., kairės pusės šoninį veidrodėlį, subraižė durelės, įlenkė kairės pusės durelių dalį, padarydami nukentėjusiajam A. K. 230 Lt turtinę ir 100 Lt neturtinę žalą, sudaužė automobilio „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto P. D. vardu, bet faktiškai naudojamo G. D., prekinį stiklą, taip padarydami nukentėjusiajam G. D. 270 Lt turtinę žalą.
Be to, R. L., D. ir D. V. dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė sveiktą ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. 2011-08-30 laikotarpyje nuo 2.20 val. iki 3.20 val., bendrais tyčiniais veiksmais, (duomenys neskelbtini) kaime, stovyklavietės „(duomenys neskelbtini)" lauko tualete, be jokios priežasties, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo L. A. atžvilgiu: D. V. pirmam sudavus ne mažiau du smūgius kumščiu nukentėjusiajam L. A. į galvos sritį, D. V. sudavus ne mažiau du smūgius nukentėjusiajam L. A. į įvairias kūno vietas ir R. L. sudavus vieną smūgį metaline lazda nukentėjusiajam L. A. į kairiąją galvos pusę, ko pasėkoje nuo suduoto smūgio metaline lazda nukentėjusysis L. A. nukrito ant grindų, po ko D. ir D. V. su R. L., kojomis spardė gulintį nukentėjusįjį L. A. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė L. A., nubrozdinimą nugaros dešinėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, kairiojo smilkinkaulio lūžį, pereinantį į vidurinės daubos kairę pusę su kraujosruva virš kietojo galvos smegenų dangalo kairėje, taip bendrais veiksmais dėl chuliganiškų paskatų, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos įrodytos iš dalies pačių kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje ir atpažinimų pagal nuotraukas protokolais, specialistų išvadomis, įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūros protokolais bei techninių apžiūrų aktais.
Kaltinamieji D. V., R. L., D. G. ir K. J. kaltais dėl viešosios tvarkos pažeidimų, o D. ir D. V. ir R. L. kaltais dėl nukentėjusiajam L. A. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo neprisipažino, o D. V. prisipažino iš dalies dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kadangi spirdamas į vartus galėjo sužaloti nukentėjusįjį G. K. ir nurodė, kad 2011-08-30 dieną, apie 02 val. nakties, jis kartu su kitais keturiais kaltinamaisiais buvo nuvažiavę į stovyklavietę „(duomenys neskelbtini)“, nors jų visų penkių kaltinamųjų niekas nebuvo pakvietęs, tame tarpe ir L. A.. Nusivežė butelį degtinės, visi, išskyrus R. L., buvo išgėrę po du bokalus alaus, penkių procentų stiprumo, prie vartų juos norėjo išprašyti, įvyko susistumdymai, muštynės ir jis pastūmė A. S. ir atrodo, kad A. S. jam sudavė smūgį ir jis kažkam sudavė smūgius. Maždaug apie 03 val. pakartotinai atvažiavo į stovyklavietę ieškoti raktų, kuriuos jis rado po suoliuku, o K. J. kartu nebuvo, automašiną vairavo R. L.. Vėl kilo muštynės, tačiau konflikto su L. A. stovyklavietės lauko tualete nebuvo, butelių jis nemėtė, automašinų apgadinti negalėjo ir jam bėgant link kelio, norint išvažiuoti, nepamena, kad ką nors galėjo turėti rankose, tačiau tai negalėjo būti pagalys ar butelys. Šiaulių valstybinėje kolegijoje mokėsi visi, išskyrus R. L., bet jis anksčiau stovyklavietėje „(duomenys neskelbtini)“ nėra buvęs, bet žino centrinį namelį.
Kaltinamieji D. V., R. L., D. G. ir K. J. patvirtindami D. V. parodymus nurodė, kad stovyklavietėje buvo visi penki, kad visi, išskyrus R. L., buvo kolegijos studentais, kad susistumdymai buvo ir pirmo atvykimo metu prie vartų ir antro atvykimo metu, kad pirmo atvykimo metu jiems buvo liepta išvykti iš stovyklavietės teritorijos, tą nurodė A. S. ir kiti, kad antrą kartą jie grįžo į stovyklavietę ieškoti D. pamestų buto raktų, o D. V. dar nurodė, kad galima pripažinti viešosios tvarkos pažeidimą, kadangi nuvažiavimas į stovyklavietę buvo neteisėtas, bet jis L. A. nemušė, butelių nemėtė, bet ikiteisminio tyrimo metu, kai tyrėja jam pasakė, kad tai senos automašinos, kad išdaužyti langai ir jai pasiūlius optimalų variantą- atlyginti žalą, jis tai pripažino. R. L. dar nurodė, kad jis lazdos neturėjo, L. A. nesužalojo, butelių nemėtė, automašinų nedaužė, kad D. V. turėjo rankose ar tai šaką, ar tai rykštę (žabą), D. G. dar nurodė, kad jis konflikto metu mojavosi plastikiniu vamzdžiu, kad ir jis kažką pastūmė , gal ir A. S., stiklainių jis nemėtė, automašinų nedaužė, kad ir jis buvo sužalotas, o stovyklavietėje vaikštinėdamas su nugertu degtinės buteliu, jis iš kitų neišsiskyrė, o J. J. dar nurodė, kad jis prieš tai buvo išgėręs apie 200 gr. brendžio, o prie vartų kilus konfliktui jis įsėdo į automašiną, pakelyje paėmė D. V. ir jis nepamena visko dėl girtumo ir negali pasakyti ar D. V. turėjo ką nors rankose, o antrą kartą jis atvykęs nebuvo.
Kaltinamasis R. L. parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 187-196) nurodė, kad stovyklavietėje „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo 2011-08-30 kartu su kitais kaltinamaisiais- penkiese, nurodė vartus, pro kuriuos visi kaltinamieji įėjo į stovyklos teritoriją.
Nukentėjusieji M. K., A. B., R. R., D. K., M. J., L. A., S. I., G. D., A. K. ir M. Č. iš dalies patvirtindami kaltinamųjų parodymus nurodė, kad 2011-08-30 tarp 02 ir 04 val. studentų stovyklavietėje „Ramybės oazė“ buvo konfliktas, muštynės su pašaliniais asmenimis, kad tarp pirmo kursi studentų konflikto nebuvo, kad buvo mėtomi buteliai, studentai buvo mušami naudojant lazdas, suduodant smūgius kumščiais, kad buvo sudaužytos automašinos.
Nukentėjęs D. K. dar nurodė, kad kažkas iš kaltinamųjų, kai atvyko antrą kartą pasakė „ar negalvojote, kad mes grįšime“, kad pirmo atvykimo metu kaltinamieji buvo neblaivūs, vartojo necenzūrinius žodžius, kad antro atvykimo metu vienas iš atvykusių, galimai R. L., sudavė su kumščiu smūgį A. S., kad jam buvo trenkta su lazda į dešinį petį, koją ir smūgiai buvo suduoti iš nugaros, kad po smūgių jis nukrito, kad vėliau matė sumuštą L. A., kad D. V. vartodamas necenzūrinius žodžius sakė „visus užmuš“, kad jo nuomone jis buvo lyderis, kad buvo R. L., D. V. ir D. G., kuriuos jis ir nurodo teismo salėje.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 151-154) nukentėjęs D. K. nurodė vietą stovyklavietėje, kur jis pajuto smūgį į nugarą, po kurio nugriuvo.
Kad užpuolimas galėjo trukti 10-15 minučių dar nurodė nukentėjęs M. K., kad jam buvo sužalota galva, nugara, žastas, kad jam I. K. aprišo galvą, kad mėtant butelius į ranką buvo sužalotas R. R. ir kad butelius mėtė trys asmenys. Civilinį ieškinį 2500 litų sumoje neturtinei žalai atlyginti jis prašo tenkinti.
Nukentėjusiojo M. K. parodymus patvirtina specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1t.,b.l. 62), o kad sužalojimai galėjo būti padaryti buteliu, nurodė ir specialistas (1t.,b.l. 218), o M. K. ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 66-74) nurodė vietas „(duomenys neskelbtini)“ namelyje, kur buvo mėtomi buteliai.
Nukentėjęs A. B. dar nurodė, kad jam buvo suduoti smūgiai į nugarą lazdomis, o į galvą kumščiais, kad jį mušė ne vienas asmuo, ką jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1t..,b.l. 115-120), nurodydamas vietą, kur jis buvo sumuštas, ką patvirtina ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1t.,b.l. 127), o sužalojimai galėjo būti padaryti ir lazda (1t.,b.l. 218). Civilinį ieškinį jis prašo priteisti 56,37 litų sumoje (sugadinti akiniai) ir priteisti iš kaltų asmenų 5000 litų sumą, neturtinei žalai atlyginti.
Nukentėjęs R. R. dar nurodė, kad mestu į namelio vidų buteliu jam buvo sužalota dešinė ranka, kad jis apie 04 val. girdėjo duslius garsus ir suprato, kad daužomos automašinos, kad pats matė sudaužytus trejų automašinų veidrodėlius, kad matė M. K. sužalotą galvą, o centrinio namelio viduje jis rado medinę lazdą apie 80 cm. ilgio. Parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 138-142) R. R. nurodė vietą kambaryje, kur jis stovėjo, kai buvo svaidomi buteliai, o R. R. padarytus sužalojimus dešinėje plaštakoje patvirtina specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kaip patvirtina specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. K. padarytus sužalojimus nosies pamato srityje (1t.,b.l. 97), o ir parodymų patikrinimo matu (1t.,b.l. 88-95) G. K. nurodė vietą stovyklavietėje, kur jam buvo sužalota nosis, spiriant koja atvykusiam į stovyklavietę asmeniui į vartus, nurodė vietą kambaryje, kur jis buvo mušamas su lazda.
Nukentėjęs M. J. dar nurodė, kad jam buvo suduoti smūgiai į galvą kumščiais, pagaliu per rankas ir į pasmakrį jam buvo spirta iš kojos, kad smūgius su kumščiais jam sudavė galimai R. L. ir tuo metu kai jis buvo mušamas pirmo asmens su kumščiais, antro su lazda, trečias asmuo pasakė „gana“ ir jis matė lauko tualete gulintį sumuštą L. A., ką jis nurodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 164-170), kad jis buvo sumuštas tualete, nurodė vietą tualeto kabinoje, vietą, kur gulėjo sumuštas L. A..
Nukentėjęs S. I. dar nurodė, kad jam buvo suduotas smūgis į nosį, jis nugriuvo, buvo spardomas 3-5 asmenų, iš nosies bėgo kraujas, kurį jis nusiplovė.
Nukentėjęs G. D. dar nurodė, kad įvykio naktį jis miegojo automašinoje ir pabudo nuo smūgio į priekinį stiklą, matė nubėgantį jaunuolį. Keitė priekinį stiklą 270 litų sumoje ir šią sumą jis prašo priteisti, o parodymus G. D. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 246-250), nurodydamas vietą, kur stovėjo automašina FORD MONDEO, ką patvirtina ir automašinos apžiūros protokolas (1t.,b.l. 31, 224-231) ir 2011-08-30 transporto priemonės techninės apžiūros aktas (1t.,b.l. 35), ką analogiškai dar nurodė ir nukentėjęs M. Č., kad jam buvo sudaužytas priekinis automašinos stiklas, ką patvirtina įvykio vietos ir automašinos Audi (duomenys neskelbtini) apžiūros (1t.,b.l. 32-33), o ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 43-47) M. Č. nurodė vietą, kur 2011-08-30 stovėjo jo automašina, civilinį ieškinį jis reiškia 300 litų sumai, kadangi buvo keistas automašinos stiklas.
Nukentėjęs A. K. dar nurodė, kad jis matė, kaip buvo mušamas D. K. su lazda(šaka) dviejų asmenų, kad buvo galimai su buteliu išdaužtas namelio langas, kad D. V., kurį jis nurodo ir teisme, buvo stovykloje per du kartus, kad matė sužalotą V. J., matė nešantį sužalotą L. A., buvo apgadinta jo automašina ir jis reiškia civilinį ieškinį 330 litų sumoje.
Savo parodymus A. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 26-33), nurodydamas, kur stovėjo jo automašina, nurodė namelio duris, pro kurias buvo mėtomi stikliniai buteliai, nurodė vietą, kurioje gulėjo D. K., o šalia jo stovėjo du jaunuoliai su lazdomis rankose, o parodymų pagal nuotraukas atpažinimo metu (2t.,b.l. 16-19) A. K. atpažino D. G., kuris konfliktavo su A. S. ir D. V., kuris stovėjo su lazda rankoje prie gulinčio D. K., o kad buvo apgadinta A. K. automašina VW Golf, v. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinama apžiūrų protokolai (1t.,b.l. 28-30, 2t.,b.l. 3-9) ir 2011-08-30 transporto priemonės techninės apžiūros aktas (1t.,b.l. 34).
Nukentėjęs L. A. dar nurodė, kad jis buvo mušamas stovyklavietės „(duomenys neskelbtini)“ lauko tualete, buvo mušamas trejų asmenų, kad pirmas smūgius kumščiais jam sudavė D. V., kurį jis pažinojo, kad R. L. su lazda, jo nuomone metaline, trenkė į kairę galvos pusę, kad D. V. įbėgo paskutinis ir spardė jį visi trys gulintį, per du kartus ir per galvą, kad jam padaryta 150.000 litų moralinė žala, kurią prašo priteisti.
Savo parodymus L. A. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1t.,b.l. 203-208), nurodydamas vietą lauko tualete, kur jis buvo mušamas D. ir D. V. bei R. L., pagal nuotraukas atpažino (1t.,b.l. 184-192) kaltinamuosius D. ir D. V. bei R. L., kurį nurodė ir teisme, kaip asmenis, kurie 2011-08-30 naktį jį spardė kojomis gulintį ant žemės, kai po R. L. suduoto smūgio lazda į galvą jis nugriuvo, o kad L. A. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (kairiojo smilkinkaulio lūžis) matyti iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), ką patvirtina ir specialisto apklausa (1t.,b.l. 212, 218), kad L. A. kairiojo smilkinkaulio lūžis, kraujosruva virš kairiojo galvos smegenų dangalo galėjo būti padaryti koja, medine lazda, metaliniu strypu, kumščiais.
Liudytojas A. S., patvirtindamas nukentėjusiųjų parodymus nurodė, kad 2011-08-30 apie 02 val. nakties į studentų stovyklavietę „(duomenys neskelbtini)“ atvyko nepažįstami 4-6 jaunuoliai, turėjo degtinės ir kai jie buvo neleidžiami į stovyklavietės teritoriją, pradėjo jam grasinti suduodant smūgius į galvą, vienas jaunuolis bandė suduoti smūgį jam, kitas buvo išsitraukęs peilį, trečias spyrė į vartus, kurie pataikė nukentėjusiajam G. K. į nosį, o jis pats taip pat sudavė kažkuriam jaunuoliui smūgį. Šio konflikto metu jis matė, kad R. L. ramino kitus jaunuolius, o aktyviausias konflikte prie tvoros buvo kaltinamasis D. V. ir kad konflikte dalyvavo visi kaltinamieji, esantys teismo salėje ir kad visi kaltinamieji dalyvavo konflikte atvykę į stovyklavietę pakartotinai maždaug už valandos, nors buvo ir daugiau asmenų. Jis matė R. L. su lazda rankoje įbėgantį į G. K. kambarį, buvo mėtomi pagaliai, stikliniai buteliai į kambarį, o D. G. įmetė į kambarį stiklainį su benzinu, buvo ir D. V. ir K. J.. Jis matė sudaužytas automašinas, o tyrimo metu nurodinėjo asmenis pagal nuotraukas, nors visų pavardžių ir nežinojo, ką patvirtina ir atpažinimo pagal nuotraukas protokolai (2t.,b.l. 63-68), kur A. S. nurodė D. V., kuris pirmas pradėjo konfliktą, nurodė D. G., kuris konfliktavo su A. S., nurodė R. L., kuris ir įbėgo į D. K. kambarį, o parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 74-79) A. S. nurodė vietą, kur buvo sužalota nosis G. K., nurodė kambarį Centro namelyje į kurį buvo mėtomi stikliniai buteliai.
Kad į studentų stovyklavietę „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykta du kartus nurodė liudytojas K. P., kuris matė sugadintas tris automašinas, o greitosios pagalbos buvo išvežti keturi sužaloti asmenys ir policijos darbuotojai vyko į stovyklavietę, gavus pranešimą dėl pašalinių asmenų „Ramybės oazėje“.
Kad stovyklavietėje 2011-08-30 naktį į kambarius buvo mėtomi pagaliai, stikliniai buteliai, kad buvo apdaužytos trys automašinos, kad konflikte dalyvavo mažiausiai 4-5 asmenys nurodė liudytojai K. J., G. S., E. M., A. A., J. M., R. P., Š. Ž., A. D., G. G., I. K., o liudytojai R. P. ir A. D. dar nurodė, kad jie vežė L. A. į ligoninę, kuriam buvo sužalota galva, jo būsena buvo bloga, vežant automašina nukentėjęs alpo ir pasakė, kad „gavo per galvą“.
Liudytojas K. J. dar nurodė, kad per du kartus buvo kviesta policija, kad atvykusieji turėjo su savimi degtinės, o liudytojas G. S. dar nurodė, kad ir jam buvo suduoti smūgiai su pagaliu į ranką-koją, bet ne kaltinamųjų, matė sumuštą L. A., matė praskeltą galvą matomai pas G. D., matė sužalotą M. J., ką dar nurodė ir liudytojai E. M., mačiusi sumuštus A. B. ir S. I., liudytojas A. A., matęs sužalotą G. K., liudytoja Š. Ž., mačiusi, kad buvo suduoti smūgiai su lazda G. K., kad buvo mušamas ir S. I., ką liudytoja nurodė ir parodymų patikrinimo vietoje (2t.,b.l. 102-106) metu, nurodydama vietą stovyklavietėje, kur vyko pirminis konfliktas su pašaliniais asmenimis, liudytoja I. K., mačiusi sužalota galva M. K. ir sužalota ranka R. R..
Liudytojas J. M. dar nurodė, kad jis matė stovykloje D. ir D. V., K. J., kad buvo visi penki kaltinamieji, o kadangi buvo kitų studentų nepasitenkinimas, ką jam pranešė D. K., tai ir jis išprašinėjo atvykusius pašalinius asmenis ir visi penki kaltinamieji išvažiavo.
Byloje įrodyta, kad kaltinamieji D. ir D. V., R. L., D. G. ir K. J. pažeidė viešą tvarką, būdami neblaivūs, 2011-08-30 naktį atvykę į studentų stovyklavietės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, kadangi jų nusikalstamos veikos įrodytos jau aptartais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, specialistų išvadomis dėl nukentėjusiųjų M. K., A. B., R. R., G. K. sužalojimų, apgadintų automašinų apžiūrų aktais, o kad stovyklavietėje buvo visi penki kaltinamieji, tą nurodė D. ir D. V., R. L., D. G. ir K. J. ir teisminio nagrinėjimo metu, nurodant, kad buvo ir pakartotinis atvažiavimas su nukentėjusiųjų sužalojimo ir automašinų sugadinimo pasekmėmis, buvo aiškiai įžūliais veiksmais (smurtas prieš asmenis, pagalių ir stiklinių butelių mėtymas į kambarius) demonstruota nepagarba esantiems stovyklavietėje studentams, sutrikdyta jų rimtis (nakties metas), todėl kaltinamųjų D. ir D. V., R. L., D. G. ir K. J. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 dalį, kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kaip teisingai kvalifikuota kaltinamųjų D. ir D. V. ir R. L. nusikalstama veika pagal BK 135 str. 2 dalies 8 punktą, kaip sunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam L. A. dėl chuliganiškų paskatų, kadangi tai yra įrodyta bylos medžiaga, kadangi nukentėjęs L. A. konkrečiai nurodė jį sužalojusius asmenis ir atpažino pagal nuotraukas, teisminio nagrinėjimo metu patvirtino savo parodymus, nurodydamas, kad būtent D. ir D. V. bei R. L. jį sumušė, spardydami kojomis, tame tarpe ir į galvą, o R. L. prieš tai sudavė į galvą galimai metaline lazda, po ko jis nugriuvo ir teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo L. A. parodymais, kadangi ir papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad sužalojimai L. A. kairio smilkinio srityje galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (6t.,b.l. 77-79), ką nurodė specialistas ir teisminio nagrinėjimo metu, o kadangi kaltinamieji D. ir D. V. bei R. L. toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, tokiomis pat aplinkybėmis ir būdais pažeidė viešą tvarka ir prieš tuos pačius asmenis, todėl papildimai minėtų kaltinamųjų veika pagal BK 284 str. 1 dalį nekvalifikuojama.
Nukentėjusiųjų A. B., G. D., M. Č. ir A. K. civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti tenkintini pilnai, kadangi įrodyti bylos medžiaga, kas sudaro A. B. 16,33 Eur (56,37 litai)už vaistus (1t.,b.l. 130-131), G. D. 78,20 Eur (270 litų, 1t.,b.l. 238), M. Č. 86,89 Eur (300 litų, 2t.,b.l. 52-54), A. K. 66,61 Eur (230 litų, 2t.,b.l. 37) už sugadintas automašinas, o nukentėjusiojo G. K. civilinis ieškinys dėl turtinės-neturtinės žalos atlyginimo bendroje 700 litų sumoje paliktinas nenagrinėtu, paliekant teisę į ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka.
Nukentėjusiųjų M. K., A. B., A. K. ir L. A. civiliniai ieškiniai neturtinei žalai atlyginti atitinkamai 2500 litų (724,05 Eur), 5000 litų (1448,10 Eur), 100 litų (28,96 Eur) ir 150.000 litų 43443 Eur) sumomis tenkintini iš dalies, A. K. pilnai, kadangi byloje nėra duomenų dėl liekamųjų reiškinių nukentėjusiajam L. A. po padaryto jam sunkaus sveikatos sutrikdymo, taip pat atsižvelgiant į teismų praktiką bylose ,kai padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, kad liečia nukentėjusiuosius M. K. ir A. B., priteisiant iš kaltų asmenų atitinkamai 700 Eur, 1300 Eur ir 15.000 Eur sumas.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai bendroje 7217,41 lito (2090,31 Eur) sumoje tenkintini pilnai, kadangi įrodyti bylos medžiaga (3t.,b.l. 39-45, 50-53), nes nukentėjusiųjų A. B. gydymas kainavo 1.320,37 litų (382,41 Eur) sumą, L. A. 5.640,18 litų (1633,51 Eur) sumą, M. K. 128,43 litų (37,20 Eur) sumą, G. K. 38,73 litų (11.22 Eur) sumą, R. R. 89,70 litų (25,98 Eur)sumą.
Kaltinamųjų D. ir D. V., R. L., K. J. ir D. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, o D. ir D. V., K. J. ir D. G., kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Lengvinančių kaltinamųjų atsakomybę aplinkybių byloje nėra.
Skiriant bausmes atsižvelgta į tai, kad kaltinamieji D. ir D. V., D. G. ir K. J. neteisti, R. L. teistas, D. ir D. V. ir R. L. bausti administracine tvarka, D. G. ir K. J. administracine tvarka nebausti, visi kaltinamieji charakterizuojami teigiamai (5t.,b.l. 5, 6t.,b.l. 42-43, 52, 98-99, 105), dirba, todėl kaltinamiesiems D. ir D. V. bei R. L. už labai sunkaus nusikaltimo padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės žemiau sankcijos vidurkio.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
D. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 6 mėnesiams,
pripažinti kaltu pagal BK 135 str. 2 dalies 8 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.
BK 63 str. 1,2 dalių ir 5 dalies 2 punkto pagrindais paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę D. V. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2011-08-30 iki 2011-08-31 dienos.
Kardomąją priemonę paskirti suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.
D. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 6 mėnesiams,
pripažinti kaltu pagal BK 135 str. 2 dalies 8 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.
BK 63 str. 1,2 dalių ir 5 dalies 2 punkto pagrindais paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę D. V. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kardomąją priemonę paskirti suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.
R. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 6 mėnesiams,
pripažinti kaltu pagal BK 135 str. 2 dalies 8 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 6 mėnesiams.
BK 63 str. 1,2 dalių ir 5 dalies 2 punkto pagrindais paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti 4 (ketverių) metų ir 6 mėnesių bausmę.
BK 64 str. 1,3 dalių pagrindais paskirtą bausmę subendrinti su 2010-10-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinę bausmę R. L. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kardomąją priemonę paskirti suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.
D. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 6 mėnesiams.
BK 75 str. pagrindais paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir įpareigoti 1(vienerių) metų laikotarpyje be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 7 paroms.
K. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 6 mėnesiams.
BK 75 str. pagrindais paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir įpareigoti 1(vienerių) metų laikotarpyje be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 7 paroms.
Kardomąsias priemones, rašytinius pasižadėjimus neišvykti paskirtas D. G. ir K. J. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš D. ir D. V., R. L., D. G. ir K. J. solidariai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiųjų naudai: 16,33 Eur sumą A. B., 78,20 Eur sumą G. D., 86,89 Eur sumą M. Č. ir 66,61 Eur sumą A. K..
Priteisti iš D. ir D. V., R. L., G. G. ir K. J. solidariai Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai 456,80 Eur sumą.
Priteisti iš D. ir D. V. ir R. L. solidariai Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai 1633,51 Eur sumą.
Priteisti iš D. ir D. V., R. L., D. G. ir K. J. solidariai neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiųjų naudai: 700 Eur sumą M. K., 1300 Eur sumą A. B. ir 28,96 Eur sumą A. K..
Priteisti iš D. ir D. V. ir R. L. solidariai 15.000 Eur sumą L. A. naudai.
Priteisti iš D. ir D. V. ir R. L. 144,81 Eur sumą nukentėjusiojo L. A. naudai, kaip išlaidas už advokato pagalbą.
Nukentėjusiojo G. K. civilinį ieškinį 700 litų bendroje sumoje dėl turtinės-neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą, paliekant teisę į ieškinio patenkinimą civilinio proceso tvarka.
`Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.