Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei, pareiškėjai R. V., jos atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo pagal pareiškėjos R. V. pareiškimą, suinteresuotas asmuo J. A.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Po O. A. mirties vienintelė gyva buvo jos sesuo V. A., kuri O. A. palikimo nepriėmė ir mirė 2009 m. birželio 13 d. nepalikdama įpėdinių.

Po O. A. mirties liko jai priklausę kilnojamieji namų apyvokos daiktai (televizorius, šaldytuvas, dulkių siurblys, radijo aparatas, baldai, indai, stalo įrankiai, keletas knygų, kiti smulkūs daiktai) bei asmeniniai daiktai (kelios nuotraukos, rožinis). Mirties momentu O. A. be nurodytų daiktų nekilnojamojo turto ar kokio nors kito vertingo turto neturėjo.

Po tetos mirties ketvirtos eilės įpėdine (pagal 1964 m. Civilinio kodekso 573 straipsnį) buvo pareiškėja ir jos sesuo J. A. Sesuo po tetos mirties palikimo nepriėmė, ji jau daug metų gyvena Anglijoje.

Su teta O. A. iki pat jos mirties artimai bendravo, lankė ją, kalbėdavosi. Kartu su seserimi rūpinosi O. A. laidotuvėmis ir šiuo metu prižiūri tetos kapą. Tetai mirus, į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė ir paveldėjimo byla notarų biure nėra užvesta, tačiau pagal įstatymą tenkantį palikimą priėmė faktiškai jį užvaldydama ir juo disponuodama, nepraleisdama palikimui priimti 1964 m. CK nustatyto šešių mėnesių termino. Po tetos mirties parsivežė palikėjos turėtus kilnojamuosius namų apyvokos daiktus ir asmeninius daiktus.

1997 m. liepos 1 d. buvo priimtas LR piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas, pagal kurį buvo pripažinta, jog O. A. turi nuosavybės teisę į buvusio savininko O. A. ir jos vaikų nuosavybės teisėmis valdyto (duomenys neskelbtini) (M.) kaime 31,85 ha žemės sklypo dalį, t.y. 6,37 ha žemės. Pareiškėja nurodė, jog ji rūpinasi nuosavybės teisės atkūrimu į savo senelės O. A., nuosavybės teisėmis valdyto nekilnojamojo turto dalį, tvarkė reikiamus dokumentus. Tam, jog ji galėtų atkurtą nuosavybės teisę paveldėti, reikalingas paveldėjimo teisės liudijimas, kurį notaras atsisako išduoti, nes praleido įstatymo tam nustatytą kreipimosi į notarą terminą, todėl juridinio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui į tetos palikimą gauti.

Teismo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji, R. V., a.k(duomenys neskelbtini) priėmė savo tetos O. A., a.k(duomenys neskelbtini) mirusios 1996 m. kovo 5 d. palikimą.

Suinteresuotas asmuo J. A. teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą jai yra pranešta tinkamai (b.l.36-37,57-67) ir iš jos byloje per teismo nustatytą terminą nėra gauta atsiliepimo į pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas pareiškimas tenkintinas.

Iš pateikto gimimų, santuokos, mirties, santuokos liudijimų matyti, jog O. A., gim. (duomenys neskelbtini), mirė 1996 m. kovo 5 d. (b.l.20). Ji turėjo brolį A. (pareiškėjos tėvą), seseris B. A., K. S., kurios mirė dar jai esant gyvai ir V. A., kuri mirė 2009 m. birželio 13 d. (b.l.4-5,10,13-17,1926-31). O. A. 1955-05-24 savo gyvenamąją vietą buvo deklaravusi adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l.21).Vilniaus m. 3-asis notarų biuras pateikė informaciją, jog paveldėjimo byla po O. A., mirusios 1996 m. kovo 5 d. jų notarų biure nebuvo užvesta (b.l.22).

Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, pareiškėja po O. A. mirties rūpinosi nuosavybės teisės atkūrimu į O. A., nuosavybės teisėmis valdyto nekilnojamojo turto dalį, t.y. į palikėjai tenkantį 6,37 ha žemės sklypą (b.l.6-9,23).O. A. sesuo V. A., kuri mirė jau praėjus nemažam laiko tarpui po O. mirties, t.y. 2009-06-13 nepretendavo į sesers O. palikimą, nes pati pateikė prašymą, jog atsisako atkuriamų nuosavybės teisių į žemę pareiškėjos R. V. naudai (b.l.18). Suintresuotas asmuo J. A. 2001-02-23 pareiškimu Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriui taip pat atsisakė nuosavybės teisių į senolės O. A. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), jos vaikaitės R. V. naudai (b.l.11). Įstatymas dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą jau buvo priimtas po O. A. mirties.

Liudytoju apklaustas V. V. nurodė, jog jis yra pareiškėjos vyras. Jo žmonos tėvas A. ir O. A. buvo brolis ir sesuo. O. A. gyveno V., mirė 1996 metais. Laidotuvėmis rūpinosi jo žmona. Po žmonos tetos mirties praėjus vienam ar dviem mėnesiams, jie paprašė kaimyno J. J. nuvežti į V. ir kur atsivežė po tetos mirties likusius buities apyvokos daiktus (televizorių, šaldytuvą, dulkių siurblį, kitus smulkius namų apyvokos daiktus). Nekilnojamojo turto žmonos teta neturėjo. Nurodė, jog žmona iki tetos mirties nuolat su ja bendravo, pas ją gyveno kai mokėsi. Praėjus kuriam laikui sužinojo, jog žmonos tetai dar priklauso nuosavybės teisės į tėvų (pareiškėjos senelės) turėtą žemę, tačiau jie neturi paveldėjimo teisės liudijimo, todėl reikėjo kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Liudytoju apklaustas J. J. nurodė, kad jis yra pareiškėjos kaimynas, gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su pareiškėjos vyru buvo bendradarbiai, o jam sukūrus santuoką pradėjo bendrauti ir su V. V. žmona R. Jis dažnai vykdavo į V., kur mokėsi vaikai, kartu vykdavo ir pareiškėja pas tetą, veždavo lauktuvių, pas ją pasisvečiuodavo. Numirus pareiškėjos tetai, praėjus nedideliam terminui, gal mėnesiui, jo prašė iš tetos namų (duomenys neskelbtini) atvežti likusių namų apyvokos daiktų-baldų, indų, kitų daiktų, kurie buvo supakuoti. Jis juos atvežė pas pareiškėją į namus. Žino, kad po tetos mirties R. V. vyko ir rūpinosi jos laidotuvėmis.

1964 m. CK 587 straipsnio, kuris taikytinas nagrinėjamu atveju susiklosčiusiems teisiniams santykiams, 2 dalyje nustatyti du palikimo priėmimo būdai: įpėdinis faktiškai pradeda valdyti turtą arba paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turėjo būti atliekami per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m. CK 587 straipsnio 3 dalis). Iš liudytojų parodymų ir rašytinių įrodymų galima daryti išvadą, kad pareiškėja R. V. palikimą priėmė iš karto po O. A. mirties, nepraleisdama palikimui priimti nustatyto 6 mėnesių termino, po tetos mirties perimtą turtą valdė kaip savo ir laikė save turto savininke. Be to po tetos mirties nebuvo likę nekilnojamojo turto, todėl į notarinę kontorą ir nesikreipė.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad R. V., a.k(duomenys neskelbtini) priėmė savo tetos O. A., a.k(duomenys neskelbtini) mirusios 1996 m. kovo 5 d. palikimą, todėl pareiškėjo prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas, paveldėjimo teisės liudijimui gauti, nustatytinas (CK 5.50 str., Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 444 straipsnio 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 263-265str., 443 str.5d.,444 str.1d.8p., 448str. teismas

nusprendžia:

pareiškėjos R. V. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. V., a.k(duomenys neskelbtini) priėmė savo tetos O. A., a.k(duomenys neskelbtini) mirusios 1996 m. kovo 5 d. palikimą.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.