Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovei E. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Otanas“, j. a. k. 303224985, reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktorius ir darbdavio atstovu atsakingu už darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų vykdymą įmonėje, neužtikrino, kad darbuotojams būtų sudarytos tinkamos, saugios ir sveikatai nekenksmingos darbo sąlygos vykdant miško ruošos darbus Mažeikių r., Urvikių k. 2017 m. lapkričio 9 d. įvykus nelaimingam atsitikimui darbe, UAB „Otanas“ miško darbininkas A. A. patyrė sunkią traumą. Tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 25 straipsnio 1 dalies 13 punktą bei Miško darbų saugos taisyklių DT 1-96, 1996 m. lapkričio 22 d. patvirtintų Lietuvos Respublikos miškų ūkio ministerijos įsakymu Nr. 208, 68 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Taip išėjo, kad prireikė išvažiuoti ir palikti darbininkus vienus. Šiuo metu yra apmokyti ir paskirti atsakingi asmenys.

Administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes bei V. S. kaltę, be jo paties asmeniško prisipažinimo, padarius ANK 96 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

2016 m. sausio 4 d. UAB „Otanas“ direktoriaus įsakymas dėl asmens, atsakingo už pavojingus darbus miške (44 b. l.); 2017 m. lapkričio 15 d. V. S. paaiškinimas (43 b. l.); 2017 m. gruodžio 5 d. Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios inspektorės E. G. nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 1 (41-42 b. l.); 2018 m. sausio 24 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus liudytojo A. V. apklausos protokolas (15-16 b. l.); 2018 m. sausio 24 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus liudytojo G. A. apklausos protokolas (18-19 b. l.); 2018 m. sausio 24 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus liudytojo R. S. apklausos protokolas (21-22 b. l.); 2018 m. kovo 16 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus liudytojo (nukentėjusiojo) A. A. apklausos protokolas (25-28 b. l.); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto D. V. išvada Nr. G 418/2018 (3) (29-30 b. l.); 2018 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistės J. R. išvada Nr. 11-1044(18) (31-35 b. l.); 2018 m. spalio 15 d. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SDG“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 05-2-00257-17 (37 b. l.); 2018 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-2447-2018 (2 b. l.); 2018 m. spalio 31 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Stulpino nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (7-12 b. l.).

ANK 96 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimą, jeigu dėl to galėjo įvykti nelaimingas atsitikimas darbe, avarija ar atsirasti kitų sunkių padarinių. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. ANK 96 straipsnio 4 dalyje įtvirtina norma yra blanketinė, todėl ją taikant būtina nustatyti, kokie darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe įstatymų reikalavimai buvo pažeisti. Kiekvienu konkrečiu atveju analizuojami tie įstatymai ir poįstatyminiai bei lokalinio pobūdžio teisės aktai, kuriuose įtvirtintos konkrečios darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui nustatytos pareigos, sprendžiama, ar tų pareigų buvo laikomasi.

Tam, kad asmenį butų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 96 straipsnio 4 dalį būtina nustatyti, kad dėl padaryto darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimo, galėjo įvykti nelaimingas atsitikimas darbe, avarija ar atsirasti kitų sunkių padarinių. Miško darbų saugos taisyklių DT 1-96, patvirtintų Lietuvos respublikos miškų ūkio ministerijos įsakymu Nr. 208, 68 punkte įtvirtintas reikalavimas, jog medžių pjovimui ir kitiems pavojingiems medienos ruošos (miško ruošos) darbams – stačių, nulaužtų ir išverstų medžių pjovimui, įskaitant jų nuleidimą ant žemės ir išversto medžio šaknų luisto atvertimą, o kai biržėje yra 20 procentų ir daugiau nulaužtų ar išverstų (skaičiuojant nuo bendro tos biržės kertamų medžių tūrio) medžių – ir šakų genėjimui, stiebų supjaustymui biržėje bei medienos ištraukimui – turi vadovauti apmokytas ir atestuotas bei turintis atitinkamą pažymėjimą pavojingų darbų vadovas. Jis atsakingas už darbų saugą darbo vietose. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog UAB „Otanas“ direktorius V. S. pažeidė Miško darbų saugos taisyklių DT 1-96, patvirtintų Lietuvos respublikos miškų ūkio ministerijos įsakymu Nr. 208, 68 punkte įtvirtintą reikalavimą, kadangi vykdant miško ruošos darbus Urvikių kaime, įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu A. A. patyrė sunkią traumą. Tuo metu medžių pjovimui nevadovavo pavojingų darbų vadovas, bei V. S., įsakymu pasiskyręs save atsakingu už pavojingus darbus miške, nelaimingo atsitikimo darbe metu neturėjo miško ruošos darbų vadovo pažymėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę. Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, jog byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, paskiriant pažeidėjui ANK 96 straipsnio 4 dalyje numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijoje nurodytam baudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 4 dalimi, 635-637, 646, 675 straipsniais,

nutaria:

V. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti V. S., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK: 18095270577 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.