Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., teistas:

1. 1975-01-07 Klaipėdos miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 250 str., 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

2. 1977-03-11 Šiaulių miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d., 225 str. 3 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m.;

3. 1982-04-05 Šiaulių miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 m.;

4. 1992-12-24 Šiaulių miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d., 118 str. 1 d., 118 str. 2 d., 225 str. 3 d., 232 str., 235 str. laisvės atėmimu 12 m. su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 26 str. pripažintas itin pavojingu recidyvistu. Aukščiausiojo Teismo 1993-02-10 nutartimi nuosprendis pakeistas: panaikintas turto konfiskavimas, kita nuosprendžio dalis nepakeista;

5. 1993-12-06 Kauno miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 2 d., 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 12 m.; vadovaujantis BK 42 str. bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 1992-12-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 12 metų laisvės atėmimo; Alytaus rajono apylinkės teismo 2002-04-12 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 m. 1 mėn. 16 d. laisvės atėmimo bausmės dalies;

6. 2007-02-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 40 p.;

7. 2007-11-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. 3 MGL (375 Lt) bauda; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-02-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda ir 40 parų areštas; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-08-29 nutartimi nesumokėta 3 MGL (375 Lt) bauda pakeista 1 paros areštu;

8. 2009-02-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.;

9. 2009-05-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su Šiaulių m. apylinkės teismo 2009-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

10. 2010-03-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 5 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-05-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 6 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

E. P. 2008-05-28 apie 02.00 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, išdauždamas automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio M. V., priekinių keleivio durelių stiklą, tokiu būdu įsibrovė į saugyklą – automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą – M. V. – turtą: 300 Lt vertės CD grotuvą „Sony“ ir 3 Lt vertės 5 vnt. CD kompaktinių diskų su muzikiniais įrašais (1 vnt. kaina – 0,60 Lt), iš viso pagrobė M. V. turto už 303 Lt.

Kaltinamasis E. P. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-05-28 girtavo su draugais autobusų stotyje, vėliau – parkelyje (duomenys neskelbtini), kur ketino miegoti. Prieš miegą nutarė pasivaikščioti. Bevaikščiodamas, maždaug apie 02.00 val. nakties, (duomenys neskelbtini) namo kieme pamatė stovintį automobilį. Jis išdaužė automobilio durelių stiklą ir iš automobilio pavogė CD grotuvą ir 5 vnt. CD kompaktinių diskų su muzikiniais įrašais. Pavogtus daiktus nunešė į kavinę (duomenys neskelbtini) ir pardavė ten dirbusiam barmenui D. už 70-80 litų. Po nusikaltimo praėjus beveik dvejiems metams parašė atvirą prisipažinimą. Jeigu būtų buvęs blaivus, nusikaltimo nebūtų padaręs. Žalos nukentėjusiajam neatlygino.

Nukentėjusysis M. V. teisme parodė, kad 2008 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, galėjo būti gegužės 28-oji, apie 6.00 val., jo draugė pastebėjo, kad iš automobilio, išdaužus priekinių keleivio durelių stiklą, pagrobtas CD grotuvas „Sony“ 300 Lt vertės ir 5 vnt. CD kompaktinių diskų su muzikiniais įrašais. Kompaktinių diskų vertė – 3 Lt. Išdaužto lango stiklo pakeitimas jam kainavo 40 Lt. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini)namo kieme, ir šioje aikštelėje esantis automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( b.l. 5-10).

Iš E. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (duomenys neskelbtini) namo kieme, Šiauliuose, esančią vietą, kur stovėjo automobilis „Audi 80“, iš kurio jis, išdaužęs priekinių keleivio pusės durelių lango stiklą, pagrobė CD grotuvą ir kompaktinius diskus ( b.l. 46-49).

Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. P., išdaužęs nukentėjusiajam M. V. priklausančio automobilio durelių stiklą, taip pateko į automobilio vidų ir iš jo pagrobė svetimą, kaltinime nurodytą, M. V. priklausantį turtą. E. P. suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė, jog ją darydamas neteisėtai, prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą ir to norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika – vagystė iš automobilio – teisingai kvalifikuota kaip padaryta įsibraunant į saugyklą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes į automobilio vidų E. P. pateko įveikęs mechanines automobilio apsaugos priemones.

Kaltinamasis teismui buvo perduotas kaip E. P.. Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamojo P. vardas yra E.. Kaltinamajame akte nurodant kaltinamojo vardą padarytas rašymo apsirikimas, todėl kaltinamojo P. vardas tikslintinas, pripažįstant, jog vagystę iš automobilio padarė E. P..

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir padėjo ją išaiškinti.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis pripažino, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, pasak jo, tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Ši baudžiamajame įstatyme (BK 60 str. 1 d. 9 p.) numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėjo tik teisme, kaltinamajame akte ji nenurodyta, todėl teismas šios aplinkybės nepripažįsta atsakomybę sunkinančia.

Skirdamas E. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimą, veikos padarymo metu buvo teistas ( b.l. 55-60), nusikalstamą veiką – naują tyčinį nusikaltimą – padarė neišnykus teistumui, kas pripažįstama nusikaltimų recidyvu (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnis). E. P. veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (b.l. 61-63), šiuo metu už tyčinių turtinių nusikalstamų veikų padarymą atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šiaulių miesto teismo 1992-12-24 nuosprendžiu kaltinamasis, remiantis Lietuvos Respublikos BK 26 str. (BK, galiojęs iki 2003-05-01), buvo pripažintas itin pavojingu recidyvistu. Pagal 2002-10-29 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. IX-1162 9 straipsnio 2 dalį asmenys, pagal senąjį baudžiamąjį kodeksą pripažinti itin pavojingais recidyvistais, po naujojo baudžiamojo kodekso įsigaliojimo laikomi pavojingais recidyvistais. Asmuo, pripažintas pavojingu recidyvistu, pavojingo recidyvisto statuso netenka pagal naujojo BK 27 straipsnio 5 dalį, t.y. kai asmens teistumas išnyksta arba panaikinamas. E. P. teistumas nėra nei išnykęs, nei įstatymo nustatyta tvarka panaikintas, todėl jis laikomas pavojingu recidyvistu. Pagal BK 56 straipsnio 2 dalies nuostatas pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė bausmė negu sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Įstatymas numato, jog kitokia bausmė pavojingam recidyvistui gali būti skiriama tik BK 62 straipsnyje numatytais pagrindais. Byloje tokių pagrindų nenustatyta, todėl E. P. už padarytą nusikaltimą skiriama griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Bausmės dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, nustatytinas nežymiai viršijantis sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Veika, kuri yra teisminio nagrinėjimo dalykas, ir veikos, už kurias E. P. nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, sudaro realiąją sutaptį, todėl E. P. už M. V. turto vagystę pagal BK 178 str. 2 d. paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

n usprendžia:

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 d., 9 d. E. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2010 m. rugpjūčio 13 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. P. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendį ir suėmimo laiką nuo 2010 m. gegužės 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.