Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ramunės Šulskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis – paskirta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – paskirta bausmė laisvės apribojimas 1 metams su įpareigojimais;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 233 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 150 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu - 8 metų laisvės atėmimo bausme. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B., 2024 m. spalio 7 d., apie 2.50 val., adresu (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių m., vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARRB-0331, jam nustatytas 2.22 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais T. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, labai nuoširdžiai gailisi savo poelgio bei paaiškino, kad psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, įtarimo esmę supranta. 2024 m. spalio 6 d. vakare, tikslaus laiko nežino, neatsiklausęs savo tėvo A. B., iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), pasiėmė tėvui priklausantį automobilį Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir juo išvyko į (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., pas draugus. Tuo metu buvo blaivas. Vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs, tačiau vairuoti automobilį moka. Palomenės kaime susipyko su draugais, tad grįžęs į Kaišiadorių miestą, automobilyje išgėrė viskio. Kiek išgėrė, negali pasakyti. Tuomet dar nutarė nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą, Kaišiadorių r. Jį bevažiuojantį Birutės gatve, Kaišiadorių m., sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. Prie jo priėjęs pareigūnas, paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Jis iš karto prisipažino pareigūnams, kad yra neblaivus. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą alkotesteriu - jis įpūtė 2,22 promiles. Pareigūnai jį informavo, kad automobilis, kuris priklauso jo tėvui, bus nutransportuotas į saugojimo aikštelę. Tėvas nematė ir nežinojo, kad jis pasiėmė jam priklausantį automobilį. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (e. b. l. 61-64).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad susipažino su savo teisėmis ir sutinka papasakoti tai, kas jam yra žinoma. Jis gyvena kartu su žmona A. B. ir sūnumi T. B.. Šeimoje turi du automobilius. Vienu iš jų naudojasi žmona, o kitu automobiliu, t. y. Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), naudojasi jis pats. Paprastai sūnus T. B. jų automobiliais nevažinėja, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo. Negali pasakyti, kuriuo laiku įvykio dieną sūnus pasiėmė jam priklausančio automobilio Audi A4 raktelius ir išvažiavo iš namų, nes jis jau miegojo. Sūnus T. B. jo neprašė automobilio, jis jam būtų ir nedavęs. Kur T. B. važinėjo, jis nežino. 2024 m. spalio 7 d. ryte T. B. pasakė, kad važiavo jam priklausančiu automobiliu būdamas neblaivus ir kad automobilis yra nutransportuotas į saugojimo aikštelę. Prašo grąžinti jam priklausantį automobilį Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kadangi automobilis jam yra labai reikalingas. Pasižada būti atsakingesnis, kad tokie atvejai daugiau nepasikartotų (e. b. l. 30-33).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Luko Masevičiaus 2024 m. spalio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. spalio 7 d., apie 2.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių m., T. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu jam nustatytas 2.37 promilių neblaivumas, antru pūtimu - 2.22 promilių neblaivumas (e. b. l. 1-4).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Luko Masevičiaus 2024 m. spalio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2024 m. spalio 7 d., apie 2.53 val., kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju Justinu Ožalinsku patruliuojant Kaišiadorių mieste, buvo pastebėtas pilkos spalvos automobilis Audi, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Buvo priimtas sprendimas sustabdyti minėtą automobilį vairuotojo blaivumo patikrinimui. Panaudojus mėlynos bei raudonos spalvų šviesų ir garsinį signalus, automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio, vairuotojas atsisegė saugos diržą, ištraukė automobilio užvedimo raktelį iš spynelės ir atidarė automobilio duris. Tuomet automobilio vairuotojo buvo paprašyta pateikti asmens dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas informuotas, kad bus atliekama jo blaivumo patikra. Automobilį vairavęs asmuo atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada jo neturėjo, taip pat pripažino, kad yra neblaivus. Automobilio vairuotojui buvo nurodyta išlipti iš automobilio. Tuomet buvo pastebėta, kad nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo sunkiai stovėjo ant kojų, prastai orientavosi aplinkoje ir sunkiai dėliojo žodžius. Asmuo prisistatė T. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini)Asmens tapatybė buvo patvirtinta POLIS II naršykle. Paklausus, ar seniai vartojo alkoholį, T. B. į klausimą neatsakė. Patikrinus asmenį alkoholio kiekio matuokliu, pirmojo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 2.37 promilių neblaivumas, po ko jis buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Antrojo patikrinimo metu T. B. buvo nustatytas 2.22 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais T. B. sutiko. Asmuo nebuvo sulaikytas (e. b. l. 21-22).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais (fotolentele) matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Dešinėje gatvės pusėje matomas stovintis pilkos spalvos automobilis Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Netoliese - gyvenamieji namai, automobiliai. Automobilio salono apžiūros metu matomi įvairūs tyrimui nereikšmingi asmeniniai daiktai, taip pat priekinėje automobilio salono dalyje esančioje daiktadėžėje matomas automobilio registracijos liudijimas Nr. K (duomenys neskelbtini), kuris paimtas įvykio vietoje ir supakuotas į voką Nr. 1. Automobilis Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietoje ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Palomenės g., Gudienos k., Kaišiadorių r. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (e. b. l. 10-20, 23-24).

Iš 2024 m. spalio 7 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio Drager Alcotest Nr. 7510, Nr. ARKB-0331, patikros sertifikato Nr. 2069767, tikrinimo rezultatų matyti, kad T. B., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivumas buvo patikrintas du kartus, t. y., pirmojo tikrinimo metu - 2024 m. spalio 7 d. 2.54 val. T. B. nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu - 2024 m. spalio 7 d. 3.10 val. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais T. B. sutiko ir jų tikrumą patvirtino savo parašu (e. b. l. 25).

Iš VĮ Regitra duomenų bazės matyti, kad transporto priemonės Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas yra A. B., gimęs (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 40).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad lengvojo automobilio Audi A4, 2001 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM - 1160,00 eurų (e. b. l. 42).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas T. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, gailėjosi, paaiškino, kad iki vairuojant motorinę transporto priemonę buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, po ko sėdo į automobilį Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir nutarė nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą, Kaišiadorių r. iki kol bevažiuojant Birutės gatve, Kaišiadorių m., sustabdė policijos pareigūnų ekipažas (e. b. l. 61-64). Šiuos kaltinamojo parodymus dėl vairavimo neblaiviam, patvirtino pareigūno Luko Masevičiaus tarnybiniai pranešimai (e. b. l. 1-4; 21-22), taip pat Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurių matyti, kad T. B., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivumas buvo patikrintas du kartus, t. y., pirmojo tikrinimo metu - 2024 m. spalio 7 d. 2.54 val. T. B. nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu - 2024 m. spalio 7 d. 3.10 val. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais T. B. sutiko ir jų tikrumą patvirtino savo parašu (e. b. l. 25). Įvertinus aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis T. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinių transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą.

Dėl T. B. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę T. B. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Kaltinamasis T. B. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad anksčiau teistas (e. b. l. 79-88), administracine tvarka baustas (e. b. l. 79-88), nedirbantis. Nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (e. b. l. 73).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, bausmę įvykdys, kadangi dirba Norvegijoje. Prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui (e. b. l. 123). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu procesą užbaigus baudžiamuoju įsakymu T. B. skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki septynerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairuodamas motorinę transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), kaltinamajam T. B. kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones draudimas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones draudimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T. B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant transporto priemonę - automobilį Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso A. B. (e. b. l. 40). Ikiteisminio tyrimo metu T. B. nurodė, kad automobilį Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklausantį jo tėvui, A. B., pasiėmė neatsiklausęs (e. b. l. 61-64). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. B. paaiškino, kad paprastai sūnus T. B. jų automobiliais nevažinėja, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo. Sūnus T. B. jo neprašė automobilio, jis jam būtų ir nedavęs (e. b. l. 30-33). Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausanti transporto priemonė bus naudojamas baudžiamajame kodekse uždraustai veikai daryti, todėl konfiskuoti šį A. B. priklausantį automobilį netikslinga. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, valstybės naudai iš T. B. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1160 Eur (e. b. l. 42) valstybės naudai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (e. b. l. 65-68) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. K (duomenys neskelbtini) buvo grąžinti savininkui A. B. (e. b. l. 34-39).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) MGL (2 000 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti T. B. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones draudimas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones draudimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš T. B. konfiskuotino turto darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto - automobilio Audi A4, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1160 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas šešiasdešimt eurų) valstybės naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti, kad T. B. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.