Kauno apygardos teismo įsakymas

Kaltinamojo nusikalstama veika be jo prisipažinimo įrodyta:

L. Š. įtariamojo apklausos protokolais (3 t., b. l. 23-27, 28-32, 33-35, 36-38, 42-44), kuriais nustatyta, kad jis 2019 m. balandžio 3 d. apie 2.30 val. kartu su S., kurio anketinių duomenų nežino, atlupę metalinį skardos lakštą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės sandėlį, iš kurio rankomis išnešė ir per betoninę tvorą, kuria aptverta (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės teritorija, permetė 30 dėžių cigarečių. Tai, kad vagia cigaretes, suprato tuomet, kai įlindo į sandėlį ir pamatė sukrautas dėžes. Tai suprato pagal dėžių formą, svorį, ant pačių dėžių buvo užklijuotas lipdukas ,,NZ“, kaip suprato, cigarečių pavadinimas. Taip pat prisimena, kad ant cigarečių dėžių buvo lipdukas ,,EXPORT“. Jis cigarečių iš angaro nenešė, jas nešiojo pačiame angare, t. y. paimdavo iš bendros krūvos, esančios angare, ir prinešdavo iki skylės šio angaro sienoje, per kurią jas perduodavo S., o S. jas ištraukdavo pro tą skylę, permesdavo per tvorą kitiems dviem asmenims, kurie jas krovė į mikroautobusą ,,VW Transporter“. Jo vaidmuo buvo tik pačiame angare prinešti cigaretes iki skylės, per kurią jas perduodavo S. Tai, kad vagia cigaretes, suprato iš to, kad į sandėlį įėjo ne per duris, o šio angaro sienoje atlupę skardos lakštą, be to, buvo naktis, S. jam davė radijo stotelę, lipo per tvorą. Visos šios aplinkybės leido suprasti, kad jie įsibrauna į svetimą sandėlį. Apie automobilį ,,Chrysler Grand Voyager“ nieko paaiškinti negali, šio mikroautobuso nematė. Su savimi turėjo radijo stotelę su ausine, kurią pametė, kai bėgo nuo pareigūnų. Taip pat turėjo mobiliojo ryšio telefoną, navigaciją. Visus šiuos daiktus davė S. Pirštines turėjo pats. Jas pasiėmė todėl, kad žinojo, jog važiuoja krauti krovinio. Labai gailisi padaręs įtarime nurodytas nusikalstamas veikas, pasižada ateityje nenusikalsti, prašo taikyti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Yra dirbantis, todėl galėtų sumokėti baudą, jeigu ji bus paskirta kaip bausmė. Kiek jis matė, darant šią nusikalstamą veiką dalyvavo 4 asmenys, t. y. jis, S. ir dar du vyriškiai, kurie tuomet, kai su S. atvažiavo prie sandėlio, išėjo iš pamiškės. Šių vyriškių veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Savo kaltę pripažįsta, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Specialaus liudytojo D. M. apklausos protokolu (2 t., b. l. 144-146) nustatyta, kad liudytojas dirba VSAT prie VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinkinės Sienos kontrolės skyriaus jaunesniuoju specialistu. Darbo vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės budėtojų dalyje. Jis atlieka budėtojo padėjėjo pareigas, tačiau, nesant budėtojui, gali atlikti ir budėtojo funkcijas. Budėtojų dalis dirba pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką. Budėtojų dalyje darbas vykdomas nepertraukiamai dviem pamainomis (dieninė ir naktinė) po 12 val. Nuo 8.00 val. iki 20.00 val. ir nuo 20.00 val. iki 8.00 val. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės teritorijoje esančio sandėlio, kuriame laikomi daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, saugojimas ir stebėjimas vykdomas per viduje įrengta garsinę signalizaciją, taip pat per vaizdo stebėjimo kameras. Vaizdo stebėjimo sistemos kamerų monitoriai yra įrengti pačioje budėtojų dalyje. Budėtojų dalyje yra įrengti du monitoriai, per kurios matyti didžioji dalis rinktinės teritorijos, kadangi ne visur yra įrengtos kameros. Taip pat stebėjimas vykdomas fiziškai, kas valandą pereinant ir apžiūrint teritoriją ir joje esančius pastatus bei transporto priemones. Ši tvarka yra reglamentuota rinktinės vado įsakymu. Suveikus signalizacijai, budėtojai girdi garsinę sireną, kuri yra įrengta lauke, ant sandėlio, ir eina apžiūrėti suveikimo priežasties. Apie suveikimą ir pastebėjimus įrašoma tarnybiniame budėtojų darbo registre ir darbo metu apie tai pranešama rinktinėje atsakingam asmeniui. 2019 m. balandžio 2-3 d. dirbo (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės budėtojų dalyje, naktinėje pamainoje. Darbą pradėjo 2019 m. balandžio 2 d., 20.00 val., baigė 2019 m. balandžio 3 d. 08.00 val. Dirbo su M. S., kuris vykdė budėtojo funkcijas, liudytojas buvo budėtojo padėjėjas. Tarnybos metu buvo gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų, kad galimai bus įsibrauta į rinktinės saugomą sandėlį ir bus vagiamos cigaretės. Siekiant užkardyti šį nusikalimą, jis su budėtoju M. S. laukė ir stebėjo per kameras, per kurias matosi sandėlys ir rinktinės teritorija. Kadangi nieko nevyko, buvo ramu, jis nusprendė išeiti iš budėtojų dalies, kad liktų vienas M. S. budėtojų dalyje, nes suprato, kad vis tiek budėtojų dalis yra stebima. Jis išėjo ir toliau stebėjo kameras iš gretimos patalpos, nes budėtojų dalyje esančiose duryse yra langelis. Jam išėjus, maždaug po 15-20 min., apie 2.40 val., tikslaus laiko neprisimena, iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų gavo pranešimą, kad vyksta vagystė iš saugomo sandėlio, ir jis su M. S. pradėjo judėti sandėlio link. Dar bėgant, iš savo asmeninio mobilaus ryšio telefono paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie vagystę. M. S. pasuko link dešinės pusės sandėlio (žiūrint nuo rinkinės įvažiavimo pusės), o jis bėgo kairiau, link sandėlio durų, tačiau jokių pašalinių asmenų nematė. Matė, kad sandėlio durys nebuvo atidarytos, ar būtų pažeista spyna. Tada nubėgo pažiūrėti už sandėlio galo. Iš pradžių nenustatė, per kur buvo patekta į sandėlio vidų, tačiau vėliau, apžiūrėjus teritoriją ir patį sandėlį, buvo nustatyta, kad į sandėlį buvo įsibrauta per gale esančią sieną, atlenkiant metalo lakštą. Taip pat Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai sulaikė vieną asmenį, kuris galimai prisidėjo prie cigarečių vagystės iš sandėlio. Po įvykio jis grįžo atgal į budėtojų dalį vykdyti tarnybos toliau, nes negalėjo palikti budėtojų dalies be priežiūros. Taip pat po kurio laiko atvyko policijos ekipažas, buvo blokuota vietovė, tačiau daugiau asmenų nebuvo sulaikyta.

Liudytojo M. S. apklausos protokolu (2 t., b. l. 148-150) nustatyta, kad jis Valstybės sienos apsaugos tarnyboje dirba nuo 2007 metų, per šį laikotarpį yra dirbęs (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (toliau - (duomenys neskelbtini) PR) A. B. pasienio užkardoje, o nuo 2012 m. vasaros, tikslaus laiko neprisimena, pradėjo tarnybą vykdyti (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose, t. y. tarnybą vykdė (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės budėtojų dalyje, budėtojo padėjėjo pareigose. Nuo 2015 m. kovo mėnesio, tikslios datos neprisimena, pradėjo vykdyti tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Sargybų skyriaus vyresniojo specialisto pareigose, t. y. tarnybą vykdė (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės budėtojų dalyje, budėtojo pareigose. Pagal (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Sienos kontrolės skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės aprašymą vykdo eilę funkcijų, iš jų pagrindinės ir svarbiausios yra: gautos informacijos analizė ir perdavimas, fizinė ginklų kambario ir rinktinės teritorijos apsauga, taip pat privalo kontroliuoti ir koordinuoti rinktinės budėtojo padėjėjo veiksmus. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės budėtojų dalis, kurioje vykdo tarnybą, dirba nepertraukiamai, keičiantis pareigūnų pamainoms. Pagal patvirtintą darbo grafiką budėtojų dalyje dirbančių pareigūnų darbo pamaina trunka 12 valandų, pagrinde dirba iš eilės dvi dienines ir dvi naktines pamainas, tada turi keturias laisvas poilsio paras, kai kada grafikas dėl svarbių priežasčių yra keičiamas. Dieninė pamaina trunka nuo 8.00 val. iki 20.00 vai., naktinė pamaina trunka nuo 20.00 val. iki 8.00 val. Atvykus į tarnybą, pamainą pradeda pasiteiraudamas kolegų, kurie baigia tarnybą, ar yra kažkokių įvykių, tada eina į ginklų kambarį kartu su tarnybą baigiančios pamainos rinktinės budėtoju, ten apsiginkluoja ir perima ginklų kambario kontrolę. Jeigu pradeda pamainą nuo darbo dienos ryto, tai nueina pas Sienos kontrolės skyriaus viršininką, kur įvyksta trumpas pasitarimas apie tarnybos eigą, buvusius įvykius ir t. t. Tada grįžta į tarnybos vykdymo vietą, patalpą, kurioje yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės budėtojų dalis, ir perima valdymą bei veiksmų koordinavimą. Rinktinės budėtojų dalyje yra įrengti du monitoriai, į kurių ekrane esančius langus patenka vaizdas iš vaizdo stebėjimo kamerų. Viename iš monitorių yra keturi langai, kuriuose mato metalinio sandėlio galą, t. y. dešinę bei kairę metalinio sandėlio puses, žiūrint nuo įvažiavimo į teritoriją, ir jos galinę dalį. Kitame monitoriuje yra 16 langų mozaika, kuriose matomi metalinio sandėlio priekiniai vartai. Budėtojų dalyje nėra įsteigtos vaizdo stebėjimo sistemos operatoriaus pareigybės, todėl vaizdo stebėjimo kamerų perduodamus duomenis monitoriuose jie, t. y. rinktinės budėtojas ir rinktinės budėtojo padėjėjas stebi pagal galimybes ir situaciją, kuri priklauso nuo tuo metu esančio darbo krūvio. Taip pat vykdo fizinę saugyklos apsaugą, nes pagal (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės vado įsakymą, budėtojų dalyje dirbantys pareigūnai privalo ne darbo dienomis ir po darbo valandų, nuo 17.00 iki 8.00 val., kas valandą apeiti ir apžiūrėti visą rinktinės teritoriją. Metaliniame sandėlyje yra įrengta garsinė signalizacijos sistema. Nei budėtojas, nei budėtojo padėjėjas šios signalizacijos negali kontroliuoti, gali reaguoti tik į jos skleidžiamą garsą. Šią signalizaciją reguliuoja, t. y. išjungia ir įjungia Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės poskyrio logistikos specialistė O. J., kuri yra atsakinga už saugykloje saugomas materialines vertybes. 2019-04-02 nuo 20.00 val. iki 2019-04-03 8.00 val. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės budėtojų dalyje, budėtojo pareigose, kartu su juo tarnybą vykdė (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Sienos kontrolės skyriaus jaunesnysis specialistas D. M., kuris tarnybą vykdė budėtojo padėjėjo pareigose. Tarnybos metu, t. y. 2019-04-03, 0.40 val. iš (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų buvo gauta informacija, kad galimai bus įsibrauta į (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės saugomą sandėlį ir bus vagiamos cigaretės. Siekiant užkardyti šį nusikalimą, kartu su budėtojo padėjėju D. M. laukė ir stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras, per kurias matosi dalis metalinio sandėlio ir rinktinės teritorijos. Kadangi nieko nevyko, buvo ramu, todėl nusprendė, kad budėtojo padėjėjui reikia išeiti iš budėtojų dalies, t. y. budėtojo padėjėjas D. M. išėjo iš budėtojų dalies į koridoriuką, tuo metu M. S. išjungė budėtojų dalyje šviesą, įjungė stalinę lempą. Tai padarė, kadangi suprato, kad budėtojų dalis yra stebima. Budėtojo padėjėjas D. M. stebėjo kameras iš gretimos patalpos, nes budėtojų dalyje esančiose duryse yra langelis. Maždaug po 15-20 min., apie 2.40 val., tikslaus laiko neprisimena, per vaizdo stebėjimo kamerą pamatė, kad iš vaizdo stebėjimo kameros nematomos vietos ant betoninės tvoros atsispindi mėtomų per tvorą daiktų šešėliai. Iš šešėlių buvo matyti, kad daiktai per tvorą yra mėtomi iš (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės teritorijos, iš metalinio sandėlio galo. Suprato, kad vyksta vagystė iš metalinio sandėlio, apie tai mobilaus ryšio telefonu pranešė (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės KŽS pareigūnui, kuris atsakė, kad reaguoja. Tada liudytojas bei jo padėjėjas D. M. išbėgo iš budėtojų dalies per rinktinės kiemą, bėgo link metalinio sandėlio. Jis pasuko link dešinės pusės metalinio sandėlio (žiūrint nuo rinktinės įvažiavimo pusės) o padėjėjas D. M. bėgo kairiau, link metalinio sandėlio durų. Pribėgęs prie metalinio sandėlio dešinės pusės (žiūrint nuo rinktinės įvažiavimo pusės), vizualiai apžiūrėjo, jokių asmenų teritorijoje nepastebėjo ir bėgo link metalo sandėlio galo, kur, pribėgęs prie betoninės tvoros, ant jos užšoko ir kitoje tvoros pusėje pamatė baltos spalvos ,,VW Transporter“ markės autobusiuką, matėsi, kad yra atidarytos minėto autobusiuko galinės durys. Taip pat pamatė, kad tarp betoninės tvoros ir autobusiuko numesta krūva dėžių, iš kurių viena buvo suplyšusi bei matėsi cigarečių pakeliai. Taip pat matė, kad (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės KŽS pareigūnai sulaikė vieną asmenį. Jis peršoko į kitą tvoros pusę, iš mobilaus ryšio telefono iškvietė (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Specialiosios paskirties komandos ekipažą, taip pat matė, kad atvažiavo policijos pareigūnai su tarnybiniu šunimi. Tada palei tvorą grįžo į budėtojų dalį toliau tęsti tarnybos. Apie įvykį buvo pranešta VSAT budėtojui ir rinktinės vadovybei. Daugiau asmenų sulaikyta nebuvo. Tarnybos metu turėjo vieną mobilaus ryšio telefoną, į kurį yra įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris 867120663, telefonas registruotas jo vardu. Tarnybos metu daugiau jokių kitų mobilaus ryšio telefonų neturėjo. Tarnybos metu matė, kad budėtojo padėjėjas D. M. turėjo vieną asmeninį nuolat naudojamą mobilaus ryšio telefoną. Minėtą mobilaus ryšio telefoną yra matęs ir anksčiau, kai abu vykdydavo tarnybą. 2019-04-06 tarnybą vykdė nuo 8.00 val. iki 20.00 val. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės budėtojų dalyje, budėtojo pareigose. Po įvykusios cigarečių vagystės iš metalinio sandėlio dienos metu nusprendė pasižiūrėti vietą, t. y (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pastato dešinėje pusėje esantį mišką, iš kur būtų geriausiai stebėti (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės budėtojų dalį, kadangi yra įsitikinęs, kad 2019-04-03 naktį budėtojų dalis buvo stebima. T. V. pasienio rinktinės išorinį perimetrą, jis išėjo iš budėtojų dalies, perėjo į dešinę pusę (duomenys neskelbtini) gatvės ir nuėjo į miško pakraštį. Paėjęs apie 100 m nuo (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės teritorijos, pamatė pušyje apie 2 m aukštyje, tarp šakų padėtą medinę lentą. Atsisukęs į (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pusę vizualiai pamatė, kad iš minėtos vietos gerai matosi budėtojų dalis. Tada ėjo toliau, maždaug apie 30 m nuo minėto medžio pamatė, kad į žalias samanas įkištos dvi žalios spalvos sulankstytos skardinės. Atsisukęs vizualiai pamatė, kad iš minėtos vietos labai gerai matosi budėtojų dalis bei visa (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės teritorija.

Liudytojo M. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t., b. l. 151-156) nustatyta, kad liudytojas parodė vietą, kur jis 2019-04-06, išėjęs iš (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės teritorijos (toliau - (duomenys neskelbtini) PR) bei perėjęs į dešinę (duomenys neskelbtini) gatvės pusę bei paėjus 130 m nuo (duomenys neskelbtini) PR teritorijos, miške aptiko pušyje tarp šakų padėtą lentą koordinatės: šiaurės platumos 54.221783, rytų ilgumos 24.574670 (koordinatės nustatytos internetine programėle „My GPS Coordinates“, kuri yra MRT „Samsung S6“) bei kur, paėjus 40 m nuo pušies, aptiko įkištas į samanas dvi žalios spalvos skardines, koordinatės: šiaurės platumos 54.221733, rytų ilgumos 24.574149 (koordinatės nustatytos internetine programėle „My GPS Coordinates“, kuri yra MRT „Samsung S6“). Minėtos skardinės buvo išimtos bei įdėtos į paketą Nr. 1 ir paketą Nr. 2.

Liudytojos R. G. apklausos protokolu (2 t., b. l. 63-65) nustatyta, kad jos motina I. G. turėjo ,,VW Transporter“ markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2019 m. sausio mėnesį pardavė. Šiuo metu motina yra išvykusi į Vokietiją, todėl negali atvykti apklausai. Automobilio pardavime dalyvavo tik motina ir brolis V. G., kuris jai pasakojo, kad automobilio apžiūrėti atvažiavo du vyriškiai, apie 30 metų amžiaus, 2019 m. sausio 4 d. Jiems tiko automobilis, todėl iškart buvo sumokėti pinigai ir užpildyta šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Šioje sutartyje kaip pardavėjas buvo įrašyta motina, kadangi ji ir buvo tikroji savininkė, o kaip pirkėjas įrašytas vienas iš atvykusių vyriškių. To vyriškio duomenys į sutartį buvo įrašyti nuo jo vairuotojo pažymėjimo. Kaip pasakojo brolis, po kelių dienų su broliu vėl susisiekė automobilio pirkėjai ir paaiškino, kad nori, jog būtų perrašyta pirkimo-pardavimo sutartis, t. y. nurodant, kad automobilį perka ne asmuo, kurio duomenys buvo nurašyti nuo jo vairuotojo pažymėjimo, o UAB. 2019 m. sausio 18 d. brolis su motina atvyko į (duomenys neskelbtini), į VĮ ,,Regitra“, kur susitiko su asmeniu, kuris nebuvo atvykęs pirmąjį kartą pirkti automobilio, jis turėjo UAB spaudą. Broliui tas asmuo prisistatė asmeniu, kurį atsiuntė užregistruoti automobilį tie pirmieji pirkėjai. Tuomet jie persirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nurodant, kad automobilis parduotas UAB. Iškart šios sutarties pagrindu automobilis buvo užregistruota VĮ ,,Regitra“, nurodant naująjį savininką, t. y. UAB. UAB pavadinimo nežino, bet šie duomenys turi būti VĮ ,,Regitra“.

Liudytojo V. G. apklausos protokolu (2 t., b. l. 68-71) nustatyta, kad jo motina I. G. turėjo ,,VW Transporter“ markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį ji 2019 m. sausio mėnesį pardavė. 2019 m. sausio 9 d. apie 15-16 val. į V. G. tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini) , pirkėjai atvažiavo su ,,Renault Clio“ markės automobiliu, sidabrinės spalvos. Atvyko du vyriškiai, jie buvo nuo 30 iki 40 metų amžiaus, sakė, kad yra iš Vilniaus. Jie matavo automobilio vidų, sakė, kad jiems svarbus automobilio ilgis, kad tilptų gipso plokštės, langai. Taip pat paaiškino, kad nori, jog automobilis būtų užregistruotas UAB vardu, tačiau sakė, kad neturi įmonės spaudo, neturi duomenų. Jiems pasakė, kad vis tiek nori, jog būtų susirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, o paskui galės ją perrašyti. Jie sutiko. Surašė pirkimo-pardavimo sutartį, nurodydamas kaip pirkėją vieną iš asmenų, kuris atvyko, t. y. jo duomenis nurašė nuo tapatybės kortelės, kurią pateikė vienas iš buvusių vyrų. 2019 m. sausio 9 d. jie iškart sumokėjo pinigus ir išsivarė automobilį. 2019 m. sausio 9 d. vakare, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė kaip UAB direktorius, susitarė su juo susitikti 2019 m. sausio 18 d. VĮ ,,Regitra“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Vaikinas, kuris buvo apie 25 metų amžiaus, kalbėjo lietuviškai, atvažiavo ,,BMW“ markės automobiliu, 5-to modelio, juodos arba tamsiai mėlynos spalvos, apie 10 metų senumo, universalu. Regitroje surašė antrąją sutartį, kurią pasirašė jo motina ir UAB įgaliotas asmuo, kurią prideda prie šios apklausos. Sutartį pildė tas asmuo.

Liudytojo K. S. apklausos protokolu (2 t., b. l. 74-76) nustatyta, kad jis dirba Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamente prie VRM, yra ugniagesys - gelbėtojas. Darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Dirba kartu su kolega V. G., kuris 2019 m. sausio mėnesį jam pasakė, kad jo motina nori parduoti savo automobilį ,,VW Transporter“, paprašė, savo Facebook paskyroje įdėti skelbimą apie tai, kad parduodamas šis automobilis. Skelbimą dėjo dėl dviejų ,,VW Transporter“ automobilių, kuriuos norėjo parduoti V. G. tėvai. Abu automobilius pardavė dienos bėgyje, kadangi sulaukė daug užklausų. Negali tiksliai pasakyti, kurią dieną vyko automobilio ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas. Atvyko du vyriškiai ,,Renault Megane“ markės automobiliu, abu jie buvo apie 35-40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio. Šiems pirkėjams buvo svarbu, kad automobilio krovinių skyrius būtų apie 6 metrų ilgio, minėjo kad veš lentas ar gipso plokštes. Jie net matavo šio mikroautobuso ilgį su rulete. Taip pat jiems buvo svarbu, kad visi 4 ratai būtų varomi. Šie vyriškiai pinigus sumokėjo iškart, tačiau paaiškino, kad nori, jog automobilis būtų įrašytas, kad perkamas firmos vardu. V. G. pasakė, kad jis nenori be jokio dokumento perleisti mikroautobuso ir pasiūlė susirašyti tarpinę pirkimo-pardavimo sutartį. Šią sutartį pildė jis, sėdėdamas šių vyrų automobilyje ,,Renault Megane“. Neprisimena, kokį dokumentą vienas iš tų vyrų jam pateikė, t. y. ar tai buvo pasas, ar vairuotojo pažymėjimas, ar asmens tapatybės kortelė, tačiau žino, kad duomenis nurašė nuo dokumento. Girdėjo, kaip pirkėjai su V. G. tarėsi po kelių dienų susitikti tam, kad būtų perrašyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis ir jis būtų užregistruotas ,,Regitroje“, tačiau nieko konkretaus apie tai pasakyti negali. Apie tai, kaip vyko registravimas šio automobilio ,,Regitroje“, nieko paaiškinti negali, nes nedalyvavo.

Liudytojo D. S. apklausos protokolu (2 t., b. l. 79-83) nustatyta, kad 2019 m. žiemą, tikslios dienos negali pasakyti, jis vyko į ,,Regitrą“, esančią (duomenys neskelbtini) , kur užregistravo kaip įmonės įgaliotas atstovas automobilį ,,VW Transporter“. Tai padarė Gariūnų automobilių turguje sutikto nepažįstamo asmens, vardu A., prašymu, kuris jam žadėjo sumokėti 300 Eur. Negali įvardinti, kokios įmonės vardu reikėjo užregistruoti automobilį, direktoriaus pavardės ir vardo neprisimena, įgaliojimas buvo išduotas vienai dienai atstovauti šią įmonę. Susitikus su automobilio pardavėju, supildė pirkimo-pardavimo sutartį. Liudytojui pateikus 2019 m. sausio 9 d. transporto priemonės (automobilio ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį, jis nurodė, kad įgaliojime taip pat buvo nurodyta, jog įgaliotas atstovauti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Šią įmonę atstovavo tik tą vienintelį kartą, t. y. tą pačią dieną, kai (duomenys neskelbtini) ,,Regitroje“ registravo automobilį. Po automobilio užregistravimo įgaliojimą, įmonės spaudą bei automobilio registracijos liudijimą nuvežė A., o šis jam davė 300 eurų. Nuo to karto su juo daugiau susitikęs nebuvo, nebendravo nei tiesiogiai, nei telefonu.

Liudytojo A. V. apklausos protokolu (2 t., b. l. 125-127) nustatyta, kad liudytojas jokio automobilio ,,Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo, niekada nebuvo jo pirkęs ir registravęs savo vardu. Minėtą automobilį jo vardu, jam nežinant ir neleidus, užregistravo nepažįstami asmenys ar asmuo. Apie tai, kad jo vardu yra registruotas minėtas automobilis, sužinojo atsitiktinai, 2018 m. pradžioje, kai gavo pranešimą iš kelių policijos sumokėti baudą už važiavimą neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuomet nuėjo į VĮ ,,Regitra“ ir paėmė dokumentą, susijusį su automobilio ,,Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registravimu. Iš VĮ ,,Regitra“ pateiktos sutarties suprato, kad šis automobilis buvo registruotas jo vardu, nors nėra jo pirkęs. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyti teisingi jo asmens duomenys, bet klaidingas adresas - (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu jis niekada negyveno ir nėra jo deklaravęs kaip savo gyvenamosios vietos, parašas ir pavardė taip pat buvo nepanašūs į jo. Kaip jo duomenys tapo žinomi asmenims, registravusiems automobilį, nežino, niekas jo asmeninių duomenų neprašė, niekam jų nėra suteikęs. Prieš kokius 10 metų buvo praradęs D. Britanijoje išduotą vairuotojo pažymėjimą, jame buvo nurodytas jo asmens kodas. Gavęs informaciją iš VĮ ,,Regitra“, jis kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį PK su pareiškimu dėl melagingo automobilio registravimo jo vardu. Dėl to policijoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo sustabdytas. Daugiau dėl automobilio ,,Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nieko paaiškinti negali.

Liudytojo O. M. apklausos protokolais (2 t., b. l. 86-92, 111-113) nustatyta, kad 2018 m. spalio mėnesį jo verslo partneris ir įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius I. S. pasakė, kad reikia įsigyti Lenkijoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sandėlyje krovinį - 2 000 dėžių cigarečių ,,NZ Gold“, t. y. 1 000 000 pakelių, ir pergabenti jas į Vilniaus sandėlį ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Direktorius paaiškino, kad šias cigaretes reikia nupirkti iš Lenkijos įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“, kadangi ši firma pagal galiojančius įstatymus negali laikyti neapmuitintų prekių, šiuo atveju cigarečių, ilgiau kaip 3 mėnesius muitinės sandėlyje, todėl jie jas norėjo skubiai parduoti. Jie turėjo iškart, tik nusipirkę cigaretes, jas pervežti į kitą muitinės sandėlį. Direktorius I. S. turi asmeninius ryšius su firmos ,, (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, per jį ir sužinojo apie šią prekę. Kadangi sandėris, t. y. cigarečių pirkimas-pardavimas vyko tranzitiniame Lenkijoje, (duomenys neskelbtini) esančiame sandėlyje ,,(duomenys neskelbtini)“, mokesčiai dėl akcizinių prekių nebuvo mokami. Lenkijos įmonė šį krovinį pirko tiesiai iš Baltarusijos fabriko, esančio (duomenys neskelbtini), kur ir pagamintos šios cigaretės. Jo įmonė ,, (duomenys neskelbtini)“ šias cigaretes iš įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ pirko už 132 000 JAV dolerių. Ši kaina neatitinka rinkos kainos. Rinkos kaina yra apie 3,6 euro už pakelį, o pirko mokėdami po 0,14 euro centų už pakelį. Nežino, ar už šitą pirkinį, t. y. už cigarečių krovinį, jau yra sumokėti pinigai, nežino, kokios buvo tos sutarties sąlygos. Tokia cigarečių kaina yra dėl to, kad cigarečių pakelis yra be akcizo mokesčio. Norėjo šias cigaretes parduoti į Aziją. Jam reikėjo surasti muitinės sandėlį, kuris duoda didelę garantiją, kiek prisimena, sandėlis ,,(duomenys neskelbtini)“ galėjo suteikti iki 2 600 000 eurų garantiją, dėl to šiame sandėlyje ir buvo laikomos cigaretės. Tokios garantijos reikėjo pagal galiojančius teisės aktus, t. y. jeigu krovinys kažkur dingtų iš sandėlio, tuomet valstybė, kurioje dingo krovinys, galėtų iš sandėlio prisiteisti akcizą. Kiek, remdamasis internetiniais šaltiniais, apskaičiavo, jeigu krovinys būtų dingęs Lietuvoje, tai būtų reikėję sumokėti apie 1 200 000 eurų akcizinį mokestį už 2000 dėžių cigarečių. Finansinė garantija yra skaičiuojama ne nuo prekių vertės, o nuo akcizo, o cigaretėms akcizas yra didelis. Kol cigaretės buvo Lenkijos sandėlyje ,,(duomenys neskelbtini)“, šis sandėlis suteikė cigaretėms garantiją, t. y. jeigu jos būtų dingę iš sandėlio, šis sandėlis būtų Lenkijos valstybei sumokėjęs akcizą. Kai krovinys išvažiuoja iš sandėlio, ,,(duomenys neskelbtini)“ jau garantijos nesuteikia. Cigaretes vežė į minėtą sandėlį Lietuvoje todėl, kad pasakė Lietuvos sandėlio darbuotojams, koks krovinys, šie paskaičiavo ir pasakė, kad jie turi galimybę tokį krovinį saugoti, t. y. turi garantiją, kuri viršija numatytą akcizo mokestį už šias cigaretes, kaip ir numato galiojantys teisės aktai. Krovinį muitinės sandėlyje būtų laikę tol, kol būtų radę pirkėją arba pasibaigus sutartyje nustatytam laikui. Iki galo nebuvo aptarta, kiek konkrečiai laikys, tačiau laikymas sandėlyje kainuoja apie 30-40 eurų į dieną, todėl aktualu kuo greičiau jį išvežti, nes per mėnesį gaunasi iki 1000 eurų. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patvirtino 2018-11-16 laišku, kad sutinka priimti krovinį. Tuomet, kai jų firma nusipirko cigaretes, jis ieškojo vežėjo, kuris taip pat turėtų tokią didelę garantiją, tai reiškia, kad jos užtektų sumokėti akcizams, jeigu krovinys būtų prarastas vykstant iš Lenkijos į Lietuvą. Garantija yra privaloma vežant akcizais apmokestinamas prekes. Vežėjo ieškojo internetiniuose tinklalapiuose. Nieko nerado, tuomet kreipėsi į tą patį ,,(duomenys neskelbtini)“ sandėlį Lenkijoje, kuriame ir buvo saugomos cigaretės, kadangi šis sandėlis suteikia ir krovinio gabenimo garantiją už papildomą mokestį. Viso sumokėjo 6 400 eurų už šią garantiją ir dar 2 000 eurų papildomai už konvojų bei 1 400 už transportavimą pervedė Baltarusijos bendrovei. Be konvojaus ,,(duomenys neskelbtini)“ nesutiko vežti krovinio. Jeigu būtų kažkur Lietuvoje šis krovinys dingęs, t. y. nepasiekęs numatyto sandėlio Vilniuje, tuomet Lietuva iš Lenkijos sandėlio ,,(duomenys neskelbtini)“ galėtų išsiieškoti šių cigarečių akcizinį mokestį, t. y. apie 1 200 000 eurų. Jų įmonė tokiu atveju prarastų pinigus už šio krovinio įsigijimą, t. y. 132 000 JAV dolerių bei 8 400 eurų už tai, kad sumokėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ už šio krovinio gabenimo garantiją, tačiau 1 200 000 eurų akcizinių mokesčių Lietuvos valstybei nereikėtų sumokėti, kadangi šiuos pinigus turėtų sumokėti ,,(duomenys neskelbtini)“. Sandėlis, į kurį Vilniuje vežė cigaretes, taip pat turi pakankamą garantiją, kad, krovinio praradimo atveju, galėtų sumokėti akcizo mokestį už šias cigaretes valstybei. Kiek jam žinoma, kai buvo sulaikytas ,,(duomenys neskelbtini)“ konvojus, jis buvo neginkluotas, turėjo vieną mobiliojo ryšio telefoną. Nežino, kaip jie būtų apsaugoję krovinį užpuolimo atveju. Jis surado pervežimo bendrovę ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri yra registruota Baltarusijoje, (duomenys neskelbtini) srityje, susitarė, kad jie perveš krovinį. Turi su šia įmone nuolatinę sutartį, apmokėjo jų paslaugas. Krovinį turėjo vežti vengras L. H., kurio paso Nr. (duomenys neskelbtini) , su vilkiku ir priekaba, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau, pagal dabartinius duomenis žino, jog į sandėlį ,,(duomenys neskelbtini)“ atvyko vilkikas su priekaba, ant kurių buvo uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) t. y. sutampantys su tais, kuriuos atsiuntė minėta ekspeditorių bendrovė, bet vairuotojai buvo kiti - ukrainiečiai Y. K. ir R. K.. Jų vardus sužinojo ikiteisminio tyrimo Nr. 04-5-00124-18 metu, t. y. kai gavo nutarimą dėl cigarečių grąžinimo. Dėl krovinio gabenimo su ,,(duomenys neskelbtini)“ firma viską derino minėta Baltarusijos ekspeditorių bendrovė. Negali paaiškinti, kodėl ,,(duomenys neskelbtini)“, kai krovinys buvo gabenamas iš Lenkijos į Lietuvą ir pakraunamas Lenkijoje, nepatikrino vilkiko vairuotojų duomenų. Kaip vėliau sužinojo, ant vilkiko taip pat buvo uždėti netikri valstybiniai numeriai. Visą šią informaciją žino todėl, kad ji buvo nurodyta nutarime dėl cigarečių grąžinimo. Negali įvardinti tikslių sumų, kokias patyrė jų įmonė dėl šių iš (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pavogtų cigarečių. Įmonė ,, (duomenys neskelbtini) “ užsiima eksporto ir importo procedūromis visame pasaulyje, eksportuoja ir importuoja įvairias prekes, įmonė nesispecializuoja jokių konkrečių prekių importu ar eksportu, importuoja ir eksportuoja tokias prekes, iš kurių galima uždirbti. Dokumentai dėl krovinio pervežimo iš Lenkijos į Lietuvą buvo surašomi (duomenys neskelbtini) , t. y. juos turėjo surašyti muitinės sandėlio ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, ir šie dokumentai turėjo būti atvežti kartu su kroviniu, todėl jų neturi. Muitinės sandėlio ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovai jį informavo, kad 2018-11-20, 8 val. ryto krovinys bus vietoje, t. y. Trakų r., Lentvario sen., Sausių k., šalia UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio. Ši informacija buvo reikalinga tam, kad galėtų pasitikti krovinį, tai reiškia, kad turi stebėti, kad jis įvažiuotų į sandėlį ir teisingai būtų surašyti dokumentai, iškrautas krovinys ir būtų išleistas konvojus ir vilkikas. Dar vežėjas atsiuntė jam žinutę, kad turi sumokėti 300 eurų mokestį už tai, kad krovinys buvo pakrautas ne laiku, t. y. kad vairuotojas turėjo laukti nuo ketvirtadienio iki pirmadienio. Aiškinosi su įmone ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kodėl vėlavo pakrovimas, jie paaiškino, kad nespėjo suforminti dokumentų. Nurodytu laiku laukė prie sandėlio Lietuvoje, bet krovinys neatvyko. Priežasčių, dėl ko neatvyko krovinys, nežinojo, jam buvo žinoma, kad krovinys išvažiavo 2018 m. lapkričio 19 d. vakare, todėl žinojo, kad krovinys turi atvykti ne vėliau kaip 2018 m. lapkričio 20 d. Paskambino į ,,(duomenys neskelbtini)“ ir sužinojo, kad krovinys yra sulaikytas Lenkijos-Lietuvos pasienyje, kadangi vairuotojas, kuris vairavo transporto priemonę, pateikė suklastotus techninius pasus, taip pat buvo klastoti vilkiko valstybiniai numeriai. 2018-11-20 apie 13 val. jam paskambino direktorius I. S. ir pasakė, kad gavo informaciją iš (duomenys neskelbtini), įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“, jog vilkikas su cigaretėmis yra sulaikytas prie Lietuvos-Lenkijos valstybės sienos. Kreipėsi į pervežėją, kad duotų telefono numerius vairuotojo, kad išsiaiškintų, kodėl krovinys sulaikytas, bet prašomos informacijos negavo. Iškart, t. y. 2018-11-20 vakare, nuėjo Lietuvoje, Vilniuje į Vilniaus VPK komisariatą ir parašė pareiškimą, kad nebuvo pristatytas krovinys. Pareiškimą policijoje rašė todėl, kad jie tarpininkautų atsiimant krovinį. Kreipėsi į policiją todėl, kad žinojo, jog krovinys yra sulaikytas teisėsaugos institucijų, pirmą kartą buvo Lietuvoje, todėl sužinojęs, jog krovinys sulaikytas, iškart ir kreipėsi į pirmą teisėsaugos instituciją, kuri atėjo į galvą - policiją. Iš įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė nuotrauką žemėlapyje, kurioje vietoje stovi krovinys. Vakare kalbėjo su ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, šis pasakė, kad automobilis su kroviniu sulaikytas Lietuvoje, pasienyje, ir kad sulaikyti konvojaus pareigūnai. Nuo to laiko iki 2019 m. vasario 28 d. bendravo su VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnais, teikdamas dokumentus, kad yra teisėti vežėjai ir kad krovinys turėtų būti grąžintas. 2019 m. vasario 28 d. buvo priimtas nutarimas dėl krovinio grąžinimo. Jam nebuvo žinoma, kur yra saugomos cigaretės, nes tyrėja į šiuos klausimus neatsakinėjo. Tuomet, kai turėjo būti grąžintas krovinys, t. y. įsiteisėti prokuroro nutarimas, sužinojo, jog ,,(duomenys neskelbtini)“ sandėlis Lenkijoje apskundė šį nutarimą, priežasčių, dėl ko buvo apskųstas nutarimas, negali paaiškinti. Todėl dar kurį laiką negalėjo susigrąžinti savo krovinio, kol bus išnagrinėtas nutarimo apskundimas. Tai, kad yra pavogtos jų firmos cigaretės iš (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės sandėlio, sužinojo tuomet, kai paskambino jo advokatas G. D. ir tai pasakė. Vėliau apie tai perskaitė ir žiniasklaidoje. Jokių asmeninių ryšių su (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinėje dirbančiais asmenimis neturi. Yra bendravęs dėl minėto ikiteisminio tyrimo su K. Š., V. S. ir, kaip suprato, rinktinės vado pavaduotoju, kurio pavardės nežino. Jis yra įgaliotas nukentėjusios įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Šiai įmonei priklausė cigaretės, kurios buvo pavogtos iš (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės 2019 m. balandžio 3 d. Dalis cigarečių, kurios nebuvo pavogtos, jam, kaip įgaliotam minėtos įmonės atstovui, buvo grąžintos. Dar liko negrąžinta 588,5 cigarečių dėžių. Kiek jam yra žinoma, yra rasta 30 cigarečių dėžių – 15 000 pakelių. Jeigu šios cigaretės bus minėtai įmonei grąžintos ir jų būklė bus gera, jokių pretenzijų dėl šių 30 cigarečių dėžių neturės. Pretenzijas turės tik dėl 558,5 cigarečių dėžių, kurios nebus grąžintos. Šiuo metu civilinio ieškinio įmonė dėl pavogtų cigarečių (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinei nereiškia, dar tikslinasi žalą ir civilinio ieškinio teikimo į teismą sprendimą priims įmonę atstovaujantis advokatas. Pateikė įgaliojimą dėl atstovavimo įmonei ir sąskaitą apie pirktas cigaretes, kurios buvo pavogtos. Viso VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinėje buvo sulaikyta 1 000 000 cigarečių ,,NZ“ pakelių, iš kurių įmonei šiuo metu grąžinta 705 750 pakelių. Dar, kaip supranta, 30 dėžių (15 000 pakelių) bus grąžinta po teismo.

VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tarnyba jau pagal išankstinę informaciją buvo nusikaltimo vietoje ir stebėjo įvykius. Jie matė, kaip 2019 m. balandžio 3 d., nakties metu, 2.45 val., prie VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės daiktinių įrodymų sandėlio, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, prie betoninės tvoros privažiavo baltos spalvos mikroautobusas ,,VW Transporter‘, ir cigarečių krovimo iš angaro į šį mikroautobusą eigoje jie sulaikė L. Š., o kiti du asmenys pasišalino. Atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, kad sulaikytasis asmuo su kitais asmenimis į automobilį ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo susikrovę 21 vnt. kartoninių dėžių cigarečių ,,NZ Gold“, šalia, keleto metrų atstumu nuo tvoros, krūvoje buvo dar 9 dėžės tos pačios rūšies cigarečių.

Liudytojų M. S. ir D. M. parodymais taip pat nustatyta, kad jie budėjimo metu gavo pranešimą, jog gali būti įsibrauta į sandėlį ir gali būti vagiamos cigaretės, todėl stebėjo teritoriją, o pastebėję judėjimą, t. y. mėtomų iš sandėlio teritorijos per tvorą daiktų šešėlius, pranešė apie tai telefonu 112 ir (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės KŽS pareigūnui bei bėgo sulaikinėti asmenis, matė, kad KŽS pareigūnai sulaikė vieną asmenį, liudytojas M. S. matė į mikroautobusą sukrautas dėžes su cigaretėmis, taip pat dalį cigarečių dėžių, besimėtančių šalia tvoros.

Nagrinėjamu atveju bylos įrodymais neginčijamai nustatyta, kad L. Š. kartu su kitais asmenimis įsibrovė tiek į saugomą teritoriją, perlipęs jos tvorą, tiek į prekių saugyklą, atlupęs saugyklos sienoje skardos lakštą, ir užvaldė svetimą turtą, t. y. kompanijai ,, (duomenys neskelbtini), “ priklausančias 30 dėžių su 15 000 vnt. pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, 1 732,74 Eur vertės, dalį kurių – 21 dėžę spėjo sukrauti į automobilį ,,VW Transporter“, o dalies – 9 dėžių net nespėjo pakrauti, tuo pačiu ir neturėjo galimybės nei valdyti, nei naudotis nei disponuoti šiuo turtu, kadangi buvo sulaikytas įvykio vietoje. Byloje ištirti įrodymai taip pat patvirtina, kad pasienio pareigūnai turėjo informaciją apie numatomą daryti vagystę bei šią vagystę stebėjo. Taigi, L. Š. kaltinime nurodytą cigarečių kiekį užvaldė, tačiau savo nuožiūra disponuoti pagrobtu turtu nespėjo ir realiai to padaryti negalėjo, taip pat niekur iš nusikaltimo vietos neišgabeno pagrobtų akcizais apmokestinamų prekių. Taigi, šie duomenys patvirtina, kad L. Š. savo nusikalstamų veikų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas pasienio pareigūnų, todėl kaltinamojo veiksmai vertinami ne kaip baigti nusikaltimai: vagystė ir akcizais apmokestinamų prekių gabenimas, o kaip pasikėsinimas padaryti šias nusikalstamas veikas. Byloje ištirti įrodymai taip pat patvirtina, kad bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“ įsigijo cigaretes, už pakelį sumokėdama 0,132 JAV dolerio, tai reiškia, kad 15 000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ minėtai įmonei kainavo 1980 JAV dolerių, kas atitinka 1 732,74 eurų (nepriskaičiavus mokesčių), todėl L. Š. nusikalstama veika pasikėsinus pagrobti šį svetimą turtą kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį. Be to, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad L. Š., išnešdamas iš sandėlio ir dalį pakraudamas į automobilį ,,VW Transporter“, pasikėsino neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – 15 000 vnt. pakelių cigarečių ,,NZ Gold“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 49 090 eurų, t. y. šių prekių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl L. Š. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 199² straipsnio 2 dalį.

Iš kaltinimo L. Š. šalintina tai, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. BK 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Šioje byloje kiti kartu su L. Š. darę nusikaltimus asmenys nėra nustatyti, todėl iš L. Š. parodymų yra tik galimybė daryti prielaidą apie šių asmenų amžių, tačiau nėra jokių duomenų apie šių nenustatytų asmenų pakaltinamumą, taigi, nėra pagrindo pripažinti, jog L. Š. veikė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo L. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 47 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, jog už apysunkio nusikaltimo padarymą nustatoma bauda nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio, o už sunkaus nusikaltimo padarymą nustatoma bauda nuo 150 iki 6000 MGL dydžio. Baudos dydis skirtinas atsižvelgiant į tai, kad L. Š. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių ir sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, kad veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jis anksčiau yra ne kartą teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, tačiau ir užsienio valstybėse (3 t., b. l. 94-112), nusikalto neišnykus ankstesniems teistumams, t. y. būdamas recidyvistu ir neatlikęs ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių, jis yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 113-118), yra dirbantis, turi legalų pragyvenimo šaltinį. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, L. Š. skirtinos BK 47 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punkte numatytos bausmės - baudos, kurių dydis, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį bei tai, kad nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nustatomas mažesnis už jų vidurkį. Prokuroras L. Š. siūlė skirti bausmę, jo nusikalstamas veikas įvertinus kaip baigtus nusikaltimus, todėl, teismui kaltinamojo nusikalstamas veikas kvalifikuojant kaip pasikėsinimą padaryti nusikalstamas veikas, skirtinos švelnesnės, nei prokuroro pasiūlytos baudos.

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomųjų priemonių, proceso išlaidų ir daiktinių įrodymų klausimai.

L. Š. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas nuo 2019 m. balandžio 3 d. 2.52 val. (3 t., b. l. 6). 2019 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui (3 t., b. l. 66-68). 2019 m. birželio 26 d. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu L. Š. 2019 m. birželio 26 d. 14.51 val. iš suėmimo paleistas (3 t., b. l. 86-88). Suėmime jis išbuvo nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. birželio 26 d. (84 paras). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu), 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtąją bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 26 d. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu (3 t., b. l. 84-85) L. Š. skirta kardomoji priemonė - 15 000 eurų dydžio užstatas. 2019 m. birželio 26 d. VSAT prie LR VRM KTV ITS vyriausiosios tyrėjos B. S. nutarimu (3 t., b. l. 89-92) L. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Iš 2020 m. kovo 26 d. sutikimo (3 t., b. l. 127) matyti, kad užstato davėja J. Š. sutinka, kad jos už įtariamąjį L. Š. sumokėtas 15 000 eurų dydžio užstatas būtų nukreiptas į L. Š. teismo paskirtos bausmės - baudos sumokėjimą, todėl ši suma panaudotina skirtinos baudos sumokėjimui.

Proceso išlaidų byloje nėra. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nusikalstamos veikos darymui buvo naudojamas automobilis ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos (t. 1, b. l. 91) matyti, kad automobilis registruotas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu.

Iš liudytojo D. S. apklausos protokolo matyti, kad automobilį ,,VW Transporter“ jis užregistravo kaip UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas. Šios paslaugos jo paprašė vyriškis automobilių turguje, vardu A., sutarė, kad jis už tai, jog atstovaus įmonę registruojant automobilį, gaus 300 eurų. D. S. buvo pateikta 2019 m. sausio 9 d. transporto priemonės (automobilio ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartis. Liudytojas paaiškino, kad šią sutartį pasirašinėjo tą pačią dieną, kai registravo automobilį (duomenys neskelbtini) „Regitroje“. Šioje sutartyje jis pasirašė, uždėjo pats įmonės spaudą. Šį spaudą D. S. padavė A. kartu su įgaliojimu. Jam buvo išduotas automobilio registracijos liudijimas, kuriame buvo nurodyta, kad automobilio savininkas yra UAB ,,D(duomenys neskelbtini)“. Užregistravus automobilį, susitiko su A., perdavė automobilio registracijos liudijimą, grąžino įgaliojimą, įmonės spaudą, o šis jam davė 300 eurų.

Iš VSAT prie LR VRM KTV ITS vyriausiosios tyrėjos B. S. tarnybinio pranešimo dėl telefoninio pokalbio matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Ukrainoje, (duomenys neskelbtini). Pagal duomenis, pateikiamus siekiant gauti Lietuvos Respublikos vizą, buvo nustatyta, kad šis asmuo naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 2 d. paskambinus V. B. jo žinomu telefonu, atsiliepęs vyriškis paaiškino, kad jis yra V. B., gim. 1(duomenys neskelbtini), tačiau gyvena ne (duomenys neskelbtini), o 300 kilometrų atstumu nuo šio miesto, kaime, taip pat paaiškino, kad niekada nėra buvęs Lietuvoje, jokios UAB Lietuvoje nėra užregistravęs, jokio automobilio ,,VW Transporter“ pirkęs ar juo naudojęsis taip pat nėra.

Nusikalstamos veikos darymui buvo naudojamas automobilis ,,Crysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos (t. 1, b. l. 90), matyti, kad 2017 m. kovo 21 d. buvo pranešta apie transporto priemonės pardavimą ir nuo šios dienos jos naujas savininkas A. V..

Iš liudytojo A. V. apklausos protokolo matyti, kad jis automobilio ,,Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo, nebuvo jo pirkęs ir registravęs savo vardu. Minėtą automobilį jo vardu, jam nežinant ir neleidus, užregistravo nepažįstami asmenys. Apie tai, kad jo vardu yra registruotas minėtas automobilis, sužinojo atsitiktinai, 2018 m. pradžioje, kai gavo pranešimą iš kelių policijos, kad sumokėtų baudą už važiavimą neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuomet nuėjo į VĮ ,,Regitra“ ir paėmė dokumentą, susijusį su automobilio ,,Chrylser Voyager", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registravimu. Iš VĮ ,,Regitra“ pateiktos sutarties suprato, kad šis automobilis buvo registruotas jo vardu, nors nėra jo pirkęs, dėl to kreipėsi į policiją, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Minėti automobiliai buvo panaudoti darant L. Š. inkriminuojamus nusikaltimus, jų faktiniai savininkai nenustatyti, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, šie automobiliai bei jų dokumentai ir užvedimo rakteliai, saugomi VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės A. B. užkardoje (1 t., b. l. 92-94), konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 punkto pagrindu: juodos spalvos radijo stotelė ,,Crony” su ausine, paimta 2019 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros metu, (supakuota į voką Nr. 3), 2019 m. liepos 16 d. pakvitavimas Nr. B 1553 (prekės Nr. 0220003108), saugoma VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (2 t., b. l. 18); nuorūka, paimta iš mikroautobuso ,,VW Transporter”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir supakuota į voką Nr. 29 (ant jos rasta L. Š. DNR), 2019 m. rugpjūčio 6 d. pakvitavimas Nr. B 001610 (prekės Nr. 0110000434), saugoma VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (2 t., b. l. 38); darbinės pirštinės, paimtos 2019 m. balandžio 3 d. asmens kratos metu iš L. Š., 2019 m. gegužės 29 d. pakvitavimas Nr. B001355, saugomos VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (3 t., b. l. 10); L. Š. kvapo pavyzdžiai (3 stiklainiai), 2019 m. gegužės 29 d. pakvitavimas Nr. B001360, saugomi VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (3 t., b. l. 55); L. Š. DNR pavyzdžiai, 2020 m. sausio 30 d. pakvitavimas Nr. B002413, prekės Nr. 0110001484, saugomi VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (3 t., b. l. 47) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.