Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualią veiklą, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 10 d., apie 11 val. 10 min., Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos vyr. tyrėjai G. D. ir S. G. kartu su Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus specialiste N. Č. atliko patikrinimą pas fizinį asmenį E. V., vykdantį individualią veiklą, adresu: (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatytas dirbantis A. V., kuris pateikė rašytinį paaiškinimą, kad prekybos miestelyje „Urmas“, adresu: (duomenys neskelbtini), dirba nuo 2016 m. gruodžio 9 d., tačiau nėra įdarbintas. Šiais savo veiksmais E. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą, 99 straipsnio 3 ir 6 dalis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad artėjo šventės, todėl pirotechnikos gaminių prekybai nuo 2016 m. gruodžio 9d. įdarbino A. V.. Dėl darbų gausos bei neapsižiūrėjimo, su A. laiku nesudarė darbo sutarties. Po patikrinimo nedelsiant pažeidimą pašalino, sudarydamas su A. V. darbo sutartį.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2016 m. gruodžio 10 d. patikrinimo aktas (b. l. 2-3), A. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad prekybos miestelyje „Urmas“, adresu: (duomenys neskelbtini), dirbo nuo 2016 m. gruodžio 9 d., tačiau dar nėra įdarbintas, darbo sutarties nepasirašė. Sekmadieniais dirba nuo 10 val. iki 15 val., kitomis dienomis nedirba, nes yra moksleivis (b. l. 4), 2016 m. gruodžio 10 d. integracijos su VSDFV informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad A. V. įdarbintas nuo 2016 m. gruodžio 13 d. (b. l. 5), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raštas dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti, kad E. V., vykdantis individualią veiklą, per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pateikė pasirašytą saugiu elektroniniu parašu pranešimą apie apdraustojo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2016 m. gruodžio 13 d. Duomenys pateikti ir programiniu būdu įrašyti į Registro duomenų bazę 2016-12-12, 19.52 val. (b. l. 6), A. V. darbo sutartis (b. l. 8-10).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Administracinių nusižengimų kodeksas įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamu atveju E. V. inkriminuotas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas nelegalus darbas darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį užtraukia baudą nuo 868 iki 2896 eurų. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas analogiškas administracinis nusižengimas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 iki 5000 eurų. Paminėtų teisės normų lyginamoji analizė rodo, kad ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra akivaizdžiai didesnis nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, tačiau šioje teisės normoje numatyta bauda yra skiriama už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį ir jų skaičius yra svarbus kriterijus galutiniam baudos dydžiui. Tuo tarpu ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcija baudos dydžio nesieja su nelegaliai dirbančių asmenų skaičiumi. Todėl šiuo konkrečiu atveju, kai E. V. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už vieną nelegaliai dirbusį asmenį, teismas sprendžia, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. už E. V. veiksmus ANK numatyta atsakomybė yra griežtesnė nei numatyta ATPK, galiojusiame pažeidimo padarymo metu. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, E. V. galimai padarytas administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuojamas, o vadovaujantis ANKPĮĮTĮ 5 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teisena vyksta pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK.

Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi minėtas straipsnis įtvirtina keturias alternatyvias veikas, kurių nustatymas laikomas nelegaliu darbu.

Iš byloje esančio A. V. paaiškinimo matyti, kad jis atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad pas fizinį asmenį, E. V., vykdantį individualią veiklą, pradėjo dirbti 2016 m. gruodžio 9 d. Remiantis VSDFV duomenimis A. V. įdarbintas buvo 2016 m. gruodžio 13 d. E. V., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltę dėl pažeidimo pripažino.

Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad E. V., vykdydamas individualią veiklą, leido A. V. nelegaliai dirbti, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir apie darbuotojo priėmimą į darbą neinformavęs VSDFV teritorinį skyrių, daroma išvada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia E. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Be to, administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų apie E. V. administracinius baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas E. V. administracinę nuobaudą už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą, vadovaujasi paminėtomis ANK nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą – padarytas nusižengimas, darantis žalą darbuotojo interesams, taip pat ir visai darbo rinkai, ekonominei sistemai, nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Todėl, vertinant šio konkretaus pažeidimo pavojingumą, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad šioje byloje nustatytas nelegaliai dirbęs nepilnametis.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. V. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 870 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17066331798. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.