Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Alera“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2462-214/2013 pagal ieškovės UAB „Alera“ ieškinį atsakovei R. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovė nesudarė ieškovei būtinų sąlygų tinkamai įrengti šildymo katilą. Atsakovė pati išrinko šildymo katilą, kuris turėjo stovėti jos nurodytoje patalpoje. Katilo pirkimo procedūroje ieškovė nedalyvavo, todėl visos neigiamos pasekmės, tame tarpe ir tai, kad katilo iš viso nebuvo įmanoma įmontuoti pagal gamintojo rekomenduojamus atstumus, turi prisiimti atsakovė. Ieškovė pateikė į bylą įvairias katilo įrengimo schemas, tačiau nei pagal vieną schemą katilo pastatymo vieta dėl patalpos ypatumų neatitiko gamintojo ar priešgaisrinių reikalavimų. Be to, gamintojo instrukcijoje nurodyti katilo montavimo atstumai buvo ne privalomi, o rekomendaciniai;Šildymo katilas buvo sumontuotas ir pradėtas eksploatuoti 2011 m. spalio mėn., tačiau atsakovė pretenzijas dėl netinkamai įrengto katilo pradėjo reikšti tik 2012 m. kovo mėn., ieškovei pareikalavus atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovė nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl netinkamai funkcionuojančio šildymo katilo. Toks užsakovės elgesys negali būti kvalifikuojamas kaip teisėtas prievolių vykdymo sustabdymas, sudarantis pagrindą nemokėti už suteiktas paslaugas ar atliktus darbus. Atsakovė, teigdama, kad ieškovės atlikti darbai buvo nekokybiški ir faktiškai katilas nefunkcionuoja kaip turi, turėjo byloje pateikti įrodymus, kokių kokybės reikalavimų tie darbai neatitiko. Pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo daryti išvadai, kad atsakovės namas yra nešildomas, atvirkščiai, atsakovė iki dabar sėkmingai naudojasi šildymo katilu, jo neperstato į kitą vietą, nepateikė į bylą duomenų apie katilo remontą ar kitas išlaidas;Teismas nepagrįstai sprendė, kad 4 000 Lt atsakovė sumokėjo kartu už darbą, už medžiagas ir detales katilo montavimo ir kitų su šiuo susijusių darbų atlikimui. Atsakovė į bylą pateikė 2011-07-04 sąmatą (t. 1, b.l. 37), iš kurios matyti, jog detalių kaina sudaro 3 797,54 Lt su PVM, o darbų kaina – 1 439,00 Lt su PVM. Šios aplinkybės paneigia teismo konstatuotą faktą, kad ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą atlikti su namo apšildymo katilo sumontavimu susijusius darbus, nepakankamai aiškiai su atsakove susitarė dėl darbų ir medžiagų kainų ir apimties.

Ieškovė buvo informuota apie tai kokį katilą ketina įsigyti atsakovė ir kokioje namo dalyje jis bus įrengiamas. Tuo tarpu ieškovė, kaip rangovas, atsakovei jokių pastabų dėl pasirinkto katilo įrengimo būdo ir vietos nepareiškė;Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė nereiškė rangovui pretenzijų dėl katilo įrengimo nekokybiškumo, kadangi atsakovė pretenzijas reiškė tiek ieškovei, tiek dėl galimų gedimų kreipėsi į šildymo katilo pardavėją UAB „Jaukurai“. Tai, kad ieškovė netinkamai atliko šildymo katilo montavimo darbus patvirtina atsakovės pateiktas antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas;Ieškovė neįrodė, jog į bylą pateiktas UAB „Jaukurai“ ir UAB „Alera“ 2011-08-27 sudarytas prekių priėmimo – perdavimo aktas (t. 1, b. l. 53-55) patvirtina, kad minėtos prekės buvo panaudotos atsakovės šildymo katilo montavimo darbams bei, kad šių prekių kainos buvo suderintos su atsakove.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl rangovo ir užsakovo tarpusavio santykių teisinio vertinimo, rangos darbų pripažinimo tinkamai atliktais pagrindo buvimo bei skolos už atliktus rangos darbus priteisimo.

Apeliantė skunde nurodo, jog atsakovė nesudarė sąlygų ieškovei tinkamai įrengti šildymo katilą, kadangi atsakovė šildymo katilą įsigijo be ieškovės žinios, nederino jo įrengimo vietos. Tuo tarpu ieškovė pateikė į bylą įvairias katilo įrengimo schemas, tačiau nei pagal vieną schemą katilo pastatymo vieta dėl patalpos ypatumų neatitiko gamintojo ar priešgaisrinių reikalavimų. Su šiais ieškovės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir nelaiko jų pagrindu priteisti ieškovei iš atsakovės skolą už atliktus rangos darbus. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovei, prieš priimant užsakymą įrengti šildymo katilą, preliminariai buvo žinoma kokį katilą atsakovė ketina įsigyti bei kokioje namo vietoje ir padėtyje yra numačiusi jį sumontuoti. Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, jog atsakovė pranešė ieškovei, kad ruošiasi įsigyti katilą LAZAR, persiuntė atsakovei namo, kuriame turi būti įrengtas katilas, planą bei prašė, kad katilas būtų įrengtas atsižvelgiant į visus saugumo reikalavimus (t. 1, b. l. 34). Iš ieškovės pateikto atsakymo matyti, jog ieškovė jokių pretenzijų dėl atsakovės užsakymo nepateikė, nenurodė, jog ieškovės prašomas atlikti darbas technologiškai yra nesaugus. Ieškovė tik persiuntė atsakovei sąmatas, kurios yra galimos už sistemos įrengimą su Galmet ir Drazice vandens šildytuvais (b. l. 35). Ieškovė nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, kad šildymo katilas pagal užsakovės pageidavimą negalėjo būti įrengtas, kadangi tokios informacijos iki įrengiant katilą ieškovė atsakovei nepateikė, tuo tarpu atsakovė, būdama eilinė vartotoja, pasikliaudama katilo pardavėjo UAB „Jaukurai“ rekomendacijomis, neturėjo pagrindo nepasitikėti šildymo katilų montavimo/statymo verslu užsiimančiu bei jos užsakymą sutikusia įvykdyti ieškove, todėl pagrįstai tikėjosi, kad ieškovės atliktų darbų rezultatas atitiks tokiems darbams keliamus kokybės reikalavimus. CK 6.659 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad rangovas privalo nedelsiant įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, jei užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui. To paties straipsnio 2 dalyje teigiama, kad rangovas, neįspėjęs užsakovo apie tokias grėsmę keliančias aplinkybes, neturi teisės remtis aplinkybėmis, kad grėsmę darbo tinkamumui sukėlė užsakovo nurodymai, ir atsako už darbo trūkumus. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtų įvykdžiusi savo, kaip rangovo, pareigą informuoti užsakovę apie negalimumą tinkamai įvykdyti katilo montavimo darbus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė pastarąja aplinkybe negali remtis reikalaudama priteisti iš ieškovės skolą už atliktus rangos darbus. Kaip nepagrįstą teismas vertina ir apeliacinio skundo teiginį, kad gamintojo instrukcijoje nurodyti katilo montavimo atstumai yra ne privalomi, o rekomenduojami ir tinkamam katilo funkcionavimui įtakos neturi. Kaip matyti iš byloje pateikto UAB „Jaukurai“ 2013-03-12 rašto, montuojamos įrangos platintojas ir pardavėjas patvirtino, jog gamintojo instrukcijoje nurodytų minimalių atstumų nuo sienos nesilaikymas montuojant katilą gali turėti įtakos normaliam, profilaktiniam katilo aptarnavimui ir servisui, o laiku neatlikta katilo dalių profilaktinė priežiūra gali ženkliai pabloginti arba visiškai sustabdyti katilo darbą bei privesti iki nepataisomo katilo detalių sugadinimo (t. 1., b. l. 109). Pripažintina, jog ieškovė, būdama šios verslo srities profesionalė, privalėjo žinoti, kad gamintojo standartų neatitinkantis šildymo įrangos įrengimas gali turėti įtakos nefunkcionaliam jo darbui bei gali sudaryti sąlygas jam sugesti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su kitu apeliantės argumentu, jog atsakovė į bylą nepateikė įrodymų kokių kokybės reikalavimų ieškovės atlikti darbai neatitiko. Atsakovės į bylą pateikti įrodymai - antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 1, b. l. 99-108) patvirtina, kad ieškovė šildymo katilo montavimo darbus atliko su trūkumais, nes nesilaikė gamintojo instrukcijoje nurodytų minimalių atstumų nuo sienos. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino skundžiamame sprendime, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su jomis nesutikti.

Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovė nepasinaudojo CK 6.334 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis, pretenzijų dėl darbų trūkumų ieškovei nepareiškė. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka, kadangi byloje surinkta medžiaga akivaizdžiai juos paneigia. Aplinkybę, jog atsakovė nuo pat šildymo katilo įrengimo dienos susidūrė su jo eksploatavimo problemomis įrodo tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovė pretenzijas dėl blogai veikiančio katilo ieškovei išreiškė žodžiu (telefonu), o atsižvelgdama į tai, kad 2012-01-27 atvykęs į atsakovės namus ieškovas nesugebėjo pašalinti priežasčių, dėl kurių triko katilo veikimas, atsakovė techninės pagalbos kreipėsi į pardavėją UAB „Jaukurai“. Ieškovės elektroninio susirašinėjimo medžiaga patvirtina, jog atsakovė kreipėsi net į katilo gamintoją „HKZ LAZAR Marcin Lazar“ su paklausimu dėl katilo naudojimo, taip pat kreipėsi ir į ieškovę, nurodydama, kad katilas nustoja veikti, kai lauke temperatūra ženkliai žemėja (t. 1, b. l. 116). Taip pat ir 2012-03-29 rašte atsakovė nurodė montavimo darbų trūkumus (t. 1, b. l. 9-11). Tokios aplinkybės patvirtina atsakovės atstovės išsakytą nuomonę, jog atsakovė niekada nesutiko, jog ieškovė rangos darbus būtų atlikusi tinkamai. CK 6.334 straipsnis įtvirtina vartotojo teisę, o ne pareigą ginti savo pažeistas teises nurodytame straipsnyje nurodytais būdais, todėl aplinkybė, kad vartotojas minėtomis priemonėmis nesinaudoja, nepaneigia fakto, kad vartotojo teisės yra pažeistos. Juo labiau, kad konkrečiu atveju dėl blogai veikiančio katilo ieškovei pastabos buvo reiškiamos. CK 6.655 straipsnio 1 dalis numato, kad, jei sutartyje nenustatyta kitaip, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje numatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku. Nagrinėjamu atveju pritartina pirmosios instancijos teismo išsakytai pozicijai, jog ieškovė neįrodė, kad rangos darbus atliko tinkamai, o atsakovė juos priėmė, todėl įgijo pareigą apmokėti už atliktus darbus. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovei nepriėmus ieškovės netinkamai atliktų darbų, ieškovės reikalavimas dėl darbų apmokėjimo laikytinas nepagrįstu.

Apeliante skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šalys buvo susitarusios tik dėl 4 000 Lt darbų kainos apimties, kad ieškovė neįrodė, jog šalys buvo susitarusios dėl didesnės darbų kainos. Apeliantė savo skundą grindė ta aplinkybe, jog ji į bylą pateikė 2011-07-04 sąmatą (t. 1, b.l. 37), iš kurios matyti, jog detalių kaina sudaro 3 797,54 Lt su PVM, o darbų kaina – 1 439,00 Lt su PVM. CK 6.673 straipsnio 1 dalis nurodo, kad rangovas neturi teisės reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį būtų įtrauktas papildomas darbas ar paslaugos, o užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje. CK 6.674 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir reikalingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą. Kaip matyti iš bylos duomenų, dėl rangos darbų kainos šalys derėjosi elektroniniu paštu ieškovei atsiuntus atsakovei darbų sąmatas (t. 1, b. l. 37-38). Kaip matyti, šios sąmatos buvo preliminarios, tuo tarpu konkrečios sąmatos kiek kainavo (kainuos) darbai ir medžiagos atsakovei įrengiant šildymo katilą, į bylą nėra pateikta. Ieškovė byloje patvirtino iš atsakovės grynaisiais pinigais gavusi 4 000 Lt. Jokio kito rašytinio įrodymo, kiek ir kokių medžiagų ieškovė panaudojo bei kokie buvo jos atliktų darbų įkainiai, ieškovė į bylą nepateikė. Aplinkybę, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su rangovu byloje patvirtino ir liudytojas - atsakovės kaimynas V. K.. Taip pat ieškovė nepateikė įrodymų, jog būtų derinusi su atsakove į su UAB „Jaukurai“ sudarytame 2011-08-27 prekių priėmimo-perdavimo akte išvardintų prekių sąrašą ir jų kainą, informavusi atsakovę apie 2012-03-15 PVM sąskaitoje-faktūroje ALE Nr. 270 nurodytus darbus bei jų kainas. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad visas jos nurodytas detales ieškovė panaudojo įrengiant atsakovei šildymo katilą, nepagrindė savo darbo įkainių, nesuteikė atsakovei pakankamos ir teisingos informacijos apie rangos sutartinių santykių pagrindu vykdytinus darbus ir jų kainas, todėl laikytina, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja, kad atsakovė papildomai mokėtų ieškovei už atliktus darbus (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės UAB „Alera“ apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus ieškovės UAB „Alera“ apeliacinį skundą, atsakovei R. G. iš ieškovės UAB „Alera“ priteistinos 500 Lt išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „Alera“ (į . k. 300099252) 500 Lt (penkių šimtų litų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.