Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam T. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 7 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis skirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pakeistas Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendis ir vadovaujantis BK 92 straipsniu skirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas 2 metų laikotarpiui.

Nuteistasis 2022 m. rugsėjo 19 d. paleistas lygtinai iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių kalėjimas) direktoriaus 2022 m. rusėjo 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį asmuo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2023 m. gruodžio 18 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam T. G. panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teikime nurodoma, jog T. G. priežiūrą Lietuvos probacija vykdė nuo paleidimo iš pataisos įstaigos dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. Paleidimo dieną asmuo pasirašytinai supažindintas su probacijos, intensyvios priežiūros sąlygomis, jų vykdymo tvarka, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas. Nuteistasis nuo 2022 m. spalio 10 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. lankė elgesio pataisos programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. Nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. T. G. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuo 2023 m. gegužės 15 d. T. G. pakeitė gyvenamąją vietą ir persikėlė gyventi adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo tos dienos asmens priežiūrą pradėjo vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius (toliau – Kauno skyrius).

2023 m. rugpjūčio 2 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamų ir nuteistųjų registrą bei Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad priežiūros metu dėl T. G. yra pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai – 2022 m. gruodžio 26 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas įtariant įvykdžius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje bei 2023 m. sausio 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas įtariant įvykdžius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, administracine tvarka priežiūros metu baustas 1 kartą – 2023 m. sausio 1 d. 3.20 val. baustas pagal administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį.

Nors teismas tris kartus suteikė galimybę T. G. pataisyti savo elgesį ir pradėti atsakingai vertinti paskirtas bausmės sąlygas, tačiau 2023 m. liepos 22 d. 9.20 val. fiksuotas administracinis nusižengimas, kuriame nurodyta, kad asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs. Kol kas nutarimas administracinio nusižengimo byloje nėra priimtas, tačiau tarnybiniame pranešime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo yra nurodyta, kad T. G. buvo nustatytas 0,21 prom. neblaivumas. 2023 m. rugpjūčio 2 d. į Kauno skyrių atvykęs nuteistasis pateikė paaiškinimą, kad automobilio nevairavo, o neblaivumas buvo nustatytas, nes gėrė naminės giros.

2022 m. liepos 21 d. bausmės atlikimo metu T. G. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir nustatyta 73 balų vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2023 m. sausio 26 d., 2023 m. kovo 10 d. peržiūrėjus atliktą minėtą riziką nustatyta 74 balų vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2023 m. birželio 5 d. peržiūrėjus atliktą minėtą riziką nustatyta 83 balų vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2023 m. rugpjūčio 2 d. peržiūrėjus atliktą minėtą riziką nustatyta 82 balų vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Balų mažėjimą lėmė asmens teigiamas požiūris į darbą ir darbo vietos išlaikymas. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“; 2) „Gyvenimo stilius ir draugai“; 3) „Nuostatos“; 4) „Mąstymas ir elgesys“; 5) „Ryšiai“; 6) „Piktnaudžiavimas alkoholiu“.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė pateikė papildomus dokumentus ir nurodė, kad į teismą kreipėsi dėl administracinio nusižengimo, ir nors administracinio nusižengimo byloje nutarimas nėra priimtas, bet tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pareigūnai užfiksavo probuojamojo asmens neblaivumą. Nuteistajam atvykus į probacijos tarnybą pateikti paaiškinimą, jam buvo išaiškintos visos sąlygos, kad asmuo negali daryti nusižengimų, tačiau, po to, visgi buvo padaryti pažeidimai, susiję su kitomis probacijos vykdymo sąlygomis. Nuteistasis išvykdamas iš probacijos skyriaus paprašė, kad jam būtų suteikta daugiau laiko, kadangi nori vykti į kaimą padėti savo artimiesiems dirbti, tačiau elektroninio stebėjimo sistemoje buvo fiksuota, kad rugpjūčio 2 d. 14.32 val. jis nuvyko prie ežero, ten buvo iki 16.58 val., su juo susisiekus telefonu paaiškino, kad pasiėmęs senelius nuvyko prie ežero. Patikrinus sistemą, nebuvo fiksuota, kad asmuo būtų nuvykęs iki senelių jų gyvenamosios vietos adresu. Be to, nuteistasis, nors ir žinojo, kad yra įspėtas, kad nesilaiko nustatytos tvarkos, rugpjūčio 2 d. 17.45 val. nuvyko į Prienus ir iki 20.25 val. buvo (duomenys neskelbtini). Namuose turėjo būti 21 val., tačiau į juos grįžo vėluodamas 33 minutes, 20.43 val. parašė žinutę, kad vėluos, nes sprogo automobilio padanga. Rugpjūčio 3 d. 10.26 val. nuvykus iki asmens gyvenamosios vietos, įtarus, kad asmuo galėjo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jo buvo paprašyta pasitikrinti neblaivumą, tačiau tą padaryti atsisakė. Esant nurodytoms aplinkybėms buvo įvertinta asmens bendra būklė – buvo dirglus, juntamas alkoholio kvapas, todėl nustatyta, kad yra neblaivus. Be to, rugpjūčio 3 d. su nuteistuoju buvo sutarta, kad jis grįžti į gyvenamąją vietą turi 14.30 val., tačiau grįžti vėlavo 46 minutes. Susisiekus pasiteirauti vėlavimo priežasties, nuteistasis nurodė, kad tai buvo suderinta su probacijos tarnyba, tačiau ši aplinkybė buvo klaidinga. Be to, tą pačią dieną asmuo lankėsi jam būti draudžiamojoje zonoje, o susisiekus su juo nurodė, kad butas yra parduotas ir asmenys, kurie yra pripažinti nukentėjusiaisiais ten nebegyvena bei probacijos tarnybos draudimas lankytis šiame adrese yra panaikintas, tačiau ši aplinkybė taip pat klaidinga. Taip pat, rugpjūčio 3 d., asmuo nuo 18.50 val. turėjo vykti į darbą dirbti naktinėje pamainoje, tačiau iš namų išvyko tik 19.33 val., o iš darbo išvyko 20.50 val., t. y. darbe buvo 1.20 val. Išėjęs iš darbo nuvyko iki namų, tada iki parduotuvės ir 21.14 val. nuo pajudėjo link Prienų. 21.53 val. įžengė į draudžiamą zoną, kurioje buvo iki rugpjūčio 4 d. 13.01 val., o į gyvenamąją vietą grįžo 13.30 val. Be to, rugpjūčio 4 d. probuojamasis nuo 15 val. iki 18.50 val. turėjo būti gyvenamosios vietos adresu, tačiau vėl buvo fiksuotas grafiko nesilaikymas. Tą pačią dieną, 17.19 val., asmuo vėl buvo zonoje, kurioje jam draudžiama lankytis ir nenuvyko į darbovietę, į gyvenamąją vietą grįžo 20.44 val. Rugpjūčio 5 d. nuteistasis taip pat nesilaikė grafiko – nuo 19 val. iki 22 val. turėdamas laisvą laiką, kai galėjo nebūti savo gyvenamosios vietos adresu, tačiau iš namų išėjo 18.15 val., nuvyko iki parduotuvės ir grįžo 18.23 val. Rugpjūčio 6 d. iš gyvenamosios vietos galėjo išvykti nuo 15 val. iki 18 val., tačiau išvyko 8.27 val. ir grįžo 12.53 val. Minėtą dieną susisiekus su nuteistuoju išsiaiškinti grafiko nesilaikymo priežasčių pastarasis nurodė, kad jam nėra prasmės laikytis nustatyto grafiko.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad šis klausimas jau buvo nagrinėjamas keletą kartų, nuteistuoju buvo patikėta ir jam buvo tęsiama probacija, tačiau jam ir toliau nesilaikant probacijos sąlygų, teikimas yra pagrįstas ir turėtų būti tenkinamas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis T. G. nurodė, kad nenorėtų, kad jam būtų panaikintas lygtinis paleidimas. Probacijos tarnybai jis sakė tiesą, kaip yra ežeras, tai kitoje gatvės pusėje yra jo kaimas. Pripažįsta, kad padarė porą klaidų, sumaišė grįžimo į gyvenamąją vietą laiką. Dėl girtumo parodė, kad gėrė keletą stiklinių naminės giros. Rugpjūčio 3 d., atvykus probacijos tarnybai, buvo tik atsikėlęs, nieko nebuvo išgėręs. Jeigu teikimas nebus patenkintas, tai nebus daugiau tokių pažeidimų, tai paskutinis kartas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme, pagal kurį probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos remiantis BVK 82 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir išklausius proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad T. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliavo ir su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis bei pareigomis nuteistasis supažindintas 2022 m. rugsėjo 19 d.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnis numato bendrąsias probuojamųjų pareigas: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. To paties įstatymo 15 straipsnyje numatytos lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialiosios pareigos: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas laisvės atėmimo vietų įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Nustatyta, jog nuteistasis T. G. keletą kartų nevykdė jam paskirtų įpareigojimų – padarė vieną administracinį nusižengimą, nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje arba vėlavo grįžti į ją, darbo metu nebuvo darbo vietoje, o taip pat nurodė klaidingas faktines aplinkybes priežiūrą vykdančiai institucijai – važiuodavo ne ten, kur buvo susitarę, kad važiuos. Nors nuteistasis ne vieną kartą tiek probacijos tarnybos, tiek teismo buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, taip pat jam ne kartą buvo priminta apie pareigas vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų, tačiau nuteistojo elgesys lygtinio paleidimo laikotarpiu rodo, kad jis nevertina savo elgesio kritiškai, jo neanalizuoja, nesureikšmina padarytų pažeidimų bei negeba prisiimti atsakomybės už savo poelgius. Paminėtas aplinkybes patvirtina ir tai, jog probacijos tarnyba jau ketvirtą kartą kreipiasi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, kadangi nuteistasis dar kartą pažeidė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas, pasirinkdamas iš esmės analogiškus tokių pažeidimų padarymo būdus.

Nuteistojo teikti paaiškinimai objektyviai nepagrindžia pareigos nustatytu laiku būti namuose pažeidimo. Asmeniui pritaikius sąlyginę alternatyvą jam paskirtai laisvės atėmimo bausmei, jis turi tiksliai ir be išlygų vykdyti jam teismo numatytas pareigas. Šiuo atveju, nuteistasis, nuo lygtinio paleidimo pradžios ne kartą pažeidęs minėtą teismo paskirtą įpareigojimą ir būdamas ne kartą įspėtas apie būtinybę būti namuose nustatytu metu, ir toliau ignoruoja šią pareigą, todėl jo teismo posėdžio metu nurodyti teiginiai, jog tokių pažeidimų nebekartos, nebegali būti vertinami kaip įtikinantys bei nepaneigia probacijos taikymo prioriteto asmens resocializacijos procese. Teismo vertinimu, būtent toks nuteistojo elgesys lygtinio paleidimo metu rodo jo sąmoningą ir akivaizdžiai piktybišką probacijos sąlygų nevykdymą, nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti jam skirtų pareigų. Iš to, kas aptarta, darytina išvada, jog nuteistajam taikoma probacija jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, nes ji iš esmės neefektyvi ir objektyviai nėra įmanoma. Per sąlyginai trumpą probacijos laikotarpį nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, taip pat nesilaikė bendrųjų probuojamųjų pareigų, galiausiai tokiu savo elgesiu užkirto kelią probacijos tarnybai kontroliuoti jo elgesį, kas rodo, kad nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo pritaikymo. Šią išvadą patvirtina ir tai, jog pakartotinai atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką buvo nustatyta vidutinė rizika (82 balų), nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos rizika padidėjo, kadangi asmuo vartoja alkoholį, nebūna savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, bei nurodo klaidingas aplinkybes priežiūrą vykdančiai institucija.

Pažymėtina, kad probacijos tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtomis pareigomis, priežiūros plane nustatytomis jų įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad to, jog nuteistasis buvo probacijos tarnybos informuotas apie jam paskirtos probacijos sąlygas, turėjo pakakti nuteistajam suvokti, jog jam yra paskirtas lygtinis paleidimas ir kad jis turi imtis aktyvių veiksmų jį tinkamai vykdyti. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai laikytis probacijos sąlygų. Dėl šios priežasties, teismas vertina, kad probacija nuteistajam faktiškai nėra vykdoma.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo metu – t. y. akivaizdų pareigų nevykdymą, įvykdytą administracinį nusižengimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius lygtinį paleidimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo taikant lygtinį paleidimą, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, nevykdo nei bendrųjų, nei specialiųjų lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų pareigų, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir lygtinis paleidimas panaikintinas.

Atsižvelgiant į nuteistojo T. G. asmens byloje esantį įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą apie fizinį asmenį, matyti, kad T. G. neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, kai jis buvo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, yra 1 metai 2 mėnesiai 29 dienos. Tokiai likusiai neatliktos laisvės atėmimo bausmės daliai nuteistasis, tenkinus teikimą, grąžintinas į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam T. G. taikytą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią neatliktą Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienerius) metus 2 (dvejus) mėnesius 29 (dvidešimt devynias) dienas.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.