Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2013 m. rugsėjo 6 d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas ,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. Z. a.k(duomenys neskelbtini)gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei ,LR pil.,gyv. (duomenys neskelbtini), senatvės pensininkei,jos atstovui adv.Juozui Cibulskiui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

2013 m birželio 26d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnui atlikus patikrinimą dėl medinio svirno,23,68 m ilgio,8,02 m pločio,užstatymo plotas 237 kv m, ,esančio (duomenys neskelbtini) žemės sklype,kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), griovimo,kuris buvo apgriautas 2010 m rugpjūčio 8d.praūžusio škvalo metu nustatė,jog M. Z., neturėdama bendrasavininkės S. U. raštiško sutikimo griauti pastatą,nuo 2013 m gegužės mėn.atliko šio pastato griovimo darbus,tuo pažeisdama LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d.2 punktą,20 str.1d.11 punktą bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai “ 6 priedo 7 punktą ir tuo padarė administracinio teisės pažeidimo,numatyto LR ATPK 159⁴ str.3d.

M. Z. savo kaltę pripažino pilnai.Paaiškino,kad po tėvų mirties kartu su broliu V. V. ir seserimi S. U. paveldėję po 1/3 dalį gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų (duomenys neskelbtini). 2010-08-08 praūžus labai stipriam škvalui (duomenys neskelbtini) k. buvo apgriauta daug gyvenamųjų namų ir ūkinių pastatų,tame tarpe buvo apgadintas jų paveldėto tėvų gyvenamojo namo stogas ir labai stipriai apgriautas ūkinis pastatas,vadinamas svirnas.Gyvenamojo namo stogą sutvarkiusi viena iš savo lėšų apdengdama nauja stogo danga.Apgriauto svirno buvo faktiškai nunešta didesnioji dalis,o likusi dalis stogo irgi buvo labai apgadinta.Po škvalo pradėjusi teirautis specialistų,kiek kainuotų šio ūkinio pastato stogo remontas.Jai buvo nurodyta ,kad remonto kaina sudarytų ne mažiau 15 000 Lt,neskaitant,kad dar būtų reikalinga nupirkti daug medienos padaryti naujoms gegnėms.Be to, būtų reikėję naujos medienos ir pastato sienojų surišimui ant viršaus,kur dedasi gegnės(vadinamam pastato vainikui).Dar buvo išpuvęs vienas šio pastato kampas prie buvusio lauko tualeto,kur būtų reikėję keisti dalį rąstų.Todėl supratusi,kad ji tik iš savo lėšų šio statinio atstatymo niekaip negalėsianti atlikti.Apie tai pasakiusi broliui A. V.,kuris yra ligotas ,bei kuris iš karto pasakė,kad neturi galimybių prisidėti piniginėmis lėšomis prie šio statinio atstatymo,bei sutiko,kad reikalinga nugriauti šį pastatą.Pasakius seseriai S. U. ji nurodė,kad ji irgi neturi lėšų šio pastato atstatymui ir nurodė,kad ką nori tą ir daryk,bet ji nerašė jokio rašytinio sutikimo ,kad sutiktų dėl pastato nuriovimo.Todėl iš karto po škvalo iki 2013 m nieko ir nedariusi su šiuo statiniu.Tačiau pastatas būdamas be stogo ir veikiamas klimatinių sąlygų ėmė visiškai nykti.Kaimynai pradėjo kalbėti,kad papučiant kiek stipresniam vėjui likusi stogo dalis pradeda siūbuoti ir girgždėti ir gręsia griuvimas.Todėl išsigandusi,kad su tokiu statiniu gali atsitikti ir kokia nors nelaimė.Šalia jų namo yra dar keturios sodybos,kur gyvena žmonės,vienoje sodyboje gyvena socialiai remiama šeima,kurioje yra mažamečių ir nepilnamečių vaikų ir jie dažnai mėgdavo lankytis šiam apgriautam pastate.Dar nuo seno šiam pastate buvo likę ir šieno,tai bijojusi,kad vaikai nesukeltų gaisro,kadangi tada iškiltų realus gaisro pavojus net tik jų gyvenamajam namui bet ir arti esančioms dar keturioms sodyboms.Todėl 2013 m pavasarį vėl paklaususi brolio ir sesers ką daryti su šiuo apgriautu pastatu.Brolis A. V. patvirtino sutikimą griauti,o sesuo S. U. žodžiu patvirtino,kad yra reikalinga griauti šį pastatą ir sutiko dėl to,bei nurodė,kad ji niekuo neprisidės,bei nedavė rašytinio sutikimo.Todėl nutarusi savo jėgomis pradėti šio pastato nugriovimą ,kadangi supratusi,kad nenugriovus šio pastato gali įvykti kokia nors nelaimė su sunkiomis pasekmėmis.Kad buvo reikalinga gauti iš savivaldybės leidimą dėl griovimo,tai tuokart nežinojusi .Nuo gegužės mėn pradėjusi ardyti pastatą,kur po to S. U. vaikai pareiškė pretenzijas dėl rąstų ,bei apskundė ją dėl atliekamo pastato griovimo neturint vieno iš bendrasavininkų S. U. rašytinio sutikimo.Dabar suprantanti,kad padariusi pažeidimą pradėdama pastato griovimo darbus be S. U. rašytinio sutikimo bei neturėdama savivaldybės leidimo vykdyti griovimo darbus. S. U. žodžiu išreikšdavo savo sutikimą dėl pastato nugriovimo,tačiau dėl neaiškių priežasčių atsisakydavo duoti rašytinį sutikimą.Griaudama pastatą siekusi išvengti galimos skaudžios nelaimės bei pavojaus kitoms aplinkinėms sodyboms,o taip pat nugriovus šį statinį ir sutvarkius tą vietą būtų pagražėjusi gyvenvietės aplinka,kadangi šis apgriautas pastatas labai darkė gyvenvietės aplinką. Nugriautas pastatas nepriklausė paveldo objektams,jo rinkos vertė 2013-07-26 sudarė 6630 Lt.Gailisi,kad padariusi tokį pažeidimą,bet jį padariusi neturėdama jokių blogų ketinimų,o tik norėdama išvengti kokios nors galimos nelaimės.Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą,kadangi yra senatvės pensininkė,jos pajamos yra tik gaunama senatvės pensija.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas atstovas į posėdį neatvyko ir savo paaiškinimų dėl pažeidimo nepateikė.

Liudytojas A. V.(M. Z. brolis)nurodė,kad jis buvo šio ūkinio pastato bendrasavininkis su M. Z. ir S. U..Po 2010-08-08 praūžusio škvalo buvo labai stipriai apgriautas jų iš tėvų paveldėtas svirnas.Kada sesuo M. Z. pasakė tik preliminarią stogo atstatymo kainą,tai jai nurodęs,kad šį pastatą reikia tik nugriauti,nes jis niekam realiai nėra reikalingas ir seseriai M. Z. nurodęs,kad jis sutinkantis dėl nugriovimo.Jis pats yra labai ligotas,neturintis jokių ženklesnių pajamų,o gaunamos lėšos išeina gydymo poreikiams,tai seseriai nurodęs,kad negalėsiantis prisidėti prie namo stogo remonto ir šio pastato nugriovimo.Sesuo S. U. taip pat nurodė,kad ji neturi lėšų šio apgriauto statinio atstatymui ir žodžiu sutiko,kad jį reikia nugriauti,bet kodėl to nepatvirtino raštu,tai nežino.

Liudytojai J. P. ir N. K. nurodė,kad jie gyvena (duomenys neskelbtini). Po 2010-08-08 praūžusio škvalo labai stipriai nukentėjo (duomenys neskelbtini) gyvenvietė,kur buvo nunešti žmonių namų stogai,apgriauti ūkiniai pastatai.Labai smarkiai buvo apgriautas ir M. Z.,A. V. ir S. U. priklausantis ūkinis pastatas,vadinamas svirnas,kurio buvo nuplėšta daugiau kaip pusė stogo.Tačiau savininkai šio statinio iki 2013 m pavasario netvarkė,seni rastai pradėjo visai pūti,pastatas papūtus kiek stipresniam vėjui pradėdavo tiesiog traškėti.Po šį statinį dažnai mėgdavo landžioti visai šalimais gyvenusių žmonių vaikai,ateidavo vaikai ir iš toliau esančių namų,todėl baimindavęsi,kad gali įvykti skaudi nelaimė.Pastate dar buvo iš seniau likę šieno,todėl esant sausam orui baimindavęsi,kad vaikai gali sukelti gaisrą ir tada galėtų nukentėti mažiausiai keturios sodybos,kurios buvo visai šalia šio pastato.Be to,pastatas labai darkė ir gyvenvietės aplinką .Todėl visi aplinkiniai gyventojai pradėję raginti M. Z. spręsti šio pastato nugriovimo klausimus ir labai apsidžiaugę,kai M. Z. pradėjo šio statinio griovimo darbus,kadangi tai reikėjo padaryti jau anksčiau.

Iš 2013-06-27 išrašo iš nekilnojamojo turto registro matyti(b.l.36-37,42-45),kad gyvenamajam namui,eilei ūkinių pastatų,tame tarpe ūkiniam pastatui-svirnui,unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės po 1/3 dalį yra registruotos S. U.,A. V. ir M. Z. vardu 2000-12-13 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų byloje fotonuotraukų datuotų 2010 m(b.l.6-10)matyti,kad nurodomam pastatui-svirnui yra nugriauta daugiau nei pusė stogo iš abiejų stogo pusių,yra išgriauta abiejų pusių stogo kraigai,dalis nugriauto stogo konstrukcijų yra įgriuvę į pastato vidų,dalis konstrukcijų pavojingai kabo ant pastato sienų ,bei šalia šio statinio keleto metrų atstumu matosi gyvenamojo namo kampas(b.l.9).

Iš pateiktų byloje fotonuotraukų datuotų 2013 m(b.l.11-15)matyti,kad nurodomam pastatui-svirnui yra nugriauta stogas,nuimta dalis sienojų,o fotonuotraukose(b.l.24-25)matyti,kad statinys yra pilnai nugriautas,tik palikti gulintys sienojai ir nesutvarkyta statybvietė.

Iš 2013-06-27 statybos patikrinimo,nagrinėjant skundą,akto (b.l.26-34)matyti,kad dalyvaujant S. U. įgaliotam asmeniui J. U.(pagal 2013-05-30 S. U. duotą įgaliojimą dukrai N. M. ir sūnui J. U.)buvo atliktas patikrinimo aktas,kurio metu buvo užfiksuotas statinio griovimo faktas.

2013-07-03 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūno surašytu savavališkos statybos aktu (b.l.16-19)buvo konstatuota,kad neypatingo statinio-svirno griovimo darbai buvo atlikti 2013 m gegužės mėn.,šiuos darbus atliko M. Z. neturint statybos leidimo atlikti šiuos darbus.

LR ATPK 159⁴ str.3d.dispozicija numato atsakomybę už nesudėtingo statinio savavališką griovimą.Iš surinktų įrodymų matyti,kad statinį- svirną 2013 m gegužės mėn.nugriovė viena iš bendrasavininkių M. Z., turėdama kito bemdrasavininkio A. V. sutikimą,bei neturėdama kito bendrasavininkio S. U. rašytinio sutikimo.LR Statybos įstatymas numato tam tikrus reikalavimus ir statinio griovimui ,kur šio įstatymo 3 str.2 d. 2p.numato,kad statytojas turi turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektą; o 20 str.1d.11p.numato,kad reikalingas griovimo aprašas – neypatingo statinio griovimui.Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad M. Z. atlikdama ūkinio statinio-svirno ,esančio (duomenys neskelbtini), griovimo darbus nesilaikė šių aukščiau nurodytų Statybos įstatymo reikalavimų bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai “ 6 priedo 7 punktą .Iš M. Z. paaiškinimo,kito bendrasavininkio A. V. paaiškinimo matyti,kad trečioji bendrasininkė S. U. žodžiu buvo sutikusi dėl šio statinio griovimo,bet nedavė rašytinio sutikimo,kas suformavo situaciją,kad M. Z. faktiškai nebūtų galėjusi gauti savivaldybės leidimo atlikti griovimo darbus ir tokį S. U. atsisakymą ji būtų galėjusi ginčyti tik teismine tvarka.Dėl to atlikdama statinio griovimo darbus neturėdama savivaldybės išduoto statybos leidimo griovimo darbams ji pažeidė LR LR ATPK 159⁴ str.3d.Iš surinktų įrodymų matyti,kad atlikti griovimo darbus nurodytam pastatui buvo būtina,kadangi šis apgriautas pastatas kėlė realią grėsmę kitų asmenų gyvybei ir sveikatai,kadangi galėjo bet kuriuo metu griūti likusios stogo kontrukcijos ar šiam pastate galėjo įsiplieksti gaisras dėl neatsargaus elgesio su ugnimi.Prieš keletą metų Kauno rajone atsitikusi nelaimė dėl Čekijos turistų užgriuvimo apleistame pastate parodo,koks gali būti pavojingas apleistas statinys .Dėl to teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes,atsižvelgdamas į traukiamos atsakomybėn M. Z. atsakomybę lengvinančias aplinkybes- nuoširdžiai gailisi ir yra vyresnė nei 65 metų amžiaus,į tai,kad pažeidimas nesukėlė kokių tai ženklesnių žalingų pasekmių laiko,kad vadovaujantis LR ATPK 30¹ str.nustatytais teisingais ir protingumo kriterijais yra pagrindas jai taikyti švelnesnę nuobaudą,nei numatyta sankcijoje ir yra pagrindas jai skirti įspėjimą.Šiuo atveju bendrasavininkų ginčai dėl rąstų priklausomybės,jų realizacijos ar kita gali būti sprendžiami civilinio proceso nustatyta tvarka reiškiant ieškinį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. Z. paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.