Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad važiavo automobiliu ir pamatė kaip moterį trenkė į žemę. Atrodė, kad smūgiuoja rankomis. Sustojo moteriai padėti. Paklausė, moters ar reikia jai pagalbos, ji šaukė, kad padėti jai. Jis buvo blaivus, matė, kad kiti asmenys neblaivūs. Klausė ten buvusių asmenų apie konflikto priežastį ir vienu metu D. V. agresyviai nusiteikę ėjo link jo, tuomet jam sudavė. Kiek kartų sudavė D. V., neprisimena.

Kaltinamasis D. V. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad buvo (duomenys neskelbtini) su draugu V. M. Atėjo moteris, gėrė alų, šnekučiavosi su kažkuo per telefoną. Vėliau atėjo vyriškis, sužinojo, kad jis yra jos tėtis. Jis bandė parvesti ją namo, nepavykus, paklausė, ar nereikia padėti jos parvesti namo. Su V. M. pradėjo vesti moterį, ji draskėsi, kandžiojosi, mušėsi, suplėšė marškinėlius. Moteris pradėjo konfliktą, pašaliniai eismo dalyviai iš šalies pagalvojo, kad jai norėjo kažką blogo padaryti. Kai moteris jam įkando, gavosi taip, kad jis ją mestelėjo į žemę, kad apsiramintų. Moteris jam trenkė į veido sritį. Sustojo A. K. automobilis, išlipęs rėkė, įžūliai kalbėjo. Jis ėjo link A. K., A. K. jam trenkė, o jis instinktyviai gindamasis trenkė atgal. Po viso šito matė, kad konfliktas tęsis toliau ir tiesiog išėjo namo.

Liudytoja G. K. parodė, kad su vyru buvo išvažiavę pasivaikščioti į parką su šunimi. Grįždami pamatė prie teismo rūmų, kaip moteris parverčiama. D. V. buvo pasilenkęs ir smūgiavo iš viršaus į apačią. Stovint prie sankryžos vyras papypino. Paprašė vyro, kad sustotų. Sustojus, prasidarė langą ir paklausė kas čia vyksta. D. V. atsakė, kad nieko nedaro, jam suplėšė marškinėlius ir įkando į ranką. Tuomet paklausė moters ar reikia pagalbos, ji prašė jos nepalikti. Su vyru išlipo iš automobilio ir nuėjo prie jų. Prasidėjo konfliktas. Pasakė, kad atvažiuos policija ir išsiaiškins kas vyksta, nes matė, kaip D. V. mušė moterį. Viskas vyko labai greitai, D. V. nuėjo prie jos vyro ir jie sudavė vienas kitam smūgius, vyras sudavė pirmas. Asmenys prie pastato buvo neblaivūs. Moteris akivaizdžiai buvo išgėrusi.

Liudytojas V. M. parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini). Picerijoje vyko konfliktas tarp moters ir jos tėvo. Paklausė ar reikia padėti, moters tėvas atsakė, kad reikia, gyvena netoliese. Pasisiūlė padėti parvesti moterį į namus. Moterį paėmė už parankių ir vedė. Priėjus teismo rūmų kampą, moteris pargriuvo. D. V. pasakė, kad moteris jam įkando, todėl ją pargriovė. Sustojus automobiliams bandė aiškinti, kad moters neskriaudžia, tiesiog ji įkando ir iš skausmo apvertė. Atsistojusi moteris suplėšė marškinius. Prasidėjo konfliktas tarp D. V. ir kito asmens. Kad konfliktas nesitęstų, D. V. išėjo namo.

Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad picerijoje įvyko konfliktas. Per prievartą ją tempėsi iš picerijos į lauką. Ji priešinosi, įvyko didesnis konfliktas. Picerijoje apsižodžiavo, buvo vartojamas alus. Įvykus konfliktui paskambino tėvui, kad ją pasiimtų. Kai ją vyrai ištempė iš picerijos, ji gindamasi įkando į ranką, po to ją paguldė ir prispaudė prie žemės. D. V. anksčiau nepažinojo. Jos parvesti buvo atėjęs tėvas, nežino kodėl D. V. ir kitas asmuo ją tampė. Policiją iškvietė žmonės, kurie buvo gatvėje. Tėvas ėjo iš paskos ir nieko nedarė.

Liudytojas E. B. parodė, kad važiavo namo ir pamatė, jog prie teismo minkoma mergina. Sustojo, prieš jį buvo sustojęs A. K. su žmona. Pradėjo aiškintis ir vienas iš tų vaikinų pradėjo agresyviai elgtis, pradėjo pulti A. K. Mergina gulėjo ant šaligatvio, o D. V. ją pasilenkęs purtė, bandė, kuo stipriau prispausti. Paskambino 112, kadangi D. V. pradėjo elgtis agresyviai. Ant. D. V. matėsi įkandimas ir suplėšyti marškiniai.

Liudytojas J. B. parodė, kad buvo atėjęs parsivesti dukters, nuėjęs į piceriją savininkės paklausė kur yra dukra, jam atsakė, kad tualete. Nuėjęs paklibino rankeną, niekas neatsakė, po kurio laiko išėjo dukra, vaikinas liko tualete. Picerijoje buvo nesutarimai, dukra buvo išgėrusi. Buvo pasistumdymai prie teismo kampo, vienas iš vaikinų padėjo ją parvesti. Vaikinas už parankės traukė ją, ji nenorėjo pasiduoti. Vieno vaikino prašė, kad padėtų parvesti, nes ji nėjo. Vėliau prie pastato dukra norėjo ištrūkti, ir vaikinas ją pradėjo spausti prie žemės. Buvo sustojęs ne vienas automobilis.

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 11 d. policijos pareigūnai gavo pranešimą, jog prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į teismo pastatą, mušasi asmenys. Policijos pareigūnams atvykus nuodytu adresu, jau buvo atvykusi GMP, kurie apžiūrinėjo ant teismo laiptų sėdinčią A. B.. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, kas jai nutiko paaiškinti nesugebėjo. Pareigūnai įvykio vietoje nustatė liudytojus, aiškinosi įvykio aplinkybes (b. l. 1-5).

Iš ROIK pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2023 m. birželio 11 d., (duomenys neskelbtini) prie teismo rūmų įėjimo laiptų guli moteris, verkia, šalia trys vyrai, šūkauja, keikiasi. Pranešėja mato iš toli, kas atsitiko nežino, moteris matė, kad merginą tampė už rankų, situacija neaiški (b. l. 6-9).

Iš 2023 m. birželio 11 d., įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra prie pastato esančio, adresu (duomenys neskelbtini). Matosi (duomenys neskelbtini) pastatas, ant kurio, kairėje pusėje, yra vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 14-20).

Iš 2023 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše identifikuoti matomi asmenys: A. B., J. B., D. V. (subintuotas dešinės rankos delnas), V. M., E. B., A. K., G. K.. Vaizdo kamera 19.35 val. fiksuoja A. B., J. B., D. V. ir V. M.. Matyti, kad D. V. laiko A. B. rankas, o ji koja spiria D. V.. Vėliau jos rankas laiko ir V. M.. 19.36 val. D. V. A. B. laiko už rankos ir abu griūva ant šaligatvio, kur D. V. atsistoja, D. B. pakelia V. M.. Stovėdama A. B. suplėšo D. V. marškinėlius, spiria jam dešine koja į sėdmenis, rankomis tranko per veidą, D. V. dengiasi rankomis, bando sulaikyti A. B. rankas. A. B. ranka sugriebia D. V. kairę ausį, jis ją paguldo ant grindinio ir kartu su V. M. padeda jai atsistoti. Atsistojusi D. B. įkanda D. V. į dešinį petį. D. V. ją paguldo ant grindinio, D. B. spardosi kojomis, o D. V. ją apsuka veidu į grindinį ir laiko už galvos. 19.37 val. paleidžia, D. B. guli ant grindinio pakėlusi galvą. 19.38 val. prie konflikto dalyvių pristoja automobilis „VW Tiguan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 19.39 val. sustoja automobilis „Seat“ ir iš jo išlipa E. B.. 19.40 val. iš automobilio „VW Tiguan“ vairuotojo vietos išlipa A. K., iš keleivio pusės G. K.. A. B. sėdi ant grindinio, matyti asmenys kalbasi, gestikuliuoja rankomis. 19.42 val. D. V. prisiartina prie A. K. ir A. K. dešinės rankos kumščiu trenkia D. V. į galvos sritį. D. V. smūgiuoja rankomis atgal ir A. K. visdamas atsisėda ant grindinio. A. K. atsistojus asmenys vėl smūgiuoja vienas kitam, E. B. bando asmenis išskirti, V. M. jį laiko. D. B. pavyksta sulaikyti D. V. ir jis jį pasodina ant grindinio. Atsistojęs D. V. bando artintis prie A. K., tačiau E. B. jam neleidžia, prilaiko ranka. 19.43 val. A. K. atsisėda į automobilį, taip pat atsisėda ir jo žmona G. K.. 19.44 val. asmenys vėl iš automobilio išlipa, kalbasi, naudojasi mobiliaisiais telefonais. 19.45 val. D. V. naudodamasis mobiliuoju telefonu (galimai nufotografuoja „VW Tiguan“ valstybinius numerius) ir pasišalina J. Basanavičiaus gatvės link, jo vaizdo įraše nebesimato. 19.48 val. atvyksta GMP ir policijos pareigūnai. 19.58 val. A. ir G. K. sėda į automobilį ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link (b. l. 26-28).

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai, todėl teismas plačiau dėl jo kaltės nepasisako.

Kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino iš dalies teigdamas, kadangi ne jis pirmas sudavė smūgį, todėl jis nekaltas, nes gynėsi. Tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kaip vyko konfliktas tarp D. V. ir A. B.. Vėliau sustojus kitiems automobiliams prie įvykio vietos, ir išlipus asmenims, aiškinantis įvykio aplinkybes A. K. pirmas trenkė į veidą D. V., kaip paaiškino A. K., D. V. pradėjo agresyviai elgtis jo atžvilgiu ir artinosi link jo, todėl ir sudavė. A. K. parodymus patvirtino liudytojas E. B.. Po to įvyko muštynės tarp A. K. ir D. V. ir iš vaizdo įrašo matyti, kad muštynėse nebuvo jokių gynybos elementų, priešingai, D. V. elgėsi itin agresyviai, A. K. atsitraukus, D. V. stengėsi dar suduoti jam, ir jį laikė kiti asmenys, kad nesuduotų. Šiuo atveju nustatyta, kad nors pirmas D. V. sudavė A. K., tačiau kaip minėta viskas peraugo į muštynes be jokių gynybos elementų.