Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, M. U., automobilio savininkei O. K.

teismo posėdyje išnagrinėjo M. U., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, nevedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vienerių metų laikotarpyje bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas 2011 m. balandžio 6d. nubaustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 str. 4d. numatytą pažeidimą, 2011 m. gegužės 15 d., apie 14 val. 30 min., Taikos g., Rumšiškių mstl., Kaišiadorių m., būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 3.66 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, vairavo O. K. priklausantį automobilį Ford Escort, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. U. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo neprisipažino nurodęs, jog nuslydo vairuodamas automobilį į griovį ir po įvykio išgėrė. Vėliau dėl pažeidimo prisipažino visiškai ir prašė nekonfiskuoti automobilio.

Automobilio savininkė O. K. teismo posėdžio metu prašė automobilio nekonfiskuoti. Nurodė, jog žinojo, kad sūnui M. U. atimta teisė vairuoti transporto priemonę, tačiau nespėjo iš sūnaus atimti automobilio raktelių. Automobilio dokumentai buvo pas sūnų.

Motyvuojamoji dalis

M. U. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 130-2 str. įrodyta: 2011 m. gegužės 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.R214653, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l.3); Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK VTS PB patrulio Ruslano Derkačiaus (Ruslan Derkač) 2011 m. gegužės 15 d. tarnybiniu pranešimu (b.l.5), kuriame nurodyta, kad 2011 m. gegužės 15 d., apie 14 val. 30 min., Taikos g., Rumšiškių mstl., Kaišiadorių m., buvo sustabdytas automobilis Ford Escort, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus M. U.; asmens blaivumo testu (b.l.6), iš kurio matyti, kad 2011 m. gegužės 15 d. 14 val. 56 min., M. U. nustatytas 3,66 prom. girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.7), iš kurio matyti, kad 2011 m. gegužės 15 d. M. U. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisiniais padariniais toliau vairuojant transporto priemones; 2011 m. gegužės 15d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.8); paties M. U. paaiškinimu ir prisipažinimu.

M. U., būdamas 2011 m. balandžio 6d. nubaustas administracine nuobauda už ATPK 126 str. 4d. numatytą pažeidimą, 2011 m. gegužės 15 d., apie 14 val. 30 min., Taikos g., Rumšiškių mstl., Kaišiadorių m., būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 3.66 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, vairavo O. K. priklausantį automobilį Ford Escort, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130-2 str.

Skiriant bausmę M. U., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – M. U. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, tačiau jis pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus sėdo už automobilio vairo, kas labai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. M. U. pirmiau buvo padaręs nusikaltimą - tai jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, daiktai, buvę ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad transporto priemonės savininkė O. K., būdama automobilio – padidinto pavojaus šaltinio, savininke ir faktine valdytoja, nustatytoje bylos faktinėje situacijoje nebuvo pakankamai rūpestinga ir pareiginga, kad šiuo daiktu nebūtų keliamas pavojus kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teismo posėdžio metu O. K. pripažino, jog automobilio užvedimo rakteliai buvo laikomi matomoje vietoje ir juos laisvai galėjo paimti sūnus, automobilio dokumentai taip pat buvo pas M. U., dėl ko sūnus galėjo nekliudomai užvaldyti automobilį, taip pat aplaidžiai ir neatsakingai elgėsi po to, kai sūnus tik ką jau buvo padaręs analogišką teisės pažeidimą. Juolab, pamačiusi, kad sūnus paėmė automobilį be jos sutikimo, O. K. nesiėmė reikiamų priemonių užkirsti kelią neteisėtam naudojimuisi jos nuosavybe, apie automobilio paėmimą nepranešė policijai dar iki tol, kol M. U. neblaivus buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, M. U. skirtina maksimalaus dydžio administracinė nuobauda, numatyta ATPK 130-2 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti M. U., a.k(duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130-2 str. ir skirti jam nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės Ford Escort, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.