Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijusi pagrindinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, teista 6 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausme,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji D. K. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėms bei vietoje ji su pažįstamu asmeniu, kurio pavardė galimai V., buvo užėjusi į parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrėti parduodamus mobiliuosius telefonus. Pinigų neturėjo, norėjo tik apžiūrėti telefonus. Tas draugas su savimi turėtomis replėmis nukirpo ant vitrinos prie telefono pritvirtintą laidą, ji tuo metu stovėjo šalia ir savo kūnu užstojo parduotuvės prekybos salėje esančia video kamerą. Po to, ji paėmė tą telefoną įsidėjo į kišenę bei nesusimokėjusi išėjo i lauką. Supranta, kad tas telefonas yra svetimas turtas. Tą dieną dėvėjo juodos spalvos striukė bei mėlynus džinsus. Draugas tą telefoną pardavė už 200 Eur nepažįstamam asmeniui, pinigus išleido savo reikmėms, tuo metu ji vartojo alkoholinius gėrimus bei narkotinės medžiagas. Su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, ruošiasi įsidarbinti bei atlyginti padarytą žalą. Neprieštarauja dėl byloje sutrumpinto tyrimo atlikimo.

Kadangi kaltinamoji D. K. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamoji sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-19 D. K. įtariamosios apklausos metu parodė, kad neprisipažįsta visiškai. Pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje su nepažįstamu žmogumi, su kuriuo tą dieną susipažino stotelėje. Jai buvo pateikti vaizdo įrašai, kuriuose mato save, pranešime apie įtarimą nurodyto mob. ryšio telefono ji neėmė, ji juos tik apžiūrinėjo. Vaizdo įraše matydama, kad kažką dedasi į kišenę gali pasakyti, jog tai jos asmeninis telefonas. Išėjo iš parduotuvės su minėtu nepažįstamu žmogumi, nieko nepirko (b. l. 37).

2023-05-12 D. K. įtariamosios papildomos apklausos metu parodė, kad kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, atėjo pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku į PC "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), tam, kad pasižiūrėtų naujus telefonus. Vogti neplanavo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą ties 16:38 val. mato save, mato, kad prieš jai ateinant į PC, viršutinėje stendo eilutėje yra 3 telefonai, ji paėmė 1 telefoną ir įsidėjo automatiškai į kišenę net nepagalvojus, kad jis ne jos, savo telefoną turėjo toje pačioje kišenėje. Laido ji nepjovė, telefonas buvo be laido. Telefono iš anksto nebuvo nusižiūrėjusi. Po sėkmingo paėmimo ir įsidėjimo į kišenę, ji skubiai paliko PC. Jai einant, pro duris nesuveikė signalizacija. Telefoną planavo naudoti savo reikmėms, tačiau nespėjo, nes jis sudužo nelaimingo atsitikimo metu. Gailisi. Daugiau neturi ką papildyti (b. l. 42).

Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" vadovo M. J.2023 m. balandžio 12 d. pareiškimas, kad 2023 m. balandžio 7 d. apie 16:38 val. (duomenys neskelbtini) iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" buvo pagrobtas mobilaus telefonas "Samsung S23 G5 256GB Black", mobilų telefoną išsineša nepažįstamas asmuo, nesumokėjęs už prekę. UAB "(duomenys neskelbtini)" patyrė 1019 Eur nuostolį, (b. l. 1).

2023-04-12 M. J. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2023-04-11 dirbdamas UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pastebėjo, kad nuo lentynos pavogtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung S23G 256 GB Black". Iš karto atkreipė dėmesį, kadangi pamatė nupjautą laidą, kuriuo prieš tai buvo pritvirtintas telefono aparatas. Tuomet pasižiūrėjęs koks toje vietoje turi būti telefonas pamatė, kad trūksta telefono aparato "Samsung", kurio serijinis numeris (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), jo vertė 1019 Eur. Kadangi jų parduotuvėje įrengtos vaizdo kameros, iš karto peržiūrėjo vaizdo įrašus, peržiūrint tos vietos vaizdo įrašą nustatė, kad nepažįstama moteris 2023-04-07 apie 16:38 val. priėjusi prie tos vietos pasiimą telefono aparatą, įsideda į striukės kairę kišenę ir išeina iš parduotuvės. Tą pačią dieną ta pati moteris buvo priėjusi su kitu nenustatytu vyru, kurie apžiūrinėjo telefono aparatą. Kada ir kada buvo nukirptas laidas nepastebėjo, tačiau iš parduotuvės 2023-04-07 moteris pavogė telefono aparatą "Samsung", dėl kurio vagystės jų parduotuvei padaryta 1019 Eur turtinė žala. Prašo nustatyti asmenį įvykdžiusį vagystę ir padėti susigrąžinti telefono aparatą, (b. l. 14-15).

2023-04-13 Apžiūros protokolas, - atidarius USB laikmeną, atsidaro 3 (trys) skirtingi failai - dokumentai pavadinimais: Samsug telefono kliente, ch12_20230407123341 ir player. Atidarius nuotrauką Samsug telefono kliente matomas atvaizdas moters, kuri žinoma iš ankstesnių medžiagų (atpažįstama kaip D. K.). Atidarius vaizdo įrašą ch12_20230407123341 su pagalbine programėle player paleidžiamas vaizdo įrašas (5:25 val. trukmės), kuriame matoma parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Patalpos - prekybos salė stebima Camera12 nurodyta data 2023-04-07 ir laikas. Peržiūrint vaizdo įrašą 2023-04-07 16:38 val. užfiksuota kaip nuotraukoje atvaizduota moteris apsirengusi juoda striuke su mėlynos spalvos džinsais, ant nugaros užsidėjusi kuprinę (pagal požymius - D. K.) priėjusi prie lentynos su telefonais apžiūrinėja telefonus juos imdama į rankas. Viršutiniame kairiajame kampe ant lentynos gulinti telefono aparatą ji paima, įsidėdama jį į kišenę ir nueina toliau už lentynos apsižiūrinėdama. Tuomet nueina link išėjimo, telefono aparatas atgal į vietą negrąžinamas. Vaizdo įrašas užfiksuotas vienos vaizdo kameros Camera12 laike nuo 12:33 val. iki 17:59 val. (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalyse numatytų veiką kvalifikuojančių požymių (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. K. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

D. K. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje D. K. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)", esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paėmė mobilaus ryšio telefoną "Samsung S23G 256 GB Black", kurio vertė - 1019 Eur ir jį įsidėjusi sau į kišenę, išėjo iš parduotuvės pro įėjimą, nepateikusi minėtos prekės apmokėjimui kasoje, tokiu būdu ji pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti turtą ir padarė 1019 turtinę žalą. Tai įrodo objektyvūs įrodymai – 2023-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuotos parduotuvės vidinės patalpos; UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl telefono vagystės. Netiesiogiai vagystę įrodo liudytojo M. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tokiu būdu ji D. K. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti turtą ir padarė 1019 turtinę žalą bei tokiais savo veiksmais ji įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad D. K. veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. D. K. pagrobto svetimo turto vieta (parduotuvė adresu (duomenys neskelbtini)), iš parduotuvės pagrobto daikto kiekis ir pobūdis neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamoji suprato, jog grobia svetimą turtą (mobilaus ryšio telefoną "Samsung S23G 256 GB Black"), taip siekiant sukelti turto savininkui neigiamus turtinius padarinius, bei norėjo taip veikti, t. y. kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 5 MGL (BBND) (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (BBND) (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str.), taip pat į tai, kad kaltinamosios veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta nedidelės vertės turto vagystė, todėl D. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, įvertina jos kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį bei stadiją – kaltinamoji veikdama tiesiogine tyčia įvykdė baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, o būtent pagrobė svetimą turtą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad kaltinamoji visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius D. K. – netekėjusi, neregistruota Užimtumo tarnyboje, teista 6 kartus, iš esmės už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei (ir analogiškas veikas), paskutinį kartą – už svetimo turto pagrobimą, per pastaruosius metus (iki nusikalstamos veikos padarymo) administracine tvarka bausta ne kartą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 67-88), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Taigi kaltinamoji, būdama laisvėje, realiai neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. K. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jos ankstesnio elgesio padarinys. Užuot bandžiusi gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles ir gauti legaliai pajamas, ji pasirinko priešingą elgesio variantą ir vis nusikalsdavo.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, D. K. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkį, t. y. 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei laisvės atėmimas ar areštas, bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Skirti baudą D. K. nėra tikslinga, nes ji neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nemoka paskirtų baudų už administracinius nusižengimus. Įvertinus kaltinamosios asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys. D. K. ankstesniais procesiniais sprendimais jau buvo paskirta arešto bausmę, tačiau šios rūšies bausmių paskyrimas neatgrasė nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo.

D. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju D. K. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Kaltinamoji nuosprendžio paskelbimo metu yra daug kartų teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn). D. K. ne kartą buvo taikytą laisvės apribojimo bausmę, tačiau nepateisino pasitikėjimo, nes ir vėl nusikalsdavo. Kaltinamoji, būdama laisvėje, sistemingai darė administracinius nusižengimus, taip pat ir smulkias vagystes. Ji, būdama laisvėje, neturėjo realaus pastovaus pragyvenimo šaltinio. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, teigiamai apibūdinančių D. K. asmenybę. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. K. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, ji yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

IV. Kiti klausimai

Šioje byloje civilinį ieškinį pareiškė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 1019 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 20).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Civilinio ieškinio dydis atitinka D. K. pagrobto turto vertę. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, jo neginčijo kaltinamoji, tarp jos veiksmų ir civiliniam ieškovui patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamosios D. K..

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtas CD kompaktinė laikmena, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Byloje kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurį nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės D. K. sulaikymo dienos.

Byloje kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurį nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš D. K. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1019 Eur (vienas tūkstantis devyniolika eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtas CD kompaktinė laikmena, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.