Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Navickienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui P. (P.) T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią UAB „Be kredito“ perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytą nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį daiktą, o atsakovas įsipareigojo mokėti UAB „Be kredito“ nuomos mokestį. Tokiu būdu atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo per 12 mėnesių mokant kiekvieną mėnesį po 41,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti viso 503,88 Eur. Taip pat atsakovui dar prisidėjo 2,99 Eur transporto išlaidos, taigi viso atsakovo skolos likutis yra 506,87 Eur. Byloje duomenų, kad skola būtų sumokėta, nėra.

2018 m. gegužės 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Julianus Inkaso“ iš pradinio kreditoriaus įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad Nuomos ir reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.1–6.4, 6.101–6.110 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB ,,Be kredito“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis mobilųjį telefoną HUAWEI P30 Lite, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo nuomos mokesčio, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimą ieškovei, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnio 1 dalis), bei į tai, kad atsakovas atsiliepimo ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, reikalavimo neginčijo, o byloje pateikti įrodymai patvirtina įsiskolinimo buvimą, laikytina, jog ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 506,87 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.221 straipsnio 3 dalis, 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Teismui pripažinus, jog atsakovas pažeidė prievolę, iš atsakovo ieškovei priteistini 182,47 Eur delspinigiai (CK 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis,).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 16 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie asmenį, 50 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso 66,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo P. (P.) T. 506,87 Eur (penkis šimtus šešis eurus 87 ct) skolos, 182,47 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 47 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 689,34 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 34 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66,84 Eur (šešiasdešimt šešių eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.