- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-28
- Bylos Nr.
- e2YT-36205-466/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškimą dėl termino atnaujinimo pareikšti kreditorinį reikalavimą, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė „Turto bankas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja akcinė bendrovė (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ pateiktu pareiškimu prašo atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimas pareikšti ir patvirtinti 147,52 Eur kreditorinį reikalavimą, susidariusį laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. sausio 16 d. Pareiškėja nurodė, kad tiekė šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės priklausė N. L., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad apie tai, jog nekilnojamas turtas perėjo valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“ nuosavybėn sužinojo tik 2018 m. liepos 26 d. iš suinteresuoto asmens rašto, kuriuo buvo pateiktas paklausimas dėl kreditorinių reikalavimų. Pareiškėja pažymi, kad laiku pareikšti kreditorinio reikalavimo negalėjo, nes neturėjo galimybės ir resursų patikrinti kiekvieno šilumos energijos gavėjo, o po suinteresuoto asmens pranešimo nedelsiant pareiškė jam kreditorinį reikalavimą ir tik nepavykus susitarti ikiteismine tvarka, kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ su pateiktu pareiškimu nesutinka. Atsiliepime nurodė, jog atnaujinti terminą dėl kreditorinių reikalavimo pareiškimo galima tik tokiu atveju, jei termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. VĮ „Turto bankas“ pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėja laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 16 d. būtų rūpinusis skolos išieškojimu bei mano, kad termino praleidimo priežastys yra subjektyvios, nes bendrovė galėjo patikrinti Gyventojų registro duomenis, todėl terminas praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo veikimo, o ne dėl objektyvių ir nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Atsižvelgus į tai, VĮ „Turto bankas“ pareiškimą dėl termino atnaujinimo prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2018 m. lapkričio 13 d. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. pareiškėja nevykdė šilumos tiekimo veiklos, nes tuo metu licencijuotą veiklą Vilniaus mieste vykdė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus energija“, tačiau 2017 m. kovo 29 d. pasibaigus nuomos sutarties galiojimui, paslaugas pradėjo teikti pareiškėja. Paaiškinimuose pažymėjo, kad nuo veiklos pradžios turėjo peržiūrėti daugiau nei 200 000 Vilniaus miesto gyventojų sutarčių ir užtikrinti tinkamą paslaugų teikimą. Mano, kad terminas praleistas dėl pagrįstų priežasčių ir nežymiai, todėl prašo terminą atnaujinti ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą.
Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. sausio 16 d. teikė šildymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teisė priklausė N. L., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja apie N. L. mirtį ir naują palikimo perėmėją sužinojo iš VĮ „Turto bankas“ 2018 m. liepos 26 d. rašto Nr. (16.6-44)SK4-9998, kuriame suinteresuotas asmuo nurodė, jog nekilnojamąjį turtą į apskaitą perėmė 2018 m. sausio 24 d. ir pasiūlė pareikšti kreditorinius reikalavimus dėl susidariusio įsiskolinimo. Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu nuosavybės teisė į nekilnojamąjį butą Lietuvos Respublikai perėjo tik 2018 m. birželio 13 d., o įrašas įsigaliojo 2018 m. birželio 22 d. Pareiškėja 2018 m. rugpjūčio 11 d. pateikė suinteresuotam asmeniui pretenziją dėl 147,52 Eur skolos apmokėjimo, tačiau VĮ „Turto bankas“ skolą atsisakė apmokėti, nes buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal minėto straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kasacinis teismas, inter alia, yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d. apžvalga bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1).
Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, 20, 21 punktai).
CK nenustatyta, kokios termino palikimui priimti praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kiekvienu atveju turėtų būti atsižvelgiama į tai, ar asmuo operatyviai ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti, ar terminas praleistas nežymiai ir pan.
Pažymėtina, kad tik 2017 m. kovo 30 d. pareiškėja pradėjo tiekti šilumos energiją Vilniaus mieste ir dėl didelio darbo krūvio, perėmus daugiau nei 200 000 sutarčių, neturėjo galimybės nustatyti nekilnojamojo turto savininkės mirties fakto ir apie palikimo perėmėją sužinojo tik iš VĮ „Turto bankas“ 2018 m. liepos 26 d. rašto Nr. (16.6-44)SK4-9998. Teismas, atsižvelgia į tai, kad suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ tik 2018 m. birželio 13 d. gavo palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. 4-2295 ir įrašas įsigaliojo 2018 m. birželio 22 d. Teismas, įvertina tai, kad pareiškėja, po to kai gavo VĮ „Turto bankas“ 2018 m. liepos 26 d. raštą dėl informacijos suteikimo nedelsdama, t. y. 2018 m. rugpjūčio 11 d. pareiškė VĮ „Turto bankas“ pretenziją. Skaičiuojant 3 mėnesių terminą nuo įrašo apie N. L. palikimo perėjimo valstybei Nekilnojamojo turto registre įsigaliojimo dienos – 2018 m. birželio 22 d., pareiškėja nežymiai praleido terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir nedelsdama, t. y. 2018 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į teismą dėl praleisto termino pratęsimo. Taip pat tai, kad didelis pareiškėjos darbo krūvis galėjo įtakoti 3 mėnesių termino praleidimą ir remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), daro išvadą, kad terminas praleistas nežymiai, todėl pareiškimas tenkintinas ir praleistas terminas atnaujintinas.
Atnaujinus terminą kreditoriniams reikalavimams pateikti bei įvertinus pareiškėjos pateiktus duomenis dėl suteiktų paslaugų butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tvirtinti pareiškėjos 147,52 Eur kreditoriniai reikalavimai už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. sausio 16 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai AB „Vilniaus šilumos tinklai“, į. k. 124135580, trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, N. L., mirusios 2018 m. sausio 16 d., įpėdiniui. Atnaujintą terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti palikėjos N. L., mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdinei Lietuvos Respublikos valstybei 147,52 Eur dydžio finansinį reikalavimą, susidariusį iki palikėjos mirties už nesumokėtą šilumos energiją.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.