Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 10 klasių, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo teistas: Akmenės rajono apylinkes teismo 2002-08-22 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; Akmenės rajono apylinkės teismo 2003-03-31 nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis LR BK 43 str. 1 d., bausmė pridėta prie Akmenės rajono . apylinkės teismo 2002-08-22 nuosprendžio ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 2 mėn. laisvės atėmimo; Joniškio rajono apylinkės teismo 2003-06-13 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 178 str. 1 d. 138 str. 1 d. 180 str. 1 d. 63 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 63 str. 8 d., subendrinus su 2003-03-31 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo. Kauno miesto. apylinkės teismo 2004-03-04 nutartimi pagal LR BVK 157 str. lygtinai 1 metams 3 mėn. 18 d. Akmenės rajono apylinkes teismo 2004-07-22 nutartimi pasiųstas į bausmės vietą 1 metams 3 mėn. 18 d. laisvės atėmimo; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-06-01 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str.1 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 214 str. 1 d. 10 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės subendrintos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 str., 264 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

A. V. 2006-11-21 laikotarpiu tarp 20–22 val. Naujojoje Akmenėje adresu (duomenys neskelbtini) nepilnamečio T. J. , gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje paliko į foliją suvyniotą 1 pakelį 0,226 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 0,028 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, pasakęs, kad T. J. už tą pakelį yra skolingas 40 litų, tokiu būdu A. V. platino psichotropines medžiagas nepilnamečiui T. J. .

A. V. buvo kaltinamas tuo, kad 2006-11-19 laikotarpiu tarp 13–15 val. Naujojoje Akmenėje (duomenys neskelbtini) lenkė nepilnametį T. J. , gim. (duomenys neskelbtini), vartoti psichotropines medžiagas, t. y. grasindamas panaudoti fizinį smurtą jo atžvilgiu – sumušti, paėmė T. J. dešinę ranką ir vienkartiniu medicininiu švirkštu į veną suleido ikiteisminio, teisminio tyrimo, teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų, tokiu būdu lenkė nepilnametį T. J. ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas.

Įrodymų analizė, vertinimas, veikos teisinė kvalifikacija.

Dėl psichotropinių medžiagų platinimo nepilnamečiui T. J. .

Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu A. V. parodė, kad nepamena, jog T. J. būtų davęs narkotikų, ir kad T. J. jį apkalba, nes bijo policijos pareigūnų. Nurodė, kad už šias veikas jis nuteistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2008-06-19 nuosprendžiu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju A. V. parodė, kad nukentėjusysis T. J. , tikėdamasis išvengti baudžiamosios atsakomybės, duoda tokius parodymus, kad jokių narkotikų T. J. nėra davęs ( t. 1, b. l. 34).

Nukentėjusysis T. J. , apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, parodė, kad

namuose turėjo miltelių, kuriuos rado. Parsinešęs laikė namuose, narkotikų nevartojo.

Nukentėjusysis T. J. , apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2006-11-21 tarp 20 val. ir 22 val. jis kartu su A. V. , A. R. su merginomis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, kur būnant A. V. T. J. paprašė, kad šis į kambarį atneštų puoduką vandens, šaukštą, nes žadėjo vartoti narkotikus. T. J. įvykdė prašymą, tuomet A. V. pasidarė narkotikus iš keturių turėtų į foliją įvyniotų narkotinių medžiagų. Po to, pasak T. J. , A. V. su A. R. susileido narkotikų ir kartu su merginomis išėjo iš buto, o A. V. išeidamas T. J. paliko vieną gabaliuką narkotikų. T. J. A. V. paklausė, kodėl šis jam tuos narkotikus palieka, o A. V. pasakė, kad T. J. jam dabar bus skolingas 40 Lt, ir išėjo (t. 1, b. l. 43–47).

Nukentėjusiojo T. J. atstovė pagal įstatymą teisminio nagrinėjimo metu R. J. parodė, kad jos sūnaus elgesys pasikeitė po 2006-09-01, kai susipažino su A. V. Po susipažinimo su A. V. atrodė, kad sūnų kas pakeitė, nes iki tol jis buvo pagalbininkas šeimoje. Kratos metu sūnus pats padavė telefoną ir narkotikus.

Liudytoja I. D. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, po protokolu pasirašė ji. Parodymus davė savo valia, niekas nepasakojo įvykio aplinkybių.

Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 metų lapkričio mėnesį, tikslaus laiko ji nebeatsimena, ji kartu su savo pussesere R. D. , A. V. , A. R. ir T. J. buvo T. J. namuose. A. V. su A. R. nuėjo į tualetą, iš jo išėjo paraudusiom akim, apsvaigę, iš ko ji suprato, kad jie vartojo ar susileido narkotikų. Pasak R. D. , tuomet jie visi, išskyrus T. J. , kuris nuėjo miegoti, išėjo iš T. J. namų. Ar A. V. T. J. namuose paliko kokį nors paketą, R. D. nežino, nes nematė (t 1, b.l. 27–28).

Apklausta teisminio nagrinėjimo metu liudytoja R. D. pakeitė savo parodymus, paaiškindama, kad apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą, nes ji buvo susipykusi su A. V. , nes jis išvažiavo į Vilnių, nepranešęs jai apie kelionę. Nurodė, kad I. D. geriau atsimena įvykius. Su I. D. nėra piktuoju.

Liudytoja R. D. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja I. D. . (t 1, b. l. 29–30).

Liudytojas D. J. parodė, kad T. J. namuose atliko kratą, kurios metu T. J. viską pats geranoriškai atnešė ir pasakė, kad narkotikus jo namuose paliko A. V. ir dar pasakė, kad jis už juos A. V. yra skolingas 40 litų. Atliekant kratą, jokios informacijos apie narkotines medžiagas pas T. J. neturėjo. Kratą atlikinėjo dėl plėšimo. Kratos metu dalyvavo T. J. motina.

Liudytojas Š. U. parodė analogiškai kaip liudytojas D. J. ir pridūrė, jeigu būtų turėję informacijos dėl narkotinių medžiagų, tai kratos metu būtų atsivedę kinologą su šunimi.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis apklausė liudytojas I. ir R. D. , jos parodymus davė savo valia, geranoriškai. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo prieštaravimų, todėl akistatų tarp liudytojų ir nukentėjusiojo neatliko.

Liudytojas A. R. parodė, kad neprisimena įvykio, jog A. V. būtų palikęs narkotines priemones ir sakęs, kad T. J. liks skolingas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo 2007-02-12 metu įtariamuoju A. R. , dalyvaujant gynėjui nurodė, kad pas T. J. bute A. V. buvo atsinešęs du paketėlius, kad A. V. narkotikų iš vieno pakelio susileido, o kitą paliko T. J. . Nurodė, kad T. (J.) atsinešė didelį valgomąjį šaukštą, įpylęs vandens supylė iš tokio folijos pakelio baltos spalvos miltelius ir išmaišė skystį. Po to A. (V.) paprašė ko suleisti tuos narkotikus. Tuo metu T. J. nevartojo narkotikų ( t. 1, b. l. 35, 41).

Kratos, darytos pas T. J. namuose adresu Naujoji Akmenė (duomenys neskelbtini), 2006-11-27 protokolas rodo, kad T. J. kambaryje iš po siuvimo mašinos paimta plastikinė kompaktinio disko dėžutė, kurioje rastas popierinis suktinukas su baltos spalvos milteliais, kad kompaktinio disko dėžutę pateikė T. J. , dalyvaujant įstatyminei atstovei R. J. ( t. 1, b. l. 8–21).

Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2006-12-08 išvadoje Nr. 11852 nurodyta, kad rasti ir paimti iš T. J. 0,226 g. baltos spalvos milteliai, kurių sudėtyje yra . psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios masė yra 0,028 g. (13 procentų) (t. 1, b. l. 23–27).

Akmenės rajono apylinkės rajono teismo 2008-06-19 nuosprendyje nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamasis A. V. ir kiti pripažinti kaltais ir nuteisti pagal LR BK 260 str. 1 d., o nukentėjusysis T. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 259 str. 2 d., nuosprendyje nurodytas laikotarpis 2006-11-19 iki 2006-11-27, tačiau nėra nustatytos tokios aplinkybės, kad A. V. paliko nepilnamečiui T. J. į foliją suvyniotą 1 pakelį baltos spalvos miltelių ( t. 3, b. l. 4-28).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad A. V. psichotropines medžiagas platino nepilnamečiui T. J. , jo kambaryje paliko į foliją suvyniotą 1 pakelį 0,226 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 0,028 g psichotropines medžiagos – amfetamino, kad nepilnametis T. J. už tą pakelį yra skolingas 40 litų. Tokią teismo išvadą patvirtina byloje esančių įrodymų visuma – ne tik nepilnamečio nukentėjusiojo T. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, bet ir liudytojų I. ir R. D. , D. J. , Š. U., M. S. parodymai, tyrimo metu surinkti duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros, asmens kratos, daiktų apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje apie įvykio vietoje rastos medžiagos sudėtį, jog joje rastos psichotropinės medžiagos rūšį ir kiekį, Akmenės rajono apylinkės teismo 2008-06-19 nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis. Šie parodymai atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama A. V. kaltei įrodyti ir jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti.

Teismas, priimdamas nuosprendį, remiasi liudytojos R. D. , nukentėjusiojo T. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes jų duoti parodymai teisme prieštarauja nustatytai tiesai, kitiems įrodymams apie faktines įvykio aplinkybes.

Kaltinamojo A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 261 str., kadangi jis platino nepilnamečiui psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio specialistų nustatytas bendras grynas kiekis yra 0,028 g, ir šis kiekis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“, viršija nurodytą nedidelį kiekį, tačiau nesiekia ir nesudaro didelio šios medžiagos kiekio.

Dėl lenkimo nepilnamečio T. J. vartoti psichotropines medžiagas.

Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. V. parodė, kad neprisimena atvejų, jog jis būtų vertęs T. J. vartoti narkotikus. Mano, kad T. J., verčiamas policijos pareigūnų, jį apkalba.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju A. V. parodė, kad nukentėjusysis T. J., tikėdamasis išvengti baudžiamosios atsakomybės, duoda tokius parodymus, kad jokių narkotikų T. J. nėra vertęs naudoti ( t. 1, b. l. 34).

Nukentėjusysis T. J. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad lenkimo jį vartoti narkotines priemones nebuvo. Tokie jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra neteisingi, nes parodymai išgauti pareigūnų prievarta. Parodymai, duoti nagrinėjant bylą teisme, yra teisingi. Nurodė, kad yra matęs, kaip A. V. leisdavosi narkotikus. Tą dieną A. V. pasigaminęs susileido narkotikų pats sau, tačiau jam nebuvo narkotikai leidžiami. Su A. V. iki įvykio ir dabar nėra piktuoju. Tikslo apkalbėti neturi.

Nukentėjusysis T. J. , apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2006-11-19 tarp 13–15 val. jis kartu su A. V. buvo jo namuose, kur dar buvo atėjęs vaikinas, vardu „Z.“. T. J. parodė, kad A. V. turėjo pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurį, kaip jis suprato, A. V. atidavė „Z.“, o šiam išėjus T. J. parodė nedidelį plastikinį maišelį, kuriame buvo į foliją įvynioti 6 gabaliukai miltelių. T. J. paklausus, kas tai, A. V. jam atsakė, kad 6 gramai „amfos“. A. V. taip pat T. J. pasakė, kad dalį tų narkotikų suvartos, o kitą dalį gal parduos, po ko A. V. nuėjo į virtuvę, iš kurios į kambarį atsinešė valgomąjį šaukštą, puodelį vandens, filtrą nuo cigaretės ir švirkštą, tuomet iš puodelio į šaukštą įpylė vandens, iš vieno gabaliuko folijos išpylė miltelius su ,,amfa“ išmaišė ir po to įkišo filtrą nuo cigarečių, kuris sugėrė padarytą skystį. Pasak T. J., tuomet A. V. į tą filtrą įkišo švirkšto adatą ir taip ištraukė tą skystį. Tuomet A. V. pats sau į susileido narkotikų ir pasakė T. J., kad šis jam duotų ranką, tačiau T. J. atsisakė, tuomet A. V. pradėjo T. J. grasinti, sakydamas, kad jį sumuš ir T. J. išsigandęs padavė A. V. dešiniąją ranką, į kurią A. V. suleido narkotikų. Kas įvyko toliau, T. J. pasakyti negali, nes nebeatsimena, tik prabudęs ryte jautėsi labai blogai. Pasak T. J. , anksčiau jis nėra vartojęs narkotikų ir tai buvo pirmas kartas ( t. 1, b. l. 9–11).

Nukentėjusiojo T. J. įstatyminis atstovė R. J. parodė, kad 2006 m. lapkričio mėn. ji pamena atvejį, kai sūnus T. jautėsi ir atrodė labai blogai, vėmė. Nurodė, kad mėgino kalbėtis, tačiau sūnus atsakė, kad nenori nieko sakyti, nes gali nukentėti.

Liudytojos R. D. , I. D. parodė apie įvykius, kurie vyko jų bute (duomenys neskelbtini), bei bute (duomenys neskelbtini), N. Akmenė.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis apklausė T. J., kuris parodymus davė savo valia, geranoriškai. Jokio poveikio nebuvo. Po T. J. parodymų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų. Nurodė, kad tyrimas vyko pagal plėšimą. Mano, kad A. V. galėjo paveikti nukentėjusįjį T. J. dėl duotų parodymų..

Liudytojas A. R. parodė, kad A. V. žinojo, jog T. J. nepilnametis. Piktumų nei su T. J. , nei su A. V. nebuvo. Nežino, kad A. V. būtų vertęs vartoti narkotines priemones.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo 2007-03-08 metu įtariamuoju A. R. parodė, kad pamena, jog A. V. buvo išėjęs pas save į namus atsinešti švirkštų. Kai A. V. parėjo, T. J. nuėjo į savo namus, atsinešė du gramus narkotikų. Iš tų dviejų gramų jie pasigamino narkotikų, ir A. V. jam suleido „dozę“, pats A. R. suleido A. V. ir T. J. Tuos narkotikus leidosi tualete ( t. 1, b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinimo pateikti ir teisminio posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina faktą, kad iš tiesų buvo kažkokie vykiai, kuriuose dalyvavo kaltinamasis A. V. su nukentėjusiuoju T. J. Tačiau esami įrodymai liudija tik apie įvykio faktą, bet nepatvirtina fakto, kad kaltinamasis A. V. būtų lenkęs nukentėjusįjį T. J. vartoti narkotines medžiagas, panaudojant fizinį smurtą. Tokį teisiškai svarbų faktą liudija tik nukentėjusysis T. J. , apklaustas įtariamuoju dėl kitų padarytų nusikalstamų veikų 2006-11-29 ikiteisminio tyrimo teisėjo, kai parodė, kad A. V. padarė skystį, sakė duoti ranką, nes gaus į galvą, suleido į veną ( t. 1, b. l. 10), tačiau teisme tokios aplinkybės nepatvirtino. Teismas, vertindamas nukentėjusiojo T. J. parodymus, kurie nėra nuoseklūs, atkreipia dėmesį į labai svarbią aplinkybę, kad nukentėjusiojo T. J. parodymai – tai tik vienas ir vienintelis įrodymų šaltinis, patvirtinantis kaltinamojo A. V. kaltę, tačiau negalintis atskleisti kitų įrodymų šaltinių bei negalintis juos susieti į vientisą įrodymų grandinę prieš kaltinamąjį A. V.. Vertinant šį įrodymų šaltinį, t. y. nukentėjusiojo T. J. parodymus, ir lyginant jį su kitu įrodymų šaltiniu – A. V. parodymais, jie visiškai paneigia vieni kitus, o įrodymų patikimumo ir svarbumo prasme teisiškai visiškai vienodi. Todėl šiuo aspektu nukentėjusiojo T. J. parodymai negali būti pakankami kaltinamojo A. V. kaltei pagrįsti. Teismas įvertino nukentėjusiojo T. J. atstovės pagal įstatymą R. J. parodymus, kuri nurodė, kad sūnus T. 2006 m. lapkričio mėnesį jautėsi blogai, tačiau nėra paneigta aplinkybė, kad jis galėjo blogai jaustis dėl kitų priežasčių, mano, kad šio asmens parodymai nepatvirtina kaltinamojo A. V. kaltės. Nepatvirtina kaltinamojo A. V. kaltės dėl pareikšto jam kaltinimo dėl lenkimo vartoti nepilnamečio narkotines priemones liudytojo pareigūno T. S. parodymai, kurie tik rodo, kad apklausiant T. J. buvo laikomasi nustatytų procesinių normų. Liudytojos I. ir R. D. duodamos parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė faktines aplinkybes, kurias matė (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, o ne apie įvykius (duomenys neskelbtini). Vertinant liudytojo A. R. parodymus, teismas įžvelgia prieštaravimus, kurie neatitinka nustatytoms įvykio aplinkybėms, ir laiko juos nepatikimais.

Visi aptarti bylos duomenis leidžia daryti tik prielaidas, kad kaltinamasis A. V. padarė inkriminuojamą veiką, tačiau teismo išvados negali būti grindžiamos prielaidomis, o įrodymų, neginčijamai patvirtinančių kaltinamojo kaltę lenkti nepilnametį T. J. vartoti narkotines priemones, panaudojant fizinį smurtą, byloje nėra.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamasis A. V. pagal BK 264 str. 2 d. išteisintinas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką – lenkiant nepilnametį T. J. ne gydymo tikslais vartoti psichotropines medžiagas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes. Kvalifikuotas narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas įstatymo leidėjo priskiriami labai sunkų nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str. 6 d.). Kaltinamojo A. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių (BK 59 str.) ir sunkinančių ( BK 60 str.) aplinkybių nenustatyta Kaltinamajam A. V. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, mišrus asmenybės sutrikimas. A. V. nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, priverstinis gydymas nereikalingas (t. 2, b. l. 63–65). Kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka, teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamas veikas padarė, praėjus neilgam laiko tarpui po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, tai, teismo manymu, rodo jo nenorą taisytis ir paisyti nustatytų visuomenės normų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam A. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, vadovaujantis LR BK 61 numatytos bausmės skyrimo taisyklėmis, parinktinas didesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamajam A. V. paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi nusikalstamą veiką, už kurią dabar teisiamas, padarė iki minėto nuosprendžio priėmimo, bausmė bendrintina pagal baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., įskaitant į bausmės laiką atliktą bausmę.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pas nukentėjusįjį T. J. 2006-11-27 rasti 0,186 g milteliai, kurių sudėtyje yra amfetamino 0,023 g, perduoti laikinam saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir

psichotropinių medžiagų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 str., 302–305, 307 str.,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnį laisvės atėmimu (8) aštuoneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę terminuotą laisvės atėmimą (8) aštuoneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią laikyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007-06-01 nuosprendį, laiką.

A. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 str. 2 d. (dėl nepilnamečio lenkimo vartoti narkotines priemones, panaudojant fizinį smurtą) išteisinti, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pas nukentėjusįjį T. J. 2006-11-27 rasti 0,186 g milteliai, kurių sudėtyje yra amfetamino 0,023 g, perduoti laikinam saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.