Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Inos Kirkutienes, kolegijos teiseju Petro Višcinio (pranešejas) ir Rasos Ragulskytes-Markovienes, sekretoriaujant Rasai Kubickienei, dalyvaujant pareiškejos atstovui advokatui Zenonui Naus, atsakoves atstovems Gerdai Safranaviciutei ir Rasai Pupienienei,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos UAB „Tele – 3“ skunda atsakovei Valstybinei vartotoju teisiu apsaugos tarnybai del nutarimu panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustate:

Pareiškeja pa˛ymejo, kad vienas iš esminiu Konstitucijoje itvirtinto teisines valstybes principo elementu yra teisinis tikrumas ir teisinis aiškumas: teisinis reguliavimas privalo buti aiškus, suprantamas, neprieštaringas, teises aktu formuluotes turi buti tikslios, turi buti u˛tikrinami teises sistemos nuoseklumas ir vidine darna, teises aktuose neturi buti nuostatu, vienu metu skirtingai reguliuojanciu tuos pacius visuomeninius santykius (Konstitucinio Teismo 2004-12-13 nutarimas), kad minetu iš Konstitucijos kylanciu reikalavimu privalu paisyti ir ribojant ukines veiklos laisve. Pareiškeja taip pat pa˛ymejo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienoda administraciniu teismu praktika taikant istatymus, yra konstataves, kad tuo atveju, kai teises norminiai aktai aiškios tvarkos, leid˛iancios teisiniu santykiu subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, del teisinio reglamentavimo spragu ar kitu prie˛asciu nenustato, atsakomybe u˛ tokios tvarkos pa˛eidima negali buti taikoma. Teisiniai draudimai ar ipareigojimai, u˛ kuriu nesilaikyma gali buti taikoma grie˛ta atsakomybe, turi buti formuluojami nedviprasmiškai, suvokiami visiems teisiniu santykiu subjektams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesinius sprendimus administracinese bylose Nr. N12–150–04, Nr. N3–1257–07). Pareiškeja taip pat nurode, kad toks aiškinimas iš esmes atitinka Konstitucinio Teismo ne karta pabre˛ta teisinio tikrumo principa (Konstitucinio Teismo 2006-05-31, 2007-07-05 nutarimai), Atsi˛velgiant i tai, kad, pareiškejos nuomone, Alkoholio kontroles istatymo 29 str. 2 d. 3 punkte itvirtintas alkoholio reklamos draudimas yra dviprasmiškas ir neišsamus, o nesant aiškaus teisinio reguliavimo, visos abejones turi buti traktuojamos traukiamo atsakomyben asmens naudai (in dubio pro reo), skund˛iami Tarnybos nutarimai turetu buti naikinami.

Pareiškeja nurode, kad Alkoholio kontroles istatymo 29 str. 6 d. (2008-04-18 redakcija) nustatyta, kad <...> reklama taip pat nelaikomi alkoholinius gerimus gaminanciu arba jais prekiaujanciu imoniu registruoti pavadinimai ar prekiu ˛enklai, kai šie pavadinimai ar prekiu ˛enklai nereguliariai ir netiketai matomi transliuojamose ar retransliuojamose programose ir kai šiu pavadinimu bei prekiu ˛enklu atvaizdai yra šalutiniai, palyginti su transliuojamos ar retransliuojamos programos vaizdais, o remiantis Tarnybos pateiktais krepšinio rungtyniu vaizdo irašais konstatuotina, kad „Švyturio“ bei „Kalnapilio“ prekiu ˛enklai UAB „Tele-3“ transliuotose rungtynese buvo matomi nereguliariai ir netiketai, o „Švyturio“ bei „Kalnapilio“ prekiu ˛enklu atvaizdai yra šalutiniai, lyginant su transliuotos programos vaizdais. Atsi˛velgdama i pateiktus argumentus, pareiškeja nurodo, kad 2008-04-18 Alkoholio kontroles istatymo 29 str. 6 d. redakcija panaikina veiku, u˛ kuriu atlikima pareiškejai pritaikytos ekonomines sankcijos, baud˛iamuma.

Pareiškeja, remdamasi Konstitucinio Teismo 2005-11-03 nutarimu nurode, kad Konstitucinis Teismas, tirdamas Tabako kontroles istatymo atskiru normu atitikima Konstitucijai, pa˛ymejo, jog šiame ir kituose istatymuose nustatytos sankcijos, vadinamos „ekonominemis sankcijomis“ pagal savo turini ir kitus po˛ymius yra priskirtinos administracines teisines atsakomybes institutui, o savo dyd˛iu (grie˛tumu) kartais prilygsta kriminalinems bausmems, ir tokiais atvejais iš Konstitucijos kylancios procesines garantijos asmenims, traukiamiems administracinen teisinen atsakomyben, gali buti nustatytos istatymuose, itvirtinanciuose tokias sankcijas, ir (arba) kituose istatymuose, reglamentuojanciuose subjektu (taip pat ir ukio subjektu) administracine teisine atsakomybe, administracini procesa (inter alia administraciniu bylu teisena). Pareiškejos nuomone, ekonomines sankcijos u˛ Alkoholio kontroles istatymo pa˛eidimus pagal savo prigimti prilygintinos nuobaudoms u˛ administracinius teises pa˛eidimus, o Alkoholio kontroles istatyme nera normu, nustatanciu šio istatymo taikymo taisykles, taip pat ir jo retroaktyvu taikyma, todel, remiantis Administraciniu bylu teisenos istatymo 4 str. 6 d., turetu buti taikomos Administraciniu teises pa˛eidimu kodekso bendrosios dalies normos. Pareiškeja taip pat pa˛ymejo, kad jos at˛vilgiu turetu buti taikomas atsakomybe panaikinantis teises aktas ir Tarnybos paskirtos ekonomines sankcijos naikintinos, remiantis Administraciniu teises pa˛eidimu kodekso 8 str. 2 d., kurioje itvirtinta nuostata, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracine atsakomybe u˛ administracinius teises pa˛eidimus, turi atgalinio veikimo galia.

Atsakove paaiškino, kad, remiantis Prekiu ˛enklu istatymo (ˇin., 2000, Nr. 92-2844) 2 str. 1 d., prekiu ˛enklas – bet koks ˛ymuo, kurio paskirtis – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekiu arba paslaugu ir kuri galima pavaizduoti grafiškai. Atsakove tai pat remiasi Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 1999-06-28 nutartimi civilineje byloje Nr. 3K-3-337/1999, kurioje konstatuota, kad ˛enklai yra labai svarbi reklamine priemone; per ryši, sukurta tarp ˛enklo ir prekes ar paslaugos, ˛enklai supa˛indina visuomene su tokia preke ar paslauga, tokiu budu, prekiu ˛enklai padeda ju savininkams su˛adinti ir išlaikyti visuomenes poreikius, tuo pat metu jie padeda informuoti vartotoja apie prekes ir paslaugas, esancias rinkoje, kad prekiu ˛enklas (˛ymuo) turi reklamos po˛ymi. Atsakove pabre˛e, jog tam, kad ˛ymuo butu naudojamas kaip prekiu ˛enklas, nera butina salyga ji iregistruoti, kad Prekiu ˛enklu istatymas neipareigoja registruoti ˛ymens, naudojamo prekems ˛ymeti, kad neiregistruotas ˛ymuo taip pat gali atlikti pagrindine prekiu ˛enklo paskirti – atskirti vieno gamintojo prekes arba paslaugas nuo kito gamintojo prekiu arba paslaugu. Taigi, atsakoves nuomone, ˛ymuo kaip prekiu ˛enklas ar kaip iregistruoto prekiu ˛enklo elementas, kuriuo vieno gamintojo prekes ar paslaugos atskiriamos nuo kito gamintojo prekiu ar paslaugu, yra ne tik informacija, bet ir reklama, kurios tikslas – pritraukti kuo daugiau pirkeju. Atsakove remiasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-07-11 nutartimi administracineje byloje Nr. A6 – 657/2001, kurioje konstatuota, kad, vertinant teiginius del reklamai budingu po˛ymiu, kuriuos nurode Konstitucinis Teismas 1997-02-13 nutarime, pa˛ymetina, kad minetame nutarime nurodoma, jog ,,<...> reklamai budingi bent du po˛ymiai: 1) specialus jos tikslas - skatinti vartoti reklamuojama dalyka arba vykdyti kitus reklamuotojo u˛sakymus, 2) atlygintinumas (u˛ reklama u˛sakovas kokiu nors budu atsilygina)“. Taciau minetame nutarime Konstitucinis Teismas dare išvada, kad ,,<...> reklama da˛niausiai buna susijusi su materialine nauda: ja siekiama arba tiesiogiai didinti pelna (pleciant vartojima, paslaugas), arba tai u˛sitikrinti ateityje <...>“. Tai, kad reklama da˛niausiai buna susijusi su materialine nauda dar nereiškia, kad negalima reklama, kuri nera susijusi su materialine nauda. Pa˛ymetina, kad Alkoholio kontroles istatymo 2 straipsnio 4 dalis nenumato materialines naudos, kaip butino alkoholio reklamos po˛ymio. Atsakove taip pat pa˛ymejo, kad Europos Bendriju Teisingumo Teismas 2004-07-13 sprendime Bacardi France SAS byloje C-429/02 konstatavo, jog netiesiogine televizijos reklama, kai retransliuojant kitu valstybiu nariu teritorijoje vykstancias sporto var˛ybas tarp dvieju valstybiu ekrane matomi alkoholiniu gerimu reklamos stendai, iš tikruju nelaikytina „televizijos reklama“ direktyvos 89/552 del valstybiu nariu istatymuose ir kituose teises aktuose išdestytu nuostatu, susijusiu su televizijos programu transliavimu, kuri perkelta i Visuomenes informavimo istatyma (ˇin., 1996, Nr. 71-1706; 2006, Nr. 82-3254), 1 straipsnio b punkto, 10 ir 11 straipsniu prasme, kadangi ji nera išskirtinis pranešimas per televizija, kuriuo siekiama skatinti pirkti prekes ar naudotis paslaugomis. Europos Bendriju Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, jog toks draudimas neprieštarauja EB sutarties 59 straipsniui (po pakeitimo – EB sutarties 49 straipsnis, reglamentuojantis paslaugu teikimo laisve), kadangi toks alkoholiniu gerimu reklamos ribojimas turetu buti laikomas priemonemis, kuriomis siekiama kovoti prieš piktnaud˛iavima alkoholiu, kurios pateisinamos rupesciu del visuomenes sveikatos.

Atsakove pa˛ymejo, kad u˛ Alkoholio kontroles 29 str. 1 d. 3 punkto ir 2 d. 3 punkto nuostatu pa˛eidima sankcijos kitoms bendrovems buvo taikytos ir anksciau, be to, Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos komisijos nutarimai viešai skelbiami „Valstybes ˛iniu“ priede „Informaciniai pranešimai“, todel su jais gali susipa˛inti visi asmenys. Atsi˛velgiant i tai, jog Alkoholio kontroles istatyme aiškiai itvirtintos alkoholio reklama reglamentuojancios savokos, i tai, kad teismai yra pateike išaiškinima, kas tai yra reklama bei alkoholio reklama, taip pat i tai, kad Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos komisija jau yra skyrusi ekonomines sankcijas u˛ Alkoholio kontroles istatymo 29 str. 1 d. 3 punkto ir 2 d. 3 punkto pa˛eidimus, UAB „Tele-3“ teiginys, jog nera aiškaus alkoholio reklamos reguliavimo ir taip pa˛eid˛iamas teisinio apibre˛tumo principas bei kad teises aktai, reglamentuojantys reklama, nesudaro nuoseklios ir darnios sistemos, yra nepagristas.

Atsakove atkreipe demesi i tai, kad Alkoholio kontroles istatymo pa˛eidimo konstatavimui svarbus ir bendroves paaiškinimai, kuriuos ji turi teise pateikti prieš surašant Alkoholio kontroles istatyme nustatyto reklamos draudimo pa˛eidimo visuomenes informavimo priemonese protokola, bei transliaciju vaizdo irašai ar kita vaizdine med˛iaga. Atsakove nurode, kad nuo pareiškejos Tarnybai pateiktu paaiškinimu bei sporto rungtyniu transliaciju vaizdo irašu pateikimo dienos iki skund˛iamu nutarimu priemimo dienos kiekvienu atveju nebuvo praejes Alkoholio kontroles istatymo 35 str. 2 d. nustatytas vieno menesio terminas nuo istatymo pa˛eidimo nustatymo dienos, todel pareiškejos teiginys, kad skund˛iami Tarnybos nutarimai naikintini ir del proceduriniu pa˛eidimu, yra nepagristas.

Taip pat nurode, kad taikant Administraciniu teises pa˛eidimu kodekso 8 str. nuostatas butina laikytis šiame straipsnyje nustatytu proceduru, t. y. pareiškeja pirmiausia privalo kreiptis i nuobauda paskyrusia institucija, o po to i teisma. Nurode, kad nagrinejamu atveju nera galimybes taikyti nuo 2008-04-26 galiojancias Alkoholio kontroles istatymo 29 str. 6 d. nuostatas. Ivertinus transliuotu krepšinio rungtyniu irašus matyti, kad alaus prekes ˛enklas buvo rodomas reguliariai, prekes ˛enklai išdestyti taip (da˛nai rodomi krepšinio ˛aidejai, krepšinio aikštele, stendai su prekes ˛enklu, buvo arciau pritraukiamas vaizdas), kad transliuojant rungtynes jie visa laika matomi ir ju atvaizdai nera šalutiniai palyginant su transliuojamos programos vaizdais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Tele-3“ 2008-01-09 tarp 6 valandos ir 23 valandos per TV3 televizija tiesiogiai transliavo krepšinio rungtynes Vilniaus „Lietuvos rytas“ – Saloniku „Aris TT Bank“, per kurias ant Vilniaus „Lietuvos ryto“ krepšinio komandos ˛aideju marškineliu buvo matomas „Švyturio“ alaus prekiu ˛enklas. Be to, skleistoje „Švyturio“ alaus reklamoje tiesiogiai dalyvavo sportininkai. Tarnyba konstatavo, kad taip UAB „Tele-3“ pa˛eide Alkoholio kontroles istatymo 29 str. 2 d. 3 punkta, kuris draud˛ia alkoholio reklama Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausanciu transliuotoju ir retransliuotoju transliuojamose programose nuo 6 valandos iki 23 valandos, bei 1 d. 3 punkta, kuris draud˛ia alkoholio reklama, kurioje dalyvauja sportininkai, gydytojai, politikai, meno ir mokslo i˛ymybes, kiti garsus visuomenes veikejai, naudojamas ju asmuo, vardas, atvaizdas ir pan., todel Tarnyba Nutarime Nr. 2A skyre UAB „Tele-3“ 2 000 Lt bauda (b. l. 12-15). Tarnyba Nutarime Nr. 12-3A konstatavo, kad UAB „Tele-3“ 2008-01-16 tarp 6 valandos ir 23 valandos per TV3 televizija tiesiogiai transliavo krepšinio rungtynes Vilniaus „Lietuvos rytas“ – Stambulo „Efes Pilsen“, ant Vilniaus „Lietuvos ryto“ krepšinio komandos ˛aideju marškineliu buvo matomas „Švyturio“ alaus prekes ˛enklas, skleide „Švyturio“ alaus reklama ir tuo pa˛eide Alkoholio kontroles istatymo 29 str. 2 d. 3 punkta, todel UAB „Tele-3“ skirta 2 000 Lt bauda (b. l. 18-21). Tarnyba Nutarime Nr. 12 – 4A konstatavo, kad UAB „Tele-3“ 2008-01-24 tarp 6 valandos ir 23 valandos per TV3 televizija tiesiogiai transliuodama krepšinio rungtynes Kauno „ˇalgiris“ – Pirejo „Olimpiakos“, skleide „Kalnapilio“ alaus reklama (buvo matomos švieslente, kartais parodancios „Kalnapilio“ prekiu ˛enkla, kai kurie konstrukciniai elementai buvo su nurodytu prekiu ˛enklu) (b. l. 33-36). Nutarime Nr. 12 – 5A Tarnyba nurode, kad UAB „Tele-3“ pa˛eide Alkoholio kontroles istatymo 29 str. 1 d. 3 punkta ir 2 d. 3 punkta, u˛ tai paskyre 2000 Lt bauda (b. l. 24-26). Tarnyba nurode, kad 2008-01-23 tarp 6 ir 23 val. per TV3 televizija buvo tiesiogiai transliuojamos krepšinio rungtynes Vilniaus „Lietuvos rytas“ – Malagos „Unicaja“, per kurias ant sporto sales, kurioje vyko rungtynes, konstrukciniu elementu ir Vilniaus „Lietuvos ryto“ krepšinio ˛aideju marškineliu buvo matomas „Švyturio“ alaus prekes ˛enklas. Tarnyba Nutarime Nr. 12 – 6 A konstatavo, kad UAB „Tele-3“ 2008-01-17 tarp 6 valandos ir 23 valandos per TV3 televizija tiesiogiai transliuodama krepšinio rungtynes Kauno „ˇalgiris“ – Maskvos „CSKA“, kuriu metu ant reklaminiu stendu buvo matomas „Kalnapilio“ prekes ˛enklas, pa˛eide Alkoholio kontroles istatyma, todel, atsi˛velgiant i nurodytas aplinkybes pareiškejai u˛ Alkoholio kontroles istatymo 29 str. 2 d. 3 punkto pa˛eidima skirta 2000 Lt bauda (b. l. 29-31). Tarnyba Nutarime Nr. 12-11A konstatavo, kad pareiškeja pa˛eide Alkoholio kontroles istatymo 29 str. 1 d. 3 punkta ir 2 d. 3 punkta, u˛ tai paskyre 2000 Lt bauda. 2008-02-13 per TV3 televizija tarp 6 val. ir 23 val. buvo tiesiogiai transliuojamos krepšinio rungtynes Vilniaus „Lietuvos rytas“ – Viktorijos „Tau Ceramica“, per kurias ant sporto sales, kurioje vyko rungtynes, konstrukciniu elementu ir Vilniaus „Lietuvos ryto“ krepšinio ˛aideju marškineliu buvo matomas „Švyturio“ alaus prekes ˛enklas (b. l. 39-41).

Pareiškeja UAB „Tele – 3“gincija Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos nutarimus Nr. 2A, 12-3A, 12-4A, 12-5A, 12-6A ir 12-11A, kuriais konstatuota, kad pareiškeja pa˛eide Alkoholio kontroles istatymo 29 str. 2 d. 3 punkta, kuris draud˛ia alkoholio reklama Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausanciu transliuotoju ir retransliuotoju transliuojamose programose nuo 6 iki 23 valandos, bei 1 d. 3 punkta, kuris draud˛ia alkoholio reklama, kurioje dalyvauja sportininkai, gydytojai, politikai, meno ir mokslo i˛ymybes, kiti garsus visuomenes veikejai, naudojamas ju asmuo, vardas, atvaizdas ir pan.

Santykius, susijusius su alkoholio produktu, maisto ir kitu produktu, kuriuose yra etilo alkoholio, reklama, remimu, reglamentuoja ir valstybes alkoholio kontroles Lietuvos Respublikoje pagrindus nustato Alkoholio kontroles istatymas. Šio istatymo (2007-06-21 redakcija) 29 str. 1 d. 3 punkte buvo nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draud˛iama visu formu alkoholio reklama, kurioje dalyvauja sportininkai, gydytojai, politikai, meno ir mokslo i˛ymybes, kiti garsus visuomenes veikejai, naudojamas ju asmuo, vardas, atvaizdas ir pan. Mineto istatymo (2007-06-21 redakcija) 29 str. 6 d. buvo nustatyta, kad reklama nelaikoma informacija apie alkoholinius gerimus informaciniuose pranešimuose, kurie skirti tik alkoholio verslo specialistams, taip pat alkoholinius gerimus gaminanciu arba jais prekiaujanciu imoniu registruoti pavadinimai (jei alkoholiniu gerimu gamintojo pavadinimas yra sudedamoji šiu imoniu registruoto pavadinimo dalis) bei prekiu ˛enklai, kai šie pavadinimai ir prekiu ˛enklai pateikiami iškabose ant šiu imoniu buveines ar padalinio pastato bei imoniu valdomo transporto. Alkoholio kontroles istatymo 29 str. 2 d. 3 punkte (2007-06-21 redakcija) buvo nustatyta, kad alkoholio reklama draud˛iama Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausanciu transliuotoju ir retransliuotoju transliuojamose programose nuo 6 valandos iki 23 valandos.

Nuo 2008-04-26 isigaliojo nauja Alkoholio kontroles istatymo 29 straipsnio redakcija (2008-04-18 istatymo Nr. X-1508 redakcija), pagal kuria šio straipsnio 2 dalies 3 punkte yra išlyga, šiuo atveju panaikinanti atsakomybe. Šia redakcija buvo pakeista 29 straipsnio 6 dalies formuluote, nustatant, kad reklama nelaikoma informacija apie alkoholinius gerimus informaciniuose pranešimuose, kurie skirti tik alkoholio verslo specialistams, taip pat alkoholinius gerimus gaminanciu arba jais prekiaujanciu imoniu registruoti pavadinimai (jei alkoholiniu gerimu gamintojo pavadinimas yra sudedamoji šiu imoniu registruoto pavadinimo dalis) bei prekiu ˛enklai, kai šie pavadinimai ir prekiu ˛enklai pateikiami iškabose ant šiu imoniu buveines ar padalinio pastato bei imoniu valdomo transporto. Reklama taip pat nelaikomi alkoholinius gerimus gaminanciu arba jais prekiaujanciu imoniu registruoti pavadinimai ar prekiu ˛enklai, kai šie pavadinimai ar prekiu ˛enklai nereguliariai ir netiketai matomi transliuojamose ar retransliuojamose programose ir kai šiu pavadinimu bei prekiu ˛enklu atvaizdai yra šalutiniai, palyginti su transliuojamos ar retransliuojamos programos vaizdais. Alkoholio kontroles istatymo 29 straipsnyje (2008-04-18 redakcija) pakeista ir 29 str. 2 d. 3 punkto formuluote del alkoholio reklamos draudimo, nustatant, kad alkoholio reklama draud˛iama Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausanciu transliuotoju ir retransliuotoju transliuojamose programose nuo 6 valandos iki 23 valandos (išskyrus tiesiogiai ir ištisai transliuojamus ar retransliuojamus tarptautinius meno, kulturos ar sporto renginius).

Skund˛iamais nutarimais pareiškejai skirtos sankcijos u˛ Alkoholio kontroles istatymo (2007-06-21 istatymo Nr. X-1198 redakcija) 29 str. 2 d. 3 punkto bei 1 d. 3 punkto pa˛eidima. Šio ginco atveju pareiškejai baudos skirtos u˛ tiesiogines tarptautiniu rungtyniu transliacijas, kai ju metu buvo matomas alu gaminanciu bendroviu „Švyturys“ ir „Kalnapilis“ prekiu ˛enklai. Iš nagrineto teisinio reguliavimo matyti, kad atsakomybes taikymo pagrindai ir salygos, lyginant su buvusiais pagal skund˛iamo nutarimo priemimo metu galiojusia Alkoholio kontroles istatymo Nr. X-1198 redakcija, ˛ymiai sušvelnejo, nes atsirado išimtis, kai tam tikrais atvejais leid˛iama alkoholio reklama. Skund˛iami nutarimai pareiškejos at˛vilgiu nera ivykdyti. Baudos skyrimas pagal Alkoholio kontroles istatymo 34 str. 6 d. nuostatas u˛ padarytus Alkoholio kontroles istatymo 29 straipsnyje numatytu draudimu pa˛eidimus pagal savo prigimti yra administracine sankcija. Darytina išvada, kad šiuo atveju turi buti taikomas atsakomybe švelninanciu teises aktu atgalinio veikimo principas. Šio principo taikymas nera aptartas Alkoholio kontroles istatyme, taciau pagal panašius teisinius santykius reglamentuojanciu istatymu taikymo nuostata, nurodyta Administraciniu bylu teisenos istatymo 4 str. 6 d., tai galima padaryti vadovaujantis atitinkama Administraciniu teises pa˛eidimu kodekso (ATPK) 8 str. 2 d. (2000 m. vasario 17 d. istatymo Nr. VIII-1543 redakcija) nuostata. Taikydamas ATPK 8 str. nuostatas teismas vadovaujasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) suformuota teismu praktika (LVAT 2008-03-12 nutartis administracineje byloje Nr. A248-1707/2008, 2008-03-04 nutartis administracineje byloje Nr. A143-1705/2008, 2008-03-15 sprendimas administracineje byloje A248-11/2008, 2008-03-12 nutartis administracineje byloje Nr. A143-16/2008).

Atsakovo atstovai nepagristai teigia, kad ATPK 8 str. 2 d. numatyta speciali šio teises akto taikymo procedura, kuria pareiškeja nepasinaudojo. ATPK 8 str. 2 d. nera numatyta privaloma ikiteismine procedura. Ši norma tik suteikia teise administraciniu teises pa˛eidimu bylas nagrinejancioms institucijoms taikyti švelninanti atsakomybe akta, taciau tai nereiškia, kad teismai nagrinedami administraciniu teises pa˛eidimu bylas negali taikyti šios nuostatos. Be to, šiuo atveju teismas taiko principine nuostata del švelninanciu atsakomybe teises aktu atgalinio veikimo galios, bet ne administraciniu teises pa˛eidimu bylu nagrinejimo proceduras.

Pa˛eidimo pagal Alkoholio kontroles istatymo 29 str. 1 d. 3 punkta padarymas pagal skund˛iamu nutarimu turini pasireiške tuo, kad transliuojant tiesiogines rungtynes nuo 6 valandos iki 23 valandos buvo matomas „Švyturio“ ir „Kalnapilio“ alaus prekes ˛enklas, tuo metu buvo draud˛iama alkoholio reklama. Šie ˛enklai buvo ant sporto arenos grindu, konstrukciniu elementu, švieslentese („Kalnapilio“ ir „Švyturio“ prekiu ˛enklas) bei ant sportininku marškineliu („Švyturio“ prekiu ˛enklas). Tai, kad „Švyturio“ logotipas buvo ant sportininku marškineliu rodo, kad pa˛eistas Alkoholio kontroles istatymo 29 str. 1 d. 3 punkto draudimas. Ivertinus rungtyniu vaizdo irašus (b. l. 155, kompaktiniai diskai), galima daryti išvada, kad ant sportininku marškineliu esantys „Švyturio“ logotipai praktiškai labai sunkiai matomi. Visu pirma, ant marškineliu yra ivairiu firmu logotipai. Krepšininkams pastoviai judant, pastebeti „Švyturio“ logotipa labai sunku, be to tai imanoma tik keleta kartu per rungtynes, kai kuris nors iš sportininku kelias sekundes rodomas stambiu planu. Del to daroma išvada, kad del šio pa˛eidimo taip pat taikytina atsakomybe švelninanti teises norma, isigaliojusi nuo 2008-04-26 – Alkoholio kontroles istatymo 26 str. 6 d. nuostata, kad reklama nelaikomi alkoholinius gerimus gaminanciu arba jais prekiaujanciu imoniu registruoti pavadinimai ar prekiu ˛enklai, kai šie pavadinimai ar prekiu ˛enklai nereguliariai ir netiketai matomi transliuojamose programose ir kai šiu pavadinimu bei prekiu ˛enklu atvaizdai yra šalutiniai, palyginti su transliuojamos ar retransliuojamos programos vaizdais.

Atsi˛velgiant i tai, kad taikytinos atsakomybe švelninanciu teises aktu nuostatos, kurios iš esmes panaikino atsakomybe u˛ šio ginco atveju nustatytus veiksmus, teismas nevertina argumentu del kitu istatymu ar kitu teises aktu nuostatu taikymo sprend˛iant, ar prekes ˛enklas yra reklama.

Aukšciau aptartu teisiniu ir faktiniu aplinkybiu pagrindu, teismas daro išvada, kad skund˛iami Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos 2008-02-25 nutarimas Nr. 2A, 2008-02-29 nutarimas 12-3A, 2008-03-06 nutarimas Nr. 12-4A, 2008-03-06 nuarimas Nr. 12-5A, 2008-03-06 nutarimas 12-6A ir 2008-03-19 nutarimas Nr. 12-11A naikintini, taikant atsakomybe švelninanciu teises aktu nuostatas, kurios iš esmes panaikino atsakomybe u˛ šio ginco atveju nustatytus veiksmus (LR ABTI 88 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, remdamasi tuo, kas išdestyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85 – 87 str., 88 str. 2 p., 127 str.,

nusprende:

pareiškejos UAB „Tele – 3“ skunda patenkinti.

Panaikinti Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos 2008-02-25 nutarima Nr. 2A, 2008-02-29 nutarima 12-3A, 2008-03-06 nutarima Nr. 12-4A, 2008-03-06 nuarima Nr. 12-5A, 2008-03-06 nutarima 12-6A ir 2008-03-19 nutarima Nr. 12-11A.

Sprendimas per keturiolika dienu nuo jo paskelbimo gali buti skund˛iamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.