Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

O. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą:

jis laikotarpiu nuo 2007-03-23 iki 2009-02-27 būdamas uždarosios akcinės bendrovės „M.“ (toliau – UAB „M.“) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu, būdamas tiesiogiai atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą bei bendrovės piniginių lėšų panaudojimą, tyčia, siekdamas netikru buhalterinės apskaitos dokumentu melagingai pagrįsti UAB „M.“ grynųjų bendrovės lėšų panaudojimą, 2007 m. rugsėjo-spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą 2007-09-21 Kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, neva patvirtinančius, kad iš UAB „M.“ kasos 2007-09-21 J. F. (J. F.) buvo išmokėta grynais – 500 000, 00 litų (144 810, 00 eurų), šį žinomai netikrą dokumentą patvirtindamas savo parašu bei šio dokumento eilutėje „Gavėjo parašas“ pasirašęs J. F. vardu, imituodamas J. F. parašą, pagamino netikrą dokumentą.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad 2007-09-21 Kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras ir kad J. F. 500 000,00 litų iš bendrovės kasos išmokėta nebuvo, 2007 m. rugsėjo-spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, minėtą netikrą dokumentą pateikė UAB „M.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusios bendrovės UAB „F.“ buhalterei, kuri, nežinodama apie jo daromą nusikalstamą veiką, įtraukė šį netikrą dokumentą į bendrovės apskaitą. Tokiu būdu, į apskaitą įtraukdamas minėtą tikrovės neatitinkantį kasos dokumentą, iškreipė bendrovės apskaitos duomenis, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „M.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-09-21 iki 2009-02-27.

Be to O. B. suklastojo tikrus dokumentus, juos laikė bei panaudojo, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2007-03-23 iki 2009-02-27 būdamas uždarosios akcinės bendrovės „M.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę disponuoti UAB „M.“ turtu bei turėdamas administracinius įgaliojimus veikti bendrovės vardu sudarant pirkimo-pardavimo ir kitus sandorius, siekdamas pateisinti bendrovės grynųjų lėšų panaudojimą, laikotarpiu nuo 2019-03-20 iki 2019-04-04, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo 25 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus:

25. 2010-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) (18 700, 00 litų vertės)

– bendros 384 207,00 litų (111 274, 03 euro) paslaugų vertės, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie paslaugų pirkėją, t. y. minėtuose paslaugų pirkimo-pardavimo dokumentuose nurodydamas, kad jis pirkdamas šias paslaugas veikdavo kaip UAB „M.“ įgaliotas atstovas. Šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus laikė iki 2019-04-04, o prekių pirkimo dokumentus: 2009-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) – iki 2019-04-19, po ko minėtus pirkimo-pardavimo dokumentus pateikė ikiteisminiam tyrimui (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo 2019-09-24 apklausos metu O. B. parodė, kad dėl 2007-09-21 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo prisipažįsta ir paaiškino, kad suklastojo šį dokumentą – pats atspausdino jį 2007 metais ir pats pasirašė jame už save ir imituodamas J. F. parašą, realiai pagal šį dokumentą pinigai nebuvo išmokėti. Nesutinka, kad dėl tokių veiksmų buvo padaryta didelė žala UAB „M.“, nes šie pinigai, nors ir nebuvo išmokėti J. F., visi jie buvo panaudoti UAB „M.“ naudai ir interesais. Už šiuos grynuosius pinigus buvo perkamos statybinės medžiagos, atsiskaitoma su darbininkais, dirbusiais statomuose objektuose (taip pat ir J. F. name (duomenys neskelbtini)). Aptariamu laikotarpiu už daug darbų ir statybinių medžiagų, prekių patogiau ir pigiau buvo atsiskaityti grynaisiais pinigais, nesurašant apskaitos dokumentų, to pageidavo ir darbininkai bei statybinių medžiagų pardavėjai, todėl buvo reikalingi grynieji pinigai. Tam reikalui ir buvo pagamintas minėtas dokumentas, kad buhalteriškai apskaitoje pateisinti grynųjų pinigų išlaidas. Todėl mano, kad jo padaryta veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – su tokia kvalifikacija sutinka ir kaltę pripažįsta pilnai.

500 000 Lt pagal suklastotą 2007-09-21 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) nepasisavino, šie pinigai buvo panaudoti būtent UAB „M.“ naudai ir interesais – jais atsiskaitoma už prekes, statybines medžiagas ir atliekamus darbus. Jo vadovavimo įmonei laikotarpiu 2007-2009 metais buvo vykdomos statybos objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (iš viso buvo 5-6 objektai, dabar tiksliai neprisimena) – ten dirbdavo ir žmonės pagal patentus, su kuriais atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, taip pat už grynus pinigus be apskaitos dokumentų buvo perkamos prekės ir statybinės medžiagos. Atkreipė dėmesį, kad šioje dalyje niekas finansinių pretenzijų nebereiškia, civilinio ieškinio dėl žalos nėra. Iš tiesų suklastotą 2007-09-21 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė įtraukti į apskaitą, tačiau tokiu veiksmu nepadarė turtinės žalos įmonei ir pinigų nepasisavino, bet siekė pagrįsti ir dokumentais pateisinti būtent įmonės naudai patirtas išlaidas grynaisiais pinigais. Įmonės naudai buvo atlikti darbai ir įgytos prekės bei statybinės medžiagos, tiesiog tai buvo netinkamai apskaityta. Todėl jo veiksmai turi būti kvalifikuoti kaip apgaulingas apskaitos tvarkymas, o ne turto pasisavinimas, nes pastarojo nusikaltimo nepadarė. Mano, kad šioje dalyje jo veiksmai atitinka tik apgaulingą apskaitos tvarkymą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, dėl ko pilnai prisipažįsta.

2007-09-21 Kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – KIO Nr. (duomenys neskelbtini)) suklastojimo laiko tiksliai neprisimena, bet tai buvo 2007-2008 metais. Šiandien nurodyti, kokiu būdu suklastojo dokumentą, negali, nes neprisimena, praėjo per daug laiko. Šį kasos dokumentą suklastojo tam, kad turėtų galimybę atsiskaityti grynaisiais pinigais už prekes ir paslaugas, kurios buvo teikiamos UAB „M.“, tam, kad sumažinti klientams statybų kaštus. Pagal minėtą KIO 500 000 litų grynais J. F. nebuvo išmokėti, minėti pinigai grynais buvo panaudoti atsiskaitymams paslaugų ir prekių tiekėjams. Šio KIO pateikimo apskaitą tvarkančiai bendrovei laiko ir aplinkybių nurodyti negali, nes neprisimena, bet tai buvo 2007-2008 metais. Ar remiantis šiuo KIO buvo atliekamos kokios nors korekcijos bendrovės apskaitoje, jis nežino, neprisimena (8 t., b. l. 57-59).

2019-10-02 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją O. B. patvirtino savo parodymus, pažymėdamas, kad 2007-09-21 Kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) jis suklastojo 2007 metų rugsėjo-spalio mėnesį ir maždaug po savaitės jį pateikė buhalterijai (8 t., b. l. 70-73).

Pateikus galutinį įtarimą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 2019-10-07 apklausos metu O. B. savo kaltę pripažino ir patvirtino 2019-09-24 ir 2019-10-02 apklausų metu duotus parodymus (8 t., b. l. 93-94).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo O. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas J. F. parodė, jog 2007-09-21 Kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašė, pagal šį orderį jam nebuvo išmokėta 500 000 Lt (1 t., b. l. 105).

2011-11-10 surašyta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje be kita ko nurodoma, kad parašas (J. F. vardu), esantis UAB „M.“: 2007-09-21 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) <...> yra atliktas ne J. F., o kito asmens ranka (3 t., b. l. 20-23).

2012-05-30 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje be kita to konstatuota, jog ištyrus 2007-03-23 – 2007-12-31 UAB „M.“ duomenis, nėra galimybės iš dalies nustatyti šio juridinio asmens 2007- 03-23 – 2007-12-31 laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, jos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimų. Taip pat nėra galimybės iš dalies nustatyti ir 2008 m. UAB „M.“ veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, jos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimų (3 t., b. l. 53-68).

Ūkinės finansinės UAB „M.“ veiklos tyrimą atlikusi specialistė V. L., atsakydama į klausimus ar įtraukiant į UAB „M.“ apskaitą O. B. suklastotą 2007-09-21 KIO Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 500 000 litų J. F. išmokėjimo tinkamai buvo tvarkoma apskaita; jei ne, kokių teisės aktų nuostatų nesilaikė ir ar dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB „M.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros laikotarpiu nuo 2007-09-21 iki 2009-02-27, atsakė, jog remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymo (IX-574) 14 str. 2 d. nuostatomis „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“. UAB „M.“ direktoriui O. B. pateikus buhalteriui tikrovės neatitinkantį pirminį kasos dokumentą, kuris buvo įtrauktas į apskaitą, buvo nesilaikoma reikalavimų apskaitos informacijai, kuri pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatas turi būti: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Nesilaikyta minėto įstatymo 13 str. 1 d. nuostatų „Privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai“, įrašydamas į kasos dokumentą tikrovės neatitinkančius rekvizitus apie lėšų gavėją ir 3 dalies nuostatų „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus <...>“.

2007-09-21 UAB „M.“ kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukimas į bendrovės apskaitą nulėmė neteisingų buhalterinių įrašų atlikimą, dėl ko buvo iškreipti buhalterinės apskaitos duomenys. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatas: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“.

Dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti 2007-09-21 – 2009-02-27 laikotarpio UAB „M.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (4 t., b. l. 147-151).

2011-06-17 apklausos metu liudytoja M. P. parodė, kad UAB „F.“ pagal pasirašytą sutartį tvarkė UAB „M.“ buhalterinę apskaitą. Faktiškai buhalterinius dokumentus tvarkė UAB „F.“ buhalterė D. D., o ji, kaip įmonės direktorė, sutikrindavo minėtos bendrovės dokumentus. <...> Kiek atsimena, tvarkant UAB „M.“ apskaitą ir nagrinėjant sąskaitos, esančios banke „Snoras“, išrašą, buvo pastebėta, kad bendrovės klientas J. F. atliko apie 500 000 Lt pavedimą į bendrovės sąskaitą ir nurodė pagrindą „sąskaitos papildymas“. Susisiekus su bendrovės direktoriumi O. B. dėl atliktos operacijos, pastarasis paaiškino, kad jis iš kasos išmokėjo J. F. minėtą sumą pinigų, kurią J. F. turėjo įnešti į bendrovės sąskaitą. Kiek atsimena, po to O. B. buvo pateikęs kasos išlaidų orderį, kurio pagrindu J. F. buvo išmokėta 500 000 Lt. Minėtas orderis ir blanko forma įtarimo jai nesukėlė, nes pinigus išmokėjo pats O. B., kuris patvirtino operacijos atlikimą, o apskaitoje buvo naudojamos kelios kasos išlaidų orderių blanko formos (1 t., b. l. 157).

2019-03-14 liudytojo papildomos apklausos metu M. P. parodė, kad visus finansinius klausimus bendrovėje tvarkydavo tik O. B..<...> Kasininko funkcijas bendrovėje atlikdavo O. B., nes visuose kasos dokumentuose jis pasirašydavo už kasininką. <...> į klausimus, kada apskaitai buvo pateiktas 2007-09-21 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 500 000,00 litų išmokėjimo J. F. (dokumentas parodytas apklausos metu), kas pateikė šį Kasos išlaidų orderį, ar dėl to apskaitoje ar kasos dokumentuose buvo daromi koregavimai, jei taip, tai kokie ir kada, parodė, kad šis kasos išlaidų orderis jos bendrovei apskaitai sutvarkyti buvo pateiktas vėliau negu kiti 2007 metų rugsėjo mėnesio UAB „M.“ apskaitos dokumentai ir kiek pamena, jis buvo pateiktas jau po to, kai buvo suvesti duomenys už 2007 metų rugsėjo mėnesį, jis galėjo būti pateiktas kažkur tai tų metų lapkritį-gruodį. Šį Kasos išlaidų orderį pateikė apskaitai O. B.. Pateikdamas šį kasos dokumentą O. B. paaiškino, kad jį reikia įtraukti į apskaitą, o į klausimą, kodėl jis nebuvo pateiktas laiku su kitais to mėnesio dokumentais, O. B. nurodė, kad jį tiesiog pamiršo (1 t., b. l. 159-164).

Liudytoja UAB „M.“ apskaitą tvarkiusios bendrovės „F.“ buhalterė D. D. 2011-05-10 parodė, kad UAB „M.“ kasoje yra įrašas apie tai, kad 2007-09-21 pagal kasos orderį J. F. iš kasos yra išmokėta 500 000 Lt banko sąskaitos papildymui. Tarp kasos dokumentų yra 2007-09-21 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina minėtos kasos operacijos atlikimą. Pažymėjo, jog kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra kitos formos, nes apskaitoje buvo naudojami iš programos ruošiamos formos. Be to, kasos išlaidų orderio registro numeris yra įrašytas ranka, o programoje jis yra atspausdinamas. Buhalterinės sąskaitos 2710 „Bankas“ išrašą ji patvirtino. Pagal išrašo 66 eilę 2007-09-21 iš J. F. į bendrovės sąskaitą gauta 500 000 Lt buvo apskaityta kaip avansu gautos sumos 460 sąskaitoje. Šiuo metu jau neatsimena ir negali paaiškinti, dėl ko išrašai neatitinka, tikriausiai vėliau padarė koregavimus, tačiau banko suvestinė nebuvo perspausdinta. UAB „M.“ buhalterinę apskaitą padėdavo tvarkyti kita UAB „F.“ buhalterė M. P.. Kiek atsimena, UAB „M.“ direktorius O. B. po kiekvieno mėnesio atsiimdavo pasibaigusio mėnesio sutvarkytas sąskaitas – faktūras ir dalį kitų dokumentų (1 t., b. l. 165-166).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis O. B. prokuroro pareiškime nurodytais laikotarpiais, t. y. 2007-03-23 – 2009-02-27 ir 2007-09-21 – 2009-02-27 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „M.“ buhalterinę apskaitą, t. y. būdamas bendrovės vadovas ir kasininkas, tiesiogiai atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą bei piniginių lėšų panaudojimą, tyčia, siekdamas melagingai pagrįsti bendrovės grynųjų pinigų panaudojimą, pagamino netikrą 2007-09-21 Kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad iš UAB „M.“ kasos J. F. 2007-09-21 buvo išmokėta 500 000 litų grynais, šį netikrą dokumentą patvirtindamas savo parašu bei imituodamas dokumento eilutė „gavėjo parašas“ J. F. parašą, pasirašė J. F. vardu, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šį netikrą dokumentą pateikė bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusios bendrovės UAB „F.“ buhalterei, kuri, nežinodama apie jo daromą nusikalstamą veiką, šį dokumentą įtraukė į bendrovės apskaitą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, o tikras dokumentas suklastojamas tuomet, kai kaltininkas pakeičia kito asmens pagaminto dokumento turinį arba savo vardu pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-404/2013). O. B. patvirtino, kad tai jis pagamino tikrovės neatitinkantį dokumentą – Kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė jame tikrovės neatitinkančius duomenis, jog J. F. 2007-09-21 buvo išmokėta 500 00 litų grynais, patvirtino, kad tai jis (O. B.) imitavo gavėjo J. F. parašą ir savo parašu patvirtino šį žinomai netikrą dokumentą.

Teismų praktikoje konstatuota, kad tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą suklastojami buhalterinės apskaitos dokumentai arba apskaitos registrai, kaltininko veika kvalifikuojama tik pagal BK 222 straipsnį, o tais atvejais, kai apgaulingai tvarkant minėtą apskaitą suklastojami kiti, ne buhalterinės apskaitos dokumentai, veika kvalifikuojama pagal BK 222 straipsnį ir 300 straipsnio atitinkamą dalį kaip ideali nusikaltimų sutaptis (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-23/2006). Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnį apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą, taip pat šio įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas (2003 07 01 įstatymo Nr. IX-1668 red.), o apskaitos registras – remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys. Atsižvelgiant į tai, kad kasos pajamų orderis yra apskaitos dokumentas, jo suklastojimas ir panaudojimas įtraukiant į įmonės buhalterinę apskaitą yra apgaulingai tvarkomos buhalterinės apskaitos būdas, dėl kaltinamojo O. B. veiksmų buvo iškreipti bendrovės apskaitos duomenys, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „M.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-09-21 iki 2009-02-27, darytina išvada, kad O. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo 2019-09-24 apklausos metu O. B. parodė, kad Dėl prekių paslaugų pirkimo-pardavimo kvitų klastojimo iš esmės prisipažįsta pilnai, tačiau patikslina kai kurias aplinkybes. Šie dokumentai (pirkimo-pardavimo kvitai) buvo surašyti už realiai atliktus darbus ir tuos darbus asmenys atliko UAB „M.“ naudai, jos statomuose objektuose, su jais atsiskaitė grynaisiais pinigais. Tai atskleidžia ir kur buvo panaudota dalis pinigų, kuriuos jis buhalteriškai pateisino suklastodamas 2007-09-21 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Tiesiog jis šių dokumentų anksčiau nepateikė buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei, nes žinojo, kad įmonė formaliai negalėjo įsigyti paslaugų iš asmenų, kurie veiklą vykdė pagal patentą. Vykstant ikiteisminiam tyrimui nusprendė šiuos dokumentus pateikti, papildomai ant jų uždėdamas antspaudą, patvirtinantį, kad veikė pagal UAB „M.“ įgaliojimą. Antspaudą ant turėtų kvitų uždėjo betarpiškai prieš darant jų kopijas ir pateikiant advokatui, kuris apie tai nebuvo informuotas ir nieko nežinojo. Todėl prisipažįsta kaltu pagal BK 300 str. 1 d. Į klausimą, kodėl ankščiau minėtų PPK nepateikė ikiteisminiam tyrimui, kur jie buvo laikomi (saugomi), atsakė, kad visą tą laiką šiuos dokumentus laikė namuose Lietuvoje, ir iki tol nematė tikslo juos pateikti. Į klausimą, kad buvo bendrovės direktoriumi laikotarpiu nuo 2007-03-23 iki 2009-02-27, tačiau IT pateisindamas bendrovės lėšų panaudojimą pateikė du PPK, t.y. 2009-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (9800,00 litų) ir 2010-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) (18 700,00 litų vertės), kurie surašyti ne jo vadovavimo laikotarpiu, atsakė, kad kadangi po atsistatydinimo iš bendrovės direktoriaus pareigų pas jį liko bendrovei priklausantys pinigai, todėl jis, būdamas jos akcininku, ir toliau atskirais atvejais apmokėdavo už bendrovės naudai perkamas medžiagas ir paslaugas. Šiandien nurodyti, kokias bendrovės išlaidas apmokėdavo, negali, nes neprisimena (8 t., b. l. 56-69).

2019-10-02 ikiteisminio tyrimo teisėjo vykdytos apklausos metu O. B. laikėsi duotų parodymų, o į papildomai užduotą klausimą atsakė, kad Prekių paslaugų pirkimo-pardavimo kvitus jis suklastojo tada, kai buvo paleistas iš suėmimo, suklastojo uždėdamas ant jų antspaudą. Dokumentus laikė Amerikoje, o po to Lietuvoje. Lietuvoje juos ir suklastojo (8 t., b. l. 70-73).

Pateikus galutinį įtarimą 2019-10-07 apklausos metu O. B. kaltu prisipažino pilnai, patvirtino 2019-09-24 ir 2019-10-02 duotus parodymus (8 t., b. l. 93-94).

Be kaltinamojo O. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

2019-04-04 ir 2019-04-19 prašymais prokuratūrai O. B. per advokatą pateikė 25 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų (PPK) kopijas, kuriuose, jo teigimu, matyti, kiek ir kokios vertės darbų atliko asmenys, dirbantys pagal verslo liudijimą, kuriuos samdydavo UAB „M.“. Šie kvitai patvirtina BUAB „M.“ išlaidas vykdant darbus (kvitai: 1. 2007-12-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (24 800 litų vertės), 2. 2008-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini) (350,00 litų vertės), 3. 2008-02-21 Nr. (duomenys neskelbtini) (280 litų vertės), 4. 2008-02-27 Nr. (duomenys neskelbtini) (200,00 litų vertės), 5. 2008-03-14 Nr. (duomenys neskelbtini) (34 300 litų vertės), 6. 2008-04-15 Nr. (duomenys neskelbtini) (2 100, 00 litų vertės), 7. 2008-04-15 Nr. (duomenys neskelbtini) (23 400 litų vertės), 8. 2008-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (22 100 litų vertės), 9. 2008-05-06 Nr. (duomenys neskelbtini) (59 950 litų vertės), 10. 2008-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini) (8 990,00 litų vertės), 11. 2008-05-20 Nr. (duomenys neskelbtini) (12 788,00 litų vertės), 12. 2008-05-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (12 000,00 litų vertės), 13. 2008-05-28 Nr. (duomenys neskelbtini) (7 564,00 litų vertės), 14. 2008-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini) (8 990,00 litų vertės), 15. 2008-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini) (700,00 litų vertės), 16. 2008-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini) (12 785, 00 litų vertės), 17. 2008-06-02 Nr. (duomenys neskelbtini) (700,00 litų vertės), 18. 2008-06-25 Nr. (duomenys neskelbtini) (30 190,00 litų vertės), 19. 2008-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini) (800,00 litų vertės), 20. 2008-07-14 Nr. (duomenys neskelbtini) (500,00 litų vertės), 21. 2008-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (39 520,00 litų vertės), 22. 2008-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (42 500,00 litų vertės), 23. 2008-08-27 Nr. (duomenys neskelbtini) (10 200,00 litų vertės), 24. 2009-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (9 800,00 litų vertės), 25. 2010-02-19 Nr. (duomenys neskelbtini) (18 700, 00 litų vertės). Šie dokumentai pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (3 t., b. l. 110-134).

Tyrimo metu buvo apklausti asmenys, 2007-2009 m. laikotarpiu vykdę individualią veiklą pagal patentą, iš kurių O. B., pagal jo pateiktus PKK, pirko prekes ir paslaugas.

Liudytojas S. T. 2019-05-13 apklausos metu parodė, kad 2008 metais vykdė individualią veiklą pagal verslo liudijimą, atlikinėdavo statybos rangos darbus. Dėl 2008-03-14 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo aplinkybių nurodė, kad šio kvito surašymo bei jame nurodytų darbų atlikimo aplinkybių visiškai neprisimena ir dėl to neturi ką parodyti. Patvirtino, kad šį kvitą surašė jis, tačiau nėra tikras dėl jame esančio parašo, t. y. negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad jame esantis parašas yra jo. 2008 metais, kiek pamena, pasirašinėdavo kitaip, kiek trumpesniu parašu. Dėl kvite nurodytos sumos, t. y. 34 300 litų gavimo, nieko paaiškinti negalėjo, nes neprisimena kas, kada bei kokiu būdu sumokėjo pinigus. Tačiau patvirtino, kad pinigus gavo grynais. Šiandien nurodyti, kokiame objekte buvo atlikti kvite nurodyti darbai, negali, nes visiškai neprisimena tų metų įvykių. 2008 metais turėjo daug užsakymų ir vykdydavo statybos darbus įvairiose (duomenys neskelbtini) vietovėse. Asmenį vardu O. B. kaip ir iš matymo atsimena, tačiau statybos darbų atlikimo aplinkybių neatsimena visai. Kvite nurodytus darbus atliko O. B. kaip fiziniams asmeniui. Ar pas jį likusioje šio kvito kopijoje buvo koks nors antspaudas ar kita žyma, susijusi su O. B. atstovavimu UAB “M.“, nurodyti negali, nes neprisimena. Kadangi kvitų knygutės neišsisaugojo, todėl pasitikrinti šios aplinkybės nėra galimybių. Pabrėžė, kad negalėdavo ir dėl to neatlikinėdavo jokių darbų juridiniams asmenims. Daugiau neturi ką parodyti (4 t., b. l. 20-23).

Liudytojas A. M. 2019-05-07 apklausos metu dėl darbo santykių su UAB „M.“ paaiškino, kad laikotarpiu 2007-2018 metais vykdė individualią veiklą, atlikinėdavo statybos darbus, dirbo pagal verslo liudijimą. 2007-2009 metų įvykių aplinkybių neprisimena, bet kiek atsimena, kad darbams objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (tikslesnio adreso neprisimena), atlikti jam pasiūlė UAB “M.“ vadovas vardu O. Nei kam priklausė ten statomas gyvenamasis namas, nei kas finansuodavo jo statybas, nežino, tokios informacijos jam niekas nesuteikdavo. O. paprašė atlikti mūrijimo bei kitus statybos darbus. Tarp jų jokios sutarties sudaryta nebuvo, tai buvo tik žodinis susitarimas. Kokius konkrečius darbus bei kokios apimties šiame objekte atliko, neprisimena. Suprato, kad minėtą namą O. statėsi asmeniškai. Šiandien nurodyti, kokius darbus atliko ir kokiais įkainiais, neprisimena. Prisimena tik tai, kad už jų atlikimą O. sumokėjo grynais pinigais. Kituose šio asmens objektuose jokių darbų neatlikinėdavo. Dėl 2008-05-06 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo aplinkybių paaiškino, kad kvitą išrašęs jis asmeniškai. Dabar tiksliai neprisimena, ar gavo iš O. B. grynais 59 950 litų, kadangi kvite nurodyta būtent tokia suma, pripažino ją gavęs. Šią sumą galėjo gauti dalimis už visą darbo laikotarpį nuo tų metų pavasario iki vasaros pabaigos. Mano, kad pasirašė būtent už faktiškai gautą sumą. Didesnės sumos įforminimas būtų finansiškai jam nenaudingas, nes nuo pajamų reikėdavo mokėti mokesčius. Kodėl minėtame kvite yra nurodyta, kad O. B. veikė kaip UAB „M.“ įgaliotas atstovas, paaiškinti negali, į šį užrašą nekreipdavo dėmesio. Visą laiką galvojo, kad nurodytus statybos darbus atliko O. asmeniškai. Valstybinei mokesčių inspekcijai teikė tų metų suminę pajamų deklaraciją, pareigos deklaruoti kiekvieną tokio kvito ar pajamų šaltinį nebūdavo, be to verslo liudijimą turintys asmenys negalėdavo atlikti statybos darbus juridiniams asmenims. Daugiau neturi ką paaiškinti (4 t., b. l. 26-29).

Liudytojas P. Š. 2019-05-09 apklausos metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2005 iki 2010 metų vykdė individualią veiklą pagal verslo liudijimą, atlikinėdavo elektros instaliacijos montavimo darbus. Dėl Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų 2007-12-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (24 800,00 litų) ir 2008-04-15 Nr. (duomenys neskelbtini) (23 400,00 litų) paaiškino, kad šių kvitų išrašymo laikotarpiu jis atliko elektros instaliacijos darbus pagal fizinio asmens O. B. užsakymą. Kiek pamena, šiuos darbus O. B. atliko adresu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) statytuose objektuose. Šiandien visų šių darbų atlikimo ir apmokėjimo aplinkybių neprisimena, bet patvirtino, kad šiuose kvituose nurodytas pinigų sumas, t. y. 24 800 litų ir 23 400 litų, iš O. B. gavo grynais. Dėl to asmeniškai O. B. buvo išrašyti pinigų priėmimo kvitai. Darbus atliko O. B. kaip fiziniam asmeniui, o ne jo bendrovei (jos pavadinimo neprisimena), kurios ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Su O. B. dėl šiuose kvituose nurodytų darbų atlikimo jokios sutarties sudaryta nebuvo. Ar ant kvitų kopijų buvo uždėtas atspaudas „Pagal įgaliojimą UAB „M.“ įm. k. (duomenys neskelbtini)“, nurodyti negali, nes neprisimena. Daugiau neturi ką paliudyti (4 t., b. l. 37-40).

Liudytojas V. A. 2019-06-11 apklausos metu parodė, kad apie Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų: 2008-02-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-14 Nr. (duomenys neskelbtini) surašymą paaiškina, kad 2008 metais vykdė individualią veiklą pagal verslo liudijimą, t. y. atlikinėdavo įvairius statybos rangos pagalbinius darbus, pagrinde atlikdavo iškrovimo-pakrovimo darbus įvairiose statybvietėse, esančiose (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Dėl šiuose kvituose nurodytų darbų atlikimo aplinkybių neturi ką paaiškinti, nes visiškai neprisimena nei šių darbų užsakovo, jų atlikimo vietos, atsiskaitymo aplinkybių. Kiek pamena, tais laikais atsiskaitydavo dažniausiai grynais pinigais, todėl mano, kad atlygį buvo gavęs grynais. Patvirtino, kad šiuos kvitus išrašė asmeniškai. Asmens vardu O. B. bei UAB „M.“ nepažįsta, galimai su kvituose nurodytų fiziniu asmeniu O. B. tais metais ir buvo susidūręs, tačiau šiandien tokio asmens neprisimena. O UAB „M.“ visiškai neprisimena. Ar likusiuose kvituose buvo uždėtas UAB „M.“ antspaudas, pasakyti negali, nes neprisimena. Tačiau kiek pamena, jis tais laikais galėdavo atlikti darbus juridiniams asmenims. Minėtos kvitų knygelės nėra išsaugojęs, todėl tyrimui jos pateikti negalės. Daugiau neturi ką paliudyti (3 t., b. l. 151-154).

Liudytojas V. V. 2019-06-13 apklausos metu dėl 2008-02-27 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo paaiškino, kad 2008 metais dirbo pagal verslo liudijimą ir atlikinėdavo įvairius statybos darbus, kurių atlikimui reikalingas būdavo ekskavatorius. Turėdamas nuosavą ekskavatorių, 2008 metais turėdavo daug užsakymų, todėl minėtame kvite nurodytų darbų atlikimo aplinkybių šiandien neprisimena ir dėl to nieko paaiškinti negali. Šis kvitas surašytas ne jo ranka, tačiau jame nurodyti jo asmens duomenys. Ar parašas, esantis šiame kvite ,yra jo, nei patvirtinti, nei paneigti negali, nes nėra įsitikinęs. Šiandien pasirašinėja kiek kitaip. Ar turi išsisaugojęs kvitų knygeles, nežino. Fizinio asmens vardu O. B. ir juridinio asmens UAB „M.“ nepažįsta. Kiek pamena, tais metais jį samdydavo fiziniai asmenys, su juridiniais asmenimis jokių sutarčių sudaręs nebuvo ir jokių darbų neatlikinėdavo. 2007-2009 metais dirbo įvairiuose (duomenys neskelbtini) esančiuose objektuose ir šiandien kur, kada, kam ir kokius darbus atlikinėdavo, neprisimena ir dėl to neturi ką paaiškinti (3 t., b. l. 147-149).

Liudytojas V. J. 2019-06-13 apklausos metu dėl 2008-04-15 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Serija A Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo paaiškino, kad nuo maždaug nuo 2005 metų vykdė savarankišką veiklą pagal verslo liudijimą. Atlikdavo įvairius statybos rangos darbus pagal individualius užsakymus. 2008 metais dirbo statybose, statydavo gyvenamuosius namus, taip pat atlikinėdavo kitus statybos darbus. Šiandien nurodyti, kokiame statybos objekte buvo atlikti šiame kvite nurodyti laikančiųjų konstrukcijų betonavimo darbai, negali, nes visiškai neprisimena šių darbų atlikimo aplinkybių. Taip pat nurodyti, kas konkrečiai samdė jį šiems darbams atlikti, negali, nes neprimena, bet galimai šių darbų užsakovu buvo šiame kvite nurodytas asmuo – O. B.. Patvirtino, kad šis kvitas yra surašytas jo ranka ir jame nurodytą 2100 litų sumą gavo grynais pinigais. Tačiau kas ją sumokėjo, šiandien nurodyti negali, bet tikriausiai tas pats užsakovas. Parodytame kvite yra antspaudas „Pagal įgaliojimą UAB „M., įm.k. (duomenys neskelbtini)“, tačiau pas jį knygutėje likusioje šio kvito kopijoje tokio antspaudo nėra. Su juridiniais asmenimis nedirbo ir jokių darbų juridiniams asmenims neatlikinėdavo. Be to ir negalėjo atlikti, nes pagal tuo metu galiojusią tvarką negalėdavo teikti jokių darbų ar paslaugų juridiniams asmenims. Ikiteisminiam tyrimui savo prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo knygutės, kuriame yra šis kvitas, pateikti negali, nes knygutės neišsaugojęs. Asmens vardas O. B. bei UAB „M.“ yra girdėti, bet apie juos nieko paaiškinti negali, nes neprisimena. Su šiais asmenims jokių santykių nepalaiko. Daugiau neturi ką paaiškinti (3 t., b. l. 137-140).

Liudytojas A. D. 2019-05-14 apklausos metu parodė, kad nuo 2006 metų iki šiol pagal verslo liudijimą vykdo individualią veiklą. Daugelį metų atlieka įvairaus pobūdžio statybos rangos darbus. Dėl 2008-07-23 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad šiame kvite nurodytus stulpų (kolonų) mūrijimo darbus atliko kartu su kitais statybininkais pagal fizinio asmens O. B. užsakymą. Šiandien šių darbų atlikimo aplinkybių, t. y. kuriame objekte, kurioje vietovėje, neprisimena, taip pat neprisimena, kokie konkretūs asmenys (statybininkai) dirbo kartu. Tačiau patvirtino, kad šiame kvite nurodyti darbai buvo atlikti (duomenys neskelbtini), nes kituose miestuose jis nedirbdavo. Šiame kvite nurodyta suma yra bendrai gauta už visus atliktus darbus, nes iš karto tokių didelių pinigų niekas nemokėdavo. Šiandien nurodyti, kokiu būdu, t. y. ar pavedimu, ar grynais gavo šią sumą – 39 520 litų, ir kokiomis dalimis, negali, nes neprisimena. Iš šio kvito duomenų gali pasakyti, kad jame nurodytus darbus atliko O. B. kaip fiziniam asmeniui, nes juridiniams asmenims negalėdavo teikti jokių paslaugų ir jų niekada neteikdavo. Dėl kvito pildymo paaiškino, kad kvitas užpildytas ne jo ranka, jo ranka surašyti tik asmeniniai rekvizitai bei parašas. Galimai kvitą užpildė darbų užsakovas – O. B., tačiau šiandien kvito išrašymo aplinkybių neprisimena. Apie UAB „M.“ nieko nežino, su šia bendrove jokių sutarčių neturėjo. Pastebėjo, kad jo kvito kopijoje nėra kai kurių įrašų, kurie yra parodytame kvite, t. y. nėra jokio antspaudo su užrašu „pagal įgaliojimą UAB „M.“ įm.k. (duomenys neskelbtini)“ bei trūksta datos ir jo duomenų. Šią kvitų knygelę pateikė ikiteisminiam tyrimui. Daugiau neturi ką paliudyti (4 t., b. l. 2-5).

2019-05-14 apžiūrėta A. D. pateikta prekių paslaugų pirkimo pardavimo kvitų knygelė su joje esančiu tyrimui reikšmingu kvitu serija A. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame kvite jokių antspaudų apie tai, kas paslaugas pirkęs O. B. veikė pagal įgaliojimą, nėra (4 t., b. l.8-18).

Liudytojas K. C. 2019-05-08 apklausos metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2006 metų iki 2018 metų vykdė individualią veiklą pagal verslo liudijimą, su savo brigada statydavo gyvenamuosius namus. Dėl 2008-07-23 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad jo surašymo aplinkybių neprisimena, tačiau patvirtina, kad jame pasirašęs jis. Asmenį O. B. galimai pažinojo, bet dabar tiksliai tų metų įvykių neprisimena. Patvirtino, kad kvite nurodytus darbus atliko bei grynais gavo jame nurodyta pinigų sumą – 42 500 litų. Kurioje vietoje tiksliai buvo atlikti šiame kvite nurodyti darbai, nurodyti negali, nes neprisimena, tačiau jie galėjo būti atlikti statant gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Šiuos darbus atliko jo brigada, tiesiog kvitas buvo išrašytas jo vardu. Šiame kvite nurodyti darbai ir jų atlikimo kaina nurodyti tiksliai, nes kitų atveju jo nebūtų pasirašęs. Kam nuosavybės teise priklausė minėtas statomas gyvenamasis namas, jis nežino. Kadangi nuo kvito išrašymo praėjo labai daug laiko, todėl šiandien šio konkretaus atvejo detalių neprisimena. Ikiteisminiam tyrimui pateikti prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų registracijos knygelės negali, nes prieš porą metų ji buvo pagrobta su kitais darbo įrankiais iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Visas asmeniškai pagal verslo liudijimą gautas pajamas jis tvarkingai deklaruodavo. Deklaruoti reikėdavo tik bendrą metų bėgyje gautą pajamų sumą, nenurodant, iš kokių asmenų ji buvo gauta. Pažymėjo, kad parodytame kvite yra uždėtas atspaudas „pagal įgaliojimą UAB „M.“ įm.k. (duomenys neskelbtini)“, tačiau dirbdamas pagal verslo liudijimą negalėdavo atlikti darbų juridiniam asmeniui. Mano, kad pas jį likusioje šio kvito kopijoje šio antspaudo nebuvo. Daugiau neturi ką paaiškinti (4 t., b. l. 32-35).

Liudytojas Z. K. 2019-06-04 apklausos metu parodė, kad nuo 2005 metų iki šiol su tam tikromis pertraukomis dirba pagal verslo liudijimą bei atlieka įvairaus pobūdžio statybos darbus. Pagrinde atlieka įvarius montavimo, surinkimo, sklypo valymo ir kitus lauko darbus. Vidaus ir išorės apdailos darbų neatlikdavo ir neatlieka. Dėl 2008-06-25 Prekių (Paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) išrašymo ir jame nurodytų darbų atlikimo paaiškino, kad visų šiame kvite nurodytų darbų atlikimo bei šio kvito išrašymo, pinigų mokėjimo aplinkybių neprisimena. Asmens vardu O. B. šiandien neprisimena, tačiau paaiškino, kad jei šis kvitas buvo išrašytas šiam asmeniui, tai nurodytiems darbams atlikti jį buvo pasamdęs šis asmuo. Remdamasis kvito turiniu paaiškino, kad kvitas surašytas ne jo ranka, tačiau patvirtino, kad šiuos darbus atliko bei gavo kvite nurodytą pinigų sumą – 30 190, 00 litų ir kad parašas yra jo. Kas surašė šį kvitą, nežino, jame nurodytą sumą gavo grynais. Jis neprisimena, kad pas jį likusioje šio kvito kopijoje būtų atžyma, kad O. B. veikė pagal UAB „M.“ įm. k. (duomenys neskelbtini) įgaliojimą. Jokių paslaugų juridiniams asmenims neatlikinėdavo, dirbdavo tik su fiziniais asmenimis. UAB „M.“ objektuose jokių darbų neatlikinėdavo. Ikiteisminiam tyrimui šio kvito knygelės pateikti negali, nes jo neišsaugojo. Daugiau neturi ką paaiškinti (3 t., b. l. 172-175).

Liudytojas V. J. 2019-06-11 apklausos metu dėl 2008-06-02 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad 2008 metais vykdydamas savarankišką veiklą pagal verslo liudijimą dirbo autokrano mašinistu. Turėdamas nuosavą kraną, atlikinėdavo pakrovimo/ iškrovimo ir kitus darbus su kranu. Minėtame kvite nurodytų darbų atlikimo aplinkybių visiškai neprisimena, nes nuo to laiko praėjo labai didelis tarpas, per kurį turėjo ir atliko daug darbų įvairiuose statybų objektuose. Šiandien neprisimena, nei kas jį samdė šiems darbams atlikti, nei kaip vyko atsiskaitymas. Visiškai neprisimena šio kvito išrašymo aplinkybių, bet patvirtino, kad kvitas surašytas jo ranka. Ar pas jį likusioje šio kvito kopijoje yra uždėtas koks nors UAB „M.“ antspaudas, pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio, asmeniškai jokių antspaudų neturėdavo ir dokumentų jais neantspauduodavo. Nei fizinio asmens vardu O. B., nei UAB „M.“ nepažįsta. Su kuo bendravo atliekant kvite nurodytus darbus, atsiskaitant už juos bei išrašant šį kvitą, neprisimena, nes praėjo virš dešimt metų. Daugiau neturi ką paaiškinti (4 t., b. l. 156-159).

2019-06-19 V. J. savanoriškai pateikė savo prekių paslaugų pirkimo pardavimo knygelę (4 t., b. l. 160-163). 2019-07-04 ji apžiūrėta ir nustatyta, kad tyrimui svarbiame kvite Nr. (duomenys neskelbtini) jokių antspaudų apie tai, kad paslaugas pirkęs O. B. veikė pagal įgaliojimą, nėra (4 t., b. l. 164-170).

Liudytojas A. R. 2019-06-11 apklausos metu dėl Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų: 2009-08-23 serija A Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-02-19 serija A Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo ir juose nurodytų darbų atlikimo paaiškino, kad 2009-2010 metais pagal verslo liudijimą dirbo santechniku, t.y. atlikinėdavo įvairius santechnikos darbus, jų tarpe įrenginėdavo šildymo sistemas privačiuose gyvenamosios paskirties namuose. Kadangi praėjo didelis laikotarpis, šiuose kvituose nurodytų darbų atlikimo laiko, vietos, užsakovo ir kitų aplinkybių neprisimena. Patvirtino, kad šiuos kvitus surašė jis, jame visi įrašai, išskyrus užrašus „O. B.“ ir šio asmens parašą, atlikti jo ranka. Taip pat patvirtino, kad pinigų sumas, nurodytas kvituose, gavo grynais. Nurodyti, kas sumokėjo už atliktus darbus, negali, nes neprisimena. Asmens vardu O. B. nebeprisimena. Šiuose kvituose yra nurodyta, kad darbai buvo atlikti UAB „M.“, todėl mano, kad juos buvo atlikęs šios bendrovės objektuose. Tiksliai kur buvo šie objektai, šiandien neprisimena, dirbdavo visame (duomenys neskelbtini). Daugiau neturi ką paaiškinti (3 t., b. l. 142-144).

Liudytojas A. K. 2019-05-17 apklausos metu dėl apklausos metu parodyto 2008-01-11 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, jos nuo maždaug 2006 metų iki šiol su tam tikromis pertraukomis vykdė individualią statybos veiklą. Atlikdavo įvairaus pobūdžio statybos rangos darbus pagal individualius užsakymus. Iki 2015 metų turėdamas nuosavą kraną, statydavo gyvenamuosius namus, atlikdavo įvairius pakrovimo, iškrovimo ir pan. darbus. Dėl jam parodytame kvite nurodytų darbų paaiškino, kad neturi ką paaiškinti, nes visiškai neprisimena kur bei kam atliko kvite nurodytus iškrovimo-pakrovimo darbus. Šio kvito išrašymo aplinkybių jis neprisimena, tačiau patvirtina, kad kvitas užpildytos jo ranka ir kad gavo kvite nurodytą sumą – 350 litų. Šią pinigų sumą gavo grynais, nes tuo metu taip jam buvo patogiau. Nurodyti, kas jam sumokėjo minėtą pinigų sumą, negali, nes neprisimena. Asmens vardu O. B. ir bendrovės UAB „M.“ neprisimena. Yra išsisaugojęs 2008 metų kvitų knygelę, kurią pateikė ikiteisminiam tyrimui (3 t., b. l. 177-179).

2019-05-30 apžiūrėta A. K. prekių paslaugų pirkimo pardavimo knygelė. Nustatyta, kad tyrimui svarbiame kvite Nr. (duomenys neskelbtini) jokių antspaudų apie tai, kad paslaugas pirkęs O. B. veikė pagal įgaliojimą, nėra (4 t., b. l. 180-186).

Tyrimo metu 2019-06-28 Vilniaus m. apylinkės teismo nutarties pagrindu 2019-07-02 buvo atlikta krata O. B. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kurios metu O. B. savanoriškai pateikė 25 vnt. prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų originalus, o taip pat buvo surastas ir paimtas antspaudo spaudas su užrašu „pagal įgaliojimą UAB „M.“ įm. k. (duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 51-76). Kvitai pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (4 t., b. l. 64-76 l.), o antspaudas apžiūrėtas ir priduotas saugoti (4 t., b. l. 77-82, 83-84).

2019-05-17 iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gautas atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame be kita ko nurodyta, kad 2007-2009 m. laikotarpyje gyventojai, verslo liudijimus įsigiję veiklai „Nauja statinių statyba“, paslaugas galėjo teikti tik gyventojams (4 t., b. l. 107-108).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog O. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Taigi konstatuotina, jog O. B. suklastojo dokumentus, o suklastotų dokumentų kopijas per savo advokatą pateikė ikiteisminiam tyrimui, taip juos panaudodamas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos ir prokuroro pareiškime nurodytos informacijos nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2009-07-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje dėl BK 186 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių ištyrimo pagal 2009-06-23 J. F. pareiškimą dėl to, kad 2007-2008 metais UAB „M.“ ir jos direktorius O. B. pagal sudarytą sutartį nebaigė statyti gyvenamojo namo ir negrąžino nepanaudotų lėšų, t. y. 285 000 litų (1 t., b. l. 11-12, 13-62).

2012-09-19 nutarimu J. F. pripažintas civiliniu ieškovu 100 000 Lt sumai (2 t., b. l. 14).

Tyrimo metu gavus duomenų apie tai, kad O. B. išvyko gyventi į Jungtines Amerikos Valstijas (JAV), 2012-11-23 surašytas teisinės pagalbos prašymas JAV teisėsaugos institucijoms, kuriuo prašyta įteikti pranešimą apie įtarimą O. B., apklausti jį įtariamuoju ir pasirašytinai įteikti šaukimą O. B. atvykti į Lietuvos Respubliką atlikti procesinius veiksmus (7 t., b. l. 3-9).

2013-10-21 gauta medžiaga iš JAV teisingumo departamento, iš kurios matyti, kad 2013-09-18 Federalinio tyrimo biuro agentai O. B. įteikė pranešimą apie įtarimą, o 2013-09-27 dar kartą susitiko su O. B. ir su pastaruoju patvirtino O. B. parodymus pagal pateiktą įtarimą (7 t., b. l. 19-43).

Atsižvelgiant į tai, kad O. B. neatvyko į Lietuvos Respubliką atlikti procesinių veiksmų, 2014-02-18 paskelbta jo paieška (7 t. 48 l.), 2014-02-19 kreiptasi dėl jo suėmimo (7 t.49-50 l.) ir išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-26 nutartimi paskyrė suėmimą O. B. (7 t. 56-59 l.). Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs O. B. atstovės advokatės D. R. skundą, 2014-04-02 nutartimi paliko galioti 2014-02-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartį skirti O. B. suėmimą. Tesimas pritarė pirmos instancijos teismo išvadai, kad įtariamasis O. B. vengia atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, nes žinojo apie procesą nuo pat pradžių – buvo apklaustas pirminėje proceso stadijoje, vėliau, jam išvykus į JAV, buvo kviečiamas tiek per JAV pareigūnus, tiek tiesiogiai išsiunčiant jam šaukimą, tiek ir per gynėją (6 t., b. l. 111-114).

2014-06-04 kreiptasi į JAV dėl O. B. ekstradicijos (7 t., 64-66), ekstradicijos proceso eigoje 2017 m. sausio mėn. pateikti papildomi dokumentai JAV pareigūnams. Remiantis gautais iš JAV pareigūnų dokumentais ir duomenimis, O. B. 2017-10-10 buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), JAV. Kompetentingoms JAV institucijoms išnagrinėjus ekstradicijos prašymą, 2018-01-05 nutartimi nutarta tenkinti prašymą dėl ekstradicijos, o 2018-12-07 galutiniu sprendimu buvo atmesti O. B. prašymai dėl apskundimo (7 t., b. l. 103-128, vertimas į lietuvių kalbą 7 t., b. l. 131-154).

O. B. buvo ekstradijuotas ir 2019-02-07 perduotas Lietuvos Respublikos pareigūnams (7 t., b. l. 173-179).

2019-02-08 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi buvo palikta galioti 2004-02-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis skirti suėmimą O. B. ir nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas (8 t. 106-109 l.). Vilniaus apygardos teismo 2019-02-22 nutartimi O. B. skundas buvo atmestas. Aukštesnės instancijos teismas be kita ko konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenys apie tai, kad įtariamasis ilgą laiką slapstėsi ir tik sulaikytas JAV, vykstant 16 mėnesių ekstradicijos procesui, atsidūrė Lietuvos Respublikoje (8 t., b. l. 126-130).

2019-08-20 prokuroro nutarimu O. B. paleistas iš suėmimo (8 t., b. l. 132-134). Proceso metu O. B. buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2017-10-10 iki 2019-03-20.

Po paleidimo iš suėmimo, 2019-03-20 ir 2019-03-22 nutarimais O. B. skirtos kitos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (8 t., b. l. 137-150).

2019-04-04 ir 2019-04-19 prašymais prokuratūrai O. B. pateikė minėtus 25 vnt. prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų (PPK) apie tai, kad jis, 2007 - 2010 m. laikotarpyje, veikdamas UAB „M.“ vardu pirko prekes (paslaugas) iš asmenų, vykdžiusių individualią veiklą. (3 t. 110-134 l.) Atlikus eilę tyrimo veiksmų ir gavus pakankamai duomenų, kad šiuose kvituose užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija, 2019-08-27 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, dėl tikro dokumento suklastojimo ir panaudojimo (1 t. 64 l.), 2019-08-27 surašytas pranešimas apie įtarimą, kuriuo O. B. be jau inkriminuotų BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (pagal 2012-11-12 pranešimą apie įtarimą), jam papildomai inkriminuota 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika (8 t. 35-42 l.). O. B. pagal šį įtarimą apklaustas 2019-09-24. Savo kaltę pripažino iš dalies ir davė parodymus tiek dėl ankstesnių nusikalstamų veikų, tiek dėl naujai inkriminuotos veikos (8 t., b. l. 57-61). Tokius parodymus O. B. patvirtino ir ikiteisminio tyrimo teisėjui 2019-10-02 (8 t., b. l. 71-73).

Atsižvelgiant į O. B. parodymus bei kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, 2019-10-02 nutarimu konstatavus, jog nėra surinkta neginčijamų duomenų apie tai, kad O. B. pasisavino iš UAB „M.“ kasos paimtus 500 000 Lt grynųjų pinigų, šioje dalyje ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Be to O. B. inkriminuota BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika, nenustačius, kad dėl suklastoto dokumento panaudojimo UAB „M.“ padaryta didelė žala, perkvalifikuota į BK 300 straipsnio 1 dalį. Tuo pačiu nutarimu konstatuota, jog yra duomenų apie tai, kad O. B. veiksmuose yra BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai ir dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 1-7).

Duodamas parodymus (2019-09-24 ir 2019-10-02 apklausose) O. B. išreiškė sutikimą būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (8 t., b. l. 57-61, 71-73). Be to 2019-10-07 O. B. pateikė sutikimą būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, t.y. už veikas, dėl kurių nebuvo perduotas Lietuvos Respublikai baudžiamajam persekiojimui (8 t., b. l. 74).

2019-10-07 O. B. įteiktas 2019-10-04 pranešimas apie įtarimą dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo (8 t., b. l. 86-92). Apklausos metu savo kaltę O. B. pripažino pilnai (8 t., b. l. 93-94).

2019-10-08 surašytas nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl BK 186 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, t.y. dėl veikos, kurios aplinkybėms ištirti 2009-07-08 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal J. F. pareiškimą. Tuo pačiu nutarimu, nesant pagrindo konstatuoti, kad J. F. patyrė žalą dėl nusikalstamų O. B. veiksmų, nutarta, jog toliau nevykdytinas procesas dėl jo pateikto civilinio ieškinio, padaryta išvada, kad jis negali būti laikomas šiame procese civiliniu ieškovu ar nukentėjusiuoju, o savo teises gali ginti civilinio proceso tvarka (1 t., b. l. 8-9).

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-10-08 nutarimas buvo išsiųstas J. F. jo gyvenamosios vietos adresu (1 t., b. l. 10). Teismas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, įvertinęs tai, kad prokuroro pareiškimas teisme gautas nepasibaigus 2019-10-08 nutarimo apskundimo terminui, atidėjo procesinio sprendimo priėmimo klausimą po 2019-10-29. 2019-11-06 susisiekus su prokuroru nustatyta, kad J. F. siųsta pašto korespondencija nėra grąžinta kaip neįteikta ir nėra gauta skundų dėl 2019-10-08 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl BK 186 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į šventinį laikotarpį, į tai, kad praėjo pakankamai laiko pašto korespondencijai gauti, nutarimas J. F. buvo siunčiamas tuo pačiu adresu, kuriuo jis buvo pasiekiamas ikiteisminio tyrimo metu (taip pat ir apklausiant jį 2019 metais), teismas sprendžia, kad 2019-10-08 prokuroro nutarimas įsiteisėjo ir nėra kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės

O. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. B. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos rūšimi sutinka (8 t., b. l. 184-186).

Skirdamas O. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, nusikaltimai yra baigti ir padaryti tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimų padarymo prisipažino ir gailisi, yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog O. B. Lietuvos Respublikoje ir JAV neteistas (8 t., b. l. 167, 174-175), Lietuvoje dirbo iki 2010-02-26 (8 t., b. l. 173), administracine tvarka Lietuvoje nebaustas (8 t., b. l. 176). Duomenų apie tai, kad buvo gydytas dėl psichikos sveikatos sutrikimų ar priklausomybės ligų, byloje nėra. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta O. B. paskyrus BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį ikiteisminio tyrimo metu, yra pagrindo manyti, kad prokuroro siūlomas bausmės dydis – didesnis nei įstatymo nustatyti už nesunkų ir apysunkį nusikaltimą minimumas, yra tinkamas. Teismas taip pat pažymi, kad skiriant baudą O. B. už 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, taikomas MGL dydis, galiojęs šios nusikalstamos veikos padarymu metu, t.y. 37,66 Eur, taip šios nusikalstamos veikos padarymo metu BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusikaltimą nebuvo nustatyta minimali skirtinos baudos riba, todėl nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į kaltinamajam palankesnę BK 47 straipsnio redakciją (2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350 red.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas O. B. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2017-10-10 iki 2019-03-20 (527 dienos), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Atsižvelgiant į tai, kad į O. B. bausmę įskaitytinas jo kardomajame kalinime išbūtas laikas, jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – naikintinos nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, nes toliau jas taikyti netikslinga.

Dėl civilinio ieškinio ir žalos atlyginimo

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas BUAB „M.“ bankroto administratorius R. S. 2019-05-06 apklausos metu be kita ko parodė, kad 2012 metais jis teismo nutartimi buvo paskirtas UAB „M.“ bankroto administratoriumi. Bendrovės apskaitos dokumentus gavo iš policijos pareigūnų. Susipažinęs su minėtais iš pareigūnų gautais apskaitos dokumentais bei atliktu ūkinės veiklos tyrimu nustatė, kad tvarkant bendrovės apskaitą buvo padaryta daug įvairaus pobūdžio pažeidimų, pradedant nuo neteisingai surašytų apskaitos dokumentų (nebuvo piniginių lėšų gavėjų parašų) baigiant ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatytų pažeidimų, susijusių su pirminių apskaitos dokumentų klastojimu. Kadangi kitų UAB „M.“ apskaitos dokumentų jam niekas nepateikė, o jų savarankiškai surasti negalėjo, todėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu pateikė civilinį ieškinį, kuris buvo surašytas remiantis anksčiau minėtais iš policijos įstaigos gautais duomenimis. Kiek pamena, bendrovės vadovai O. B. ir B. L. bankroto paskelbimo dienai buvo skolingi virš 1 000 000 litų. Bankroto procedūros metu jis nevertino, kokią žalą padarė kiekvienas bendrovės vadovas atskirai, o ją vertino sumine išraiška.

2015 metais gegužės mėnesį jį surado anksčiau jam nepažįstamas asmuo, prisistatęs I. R. vardu, kuris pateikė pasiūlymą įsigyti reikalavimo teisę į 500 000 litų O. B. žalos atlyginimą, nes būtent šiai sumai buvo patenkintas jo civilinis ieškinys ikiteisminiame tyrime. Šį I. R. pasiūlymą svarstė kreditorių susirinkimas ir vykdė jo pardavimą mažėjančia kaina. Kadangi kitų variantų nebuvo, todėl paskelbus reikalavimo teisės pardavimo kainą – 5900 eurų, I. R. jį įsigijo UAB „R.“ vardu. Tokiu būdu buvo pasirašyta 2015-05-28 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, po kurios pasirašymo daugiau su I. R. nebuvo susitikęs. Minėta reikalavimo perleidimo suma buvo pervesta į BUAB „M.“ sąskaitą. Kas pervedė minėtą sumą, šiandien neprisimena (1 t., b. l. 186-189).

2014-05-16 prokuroro nutarimu BUAB „M.“ bankroto administratoriaus R. S. 2014-04-23 prašymas buvo tenkintas iš dalies, jis pripažintas civiliniu ieškovu 500 000 Lt sumai (1 t., b. l. 205).

2015-09-15 UAB „R.“ paprašė pakeisti civilinį ieškovą baudžiamojoje byloje ir pateikė 2015-05-29 reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria BUAB „M.“ perleido UAB „R.“ reikalavimo teises į 500 000 Lt reikalavimą, nukreiptą į O. B. (1 t., b. l. 206, 207 -208).

2015-09-23 UAB „Romiris“ buvo pripažintas civiliniu ieškovu dėl 144 810 Eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 3-4).

2017-10-18 buvo gautas civilinio ieškovo UAB „R.“ prašymas dėl pripažinimo civilinio ieškinio patenkintu, kuriame nurodoma, kad O. B. atstovaujantys asmenys pilnai sumokėjo taikos sutartyje nurodytą civilinio ieškinio patenkinimo sumą, todėl laiko, kad ieškinys patenkintas, žala atlyginta ir pretenzijų O. B. neturi, nuo ieškinio atsisako ir prašo pakeisti procesinį statusą (2 t., b. l. 6). Atsižvelgiant į minėtą prašymą, 2017-10-24 prokuroro nutarimu procesas dėl civilinio ieškinio buvo nutrauktas (2 t., b. l. 7-8).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes pritartina prokuroro išvadai, kad kaltinamasis yra atlygines savo nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.

Dėl proceso išlaidų.

Iš byloje esančių Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų matyti, kad kaltinamasis į Lietuvos Respubliką buvo konvojuotas iš Jungtinių Amerikos Valstijų. Kaltinamojo O. B. ekstradicijos išlaidos sudaro 6 666,96 Eur (7 t., b.l. 155-172). Byloje nustatyta, kad O. B. buvo tinkamai informuotas ir žinojo apie jam pradėtą ikiteisminį tyrimą, tačiau vengė atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Dėl to buvo paskelbta jo paieška, paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, vykdant ekstradiciją jis buvo sulaikytas JAV. Taigi, kaltinamasis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams teko imtis priemonių parsigabenti jį iš užsienio, todėl darytina išvada, kad ekstradicijos išlaidas lėmė paties kaltinamojo veiksmai, todėl 6666,96 Lt suma pripažintina proceso išlaidomis ir priteistina iš kaltinamojo Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso VIII skyrius, reglamentuojantis proceso išlaidas ir jų atlyginimo tvarką, nenumato galimybės proceso išlaidų mokėjimą atidėti ar išdėstyti. Teismas pažymi, kad proceso išlaidų priteisimas nėra bausmė ir/ar baudžiamojo poveikio priemonė, priteisus proceso išlaidas, šių išlaidų išieškotoju tampa Policijos departamentas, o teismas proceso išlaidų mokėjimo nekontroliuoja ir negali kontroliuoti. Tačiau tai nekliudo dėl priteistų sumų mokėjimo būdo, termino ar kitų sąlygų skolininkui tartis su kreditoriumi, todėl O. B. išaiškintina, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui jis turi teisę su atitinkamu prašymu kreiptis į išieškotoją – Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Ikiteisminio tyrimo metu iš UAB „M.“ pateiktų apskaitos dokumentų paimtas 2007-09-21 Kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) originalas (3 t., b. l. 35) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

2. UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentai (išreikalauti iš Vilniaus miesto savivaldybės archyvo), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (Buivydiškės g. 20, Vilnius) (Kvitas B 2019-09-12 Serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 130, 138-141, 142-146), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini Vilniaus miesto savivaldybės archyvui.

3. 25 prekių-paslaugų pirkimo pardavimo kvitai - kopijos, pateiktos O. B. 2019-04-04 ir 2019-04-19 (3 t., b. l. 111-133), ir originalai, paimti 2019-07-02 kratos (duomenys neskelbtini) metu (4 t., b. l. 58-76), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

4. Prekių paslaugų kvitų knygelės, paimtos iš liudytojų V. J. ir A. K. (3 t., b. l. 163, 179), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinos V. J. ir A. K..

5. 2019-07-02 kratos (duomenys neskelbtini) metu rastas antspaudas „Brother“ su plokštele „Pagal įgaliojimą UAB “M.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)“, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (Buivydiškės g. 20, Vilnius) (Kvitas B 20019-10-08 Serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 58-76, 77-82, 83-84), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas Vilniaus miesto savivaldybės archyvui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. B. (O. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą.

O. B. (O. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis, skirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir O. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 252 MGL (12 600 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. B. 168 MGL (8 400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2017-10-10 iki 2019-03-20 (527 dienos), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad O. B. visiškai atliko jam paskirtą bausmę.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Priteisti iš O. B. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 6 666,96 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 96 centus) proceso išlaidų vykdant kaltinamojo ekstradiciją ir išaiškinti kaltinamajam, jog nurodyta suma turi būti sumokėta į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Ikiteisminio tyrimo metu iš UAB „M.“ pateiktų apskaitos dokumentų paimtą 2007-09-21 Kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) originalą (3 t., b. l. 35) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

2. UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentus (išreikalauti iš Vilniaus miesto savivaldybės archyvo), perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (Buivydiškės g. 20, Vilnius) (Kvitas B 2019-09-12 Serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 130, 138-141, 142-146), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės archyvui.

3. 25 prekių-paslaugų pirkimo pardavimo kvitus - kopijas, pateiktas O. B. 2019-04-04 ir 2019-04-19 (3 t. 111-133), ir originalus, paimtus 2019-07-02 kratos (duomenys neskelbtini), metu (4 t., b. l. 58-76), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

4. Prekių paslaugų kvitų knygeles, paimtas iš liudytojų V. J. ir A. K. (3 t., b. l. 160-170, 177-186), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti V. J. ir A. K..

5. 2019-07-02 kratos (duomenys neskelbtini) metu rastą antspaudą „Brother“ su plokštele „Pagal įgaliojimą UAB “M.“, įm.k. (duomenys neskelbtini)“, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (Buivydiškės g. 20, Vilnius) (Kvitas B 20019-10-08 Serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 58-76, 77-82, 83-84), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti Vilniaus miesto savivaldybės archyvui.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.