Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovui Nerijui Japertui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2021-01-11 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 69-ANR_P-67-2021 dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje dėl to, kad jis 2021-01-11 apie 10.36 val. Šventosios g. Kretinga, būdamas neblaivus (nustatytas 0,654 prom. neblaivumas), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į skiriamojoje juostoje esančius atitvarus ir apšvitimo stulpą ir juos apgadino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nurodyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis (ANK 5 straipsnio 1 dalis).

Pagal ANK 423 straipsnio 3 dalies nuostatas neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Pagal nurodyto ANK straipsnio nuostatas būtina nustatyti padarytos žalos faktą ir dydį. Atitinkamai nuo to ar buvo padaryta žala, ar ne, priklauso ir nusižengimo kvalifikavimas pagal ANK nuostatas. Nagrinėjamu atveju bylos duomenis nustatyta, kad AB „Kelių priežiūra“ raštu nurodė, kad dėl eismo įvykio, jai žala nėra padaryta, tačiau bylos nagrinėjimo metu pateiktas SĮ „Kretingos komunalininkas“ raštas dėl duomenų pateikimo dėl eismo įvykio, kurie reikalingi sprendžiant klausimą dėl žalos atlyginimo. Darytina išvada, kad šiuo metu byloje objektyvaus pobūdžio duomenų dėl žalos ir jos dydžio nėra, atitinkamai turi būti renkami papildomi duomenys, pagrindžiantys ar paneigiantys žalos padarymo faktą ir dydį. Teismo posėdžio metu institucijos atstovas nurodė, kad turi būti renkami papildomi duomenys dėl žalos, todėl prašė grąžinti bylą tyrimui papildyti.

ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, rinkti įrodymus, todėl teismas iškilusius neaiškumus dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių gali šalinti savarankiškai, nagrinėdamas bylą teisme. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalies (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jokiu būdu nereiškia, jog asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus; <...> teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą; ATPK įtvirtintas teisinis reguliavimas, inter alia ATPK 248 straipsnis, įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančius asmenis „laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes“. Taigi, akivaizdu, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas šioje teisminio narinėjimo stadioje neturi pareigos rinkti duomenis dėl žalos ir jos dydžio. Įvertinus tą aplinkybę, kad dėl žmogiškojo faktoriaus nebuvo surinkti visi duomenys dėl žalos, be to, pati institucija prašo grąžinti bylą tyrimui papildyti, todėl yra pagrindas ANK 635 strapsnio 1 dalies 3 punktu grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

grąžinti administracinę bylą A.15.-87/944/2021, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2021-01-11 Nr. 69-ANR_P-67-2021 A. P. pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį (ROIK: 21127507396) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.