- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-11
- Bylos Nr.
- 2-41-857/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01041-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- O. N.
- Atsakovas
- L. N.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovei O. N., atsakovui L. N., jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal O. N. ieškinį atsakovui L. N., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir atsakovo L. N. priešieškinį ieškovei O. N. dėl tėvystės nuginčijimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti išlaikymą iš atsakovo nepilnamečiui vaikui S. N. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki dukros pilnametystės bei prašo ją paskirti vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.
Atsakovas priešieškiniu prašo nustatyti, kad jis nėra nepilnamečio vaiko S. N. tėvas.
Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad ji, kaip nurodyta 2016-04-04 jos atstovo rašte ieškinio atsisako, su priešieškiniu sutinka visiškai. Paaiškino, kad buvo įsitikinusi, jog vaikas yra atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad priešieškinį palaiko, buvo susituokęs su ieškove. Jų santuoka nutraukta 2012-06-07d. teismo sprendimu. Samanta gimė 2012-11-08. Iki santuokos nutraukimo kartu su ieškove negyveno ir 2012-05-05d. jis apsigyveno Anglijoje. Apie tai, kad jis yra įrašytas vaiko gimimo liudijime jo tėvu sužinojo tik gavęs dokumentus iš teismo. Jis žino, kad vaikas nėra jo.
VTAS atstovė paaiškino, kad atsižvelgiant į DNR ekspertizės išvadas dėl priešieškinio neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla dalyje dėl išlaikymo priteisimo nutrauktina, o priešieškinys tenkintinas.
Ieškovės atstovas iki teismo posėdžio pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, ieškovė teismo posėdyje taip pat pareiškė, kad ieškinio ji atsisako, atsakovas dėl to prieštaravimų nepareiškė. LR CPK 140 str. 1 d. reglamentuoja, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kadangi ieškovė nuo ieškinio atsisakė, jos atsisakymas įstatymui neprieštarauja, todėl jis priimamas, o civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).
Ieškovės, atsakovo paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta teismo 2012-06-07 sprendimu (b.l. 24). Ieškovė (duomenys neskelbtini) d. pagimdė dukrą S., kurios tėvu gimimo liudijime yra įrašytas atsakovas (b.l. 4). Kaip matyti iš šalių paaiškinimų šio vaiko tėvu gimimo liudijime atsakovas buvo įrašytas tik todėl, kad vaikas gimė po santuokos nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo LR CK 3.140 str. 2d. pagrindu. Tai yra nors santuoka buvo nutraukta, kaip šalys paaiškino jokių santykių po šio įvykio nepalaikė, tačiau civilinės metrikacijos skyrius ieškovės dukros tėvu, šios gimimo įraše, įrašė atsakovą. Šalių paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Be to, kaip matyti iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos Ekspertizės akto Nr. ES36/2016(01) atsakovas nėra S. N. biologinis tėvas (b.l. 53, 54). Tuo būdu visais šiais byloje nustatytais duomenimis įrodyta, kad atsakovas negali būti Samantos tėvu, dėl to jo tėvystė šio vaiko atžvilgiu nuginčytina (LR CK 3.149-3.153 str.).
Nutraukus civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir patenkinus atsakovo priešieškinį iš ieškovės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 394-399 str., teismas
Nusprendė:
Civilinę bylą, dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimoiš atsakovo L. N. nepilnamečiui vaikui S. N., pagal O. N. ieškinį, nutraukti.
Priešieškinį tenkinti visiškai. Nustatyti, kad L. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra S. N., gim. 2012-11-08 (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o S. N. nėra L. N. dukra.
Priteisti iš O. N.(a.k. (duomenys neskelbtini) dešimt eurų 90 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.