Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., išnagrinėjo M. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1982-09-27, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., kuriam vieną karą per vienerius metus, t. y. 2013-05-02 buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą viešoje vietoje, 2013-07-29 apie 17.00 val. būdamas girtas – nustatytas 2,54 promilių girtumas, viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje svirinėjo, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant straipsnio dalį, t. y. nurodyta, kad M. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., kuris numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose, asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešose vietose. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pagal ATPK 178 str. baustas du kartus 2012-11-12 ir 2013-05-02, tačiau iš pažymos apie asmens baustumus nustatyta, kad 2012-11-12 nutarimu nubaustas už KET pažeidimą. Iš pažymos matyti, kad M. K. pažeidimą padarė būdamas baustas anksčiau vieną kartą per vienerius metus pagal ATPK 178 str., nes šio pažeidimo padarymo metu (2013-07-29) antroji nuobauda buvo jau negaliojanti (paskirta 2012-07-20). Laikoma, kad pažeidėjas baustas vieną kartą per vienerius metus (2011-08-04) už girto pasirodymą viešoje vietoje, pakartotinai girtas pasirodė viešoje vietoje, kas užtraukia atsakomybę pagal ATPK 178 str. 2 d. Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ir kitą teisės aktą, kai pažeidimo esmė įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnio dalį. Teismas konstatuoja, kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 2 d.

Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-2807207-13, policijos pareigūno A. Bačinsko tarnybiniu pranešimu, paties pažeidėjo paaiškinimu, alkotesterio parodymais, duomenimis apie baustumą administracinėmis nuobaudomis, daroma išvada, kad M. K. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 174 str. Turi 4 galiojančias nuobaudas. Įvertinus visas šias aplinkybes skirtina sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 2 d., skirti 75 (septyniasdešimt penkių) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.