Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-o skyriaus prokuroro G. J. pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2020 m. rugpjūčio 4 d., apie 09.20 val., sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia sudavė K. M. vieną smūgį ranka į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai K. M. fizinį skausmą. Šiais veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios K. M. pareiškimu - protokolu ir parodymais, liudytojų I. K., A. S., vaizdo įrašu, pareigūnų tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolais, ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. Š. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. įsidarbino sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), ten pradirbo metus ir du mėnesius. K. buvo jo kolegė, bendravimas apsiribojo tik darbo ribose. Iš pradžių ji buvo draugiška, tačiau jis vėliau sužinojo iš kitų trenerių, kad K. apie jį skleidžia informaciją, pasakoja apie jo sveikatą. Jis turi (duomenys neskelbtini) ligą, tačiau kaip jo daktarė sakė, tai netrukdo dirbti. Tačiau K. jį diskriminavo pasakodama visiems apie šią situaciją. 2020 m. rugpjūčio 4 d. su K. jų pamainos sutapo, ji pasakė, kad ateis vadovė ir trise turės pasikalbėti, jis sutiko. Tačiau tada ji pradėjo jį kolioti, įžeidinėti. Ji pradėjo priekaištauti, kad tai jis ją darbe apkalba, kad ji nedirba. Jis dėl to supyko, buvo tik pora dienų kaip išleistas iš ligoninės, nesusilaikė emociškai ir sudavė jai vieną kartą ranka į veidą. Tą pripažįsta ir gailisi. Nori susitaikyti. Po šio konflikto išėjo iš darbo ir su K. daugiau nebendravo (b.l. 49, 56).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios BITR ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d. 10.10 val. buvo registruotas K. M. pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), prieš 30 min. kilusio konflikto metu sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ administratorius sudavė jai per galvą ir kažkur išėjo (b.l. 3-4).

Nukentėjusiosios K. M. 2020 m. rugpjūčio 4 d. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d., apie 09.20 val., sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bendradarbis M. Š. ranka sudavė jai vieną smūgį į kairės pusės veido sritį. Dėl šio įvykio K. M. pajuto fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 4 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji K. M. parodė, jog ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės pareigose. Taip pat yra dar administratorius M. Š.. Su juo dirba skirtingais laikais, tačiau kartais vienas kitą mato. 2020 m. rugpjūčio 4 d. ji buvo darbe ir dirbo. Apie 09.10 val. nuėjo papildyti aparato sporto salėje. Salėje pamatė, kad bendradarbis M. Š. sėdi netoliese. Su juo pasisveikino, paklausė, kodėl jis su ja nesisveikina, juk jie kartu dirba. Jis atsakė, kad nematė. Jam pasakė, kad nori su juo pakalbėti, kadangi pas juos darbe yra vien stresas, M. Š. pastoviai kabinėjasi prie jos, ieško padaryti kažką blogo ar pasakyti. Jis pasakė, kad serga (duomenys neskelbtini). Ji tuo metu jautė pareigą pasakyti viską vadovei L. D. apie jo ligą. Nuo to laiko, kai ji vadovei tai pasakė, jis pradėjo su ja elgtis labai negražiai ir pastoviai grasinti teismais. Ji jam tuo metu pasakė, kad nori su vadove pasikalbėti kartu. Jis pasakė, gerai, galės. Po kiek laiko jis pradėjo kelti balsą ir sakė: „Ir iš vis aš galėčiau tave tuoj po teismus patampyti už tai, kad tu pasakei apie mano ligą“. Ji jam atsakė, kad niekam nesakė, išskyrus vadovę, kuri tą turėjo žinoti. Ir tuo metu M. Š. ranka sudavė jai vieną smūgį į kairės pusės veido sritį, po ko ji pajuto fizinį skausmą. Ją apgynė sporto klube sportuojanti ir viską mačiusi klientė A. S.. Taip pat kita klientė, kuri matė viską yra I. K.. M. Š. yra labai agresyvus žmogus, dažnai sako: „tuoj aš jam kaip trenkčiau“, dažnai rėkia ant klientų. Dėl šio įvykio į medikus nesikreipė (b.l. 16).

Pagal išduotą K. M. užduotį atlikti objektų tyrimą sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, K. M. į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė (b.l. 21).

2020 m. rugpjūčio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole fiksuota, jog nukentėjusioji K. M. pareiškė, kad asmuo, sukėlęs jai fizinį skausmą yra asmuo, nuotraukoje Nr. 2, t.y. M. Š., šiuo metu asmuo atsikratęs daug kūno svorio, tačiau jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų – akių, lūpų, nosies (b.l. 25, 28).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 17 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji K. M. parodė, kad į medikus nesikreipė, kūno tyrimo nedarė, kadangi buvo darbo dienos ir ji negalėjo nueiti. Fizinį skausmą dėl šio įvykio juto, civilinio ieškinio nereiškia. Su M. Š. susitaikyti nenori, pageidauja, kad tyrimas būtų perduotas į teismą. Kadangi jis ir toliau lankosi klube, kuriame ji dirba, jis sportuoja, nors pats ten nedirba, jos neatsiprašė ir niekaip nesusisiekė. Todėl daro prielaidą, kad jis nepasimokė ir visiškai nesigaili dėl šio įvykio. Sportuodamas klube jis turėjo po įvykio daug progų jos atsiprašyti ir bent pasikalbėti dėl to, kad atsitiko. Nepageidauja su juo turėti jokių kontaktų (b.l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. K. parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 4 d., ryte, ji buvo sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Matė, kad sporto klube prie stalo kalbasi vaikinas ir K. (sporto klubo administratorė). Jai pasirodė, kad jie ten konfliktuoja. Tuo metu pamatė, kaip vaikinas bando atsistoti nuo kėdės ir ji nusisuko. Kai nusisuko, išgirdo didelį garsą ir atsisukusi suprato, kad vaikinas sudavė K. į veidą. Tuo metu K. pradėjo rėkti: „Jis man trenkė, ar tu matei“. O kita draugė ją ramino. Tada jis susinervinęs išėjo iš sporto klubo. Jai, kaip ir visiems, buvo labai didelis šokas. Vaikinas buvo neadekvatus tuo metu. To vaikino nepažįsta ir matė jį pirmą kartą, tačiau lankytojai pasakė, kad jis yra sporto klubo administratorius (b.l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. S. parodė, kad ji veda treniruotes sporto klube UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 4 d. buvo sporto klube. Apie 09.15 val. ji ėjo pasidaryti kavos ir pastebėjo, kad prie stalo sėdi sporto klubo administratorius M. Š. ir šalia jo stovi administratorė K. M.. Praeidinėdama išgirdo, kaip jie konfliktuoja, tačiau dar ramiu tonu. Jai darantis kavą, M. balsas pradėjo labai keltis, jis pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, garsiai rėkti. Ji išmetė vienkartinį šaukštelį ir pastebėjo, kad M. jau yra atsistojęs. Kai ėjo ir buvo jau prie K. ir M., tuo metu M. sudavė ranka vieną smūgį K. į veido sritį. A. S. tuo metu bandė K. ginti ir atsidūrė tarp jų. Kai M. K. trenkė, garsas buvo labai didelis. Tuo metu jis sau ramiai išėjo iš sporto klubo. M. yra labai agresyvus ir neadekvatus žmogus. Iš klientų yra girdėjusi, kad jis su jais elgiasi nepagarbiai ir neprofesionaliai, su jais kalba necenzūriniais žodžiais. Tuo metu K. buvo labai išsigandusi (b.l. 34).

2020 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūros objektas yra sporto klubas „(duomenys neskelbtini)“, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Sporto klubas yra PC „(duomenys neskelbtini)“ trečiame aukšte. Pakilus liftu kairėje pusėje matomas įėjimas į sporto klubą. Užėjus kairėje pusėje matomi vartai. Už vartų dešinėje pusėje matomi sudėti treniruokliai (bėgimo takeliai, dviračiai). Kairėje pusėje kiek toliau matomas kavos ir užkandžių aparatai. Prie jų matomi du stalai su kėdėmis. Apžiūros metu sporto klube yra žmonių. Prie treniruoklių dešinėje pusėje viršuje kairiajame kampe matoma vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į stalus (įvykio vietą) (b.l. 8, 10-12).

2020 m. rugpjūčio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2020 m. rugpjūčio 4 d. vaizdo kameros įrašai laikotarpiu nuo 09.10 val. iki 10.00 val. Paleidus vaizdo įrašą DVR_CAMERA03_20200804091659.avi nuo 9.17.00 val. iki 9.22.00 val., kuris yra apžiūrimas naudojant WINDOWS operacinę sistemą, įrašas paleidžiamas VLC Media Player – leistuvu, įraše matoma sporto klubo patalpa, trimis eilėmis sustatyti bėgimo takeliai, dviračiai, ant kai kurių iš jų sportuoja žmonės. Dešinėje apžiūrimo vaizdo įrašo pusėje matoma siena, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, apačioje jo įrengtos dvi sporto klubo administratoriaus darbo vietos, du stalai, prie jų po kėdę, dešiniau nuo darbo vietų, maisto ir gėrimų aparatai. Prie vienos iš administratoriaus darbo vietų stovi asmuo Nr. 1 - šviesiai apsirengęs vyras, dėvintis kepuraitę su snapeliu, šalia jo - asmuo Nr. 2 - žemo ūgio mergina, ilgais juodais plaukais. Asmuo Nr. 2 atsisukęs į asmenį Nr. 1, jie šnekučiuojasi. Apžiūrint vaizdo įrašą nuo 9.20.19 val. asmuo Nr. 3 prieina prie asmens Nr. 1 ir asmens Nr. 2, tuo tarpu asmuo Nr. 1 užsimoja kaire ranka ir trenkia asmeniui Nr. 2 į veido sritį, po ko asmuo Nr. 3 apkabina asmenį Nr. 2, o asmuo Nr. 1 skubiai pasišalina iš įvykio vietos ir „ 10.20.39 val. dingsta iš vaizdo stebėjimo lauko (b.l. 39-41).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinis diskas su vaizdo įrašu pridėtas prie bylos (b.l. 97).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kai 2020 m. rugpjūčio 4 d. apie 9.20 val., sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia sudavė K. M. vieną smūgį ranka į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai K. M. fizinį skausmą. Kaltinamasis M. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo kaltę dėl minėto nusikaltimo įrodyta tiek nukentėjusiosios K. M. pareiškimu - protokolu, tiek parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tiek liudytojų I. K., A. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašu, protokolais. Kaltinamojo M. Š. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis M. Š. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl skiriamos bausmės rūšies ar dydžio pareiškė, kad sutinka, tačiau prašo neįpareigoti atsiprašyti nukentėjusiosios, kadangi nuo jos laikosi atstumo, su ja nebendrauja ir jos vengia (b.l. 64-65,66).

Kaltinamasis M. Š. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.

2020 m. rugsėjo 8 d. nutarimu kaltinamajam M. Š. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 51).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis M. Š. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs (b.l. 58), nedirbantis (b.l. 63), registruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 62), neteistas (b.l. 59), baustas administracine tvarka (b.l. 60-61). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. Š. paskyrus prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. Š. sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, tačiau prašo neįpareigoti jo atsiprašyti nukentėjusiosios, kadangi jis nuo jos laikosi atstumo, su ja nebendrauja ir jos vengia. Kadangi dėl kaltinamojo M. Š. neteisėtų veiksmų nukentėjusiajai K. M. buvo sukeltas fizinis skausmas, kaip seka iš nukentėjusiosios parodymų, kaltinamasis ir toliau lankosi sporto klube kaip lankytojas, kur ji dirba, dėl savo smurtinių veiksmų nukentėjusiosios neatsiprašė, niekaip nesusisiekė, todėl, pripažįstant M. Š. kaltu dėl jo nusikalstamos veikos ir skiriant bausmę, tikslinga jam taikyti jam siūlomus įpareigojimus laisvės apribojimo laikotarpiu, tame tarpe ir įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiosios, nes tai teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigą (BK 48 straipsnio 6 dalis), dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), bei per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiosios (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigą (BK 48 straipsnio 6 dalis), dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), bei per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiosios (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Kareivių g. 1/ Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 212 3551 el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti M. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.